П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижнеудинск 1 ноября 2011 года Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В, с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения Нижнеудинского межрайонного прокурора, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, подсудимого Кузьменко И.А., потерпевших AAA и BBB, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 204-11 по обвинению КУЗЬМЕНКО И.А. *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении У С Т А Н О В И Л: Кузьменко И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. *** около 22 часов Кузьменко И.А., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном на территории центрального парка в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, подошел к находившееся в кафе ранее ему незнакомой BBB, у которой попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения. BBB, введенная в заблуждение относительно намерений Кузьменко Н.А., добровольно передала последнему свой сотовый телефон, с которым Кузьменко Н.А. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем обмена, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, а также картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив BBB значительный материальный ущерб на общую сумму 8760 рублей. *** в 08 часов Кузьменко И.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в палаточном лагере, расположенном в 1200 метрах от взлетной полосы аэропорта, находящегося по адресу <адрес>, в направлении 300 градусов на северо-восток и 7 метрах от береговой линии реки Уда в северном направлении, с целью совершения кражи подошел к одной из палаток, где из находившееся возле входа в палатку сумки, из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитил телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей и картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, а также фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей FFF значительный материальный ущерб на общую сумму 8340 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Кузьменко И.А. вину признал полностью и суду показал, что в начале июня этого года вечером пришел в кафе «<данные изъяты>», где за столиком увидел ранее ему незнакомую BBB, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, слушала музыку в сотовом телефоне. Он решил похитить указанный телефон, с этой целью подошел к BBB, попросил у последней телефон, чтобы позвонить, когда BBB передала ему телефон, он с ним вышел на улицу и ушел с места происшествия. В дальнейшем телефон продал, а вырученные деньги истратил на спиртное. 10 июня его ребята пригласили отметить выпускной, он пришел на берег реки в районе аэропорта, где также находилась и FFF. После распития спиртного, он ушел спать, решив, когда все уснут, совершить кражу телефона и фотоаппарата у FFF, так как видел указанные вещи у последней. Утром около восьми часов он проснулся, когда все еще спали, сумка FFF с вещами находилась у входа в палатку, он подошел к палатке, из сумки забрал телефон и фотоаппарат и ушел на работу. Через несколько дней сдал похищенный им телефон в ломбард, а в дальнейшем продал и фотоаппарат, деньги истратил на спиртное. Преступление совершил, так как был в нетрезвом состоянии. Анализируя показания подсудимого, суд принимает их за основу при доказывании его вины. В подтверждение виновности подсудимого в совершении мошенничества судом также были исследованы другие представленные доказательства. Так, потерпевшая BBB суду показала, что в начале июня этого года вечером находилась вместе с подругами в кафе «<данные изъяты>» в центральном парке, где употребляла спиртное. Видела там же Кузьменко, который подходил к ней и просил посмотреть сотовый телефон. В дальнейшем, как она передавала Кузьменко телефон, не помнит, позже обнаружила пропажу. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным, так как она работает <данные изъяты> и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Похищенный сотовый телефон ей не возвращен, она просит взыскать с виновного причиненный ей ущерб. Анализируя показания потерпевшей BBB, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого. Суд учитывает, что данные показания не противоречат другим доказательствам, не оспаривались сторонами и подсудимым. Свидетель DDD, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что (том 1 л.д. 210) является индивидуальным предпринимателем и на территории центрального рынка имеет торговый павильон по продаже сотовых телефонов. *** он находился на работе, когда днем пришел ранее ему незнакомый Кузьменко и предложил купить сотовый телефон. Он согласился, отдал Кузьменко за телефон 1700 рублей и составил договор розничной купли-продажи. Впоследствии указанный телефон он реализовал. Анализируя показания свидетеля на следствии, суд принимает их за основу при доказывании вины Кузьменко И.А., учитывает то, что указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об ответственности и разъяснением его права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, суд также принимает во внимание, пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ним и свидетелем, что исключает возможность оговора. Показания свидетеля не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд также учитывает то, что в судебном заседании подсудимый не отрицал, что похищенный им телефон он продал DDD. Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения хищения телефона. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал установленную стоимость похищенного имущества. Из протокола выемки установлено, что у BBB изъяты документы на принадлежащий ей сотовый телефон. Из протокола выемки установлено, что у DDD изъят договор купли-продажи на сотовый телефон. Анализируя исследованные доказательства, в виде справки, протоколов выемки документов, суд также находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины. Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшей BBB в судебном заседании и свидетеля DDD на следствии, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов выемки, протокола осмотра вещественных доказательств, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд принимает во внимание показания самого подсудимого о том, что он ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, воспользовавшись ее состоянием алкогольного опьянения, изначально намереваясь похитить телефон, а после того как потерпевшая добровольно передала ему телефон, он с ним сразу же скрылся с места происшествия. Указанные показания подтверждают его виновность в совершении хищения имущества путем мошенничества в форме обмана. Суд также принимает во внимание показания потерпевшей BBB в судебном заседании о своем материальном положении, и считает доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. В подтверждение виновности подсудимого в совершении кражи судом также были исследованы другие представленные доказательства. Потерпевшая FFF суду показала, что 10 июня этого года вместе с другими ребятами находилась на берегу реки Уда в районе аэропорта, где они отмечали выпускной. Вместе с ними на берегу был и Кузьменко. У нее с собой были сотовый телефон и фотоаппарат. Ночью она несколько раз вставала, слышала, что в сумке, которая лежала у входа в палатку, подавал сигналы ее разряженный сотовый телефон. Когда она вставала второй раз, видела возле палатки Кузьменко, но телефон еще звенел. Когда проснулась третий раз, обнаружила пропажу телефона и фотоаппарата. Ущерб от кражи для нее значителен, так как она самостоятельного дохода не имеет. Свидетель GGG суду показал, что 10 июня этого года вместе с другими ребятами находился на берегу реки Уда в районе аэропорта, где они отмечали выпускной. Вместе с ними на берегу были FFF и Кузьменко. Он видел, что у Шатровой были сотовый телефон и фотоаппарат. На ночь они оставались ночевать в палатках. Утром, когда он проснулся, узнал, что у FFF похитили телефон и фотоаппарат. Помнит, что Кузьменко в это время с ними уже не было. Свидетель HHH суду показал, что 10 июня этого года вместе с другими ребятами находился на берегу реки Уда в районе аэропорта, где они отмечали выпускной. Вместе с ними на берегу были FFF и Кузьменко. Он видел, что у FFF были сотовый телефон и фотоаппарат. На ночь они оставались ночевать в палатках, он видел, что FFF положила фотоаппарат и телефон в свою сумку, которая стояла у входа в палатку. Утром, когда они проснулись, FFF обнаружила, что у нее похитили телефон и фотоаппарат. Анализируя показания потерпевшей FFF и свидетелей GGG и HHH, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого. Суд учитывает, что данные показания не противоречат другим доказательствам, не оспаривались сторонами и подсудимым. Свидетель KKK допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что (том 1 л.д. 82-83) *** вместе с другими ребятами находилась на берегу реки Уда в районе аэропорта, где они отмечали выпускной. Вместе с ними на берегу были FFF и Кузьменко. Она видела, что у ФИО29 были сотовый телефон и фотоаппарат, которые та положила в свою сумку и поставила ее возле входа в палатку. На ночь они оставались ночевать в палатках. Утром, когда она проснулся, узнала, что у FFF похитили телефон и фотоаппарат. Помнит, что Кузьменко в это время с ними уже не было. Свидетель LLL допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что (том 1 л.д. 85-86) в конце июня 2011 года ему позвонил Кузьменко и предложил купить цифровой фотоаппарат. Они в этот же день встретились, он передал Кузьменко деньги в сумме 1500 рублей, а последний отдал ему фотоаппарат. Через несколько дней на центральном рынке он указанный фотоаппарат продал незнакомому мужчине. Свидетель CCC, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что (том 1 л.д. 44-45) в *** к ним в ломбард пришел Кузьменко и принес сдать сотовый телефон. Он составил договор краткосрочного займа сроком до ***, но кузьменко за телефоном не пришел. Анализируя показания свидетелей CCC, KKK и LLL на следствии, суд принимает их за основу при доказывании вины Кузьменко И.А., учитывает то, что указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об ответственности и разъяснением его права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, суд также принимает во внимание, пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ним и свидетелями, что исключает возможность оговора. Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи телефона и фотоаппарата. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал установленную стоимость похищенного имущества. Из протокола выемки установлено, что у CCC изъяты договор краткосрочного займа на имя Кузьменко И.А. и сотовый телефон. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что похищенный им телефон он сдал в ломбард. Из протокола обыска установлено, что в доме у LLL обнаружен и изъят цифровой фотоаппарат. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что похищенный им фотоаппарат он продал LLL. Анализируя исследованные доказательства, в виде справки, протокола выемки и протокола обыска, суд также находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшей FFF, свидетелей GGG и HHH в судебном заседании и свидетеля KKK на следствии об обстоятельствах обнаружения кражи фотоаппарата и телефона, свидетелей LLL и CCC, допрошенных на следствии, об обстоятельствах реализации и выдаче похищенного имущества, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов выемки и обыска, протокола осмотра вещественных доказательств, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд принимает во внимание показания потерпевшей FFF в судебном заседании о своем материальном положении, и считает доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога или психиатра, справку военкомата о его годности к воинской службе, учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для освобождения Кузьменко И.А. от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступления впервые. Суд принимает во внимание его молодой возраст, возмещение причиненного ущерба потерпевшей FFF, состояние здоровья подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступления. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновного. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принимая во внимание его материальное положение. Суд также не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ. Суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, мнение сторон о мере наказания и находит возможным назначить таковое в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд принимает во внимание то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может. При этом суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением. При определении размера наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование в раскрытии преступления и находит возможным применить ст. 62 УК РФ. При определении размера наказания суд также учитывает заявление Кузьменко И.А. о желании рассмотреть дело в особом порядке. Суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому суд также не усматривает. Заявленный граждаснкий иск потерпевшей BBB о взыскании с подсудимого причиненного ущерба от хищения сотового телефона и карты памяти на сумму 8760 рублей, признанного подсудимым, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которым вред причиненный в том числе имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КУЗЬМЕНКО И.А. признать виновным: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кузьменко И.А. к отбыванию два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание, считать условным, определив испытательный срок - в один год шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, возместить причиненный ущерб. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день. Меру пресечения осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу в виде телефона, фотоаппарата и документов к ним - считать возвращенными потерпевшей FFF. Вещественные доказательства по делу в виде копий гарантийных талонов и кассового чека, а также договора розничной купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела. Иск BBB к Кузьменко И.А. о взыскании причиненного ущерба на сумму 8760 рублей удовлетворить. Взыскать с Кузьменко И.А. в пользу BBB 8760 рублей в возмещение причиненного ущерба. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья Нижнеудинского Городского суда Г.П. Баденко *** *** *** *** *** *** ***