П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области                                                              28 ноября 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И., предъявившего поручение о поддержании обвинения по данному уголовному делу,

потерпевшего FFF,

подсудимого Шипнягова К.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Иркутской области Брюховой Т.Ю., имеющей регистрационный №, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-220/2011 в отношении:

Шипнягова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипнягов К.А. тайно умышленно похитил имущество FFF, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 09 часов, Шипнягов К.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 210 рублей, принадлежащий FFF. Удерживая при себе похищенное, Шипнягов К.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив FFF, значительный ущерб в размере 5 210 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шипнягов К.А. вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, т.к. она изложена в описательной части приговора полностью установлена, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым как правильные ( л.д.91-93 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к своим родственникам FFF и его матери ФИО16, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он увидел у FFF сотовый телефон, потом остался ночевать у FFF, а наутро, когда еще все спали, взял возле кровати FFF, положив в карман, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и ушел домой. Телефон хотел оставить себе, т.к. у него не было телефона, сим- карту выбросил. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего FFF следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома вместе с троюродным братом Шипняговым распивали спиртное, после чего Шипнягов остался ночевать у него, а на следующий день около 8 часов утра Шипнягов ушел домой. Около 9 часов утра он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «<данные изъяты>». В краже сразу заподозрил Шипнягова, позвонил его жене и ему самому, но последний отрицал факт кражи. На четвертый день обратился в милицию с заявлением, после чего узнал, что его телефон обнаружили в доме Шипнягова. Телефон он покупал в июле 2011 г. за 6010 рулей, оформив покупку в кредит через банк, ущерб от кражи для него является значительным, т.к. его доход составляет около <данные изъяты> рублей, с учетом его материального положения он мог позволить купить себе такую дорогостоящую вещь только в кредит.

Из показаний свидетеля AAA, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д.96-99 ) следует, что 26.08. 2011 г. в вечернее время дома с сыном и Шипняговым распивала спиртное, после чего Шипнягов остаться у них ночевать. На следующий день она проводила Шипнягова, закрыв за ним дверь, а через некоторое время сын обнаружил пропажу своего сотового телефона. Она сразу подумала, что телефон взял Шипнягов.

Из показаний свидетеля DDD, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 100-102) следует, что в конце августа 2011 г. ее сожитель Шипнягов ночевал в гостях родственников FFF. На следующий день утром Шипнягов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Сотового телефона она у него не видела. Через некоторое время позвонила ФИО18 и сказала, что у ее сына пропал сотовый телефон, Шипнягов сказал ей, что он не брал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции, при даче ею объяснений в доме сотрудник милиции увидел на веранде их дома сотовый телефон по описанию похожий на телефон FFF. С ее разрешения был произведен осмотр места происшествия и изъят данный телефон.

Из заявления FFF (л.д. 5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шипнягова К.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил его сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой (л.д. 6-8) следует, что была осмотрена квартира FFF <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 17) следует, что был осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра сотрудником полиции Ф. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

В последующем данный телефон согласно протоколу выемки был изъят следователем у сотрудника полиции Ф.( л.д. 50-52).

Из протокола выемки (л.д. 35-36)следует, что у потерпевшего FFF были изъяты руководство по эксплуатации и гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Указанные документы и сотовый телефон были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены FFF как его собственные (л.д. 37-43, 44-45, 81-86).

Из гарантийного талона (л.д. 41) следует, что стоимость данного сотового телефона составляет 5210 рублей, кроме того FFF была также оплачена дополнительная гарантия в размере 800 рублей.

Подсудимый Шипнягов К.А. и защита не оспаривают указанных доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого Шипнягова К.А. в совершении тайного хищения сотового телефона.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего FFF и свидетелей суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Анализ совокупности исследованных доказательств с достоверностью подтверждает, что именно Шипнягов, находясь в гостях у потерпевшего FFF, воспользовавшись тем, что хозяева дома спят и за ним не наблюдают, тайно, умышленно похитил сотовый телефон FFF, обратив его в свою собственность и перенеся его в свой дом, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниям потерпевшего FFF и свидетеля FFF, подтвердивших, что во время распития спиртного сотовый телефон находился у FFF, а наутро, после ухода от них Шипнягова, они обнаружили пропажу телефона и сразу заподозрили в краже именно Шипнягова. Также виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Сергеевой- сожительницы подсудимого, у которой в доме при осмотре был обнаружен сотовый телефон потерпевшего, согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт обнаружения и изъятия в ходе данного следственного действия наличие в доме Шипнягова похищенного телефона FFF

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 г. ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых подсудимый из корыстных побуждений, желая обратить чужое имущество -телефон FFF в свою собственность, действуя тайно, завладел имуществом потерпевшего и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из размера ущерба сотового телефона 800 рублей, т.к. действительная и реальная стоимость телефона составила 5 210 рублей, что подтверждается гарантийным талоном, показаниями потерпевшего. Восемьсот рублей оплаченных потерпевшим при покупке сотового телефона в виде дополнительной гарантии не входят в стоимость телефона, и, соответственно, не могут приниматься во внимание при определении действительной стоимости похищенного телефона.

Учитывая доводы потерпевшего FFF о причинении ему значительного ущерба от кражи, а также его семейное и материальное положение, имеющего среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, и имеющего в связи с этим возможность приобрести такой телефон только через услуги по кредитованию, а также принимая во внимание размер причиненного ущерба в сумме 5210 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в судебном заседании и вменен подсудимому обоснованно.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, Шипнягова К.А., который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее судим, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка.

Личность подсудимого Шипнягова К.А. в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состоит на воинском учете, годен к военной службе без ограничений.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Шипняговым К.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и суд считает, что Шипнягов К.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.6, 60, 61 УК РФ суд при назначении подсудимому справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шипнягова К.А. суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохрани условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, где Шипнягов совершил преступление средней тяжести, похитив имущество своего родственника, отсутствие в результате преступления для потерпевшего непоправимых или тяжких последствий, мнение самого потерпевшего, просившего о наказании без изоляции от общества, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Шипняговым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, связанного с невыполнением подсудимым обязанности по материальному содержанию одного из своих детей, фактически имеющего семью и второго малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности достичь исправление подсудимого не отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначив за данное преступление наказание только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, постановив исполнять оба приговора самостоятельно, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, материальное и семейное положение подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основанное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации, гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего FFF - в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шипнягова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шипнягову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав его не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и трудоустроится.

Приговор мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипнягова К.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», - считать возвращенными потерпевшему FFF

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья