Дело № 1-134/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________

город Нижнеудинск 21 ноября 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В.,

потерпевшего DDD,

подсудимого Дудина В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Крутовой Н.М., представившей ордер № и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-134-2011 в отношении:

Дудина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом Иркутской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом <адрес> по ст.70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно на 17 дней ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом Иркутской области с по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, (приговор в законную силу не вступил);

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ под стражей в СИ-5 г.Тулуна по уголовному делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью DDD, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 минут Дудин В.В. в состоянии алкогольного опьянения около дома №<адрес> в ходе возникшей между Дудиным В.В. и AAA с одной стороны и DDD с другой стороны ссоры, перешедшей в драку, увидел, что DDD повалил AAA на землю и сел на него сверху, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к DDD из-за драки последнего с AAA, с целью причинения тяжкого вреда здоровью DDD, опасного для его жизни, подошел к DDD сзади и с силой нанес один удар имевшимся у него при себе ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив DDD телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева в проекции 3 межреберья, сопровождавшегося ранением левого легкого, излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании Дудин В.В. первоначально виновным себя признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с AAA и HHH ходил домой к HHH, намереваясь помочь HHH разрешить её семейный конфликт, но HHH от разговора уклонился и они вернулись домой. После этого около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он во дворе своего дома <адрес> действительно ударил ножом в область спины DDD, но в тот момент о связи приезда к нему DDD с его визитом к MMM он не знал. Тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения не оспаривает, однако считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку DDD и его спутники пришли к его дому ночью, сломали входную дверь, сломали замок, выбили окно. Он с целью самообороны вышел вместе с AAA на улицу с ножом в руках и, демонстрируя этот нож, прогнал от дома UUU, GGG и FFF, в то время как AAA стал драться с DDD Увидев, что DDD повалил AAA на землю и сидит на нем, он решил помочь AAA освободиться от удержания DDD и с этой целью ударил ножом в спину DDD Если бы DDD и его спутники ночью не пришли к нему домой, никакого конфликта бы не произошло.

В последующем в судебном заседании Дудин изменил свои показания, заявил о том, что свою вину не признает, удара ножом потерпевшему DDD он не наносил и ножевого ранения потерпевшему не причинял. Он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ увидел в ограде своего дома UUU и еще нескольких мужчин, сообщил об этом AAA, при этом каждый из них взял в руки по ножу и они вдвоем вышли на улицу. DDD и его спутники двери и замок не ломали, окна не разбивали. AAA сразу же за воротами его дома стал бороться с DDD, а он, Дудин, демонстрируя нож, отогнал от своего дома UUU и GGG. Он видел, что DDD повалил AAA на снег, прижав его к земле, потом вдруг вскочил и побежал. Кто и в какой момент ударил DDD в спину ножом - он не видел, но сам ударов DDD ножом не наносил. Ночью его и AAA из дома забрали сотрудники милиции, после чего сотрудник милиции Попов пытал его электрическим током и требовал сознаться в причинении ножевого ранения Лубу. На следующий день он вместе с Поповым ездил к себе домой, где Попов на снегу около дома обнаружил кухонный нож. Еще один нож, тот, с которым он сам выходил на улицу ночью и демонстрировал его UUU, он отдал Попову, взяв из кухонного стола своего дома, но своим ножом ударов DDD он не наносил. Признание своей вины и причастности к преступлению в ходе следствия, равно как и первоначальное частичное признание вины в судебном заседании объясняет оказанным на него в ходе следствия неправомерным воздействием со стороны сотрудников милиции, а также воздействием криминальной среды по месту содержания под стражей. Считает, что сам он ударом ножа не мог бы причинить всего лишь тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку уверен, что удар ножом его рукой может повлечь только наступление смерти.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на отрицание Дудиным В.В. своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний подсудимого Дудина В.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.133-135) и которые Дудин частично подтвердил, как правильные, указав, что дал показания хотя и добровольно в присутствии своего адвоката Крутовой Н.М., но оговорил себя, опасаясь возможного применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своем доме распивал спиртное с AAA, HHH и KKK, при этом около 00 час. 30 мин. услышав звук подъехавшей к дому автомашины, стук в калитку, и вышел на улицу. Около автомобиля он увидел ранее незнакомых ему DDD и UUU при этом последняя потребовала его выйти к ней. Он вернулся в дом, позвал с собой AAA, сам взял с собой кухонный нож с рукоятью светло-коричневого цвета, который спрятал в рукаве своей кофты. Когда они с AAA вышли за калитку, AAA стал ругаться с DDD, а он, Дудин, увидев вышедших из автомашины еще двух молодых людей, достал нож и сказал, чтобы они к нему не подходили, иначе он за свои действия не ручается. Один из парней сразу убежал, а второй сел в автомашину и уехал. Повернувшись в сторону AAA и DDD, он увидел, что DDD повалил AAA на снег и сел на него сверху. Испугавшись, он подбежал к DDD сзади и, держа нож обеими руками, в направлении сверху-вниз один раз ударил DDD в область грудной клетки сзади с левой стороны. После этого он отошел в сторону, а DDD отпустил AAA и побежал по улице. Следом за ним побежала его жена, а они с AAA вернулись в дом.

Из показаний подсудимого Дудина, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 222-223) и подтверждены подсудимым, как правильные, следует, что при предъявлении обвинения Дудин в присутствии своего адвоката виновным себя признал полностью и собственноручно написал в протоколе, что полностью подтверждает показания, ранее данные им в качестве подозреваемого.

Потерпевший DDD суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. по предложению своей жены DDD он вместе с ней, а также с FFF и GGG приехал к дому <адрес> к Дудину В.В., с целью потребовать от него не ходить к родственнику его жены HHH и не угрожать ему. Жена постучала в ворота, при этом ни входную дверь, ни замок никто не ломал, окна не разбивал, в дом не заходили. На их стук из дома вышел сначала AAA, а следом за ним Дудин. AAA сразу нанес ему удар кулаком по лицу, после чего они схватили друг друга за одежду и стали бороться. Ему удалось уронить AAA на снег и сесть на него сверху. В этот момент он услышал крик своей жены: «Осторожно у него нож», при этом в руках AAA ножа не было. Тут же он почувствовал сильный удар в область грудной клетки по стороны спины и понял, что кто-то ударил его ножом. Отпустив AAA, он обернулся и увидел стоявшего в одном метре от него Дудина. Испугавшись, что Дудин может ударить его ножом еще раз, он вскочил и отбежал в сторону по улице, но почувствовав себя плохо, упал. Подъехавший на автомашине FFF увез его в больницу. Вещи, в которых он находился в момент ранения, из больницы забрала его жена. По поводу нанесенного ему удара кулаком к AAA он претензий не имеет, также не настаивает на строгом наказании Дудина.

Из показаний суду свидетеля UUU следует, что около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем DDD, а также с GGG и FFF приехали к дому Дудина <адрес>, намереваясь потребовать от Дудина больше не приходить к её родственнику HHH, не угрожать ему и не вмешиваться в его личную жизнь. Двери и замок в доме Дудина никто из них не ломал, окон не разбивали, в дом не заходили. На её стук в калитку из дома на крыльцо вышел Дудин, который сразу же вернулся в дом и вскоре вновь вышел уже вместе с AAA. AAA сразу стал ругаться и устроил борьбу с её мужем DDD, а шедший следом Дудин достал нож и стал угрожать этим ножом ей и GGG с FFF, размахивая перед ними ножом. Они отбежали от Дудина, после чего, обернувшись, она увидела, что её муж DDD повалил на снег AAA и сел на него сверху. В этот момент к DDD подбежал Дудин с ножом в руках и в направлении сверху-вниз держа нож двумя руками один раз ударил ножом в область спины её мужу, после чего отошел метра на три и больше никаких действий не предпринимал. DDD отпустил Андреева и отбежал от него метров на 10, после чего упал на колени. Она на автомашине FFF увезла мужа в больницу.

В ходе допроса свидетеля UUU в судебном заседании подсудимый Дудин пояснил, что в действительности в момент нанесения удара ножом в область спины DDD он держал нож не двумя руками, а одной рукой.

Свидетель FFF в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он привез на своей автомашине DDD, UUU. и GGG к дому Дудина В.В., при этом ни входную дверь, ни замки никто не ломал, окна не разбивал. Из дома на улицу вышли AAA и Дудин, при этом ножом угрожал, демонстрируя его, только Дудин. Андреев в стороне стал бороться с DDD, а Дудин замахивался на него и на UUU. ножом, поэтому он возвратился в машину и отъехал от дома Дудина. Через несколько минут он вернулся к дому Дудина и увидел лежавшего на снегу DDD и находившуюся с ним рядом его жену, которая рассказала, что Дудин порезал её мужа ножом. Он увез DDD в больницу.

Свидетель GGG в судебном заседании пояснил, что когда ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с FFF и супругами DDD приехал к дому Дудина, в дом они не входили, двери и замок не ломали, окна не разбивали. Из дома вышли Дудин и AAA, при этом Дудин подбежал к нему и попытался ударить ножом. Он испугался и убежал.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля HHH, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 168-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. Дудин и AAA на стук в калитку вышли на улицу, чтобы переговорить с приехавшими супругами DDD. Через 10 минут они вернулись в дом и с их слов она узнала, что AAA подрался с DDD, а Дудин в это время кухонным ножом один раз ударил DDD в область грудной клетки со стороны спины.

Показания свидетеля Панариной подсудимый не оспаривает.

Из показаний суду свидетеля AAA следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дудиным распивал спиртное в доме последнего и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что ночью в дом без разрешения вошли какие-то люди, своим приходом спровоцировавшие конфликт, которых они с Дудиным вытолкали на улицу, где он стал бороться с ранее незнакомым DDD, а Дудин с помощью ножа отогнал от дома остальных. DDD повалил его на снег, сначала прижал его к земле, а потом встал. Он видел, что находившийся неподалеку Дудин замахнулся на DDD рукой, после чего DDD стал убегать. В какой момент и кто ударил DDD ножом - он не знает. Сам он ударов ножом DDD не наносил и ножа не имел. В настоящее время он осужден Зиминским городским судом за преступление, совершенное позже вместе с Дудиным.

При оглашении судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля AAA, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 166-167) установлено, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ AAA пояснил, что сначала DDD повалил его на снег и стал удерживать а потом вдруг резко отпустил его, встал и побежал вдоль улицы. Следом за ним побежала UUU. Поднявшись, он увидел в правой руке у Дудина кухонный нож. Позже от Дудина он узнал, что тот этим ножом один раз ударил DDD в область грудной клетки сзади.

Подсудимый Дудин в процессе допроса свидетеля AAA показания последнего не оспаривал, однако впоследствии заявил, что считает эти показания недостоверными, поскольку ножом на DDD он не замахивался и удара ножом DDD не наносил, при этом ни DDD, ни его спутники в его дом не входили.

Свидетель KKK, сестра подсудимого, суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в доме у Дудина вместе с ним, AAA и HHH. Около 24 час. они услышали стук в дверь, втроем - AAA, Дудин и она, вышли на улицу, где увидели потерпевшего DDD и его жену, которая что-то спрашивала про детей. До этого в дом никто из приехавших не заходил, двери и замок не ломал, окна не разбивал. Между AAA и DDD произошла драка, они друг друга роняли на снег, а её брат Дудин старался их разнять. Она вернулась в дом, вскоре в дом пришли AAA и Дудин. Про удар ножом никто ничего не говорил, момента нанесения удара ножом потерпевшему DDD она не видела, как не видела ножей в руках у Дудина и AAA.

Из показаний суду свидетеля LLL, оперуполномоченного Алзамайского отделения милиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему было поручено проведение проверки по факту поступления в больницу с ножевым ранением DDD, как причиненного Дудиным В.В. Доставив в милицию Дудина и AAA, он отобрал у обоих объяснения, при этом Дудин сразу заявил, что это он в ходе ссоры ударил ножом в спину DDD. Допроса Дудина и его задержания он не производил, поскольку уголовное дело еще не было возбуждено и неизвестна была степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Принимая меры к отысканию орудия преступления он в феврале 2011 г. в присутствии Дудина в его доме изъял кухонный нож, на который сам Дудин указал, как на орудие преступления. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела, этот нож у него изъял следователь, оформив протокол выемки. В период доследственной проверки, как и в ходе следствия какого-либо неправомерного воздействия на Дудина не оказывалось, ни он сам, ни другие сотрудники в его присутствии насилия к Дудину не применяли, ничем не угрожали и на признании им своей причастности к преступлению не настаивали. В таком признании не было никакого смысла, поскольку жена потерпевшего прямо указала, что именно Дудин ударил ножом её мужа.

Подсудимый Дудин В.В. показания свидетеля LLL оспаривал, заявив, что утром ДД.ММ.ГГГГ Попов не только забрал в его доме нож, который действительно использовал Дудин, чтобы пригрозить UUU и GGG, но также обнаружил на улице около калитки и забрал еще один такой же нож, который, по предположению подсудимого, и являлся орудием преступления. Считает, что свидетель LLL умышленно утаил от следствия второй нож, чтобы избавить от уголовной ответственности настоящего преступника, которым может быть в том числе свидетель AAA.

Свидетель LLL суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он рядом с домом Дудина никаких ножей не обнаруживал и не изымал. Единственный нож, который он забрал у Дудина, был изъят впоследствии у него следователем.

Анализируя показания свидетеля LLL в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей UUU., AAA, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными именно показания указанного свидетеля о том, что им в доме у Дудина был обнаружен и изъят один нож с рукоятью светло-коричневого цвета, указанный Дудиным, как орудие преступления, и именно этот нож в последующем был изъят у него следователем в ходе выемки.

Суд признает показания потерпевшего DDD, свидетелей UUU., FFF, GGG, HHH, а также показания свидетеля AAA в части, согласующейся с показаниями указанных выше свидетелей, достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Дудина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью DDD, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Судом не установлено и подсудимым не указано оснований для его оговора указанными выше свидетелями, при этом Дудин суду пояснил, что ранее с потерпевшим DDD и со свидетелями UUU., FFF, GGG не общался и неприязненных отношений между ними не было, со свидетелями AAA и HHH находился в приятельских отношениях.

Учитывая показания потерпевшего DDD, свидетелей UUU., HHH, FFF, GGG, KKK, подсудимого Дудина о том, что непосредственно в дом Дудина ни DDD, ни его спутники не входили, показания суду свидетеля AAA о том, что какие-то люди якобы зашли без разрешения в дом Дудина, чем и спровоцировали конфликт, суд признает недостоверными, обусловленными стремлением AAA снизить степень вины Дудина, с которым он находится в приятельских отношениях, при этом они осуждены за совершение позднее другого преступления в одной группе.

Показания свидетеля KKK о том, что в процессе драки между AAA и DDD Дудин пытался разнять их, суд расценивает как недостоверные, так как свидетель состоит в родственных отношениях с подсудимым и заинтересована в облегчении его участи. Показания свидетеля KKK в этой части опровергаются показаниями свидетеля UUU и самого подсудимого Дудина как в ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании.

Судом были допрошены свидетели MMM и NNN, однако показания указанных свидетелей не имеют доказательственного значения, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Объективно вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшему DDD тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-16), на участке местности около дома <адрес> имеется расчищенная от снега тропинка шириной 2,5 м., на которой в хаотичном порядке видны несколько капель красно-бурого цвета, размером не более монеты достоинством 50 коп. В ходе осмотра никаких предметов не изымалось.

Протокол осмотра места происшествия опровергает доводы подсудимого о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель LLL, являясь сотрудником милиции, в его присутствии обнаружил и изъял на месте происшествия еще один нож, поскольку осмотр места происшествия был произведен участковым уполномоченным милиции Башировым в 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ножа на улице при осмотре места происшествия обнаружено не было.

Протоколами выемки (л.д. 73 и 75), а также протоколом осмотра (л.д. 76-77), подтверждается факт изъятия в медицинских учреждениях и последующего осмотра медицинских карт стационарного больного № Алзамайской городской больницы и № Тайшетской ЦРБ, согласно записям в которых DDD поступил в Алзамайскую горбольницу в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «колото-резаное ранение грудной клетки слева», находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен в Тайшетскую ЦРБ, где с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, пневмотракс» находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное долечивание у хирурга.

Протоколом выемки (л.д. 51) подтверждается факт изъятия следователем у свидетеля LLL ножа с рукоятью светло-коричневого цвета.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ( л.д. 86-87) у DDD обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева в проекции 3 межреберья, сопровождавшегося ранением левого легкого, излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости, которое причинено плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала сзади-наперед, слева-направо, сверху-вниз. Давность повреждения - первые часы на момент поступления в стационар Алзамайской горбольницы в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ

При обозрении в судебном заседании вещественного доказательства - ножа с рукоятью светло-коричневого цвета, подсудимый Дудин подтвердил, что указанный нож принадлежит ему, этот нож он имел при себе, когда ночью ДД.ММ.ГГГГ выходил из дома, именно этот нож он демонстрировал UUU и GGG, когда отпугивал их, но ни этим ножом, ни каким-либо другим удара потерпевшему Луб он не наносил.

Анализируя и оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №, суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы эксперта о тяжести, давности и механизме образования повреждений на теле потерпевшего, в т.ч. о том, что причиненное потерпевшему DDD проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева в проекции 3 межреберья, сопровождавшееся ранением левого легкого, излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости действительно представляло опасность для жизни потерпевшего и, в силу этого, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Выводы судебно-медицинского эксперта о давности причинения повреждения соответствуют показаниям потерпевшего DDD, показаниям подсудимого Дудина В.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей UUU., FFF и с учетом этих показаний свидетельствуют о том, что колото-резаное ранение DDD было причинено около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ударом ножа.

Протоколом выемки (л.д. 56) подтверждается факт изъятия у UUU. одежды её мужа - дубленки, свитера и футболки, в которых он был одет в момент причинения ему ранения.

Из заключения криминалистической экспертизы № (л.д. 63-69) следует, что нож, представленный на исследование, относится к ножам хлеборезным хозяйственно-бытового назначения. На зимней дубленке, на свитере и на футболке - на всех предметах на спинке слева, имеется по одному механическому колото-резаному повреждению, причиненному, вероятно, клинком ножа, изъятого у LLL

Суд оценивает заключение криминалистической экспертизы, в совокупности с показаниями свидетелей UUU., FFF, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, с заключением судебно-медицинского эксперта, высказавшегося о возможности причинения проникающего колото-резаного ранения на теле DDD именно представленным ножом, как подтверждение того, что орудием преступления является нож, выданный Дудиным LLL, впоследствии изъятый у свидетеля LLL следователем и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Доводы Дудина в судебном заседании о том, что орудием преступления может быть какой-либо другой нож, суд расценивает как недостоверные и свидетельствующие об избранной подсудимым линии защиты.

Подсудимый Дудин В.В. в судебном заседании заключения экспертов №, № не оспаривал.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебно-медицинской экспертизы №, криминалистической экспертизы №, суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании судебно-медицинским экспертом документов о факте и продолжительности лечения DDD, исследовании экспертом-криминалистом вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключенияотносимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано каких-либо оснований к оговору экспертами Дудина подсудимым и его защитником.

Суд приходит к выводу, что выемка ножа у свидетеля LLL была произведена в полном соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ. Указанный нож действительно является относимым доказательством и орудием преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями Дудина о выдаче им указанного ножа сотруднику милиции Попову в качестве орудия преступления, показаниями Дудина в ходе предварительного следствия о совершении преступления данным ножом, заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, поэтому суд полагает необоснованными доводы подсудимого Дудина В.В. и его защитника - адвоката Крутовой Н.М. об исключении приобщенного к делу ножа с рукоятью светло-коричневого цвета из числа доказательств по делу, как не относящегося к преступлению.

Доводы подсудимого о его непричастности к преступлению в связи с отсутствием на его одежде следов крови потерпевшего суд находит несостоятельными. Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде подсудимого с учетом данных осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие следов крови только на незначительной площади на снегу, с учетом данных заключения судебно-медицинского эксперта о локализации повреждений в области задней поверхности грудной клетки DDD, и механизма их образования на теле DDD, свидетельствуют о нанесении Дудиным удара ножом потерпевшему без попадания крови на одежду подсудимого и не ставят под сомнение причастность и виновность подсудимого в данном преступлении.

Суд признает показания, данные подсудимым на следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части согласующейся с другими доказательствами, достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст.46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами, как доказательство его вины.

Доводы подсудимого Дудина В.В. о возможной причастности к причинению ножевого ранения DDD иных лиц, в том числе свидетеля AAA, суд отвергает, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева в проекции 3 межреберья, сопровождавшегося ранением левого легкого, излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости, было причинено DDD не каким-либо иным лицом, а именно Дудиным. Подсудимый Дудин при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия не указывал на наличие в руках у AAA какого-либо ножа и на причинение ножевого ранения DDD AAA. Показания потерпевшего DDD, свидетелей AAA, KKK об отсутствии в момент конфликта в руках у AAA ножа и взаимном расположении DDD и AAA в момент причинения DDD повреждения, локализация ранения, расположенного на задней поверхности грудной клетки потерпевшего, свидетельствуют о том, что AAA ножевого ранения DDD не причинял. Показаниями потерпевшего DDD, свидетелей UUU., FFF подтверждается, что сразу после получения ранения DDD был доставлен в больницу, при этом наличие на теле DDD только одного ножевого ранения свидетельствует о том, что кто-либо иной, кроме Дудина, ножевых ранений DDD ДД.ММ.ГГГГ не причинял.

Как недостоверные расценивает суд первоначальные показания Дудина в судебном заседании о том, что потерпевший DDD, его жена UUU., а также GGG и FFF, придя ночью к нему домой, сломали входную дверь и замок, выбили окно, что и послужило поводом для применения ножа в отношении DDD. Указанные показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего DDD, свидетелей UUUГ., FFF, GGG, KKK, HHH, не свидетельствовавших об указанных обстоятельствах. При последующем допросе в судебном заседании подсудимый также пояснил, что DDD и его спутники в дом не входили, двери и замок не ломали, окно не разбивали.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он к причинению ножевого проникающего колото-резаного ранения DDD непричастен и при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя, суд также расценивает, как недостоверные, свидетельствующие об избранной подсудимым линии защиты, поскольку судом достоверно установлено, что именно подсудимый Дудин причинил DDD ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева в проекции 3 межреберья, что орудием преступления действительно явился изъятый в ходе предварительного следствия нож, что свидетельствует в том числе о достоверности сведений, сообщенных следователю Дудиным в присутствии своего адвоката Крутовой Н.М. при допросе ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных, как достоверные, также в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, избранный подсудимым в этой части способ защиты в виде отрицания своей причастности к преступлению не влияет на наказание подсудимого, поскольку подсудимый вправе защищаться любыми законными способами.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом на следствии и в судебном заседании, и анализируя их, суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ принимает показания подсудимого Дудина, данные им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно он около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на улице около своего дома по адресу <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры умышленно нанес удар ножом в область задней поверхности грудной клетки DDD в направлении сверху-вниз, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, как доказательство его вины, поскольку эти показания подсудимого подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, полностью согласуются с другими доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей UUU., FFF, GGG, HHH, AAA выводами судебно-медицинской, и криминалистической экспертиз. Указанные выше показания подсудимого на предварительном следствии о времени, месте и способе совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого пятна вещества красно-бурого цвета были обнаружены на тропинке около дома <адрес>. Согласуются указанные показания подсудимого и с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что обнаруженное на теле Луба проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки вероятно причинено представленным на экспертизу ножом при нанесении удара в направлении сверху-вниз. Установленная экспертом давность причинения повреждения соответствует времени совершения преступления. Согласуются показания подсудимого и с заключением криминалистической экспертизы, подтвердившей причинение повреждений на одежде потерпевшего ножом, который Дудин впоследствии выдал Попову. Согласуются указанные показания Дудина и с показаниями свидетелей UUU., FFF, AAA, GGG, наблюдавших конфликт и свидетельствовавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. именно Дудин вышел из своего дома с ножом и демонстрировал этот нож свидетелям, и именно он, согласно показаниям UUU., нанес удар ножом DDD Согласуются показания подсудимого на предварительном следствии и с показаниями свидетеля HHH о том, что вернувшись в дом, Дудин рассказал, что именно он ударил ножом DDD.

Судом установлено, что какого-либо неправомерного воздействия на Дудина В.В. с целью получения от него показаний, а также принуждения Дудина к признанию своей вины со стороны следователя и сотрудников милиции допущено не было. Суд в этой части учитывает, что допрос Дудина производился следователем в присутствии его адвоката Крутовой Н.М., т.е. в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие на допрашиваемого.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает признание Дудиным своей вины в ходе предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Луба, опасного для жизни человека.

Показания подсудимого Дудина в судебном заседании о непричастности к совершению преступления суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

В судебном заседании правильно установлен мотив совершения преступления, вызванный возникшими между Дудиным и DDD неприязненными отношениями, возникшим в ходе конфликта между ними и драки DDD с приятелем Дудина AAA.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает что Дудин нанес удар DDD ножом в область задней поверхности грудной клетки слева сознательно, желая причинения телесных повреждений Лубу, т.е. действовал умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, нанесение удара ножом в жизненно важный орган тела потерпевшего, локализация повреждения, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного, свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает доказанной вину подсудимого Дудина в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. около дома <адрес> DDD тяжкого вреда, опасного для жизни человека, в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева в проекции 3 межреберья, сопровождавшегося ранением левого легкого, излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости.

Суд квалифицирует действия Дудина В.В. по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакциях федеральных законов № 92-ФЗ от 25.06.98 г. и №26-ФЗ от 07.03.11 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого в начале судебного заседания о нанесении удара ножом Луб в связи с оказанием помощи AAA, как доводы о возможной необходимой обороне в связи с посягательством DDD на жизнь и здоровье AAA, суд признает несостоятельными, так как конкретные обстоятельства начала ссоры, изначальные неправомерные действия самого Дудина, который, выйдя на улицу с ножом стал набрасываться на свидетелей UUU., FFF и GGG, тогда как AAA, согласно показаний потерпевшего DDD, первым ударил его кулаком и стал с ним бороться, свидетельствуют о наличии изначального посягательства на жизнь и здоровье DDD и приехавших с ним свидетелей. Показаниями потерпевшего DDD, свидетелей AAA, UUU подтверждается, что DDD повалил AAA на землю и удерживал, при этом ударов AAA не наносил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевший DDD не осуществлял какого-либо посягательства на жизнь и здоровье AAA, а наоборот, оборонялся от напавшего на него AAA, сдерживая противоправную физическую активность последнего. Изначальные противоправные действия Дудина, который еще до возникновения конфликта вооружился опасным предметом - ножом и вышел с ним на улицу, где сразу же стал указанным ножом угрожать GGG, UUU. и FFF, свидетельствуют не о самообороне Дудина, а о нападении Дудина на приехавшую к его дому группу людей, а в последующем на потерпевшего DDD, которому он нанес удар ножом в спину, тогда как потерпевший DDD, предотвращая противоправные действия AAA, не посягал на жизнь и здоровье ни Дудина, ни AAA. Указанные фактические обстоятельства начала конфликта и причинения Дудиным ножевого ранения DDD достоверно свидетельствуют о намеренном преступном посягательстве Дудина на жизнь и здоровье DDD, т.е. об умышленности насильственных действий Дудина. Дудин при нанесении удара ножом в область задней поверхности грудной клетки DDD руководствовался не необходимостью обороны, не превышал пределов необходимой обороны, а действовал умышленно, из личной неприязни. При таких обстоятельствах в действиях Дудина не усматривается признаков необходимой обороны, как и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не исходило какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы жизни и здоровью, а равно не было и посягательства как на Дудина, так и в отношении каких-либо иных лиц, в т.ч. в отношении AAA.

Данных, свидетельствующих о причинении Дудиным тяжкого вреда здоровью DDD в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также заключением судебной психиатрической экспертизы, установившей последовательность и целенаправленность действий Дудина.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Дудин судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, преступление совершил через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Из заключения № судебной психиатрической экспертизы (л.д. 175-176) следует, что у Дудина В.В. выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, о чем свидетельствуют отягощенная алкоголизмом родителей наследственность, патология беременности и родов, отсутствие познавательных интересов и неспособность к полноценному усвоению школьных знаний с отсутствием стремления к приобретению профессии, наклонность к злоупотреблению спиртным и делинквентным формам поведения со снижением социально-бытовой адаптации. Умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям Дудин не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Дудин мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Дудина в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Дудина и считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому Дудину справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному.

Поскольку судом установлено, что достоверными являются показания подсудимого Дудина о его причастности и обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, что сам Дудин добровольно указал и выдал сотруднику милиции Попову нож, являвшийся орудием преступления, суд приходит к выводу, что в действиях Дудина имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что в последующем Дудин от ранее данных показаний отказался и свою причастность к преступлению стал отрицать. Руководствуясь п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Дудина раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях не усматривается рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшего Луба, не настаивавшего на назначении Дудину строгого наказания, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого Дудина, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не усматривая других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении Дудину наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ и убежден, что достижение целей наказания в отношении Дудина возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дудин осужден к 3 годам лишения свободы по пп. «а», «г» ст.70 УК РФ может быть решен после вступления приговоров в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д. 58): принадлежащие DDD дубленка, свитер и футболка подлежат возвращению потерпевшему DDD, медицинская карта стационарного больного № - возвращению в Алзамайскую городскую больницу, медицинская карта стационарного больного № - возвращению в Тайшетскую ЦРБ, а нож, являющийся орудием преступления - подлежит уничтожению.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Дудина В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средств, затраченных на лечение DDD в размере 20 885, 66 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Указа ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно справке без номера, справке № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходы бюджета на лечение DDD в Алзамайской горбольнице ДД.ММ.ГГГГ составили 851,2 руб., в Тайшетской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 20 004,46 руб.. а всего расходы составили 20 855,66 руб.

Из представленных материалов следует, что иск заявлен прокурором в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Суд находит исковые требования прокурора о взыскании с Дудина средств, затраченных на лечение Луба обоснованными, поскольку Дудиным было совершено умышленное преступление, при этом представленными доказательствами подтверждается обоснованность заявленной ко взысканию с Дудина суммы расходов на лечение потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакциях федеральных законов № 92-ФЗ от 25.06.98 г. и №26-ФЗ от 07.03.11 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дудина В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области в счет компенсации затрат на лечение DDD 20 885 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 66 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у DDD дубленку, свитер и футболку - считать возвращенными DDD, медицинскую карту стационарного больного № - возвратить в Алзамайскую городскую больницу, медицинскую карту стационарного больного № - возвратить в Тайшетскую ЦРБ, нож, хранящийся в ОМВД по Нижнеудинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В.Морозюк