П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижнеудинск 12 декабря 2011 года. Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., подсудимого Плющева Ю.С., защитника адвоката Саух Н.Н., при секретаре Урозаевой О.М., а также с участием потерпевшего DDD, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-148-2011 в отношении Плющева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 19 июля ДД.ММ.ГГГГ года Иркутским областным судом по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,к», 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, 13 августа ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 21 день по Постановлению Иркутского районного суда от 2 августа ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив самоуправными действиями существенный вред. Кроме того, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в доме KKK по улице <адрес> Плющев Ю.С., в алкогольном опьянении, во время совместного распития спиртного с потерпевшим DDD в компании иных лиц- HHH, GGG и FFF, желая употребить еще спиртного, приобрел у DDD норковую шапку стоимостью 6.000 рублей за 500 рублей, которые были потрачены на приобретение и совместное распитие очередной порции спиртного. Возникший между подсудимым Плющевым Ю.С. и DDD, по окончании совместного распития спиртного, спор о принадлежности норковой шапки, привел к ссоре между Плющевым Ю.С. и DDD, во время которой на кухне дома Плющев Ю.С. умышленно, из личной неприязни, желая причинить вред здоровью потерпевшего, нанес DDD удар в область нижней челюсти справа. Причинил DDD перелом нижней челюсти справа без смещения, относящийся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в доме KKK по улице <адрес> пьяный Плющев Ю.С., во время ссоры с потерпевшим DDD о принадлежности норковой шапки, после причинения из личной неприязни DDD средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель, преследуя цель восстановить свое предполагаемое право на владение спорной шапкой, в нарушение установленного законом порядка прибег к самоуправным действиям, потребовал передачи шапки во временное пользование и получив отказ, неправомерно завладел без цели хищения норковой шапкой DDD, стоимостью 6.000 рублей, причинил потерпевшему DDD существенный вред. Покинул место происшествия, оговорив публично условия ее возврата потерпевшему. Оспаривая действия Плющева Ю.С., потерпевший DDD обратился в милицию. Шапка была изъята и возвращена потерпевшему. Кроме того, следствием Плющев Ю.С. обвинялся в хищении данного имущества потерпевшего DDD путем разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни или здоровья, что выразилось в нанесении потерпевшему DDD удара в область нижней челюсти справа, то есть в причинении потерпевшему DDD в целях хищения перелома нижней челюсти справа без смещения, относящегося к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель. Однако государственный обвинитель в прениях отказалась от обвинения Плющева Ю.С. по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Потерпевший утверждает, что только предлагал купить шапку, но фактически ее не продал, владеет шапкой и в настоящее время, никаких заявлений о том, что он собирается возвратить шапку, Плющев не делал, и эти обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что Плющев открыто, в присутствии потерпевшего завладел именно чужим имуществом. Подсудимый Плющев Ю.С. вину в совершении преступлений признал полностью. Суду показал, что действительно в тот вечер пришел в гости к знакомой KKK, там встретил свою сестру GGG, потерпевшего DDD, которые с FFF, сыном хозяйки и HHH, квартиранткой Шульгиной на кухне дома распивали спиртное. Потерпевший был в норковой шапке. Присоединился к компании. Все много выпили, были очень пьяны. Спиртное закончилось, хотелось выпить еще, DDD продал ему за 500 рублей свою норковую шапку, на эти деньги тут же DDD купил спиртное, которое пропили. Он собрался домой, потребовал у DDD купленную шапку. DDD стал его унижать. Заявил, что хотя он (Плющев) работает, а, в отличие от него, ходит в вязаной шапке, норковой шапки, как не работающий DDD, не имеет. Оба стали ругаться. Он со злости ударил DDD ладонью по лицу, допускает, что сломал ему челюсть. От удара норковая шапка Ильина слетела с головы на пол. Он решил совершить самоуправные действия, забрать шапку и удерживать ее у себя до возврата своих денег и забрал. В присутствии DDD поднял шапку, проигнорировал просьбу DDD не брать ее и обещание DDD возвратить ему 500 рублей, из дома KKK ушел. Намеревался со злости проучить DDD, считал, что эта шапка принадлежит ему, хотел попозже возвратить ее DDD, но не успел. Пришел домой, был обнаружен милицией, доставлен в ГОМ, выдал шапку, признался в преступлениях. Кроме собственных признательных показаний, доказательствами вины подсудимого Плющева Ю.С. в совершении самоуправных действий в отношении потерпевшего DDD, причинении последнему средней тяжести вреда здоровью являются также: -показания потерпевшего DDD, пояснившего суду, что все были очень пьяны, кончилось спиртное, хотелось выпить еще, он продал Плющеву свою норковую шапку за 300 рублей, деньги тут же пропили. Плющев собрался домой, потребовал у него шапку. Он же полагал, что шапка принадлежит ему, потому, что стоит гораздо дороже тех 300 рублей, за которые он ее Плющеву продал на совместное спиртное. Плющев возражал. Шапка была одета у него на голове. Оба стали спорить по поводу принадлежности шапки и ругаться, Плющев ударил его ладонью в скулу, допускает, что сломал ему челюсть. От удара шапка слетела с головы на пол. Плющев поднял шапку. Он просил ее вернуть, говорил, что его родственники не поймут, обещал вернуть Плющеву 300 рублей, потраченных на спиртное. Плющев забрал шапку и ушел, намекал, что возвратит шапку позже. Был пьян, в чем выражались выдвинутые Плющевым условия возврата, сейчас не может объяснить. Он был очень зол и обижен на него, пришел в милицию и пьяный, не подумав, оговорил Плющева в разбойном нападении. Самоуправными действиями подсудимого в отношении его имущества ему причинен существенный вред. Он не работает, его доход в месяц не превышает ущерба, причиненного в результате самоуправных действий. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. Просит о снисхождении к виновному. -показания свидетеля GGG, пояснившей суду, что она была очень пьяна. Помнит, что потерпевший был в норковой шапке. Помнит, что подсудимый и потерпевший на кухне дома ругались между собой из-за этой шапки, стояли друг напротив друга, шапка потерпевшего валялась на полу рядом с ними. Поняла, что потерпевший требует у Плющева назад свою шапку. Подсудимый ударил потерпевшего рукой по лицу, потерпевший после удара из дома ушел. Подсудимый что-то пытался ему объяснить. Затем они с Плющевым также ушли. Подсудимый забрал с собой шапку DDD. По дороге говорил, что DDD сам продал ему эту шапку, что он возвратит DDD шапку после того, как тот вернет ему деньги. По дороге они расстались. В эту же ночь позвонила сожительница Плющева, сообщила, что потерпевший обратился в милицию с заявлением о хищении у него Плющевым шапки, что подсудимый из дома доставлен в ГОМ. Знает, что шапка потерпевшего изымалась у подсудимого и возвращена по принадлежности. -показания свидетеля FFF, пояснившего суду, что он много выпил, был очень пьян, помнит, что очередное спиртное покупали на деньги подсудимого, помнит, что подсудимый хотел купить у DDD норковую шапку, но тот ее вроде бы не продал. Потом он был в комнате, услышал шум. Прошел в кухню, увидел, что подсудимый и потерпевший стояли друг напротив друга, ругались из-за какой-то шапки, Плющев с размаху ударил DDD кулаком в челюсть, шапка от удара слетела с головы DDD на пол. После этого подсудимый и потерпевший сразу же разошлись. Что было дальше, кто и в какой последовательности уходил, он не помнит. Судьба шапки ему неизвестна. На следующий день к ним домой в гости пришел потерпевший DDD. Сообщил, что обратился в милицию с заявлением на Плющева о хищении шапки. Знает, что шапка потерпевшего изымалась у подсудимого и возвращена по принадлежности. -показания свидетеля HHH, пояснившей суду, что она много выпила, была очень пьяна, помнит, что потерпевший был в норковой шапке, что очередное спиртное покупали на деньги подсудимого. Потом она был в комнате, услышала шум. Прошла в кухню, увидела, что подсудимый и потерпевший стояли друг напротив друга, ругались из-за какой-то шапки, Плющев ударил DDD кулаком в лицо, от удара Ильин упал на пол, видела, что шапка DDD лежала в этот момент на полу рядом с ним. После этого подсудимый и потерпевший сразу же разошлись. Что было дальше, кто и в какой последовательности уходил, она не помнит. Судьба шапки ей неизвестна. О возбуждении уголовного дела, о хищении шапки у DDD, причастности к преступлению Плющева узнала от следователя, когда была приглашена на допрос. Знает, что шапка потерпевшего изымалась у подсудимого и возвращена по принадлежности. Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей. Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия, жилища подсудимого (л.д. 17), которым установлен факт обнаружения и изъятия в жилище подсудимого норковой шапки, принадлежащей потерпевшему; -справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 10); -заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 108), из которого следует, что у потерпевшего AAA имелось соответствующее давности преступления телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель, в виде перелома нижней челюсти справа без смещения. Имеющееся у DDD телесное повреждение возникло от воздействия кулака, руки, ноги в обуви человека. Учитывая локализацию и характер телесного повреждения, исключается возможность его получения при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. -распиской о возвращении похищенной шапки. Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств. Суд считает вину подсудимого доказанной. Признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, способе изъятия имущества, последствиях преступления согласованы как между собой, так и с показаниями свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела. Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о доказанности данного преступления и виновности подсудимого в его совершении. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к разряду небольшой тяжести уголовно наказуемых деяний, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Из заключения проведенной по делу судебной, амбулаторной, психиатрической экспертизы следует, что у Плющева Ю.С. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время, Плющев Ю.С. мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании полностью соответствует выводам экспертов-психиатров, которые суд считает правильными и полагает, что подсудимый Плющев Ю.С. должен нести уголовную ответственность. Судом установлено, что данные умышленные преступления небольшой тяжести подсудимым совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от 19 июля ДД.ММ.ГГГГ года, однако с учетом обстоятельств дела и личности виновного (небольшой степени тяжести им содеянного, его раскаяния в совершении преступления, отсутствием тяжких последствий его противоправных действий, отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, мнением потерпевшего о снисхождении к виновному), суд полагает возможным, с учетом положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, сохранить Плющеву Ю.С. условно-досрочное освобождение, повторно принять решение об его условном осуждении установив Плющеву Ю.С. испытательный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Плющева Ю.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года; -по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ на срок в 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства. В соответствие со ст. 69 ч.2, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Плющеву Ю.С. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ, назначенное Плющеву Ю.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Возложить на условно осужденного Плющева Ю.С. исполнение следующих обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющие его исправление и не менять без его уведомления постоянного места жительства. Сохранить Плющеву Ю.С. условно-досрочное освобождение, назначенное ему по приговору Иркутского областного суда от 19 июля ДД.ММ.ГГГГ года. Наказание, назначенное настоящим приговором и наказание, назначенное приговором от 19 июля ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Плющеву Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить. Вещественные доказательства - норковую шапку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего DDD считать возвращенной по принадлежности, медицинскую карту на имя DDD находящуюся на ответственном хранении в МУЗ ЦРБ считать возвращенной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующая судья И.В. Бровко
На следствии подсудимый Плющев признавался в хищении норковой шапки потерпевшего Ильина путем разбойного нападения и потерпевший утверждал о принадлежности ему этого предмета преступления. В судебном заседании оба изменили свои показания в этой части. Показания свидетелей также дают суду основание полагать, что изъятию имущества предшествовал спор о праве на предмет преступления. Другой, достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих, что предметом изъятия выступило чужое для подсудимого имущество, в материалах дела нет.