Дело № 1-235/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск 20 декабря 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Гулевского А.И., действующего на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, подсудимого Раужина В.А., потерпевшей AAA, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-235-11 по обвинению

РАУЖИНА В.А. *** года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

Раужин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

***, в период времени с 00 часов до 01 часов 05 минут Раужин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, догнал потерпевшую AAA и около магазина «Новый», расположенного по <адрес>, применяя к AAA насилие не опасное для ее жизни и здоровья, сбил последнюю с ног, после чего, сознавая открытый характер своих действий, действуя умышленно, из рук потерпевшей выхватил дамскую сумку стоимость <данные изъяты> рублей, в которой находились кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также две банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя потерпевшей и косметичка, не представляющая ценности для последней. Присвоив похищенное, Раужин В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями AAA материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей.

***, около 15 часов Раужин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенном по <адрес>, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, угрожая потерпевшей DDD применением к последней насилия не опасного для ее жизни и здоровья, потребовал передачи пылесоса и сумки, тем самым подавил волю потерпевшей, после чего, DDD, опасаясь выполнения угроз со стороны Раужина В.А., вынуждена была передать последнему свое имущество, тем самым Раужин В.А., сознавая открытый характер своих действий, умышленно, открыто похитил пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей и сумку стоимость <данные изъяты> рублей. Присвоив похищенное, Раужин В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями DDD материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

Подсудимый Раужин В.А. вину признал полностью и суду показал, что в период февраля-марта 2011 года находился в запое, совершил два грабежа. Так в феврале после совместного распития спиртного в кафе с Перфиловой, он увидел у последней деньги в сумке. Решил их похитить и пошел за ней. Когда Перфилова находилась около магазина «Новый», он догнал ее, толкнул и сбил с ног, после чего выхватил сумку и убежал с места происшествия, но был обнаружен сотрудниками милиции и доставлен в отдел. В марте он пришел к Гатаулиной, чтобы занять денег, когда последняя отказала, он решил похитить пылесос, чтобы выручить деньги. Потребовал у Гатаулиной, чтобы она положила пылесос в сумку и передала ему, не отрицает, что при этом мог высказывать в адрес потерпевшей какие-то угрозы, но помнит это плохо, так как был в нетрезвом состоянии. Пылесос вместе с сумкой он отнес к своей знакомой. В тот же вечер, когда его задержали, сообщил о местонахождении пылесоса. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании его вины.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении грабежа у AAA судом также были исследованы представленные доказательства.

Потерпевшая AAA, суду показала, что когда возвращалась домой из кафе, к ней подбежал Раужин, с которым она познакомилась в тот же вечер, сбил ее с ног, выхватил сумку и убежал. Она сразу же обратилась в милицию, где ей сообщили о том, что задержали парня с дамской сумкой, парень оказался Раужиным, а сумка принадлежала ей. На лишении свободы Раужина она не настаивает.

Свидетель FFF в этой части суду показал, что находился на дежурстве, когда на <адрес> увидел бегущего парня с дамской сумкой. Увидев сотрудников милиции, парень бросил сумку и попытался убежать, но они с Войцеховским догнали парня, забрали выброшенную сумку и доставили в отдел милиции. Там узнали, что в дежурную часть обратилась женщина, у которой этот парень похитил сумку в тот вечер.

Свидетель GGG также суду показал, что находился на дежурстве, когда на <адрес> увидел бегущего парня с дамской сумкой. Увидев его и ФИО21, парень бросил сумку и попытался убежать от них, но они догнали парня, забрали выброшенную сумку и доставили в отдел милиции. Там же узнали, что в дежурную часть обратилась женщина, у которой этот парень похитил сумку.

Анализируя показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого. Суд учитывает, что относимость и допустимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым.

Свидетель HHH, допросить которого, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, (л.д. 95-97 том 1) что *** после употребления спиртного в кафе вместе с Раужиным и Перфиловой, он провожал последнюю домой. Около магазина «Новый» его сбил с ног неожиданно появившийся Раужин, затем сбил с ног Перфилову, выхватил у последней сумку и убежал.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшей об обстоятельствах совершения грабежа, показания свидетелей в судебном заседании и на следствии, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, протоколов осмотра вещественных доказательств, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом суд учитывает как показания самого подсудимого о том, что он осознавал открытый характер своих действий, направленных на хищение чуждого имущества, так и показания потерпевшей в судебном заседании и показания свидетеля HHH на следствии о том, что то, что имело место применение насилия к потерпевшей не представляющее опасности для ее жизни и здоровья. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, по которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в связи с чем, действия Раужина В.А. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении грабежа у DDD судом также были исследованы представленные доказательства.

Так, потерпевшая DDD, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что (л.д. 159-161) 15 марта 2011 года около 15 часов к ней в дом пришел Раужин, который был в нетрезвом состоянии, попросил у нее занять денег, когда она денег не дала, потребовал отдать пылесос, при этом угрожал расправой. Она испугалась, сложила пылесос в сумку и передала все Раужину.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого.

Свидетель JJJ в этой части суду показала, что принадлежащий ей дом сдавала в наем семье Гатаулиной, впоследствии узнала, что ее сын похитил у ФИО22 пылесос.

Свидетель KKK суду показал, что работал по заявлению ФИО23 о похищении у последней пылесоса. Оперативным путем Раужин был установлен местонахождением, тот не отрицал что совершил хищение, пояснил, что оставил пылесос в доме у своей знакомой Королевой, откуда пылесос и был изъят.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого. Суд учитывает, что относимость и допустимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым.

Свидетель LLL, допросить которую, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, (л.д. 16) что 15 марта 2011 года к ней пришел ее знакомый Раужин, принес с собой сумку, что находилось в сумке, она не смотрела. Они вместе распивали спиртное, затем Раужин ушел от нее, оставив свою сумку. Впоследствии узнала, что Раужин похитил пылесос, который находился в сумке, она сразу же выдала указанные вещи сотрудникам милиции.

Специалист OOO, допросить которую, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, (л.д. 16) что работает товароведом, представленный ей на осмотр пылесос находится в удовлетворительном состоянии, без механических повреждений, в ходе эксплуатации произошел износ пылесборника и фильтров, в связи с чем его стоимость с учетом износа составляет 1350 рублей.

Подсудимый Раужин В.А. в судебном заседании не оспаривал оценку похищенного им имущества.

Анализируя показания указанных свидетеля и специалиста, суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшей об обстоятельствах совершения грабежа на следствии, показания свидетелей в судебном заседании и на следствии, показания специалиста OOO, исследовав письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, протокола выемки похищенного имущества, протокола осмотра вещественных доказательств, справок о стоимости похищенного имущества, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом суд учитывает как показания самого подсудимого о том, что он осознавал открытый характер своих действий, направленных на хищение чуждого имущества, так и показания потерпевшей на следствии о том, что Раужин высказывал угрозы применения насилия к ней не представляющего опасности для ее жизни и здоровья, осуществления которых она опасалась, в связи с чем передала свое имущество. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от *** Раужин В.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности с некоторыми изменениями психики. Вместе с тем указанные изменения не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, социально-опасным он не является и в принудительном лечении не нуждается.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебной-психиатрической экспертизы о его вменяемости, учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения степени тяжести совершенных преступлений суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание совершение преступлений подсудимым в молодом возрасте, впервые. Суд учитывает то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, в настоящее время прошел курс лечения от алкоголизма, принял активные меры к возмещению причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает то, что иное наказание, кроме лишения свободы подсудимому назначено быть не может.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, мнение сторон о мере наказания, отсутствие непоправимых последствий от содеянного, суд находит возможным применить к Раужину ст. 73 УК РФ. Суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду открытого хищения у AAA.

Суд учитывает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившегося в признании вины и возмещении причиненного ущерба и считает возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАУЖИНА В.А. признать виновным: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа у DDD) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа у AAA) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в сумме 3000 рублей;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа у DDD) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Раужину В.А. к отбыванию пять лет лишения свободы со штрафом в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание, считать условным, определив испытательный срок в два года. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу в виде пылесоса и спортивной сумки - считать возвращенными потерпевшей DDD.

Вещественные доказательства по делу в виде женской сумки, кошелька, косметички и банковских карт- считать возвращенными потерпевшей AAA.

Вещественные доказательства по делу в виде истории болезни Раужина В.А. - оставить на хранение в архиве МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеудинского

Городского суда Г.П. Баденко

***