ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года                                                        г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения     прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвокатов Воронина В.И., действующего на основании ордера № и Красниковой Е.Г., действующей на основании ордера №, при участии подсудимых Сафонова Ю.Ю. и Лютахина О.Ю., потерпевших PPP и FFF, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

САФОНОВА Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

ЛЮТАХИНА О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

                                           У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Ю.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того Сафонов Ю.Ю. и Лютахин Олег Юрьевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов Сафонов Ю.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев у малознакомого ему PPP, сумку-барсетку, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения, вооружился найденной в прихожей указанной квартире самодельной деревянной битой, после чего напал на потерпевшего, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, два раза ударил последнего по голове указанной битой, используя ее в качестве оружия и тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший упал на пол. После чего Сафонов Ю.Ю., в целях реализации своего преступного умысла умышленно из корыстных побуждений похитил деньги из барсетки в сумме <данные изъяты> рублей, а также с дивана кухонного уголка сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Сафонов с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив PPP материальный ущерб на общую сумму 22200 рублей.

Кроме того, своими противоправными действиями, Сафонов Ю.Ю. причинил потерпевшему PPP телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области волосистой части головы, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших легкий вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 17 и 17.15 часами Сафонов Ю.Ю. и Лютахин Олег Юрьевич, находясь в ограде квартиры <адрес>, расположенного по <адрес>, сознавая, что хозяин жилой летней кухни, находящейся в ограде указанной квартиры, отсутствует, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, выдавив плечом входную дверь, незаконно проникли в указанную жилую летнюю кухню, откуда тайно и умышленно из корыстных побуждений похитили двд-проигрыватель стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопилу стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Сафонов Ю.Ю. и Лютахин Олег Юрьевич с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему FFF значительный материальный ущерб на общую сумму 4730 рублей.

Подсудимый Сафонов Ю.Ю. свою вину признал в полном объеме, не отрицал, что увидев у PPP барсетку, взял в прихожей биту и ударил потерпевшего ею два раза по голове, затем из барсетки забрал деньги, а также лежащий на диване сотовый телефон потерпевшего. Деньги он потратил вместе с другими на спиртное и другие вещи, а телефон отдал знакомому. Он также не отрицает, что вместе с Лютахиным пришел в гости к FFF, но обнаружив, что последнего нет дома, решили совершить кражу. Они вдвоем выставили плечом входную дверь, он из жилой части кухни похитил двд-проигрыватель, а Лютахин из гаража, примыкающего к летней кухне - бензопилу. Похищенные вещи они понесли, чтобы продать, но по дороге их задержали сотрудники милиции.

Подсудимый Лютахин Олег Юрьевич также вину признал полностью, суду показал, что вместе с Сафоновым совершил кражу из жилища FFF, похитив двд-проигрыватель и бензопилу, обнаружив, что последнего нет дома.      С похищенным их задержали сотрудники милиции.

Суд признает данные показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Сафонова Ю.Ю. и Лютахина О.Ю. виновными в совершении преступлений.К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В подтверждение виновности Сафонова Ю.Ю. в совершении разбойного отношения в отношении PPP судом были исследованы следующие доказательства.

Так, потерпевший PPP суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после употребления спиртного, возвращался домой, когда у киоска познакомился с незнакомым ему парнем, с которым пришел к последнему в квартиру, где они стали распивать вместе спиртное, в том числе и с Сафоновым Ю.Ю.. У него на поясе имелась барсетка, в которой были деньги, а также при себе - сотовый телефон. Когда он собрался уходить домой, его сзади ударили чем-то по голове и он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что он находится в подъезде дома, у него отсутствуют деньги и сотовый телефон, в связи с чем обратился с заявлением в милицию. Он не настаивает на лишении свободы Сафонова, но просит взыскать с последнего причиненный ему ущерб на сумму 22200 рублей.

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, относимыми и принимает за основу при доказывании вины.     

Свидетель KKK, допросить которого в судебном заседании не представилось возможным и показания которого были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 78 том 1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Сафоновым находился в гостях у HHH, где они все вместе распивали спиртное, в том числе и ранее незнакомый ему PPP. Затем он ушел, когда вернулся утром, то от Сафонова узнал, что тот накануне избил PPP, забрал деньги и сотовый телефон.

Свидетель HHH, допросить которого в судебном заседании не представилось возможным ввиду смерти и показания которого были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 59 том 1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях были KKK, UUU и Сафонов, они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Сафонов и KKK ушли, а вернулись вместе с ранее незнакомым ему PPP. Во время совместного распития спиртного Сафонов захотел забрать у PPP деньги, взял в прихожей деревянную биту и ударил ею потерпевшего два раза по голове. PPP упал, тогда Сафонов забрал у того деньги из барсетки и сотовый телефон потерпевшего, который находился на кухне. Затем они вдвоем вытащили PPP из его квартиры в подъезд.

Из копии актовой записи установлено, что HHH умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель GGG, допросить которого в судебном заседании не представилось возможным ввиду смерти и показания которого были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 83 том 1) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришел его знакомый Сафонов Ю.Ю. м принес сотовый телефон, попросил отремонтировать его, о том, что телефон похищен, ему было неизвестно.

Анализируя показания свидетелей KKK, GGG и HHH на следствии, суд оценивает их, как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.       

Из протокола явки с повинной установлено, что Сафонов Ю.Ю. заявил об избиении незнакомого ему мужчины и отобрания денег и сотового телефона.

В судебном заседании подсудимый в этой части пояснил, что добровольно обратился с явкой, заявив о совершенном им преступлении.

Суд принимает данную явку с повинной как доказательство вины подсудимого, принимая во внимание то, что допустимость и относимость данного доказательства не оспаривалась сторонами и подсудимым Сафоновым Ю.Ю..

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре квартиры <адрес>, расположенного <адрес>, обнаружена и изъята самодельная деревянная бита.

В судебном заседании подсудимый Сафонов Ю.Ю. не отрицал, что указанной битой он нанес потерпевшему два удара по голове при совершении разбоя.

Из протоколов выемки установлено, что у Сафонова Ю.Ю. были изъяты денежные купюры достоинством по 10 рублей, 50 рублей и 100 рублей, сотовый телефон, зарядное устройство, коробка и документы к телефону, два брелока, пара зимних ботинок.

В судебном заседании подсудимый Сафонов Ю.Ю. в этой части пояснил, что указанные купюры, это то, что осталось от денег, которые он похитил у PPP, ботинки, брелоки, телефон и зарядное устройство были им приобретены на похищенные деньги для себя.

Из протоколов выемки установлено, что у HHH изъяты сотовый телефон, зарядное устройство, коробка и документы к телефону, ботинки.

В судебном заседании подсудимый Сафонов Ю.Ю. в этой части также пояснил, что указанные ботинки, телефон и зарядное устройство были им приобретены на похищенные деньги для Быковского.

Из протоколов выемки установлено, что у GGG. изъяты сотовый телефон и зарядное устройство.

В судебном заседании подсудимый Сафонов Ю.Ю. в этой части также пояснил, что указанный телефон он похитил у потерпевшего, а затем передал Северюхину, так как не мог пользоваться им, а зарядное устройство были им приобретены на похищенные деньги для пользования похищенным телефоном.

Из протокола осмотра установлено, что были осмотрены изъятые у Сафонова Ю.Ю., GGG и HHH, а также при осмотре места происшествия вещественные доказательства.

Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Сафонова Ю.Ю. показал как и при каких обстоятельствах он совершил разбойное нападение в отношении PPP.

Анализируя указанные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра вещественных доказательств и протокола проверки показаний на месте, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании вины Сафонова Ю.Ю..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при освидетельствовании у PPP обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области волосистой части головы. Степень тяжести обнаруженных телесных повреждений экспертом определена, как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. Механизм образования указанных повреждений установлен экспертом от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета, контактная часть которого имеет ограниченную поверхность соударения с четкими контурами, чем могли быть представленная эксперту на исследование деревянная бита, изъятая с места происшествия.

Анализируя данное доказательство, в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, подтверждающим причастность подсудимого к причинению повреждений PPP. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано компетентным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования предоставленных материалов дела. Заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины Сафонова Ю.Ю. в совершении им разбойного нападения.

Так, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, об этом же заявил в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте. Из показаний потерпевшего PPP также следует, что после удара по голове, он потерял сознание, когда очнулся, обнаружил пропажу сотового телефона и денег. Показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании не противоречат показаниям допрошенных на следствии свидетелей KKK и HHH. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений не имела, что исключает возможность оговора с его стороны. Не установлено судом таких обстоятельств и в отношении допрошенных свидетелей. Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.     

Анализируя показания подсудимого в части признания вины, потерпевшего и свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно - протоколу осмотра квартиры HHH, где была обнаружена и изъята самодельная деревянная бита, заключению судебно-медицинской экспертизы установившей, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему PPP были причинены телесные повреждения посредством воздействия представленной деревянной битой. Исследованные судом доказательства не противоречат и протоколам выемки имущества и денежных купюр у Сафонова Ю.Ю., свидетелей HHH и GGG. У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами.

Суд находит вину Сафонова Ю.Ю. в совершении данного преступления доказанной и     квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает, как показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей HHH и KKK, так и заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме и тяжести причиненных PPP телесных повреждений, которые с достоверностью свидетельствуют о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего при совершении хищения. Нанося удары с целью завладения деньгами и имуществом PPP, деревянной битой в область головы - орган имеющий жизненно-важное значение для человека, Сафонова Ю.Ю. не мог не осознавать возможности наступления тяжких и непоправимых последствий от его действий. Суд находит доказанным и квалифицирующий признак, совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, считая вину подсудимого Сафонова Ю.Ю. доказанной в совершении разбойного нападения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого совершение хищения телефона у PPP путем кражи, поскольку указанные действия охватываются как умыслом самого подсудимого на совершение разбойного нападения, о чем он пояснил в судебном заседании, так и составом ст. 162 ч. 2 УК РФ. Суд учитывает то, что хищение денег и сотового телефона у потерпевшего имело место одновременно, сразу же после применения насилия к PPP, опасного для жизни. Суд также учитывает в этой связи и позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия Сафонова Ю.Ю., связанные как с хищением денег, так и сотового телефона, как единый состав - разбойное нападение. Суд находит позицию государственного обвинителя законной и принимает ее.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, по которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в связи с чем, действия Сафонова Ю.Ю. в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ.

В подтверждение виновности подсудимых Сафонова Ю.Ю. и Лютахина О.Ю. в совершении кражи из жилища FFF судом также были исследованы доказательства.

Так, потерпевший FFF суду показал, что находился в больнице, когда ему позвонила мать и сообщила, что из летней кухни, где он проживал, совершена кража. По приезду домой, обнаружил, что похищены двд-проигрыватель и бензопила. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено. Он претензий к подсудимым не имеет и не настаивает на лишении их свободы.

Свидетель DDD суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. Ее сын, проживающий в летней кухне, в этот день находился в больнице. Ночью ее разбудили сотрудники милиции, сообщив, что из летней кухни совершена кража. Она сразу же позвонила сыну в больницу, тот приехал домой. Оказалось, что дверь летней кухни была взломана, а из вещей сына пропали двд-проигрыватель и бензопила.

Свидетель SSS суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с AAA, когда около 20 часов возле кинотеатра «<данные изъяты>» они увидели Сафонова, UUU и Лютахина, у Сафонова обнаружили двд-проигрыватель. Кроме того, оказалось, что была спрятана бензопила. Они доставили Сафонова, Стативкину и Лютахина вместе с вещами в дежурную часть.

Свидетель AAA суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда около 20 часов возле кинотеатра «<данные изъяты>» они встретили Сафонова, UUU и Лютахина, у которых били двд-проигрыватель и бензопила. Они доставили Сафонова, UUU и Лютахина вместе с вещами в дежурную часть.

Анализируя показания потерпевшего и указанных свидетелей суд находит их достоверными, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимых.     

Свидетель UUU, допросить которую в судебном заседании не представилось возможным и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что (л.д. 23, л.д. 238-241 том 2) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с Сафоновым и Лютахиным решили пойти в гости к FFF. Когда пришли, обнаружили, что FFF дома нет. Она вышла на улицу, а Сафонов и Лютахин остались в ограде дома. Через некоторое время парни вышли, в руках у Сафонова был проигрыватель, у Лютахина - бензопила. Затем они пошли домой, по дороге их задержали сотрудники милиции и доставили вместе с вещами в дежурную часть.

Анализируя показания свидетеля UUU на следствии, суд оценивает их, как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.       

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что проникновение в жилую летнюю кухню, расположенную в ограде дома <адрес> имело место путем выставления входной двери. С места происшествия обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук.

Из протокола выемки установлено, что у SSS изъяты двд-проигрыватель и бензопила.        

Из протокола получения образцов установлено, что у Сафонова Ю.Ю. отобраны отпечатки пальцев рук для сравнительного исследования.

Из протокола осмотра установлено, что были осмотрены вещественные доказательства в виде двд-проигрывателя, бензопилы, дактилопленки, дактилокарты.

Из протокола проверки показаний ан месте установлено, что Сафонов Ю.Ю. показал как и при каких обстоятельствах он и Лютахин совершили кражу из жилища FFF.

Анализируя указанные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра вещественных доказательств и протокола проверки показаний на месте, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании вины Сафонова Ю.Ю. и Лютахина О.Ю..

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезке дактилопленки, изъятой с места происшествия, обнаружены отпечатки пальцев рук, пригодные для идентификации, которые оставлены средним пальцем правой руки Сафонова Ю.Ю..

Анализируя данное доказательство, в виде заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно не противоречит другим доказательствам. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано компетентным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования предоставленных материалов дела и вещественных доказательств. Заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления.

Так, сами подсудимые в судебном заседании не отрицали свою причастность к совершению данного преступления, об этом же Сафонов Ю.Ю. заявил и при проведении проверки показаний на месте. Из показаний потерпевшего FFF и свидетеля FFF также следует, что ими были обнаружены следы проникновения в жилую летнюю кухню, а также пропажа двд-проигрывателя и бензопилы. Показания подсудимых в судебном заседании не противоречат и показаниям допрошенных свидетелей SSS и OOO в судебном заседании, а также свидетеля UUU на следствии. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.     

Анализируя показания подсудимых в части признания вины, потерпевшего и свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно - протоколу осмотра места происшествия, где были обнаружены следы проникновения в жилое помещение, а также изъяты отпечатки пальцев, заключению судебно-дактилоскопической экспертизы установившей, что обнаруженные отпечатки пальцев рук принадлежат Сафонову Ю.Ю., протоколу выемки похищенного имущества. У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами.

Суд квалифицирует действия подсудимых в этой части по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значит ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает то, что помещение летней кухни потерпевшим FFF использовалось как жилое помещение, между подсудимыми состоялась предварительная договоренность на совершение кражи из жилища, их действия носили совместный, согласованный характер. Так, первоначально Сафонов Ю.Ю. пытался выставить входную дверь, а Лютахин Олег Юрьевич в это время наблюдал за окнами дома DDD; затем они совместными усилиями выставили входную дверь, вместе проникли в жилое помещение, откуда совершили хищение чужого имущества. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, в этой связи суд принимает во внимание показания потерпевшего об отсутствии у него какого-либо постоянного дохода на момент совершения преступления.

Вместе с тем, считая вину подсудимых доказанной в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимых незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененный. Так, под жилищем в соответствии с требованиями закона понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из представленных суду доказательств очевидно, что нежилое помещение гаража и жилой летней кухни, являются единым неделимым строением, вход в жилое помещение летней кухни невозможен иным путем, кроме как через помещение гаража. При таких обстоятельствах дополнительной квалификации как незаконное проникновение в помещение, не требуется.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, по которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в связи с чем, действия Сафонова Ю.Ю. и Лютахина О.Ю. в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сафонов Ю.Ю. обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения. Вместе с тем, указанные изменения психики, не лишают Сафонова Ю.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, общественно-опасным он не является и в принудительном лечении не нуждается.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лютахин Олег Юрьевич обнаруживает признаки органического расстройства личности с нарушением поведения. Вместе с тем, указанные изменения психики, не лишают Лютахина О.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, общественно-опасным он не является и в принудительном лечении не нуждается.

Анализируя данные доказательства, в виде заключений судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их допустимыми и соотносимыми с другими доказательствами. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключения даны компетентными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнены на основании исследования предоставленных материалов дела и вещественных доказательств. Заключение экспертиз не оспаривались в судебном заседании и сторонами.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимых, суд принимает во внимание не только заключения судебно-психиатрических экспертиз о вменяемости подсудимых, но и адекватное поведение каждого из них, как в период следствия, так и в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений в психической полноценности каждого из них, в связи с чем суд не находит оснований для освобождении их от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность каждого из виновных.

Так, суд учитывает то, что преступления подсудимыми совершены     тяжкие. Оснований для смягчения категории тяжести совершенных преступлений, суд не находит.

Суд также учитывает данные о личности каждого из виновных, принимая во внимание возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, отсутствие непогашенных судимостей, то, что в настоящее время оба трудоустроены, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние подсудимых, выразившееся в признании вины и желании рассмотреть дело в особом порядке, активное способствование в раскрытии преступлений. Суд также учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного каждого из виновных. Указанные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновными, так и     личности каждого из них.

Оснований для назначения наказания подсудимым за совершение кражи из жилища FFF в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение каждого из них.

Вместе с тем, решая вопрос об определении вида наказания подсудимым, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также общественную опасность совершенных деяний, личность каждого из них, наказание подсудимым может быть назначено только в виде лишения свободы. Суд учитывает то, что иное наказание подсудимым назначено быть не может. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на изоляции подсудимых от общества, отсутствие непоправимых последствий от содеянного, обстоятельства совершения преступлений и находит возможным применить к каждому из них требования ст. 73 УК РФ. Такое наказание обеспечит должный контроль за поведением каждого из них, является справедливым и соответствует целям исправления.

Решая вопрос об определении размера наказания подсудимым, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, условия жизни и воспитания, е ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и находит возможным не назначить максимального срока. Суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего PPP о взыскании с Сафонова Ю.Ю. причиненного ущерба на сумму 22200 рублей, признанный подсудимым, суд находит законным обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, по которым вред имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Вместе с тем определяя размер суммы возмещения причиненного ущерба, суд учитывает, что у Сафонова Ю.Ю. была изъята денежная сумма в размере 580 рублей, которая впоследствии органами следствия была передана потерпевшему PPP, о чем в деле имеется расписка потерпевшего. При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена на сумму возвращенных денег, следовательно ко взысканию подлежит сумма ущерба в 21620 рублей: 22200 рублей (сумма причиненного ущерба и заявленного иска) - 580 рублей (сумма возвращенных денег потерпевшему) = 21620 рублей.

                  Руководствуясь ст. ст. 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

САФОНОВА Ю.Ю. признать виновным по ст.     162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и по ст.     158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.) - сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Сафонову Ю.Ю. к отбыванию четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

ЛЮТАХИНА О.Ю. признать виновным по ст.     158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное каждому из осужденных наказание считать условным, определив испытательный срок Сафонову Ю.Ю. - в два года, Лютахину О.Ю. - в один год. Возложить на каждого из осужденных обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, пройти курс лечения в тубдиспансере.

                 Меру пресечения осужденным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу в виде самодельной деревянной биты, неисправного сотового телефона марки «SamsungSGH-М620», коробки к нему и зарядного устройства, двух брелоков, мужских ботинок 42 и 45 размера - уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства по делу в виде денежной суммы в размере 580 рублей и барсетки - оставить у потерпевшего PPP.

Вещественные доказательства по делу в виде двд-проигрывателя и документов к нему, а также бензопилы - оставить у потерпевшего FFF.

Вещественные доказательства по делу в виде отрезка дактилопленки и дактилокарт, - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства          по делу в виде сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», коробок к телефонам, зарядных устройств, гарантийного талона, руководства пользователя, товарных чеков, гарнитуры, установочного диска - обратить в доход государства.

Иск PPP к Сафонову Ю.Ю. о взыскании причиненного ущерба на сумму 22200 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Ю.Ю. в пользу PPP в возмещение причиненного ущерба 21620 (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать) рублей.

                 Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения

                Судья Нижнеудинского

                Городского суда                                                      Г.П. Баденко