П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Нижнеудинск 30 июня 2011 года Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой В.В., с участием сторон: государственного обвинителя и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И., предъявившего поручение о поддержании обвинения по данному уголовному делу, потерпевших- SSS, HHH, подсудимого- Ивашина Н.А., защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Медведевой Е.И., имеющей регистрационный №, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-105/2011 в отношении: Ивашина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 2). ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 3). ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст.30 ч.3- п.п. «а,б» ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, находящегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ивашин Н.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество HHH, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ивашин Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дачного дома №, используемого в качестве жилища, расположенного по <адрес>, увидел висящую на веранде дачного дома куртку, принадлежащую AAA, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что хозяева отсутствуют, Ивашин Н.А., убедившись, что его действия не заметны для окружающих, и никто не может помешать осуществлению его корыстного, преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник на дачный участок, где рукой разбил стекло в веранде вышеуказанного дачного дома и через образовавшийся проем, незаконно проник в веранду дачного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить <данные изъяты>, ценности для потерпевшего не представляющий, причинив AAA материальный ущерб на общую сумму 1272 рубля. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим AAA Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ивашин Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, увидел ранее незнакомого HHH и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего HHH, с этой целью Ивашин Н.А. подошел к HHH и потребовал передать ему деньги, получив отказ, Ивашин Н.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно руками повалил HHH на землю и сорвал с него пуховик, стоимостью <данные изъяты> рублей, который открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил. Удерживая при себе похищенное Ивашин Н.А. с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив HHH материальный ущерб на сумму 2 000 рублей В судебном заседании подсудимый Ивашин Н.А. полностью признал вину в покушении на совершение кражи из жилища Черноиванова, добровольно пояснил, что он с целью кражи куртки, разбил стекло на веранде дома SSS, проник внутрь, где с холодильника взял мясо, которое положил на пододеяльник, туда же положил картофель, туфли, возможно, взял тапки. Забыв про куртку, хотел вылези из домика, подтащил похищенное к окну, возможно выронив мясо на пол веранды, но увидел подъехавших хозяев, бросил похищенное, стал вылазить из домика, не успев вылезти, был задержан SSS. По факту грабежа в отношении HHH Ивашин Н.А. фактически частично признал вину, указав, что он снял с HHH пуховик, забрав его себе, т.к. ему было холодно. При этом карманы у Гульнева он не обшаривал, на землю его не валил. В содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои нижеизложенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ивашин Н.А., как изложено в описательной части приговора, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. По факту покушения на совершение кражи из жилища Черноиванова, кроме признательных показаний Ивашина Н.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний подсудимого Ивашина Н.А. в ходе следствия ( л.д. 72-73 т.2), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как правильные, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он копал картофель и распивал спиртное. Когда пошел дождь, было холодно, решил пройтись пo дачным домикам, чтобы найти куртку. На веранде одного дачного домика увидел висящую куртку, решил украсть ее для личного пользования. С этой целью разбил рукой стекло в раме и проник в дачный домик, где решил похитить продукты питания. Из холодильника похитил мясо свинины, под кроватью увидел картонную коробку с картофелем, снял с лежащего на кровати одеяла, пододеяльник и пересыпал в него картофель, туда же положил мясо. Также под кроватью взял коробку с мужскими туфлями, которые положил в пододеяльник. Брал ли из дачного дома домашние тапочки, он не помнит. Пока собирал в доме вышеуказанные продукты, забыл про куртку. Поднес к окну пододеяльник с похищенными продуктами и стал перелазить через окно на улицу, в это время увидел, что на дачный участок заходят мужчина и женщина, тогда решил залезть обратно в дачный домик, но зацепился футболкой за гвоздь, в раме окна, мужчина и женщина стали его вытаскивать из окна на улицу, через некоторое время он выпал из окна и мужчина ударил его лопатой. Из показаний потерпевшего AAA, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего (л.д. 28-30 т.1, л.д. 82-83 т.2 ) следует, что в его собственности имеется дачный участок № по <адрес>, где имеется все необходимое имущество, и в летнее время он проживал с женой. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой около 18.00 часов возвращался с города на дачу, проезжая по улице, увидели, что к ним на участок зашел мужчина. Когда они зашли на свой участок, то увидел, что стекло в окне веранды дома выбито, какой-то мужчина пытается залезть в веранду через данное окно. Они с женой схватили и вытащили из окна находящегося в состоянии алкогольного опьянения незнакомого мужчину, связали его и вызвали милицию. По приезду милиции, он открыл дверь веранды, на полу веранды был расстелен пододеяльник, в котором находился рассыпанный картофель, около 16 кг, стоимостью 20 рублей, находящееся ранее в морозилке мясо свинины, весом 2 кг 200 гр., стоимостью 350 рублей, его туфли, купленные им около двух недель назад, стоимостью 800 рублей, рядом лежали его домашние тапочки, приобретенные им около полугода назад за 150 рублей, но в связи с износом он их оценивает на сумму 100 рублей, пододеяльник ценности для него не представляет. Данный ущерб с учетом совокупного дохода его семьи является значительным для него. При задержании мужчина находился в резиновых перчатках. На веранде также висела его куртка, не представляющая материальной ценности. Потерпевшая SSS суду показала, что ежегодно с мая по октябрь они с мужем постоянно проживали в дачном доме, используя его в качестве жилища. ДД.ММ.ГГГГ днем уехали с мужем в город, закрыв веранду на замок, дверь в домик не закрыли. Вернувшись, обнаружили Ивашина, который стоял возле окна и хотел залезть в разбитое окно их веранды, находясь наполовину перегнувшись по пояс в разбитом окне веранды их дачи. Ивашин сказал, что ему нужна куртка, т.к. ему холодно, на руках у него были одеты перчатки, которые были в крови. Они с мужем задержали Ивашина, связали его и вызвали милицию. По приезду сотрудников милиции на полу веранды обнаружили расстеленный пододеяльник, с вышеуказанными вещами и продуктами. Туфли, пододеяльник ранее находились в доме, продукты -на веране. Дверь холодильника, входная дверь в дом в районе ручек были испачканы кровью. Ущерб от кражи являлся значительным для них, т.к. они с мужем являлись пенсионерами, их общий доход только в виде пенсии составлял около <данные изъяты> рублей на двоих. Из заявления AAA от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дачный дом и пыталось похитить принадлежащее ему имущество (л.д. 6 т.1 ). Из показаний свидетеля DDD, сотрудника милиции, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.227-228 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в ОВД поступило сообщение от AAA о том, что неизвестное лицо пыталось проникнуть в дачный дом, расположенный по <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на данный дачный участок, где под разбитым окном веранды дачного дома сидел находящийся в сильном алкогольном опьянении Ивашин Н.А., руки которого были с порезами и в крови. Недалеко от него на земле лежали матерчатые перчатки, на которых имелись порезы и пятна похожие на кровь. Он доставил Ивашина в ОВД, где последний пояснил, что он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить, разбил рукой стекло в окне веранды дачного дома, через окно проник в дачный дом, где в пододеяльник сложил картофель с коробки, обувь, после этого увидел идущих хозяев и был ими задержан. Из показаний свидетеля FFF, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 222-223 т.1 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут его дочери позвонила бабушка SSS и попросила приехать, т.к. в дачу проник какой-то мужчина. Они с дочерью приехали на дачу, где находились сотрудники милиции, под разбитым окном веранды сидел связанный незнакомый мужчина на вид 20 лет. От SSS узнал, что когда они возвращались на дачу, то увидели, что к ним на участок зашел какой-то мужчина, после чего они застали его в окне, когда он пытался залезть в дом, связали его и вызвали сотрудников милиции. В летний период времени SSS проживают на даче. Из показаний свидетеля GGG, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 220-221 т.1 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по телефону бабушка SSS попросила срочно приехать к ним на дачу, т.к. к ним проник какой-то мужчина. Они с отцом приехали на дачу, где были сотрудники милиции и связанный мужчина, на ви<адрес> лет. В дачном доме на полу на пододеяльнике лежал рассыпанный картофель, тапки и туфли ее деда SSS. Со слов SSS знает, что когда они возвращались из города на дачу, то увидели, что к ним на дачу зашел какой-то мужчина, после чего они его задержали и связали, вызвав сотрудников милиции. В период времени с мая по сентябрь каждого года дедушка и бабушка проживают на даче. Согласно справкам о стоимости на октябрь 2010г. мясо свинины стоит 200 рублей за 1 кг., картофель - 30 рублей за 1 кг.; стоимость мужских туфлей на сентябрь 2010 года составляет 1100 рублей, домашних тапочек -180 рублей ( л.д.54-55 т.2 ). В судебном заседании потерпевшая подтвердила указанную в описательной части приговора стоимость указанных вещей с учетом их износа, а также действительную стоимость продуктов. Подсудимый и защита не оспаривают характер и стоимость похищенного. Из протокола осмотра места происшествия( л.д. 7-9 т.1) следует, что при осмотре дачного дома <адрес> зафиксировано отсутствие на веранде в оконном проеме фрагмента рамы и стекла, на полу в центре веранды располагается развернутый пододеяльник, в котором имеются мужские туфли, тапки, рассыпанный картофель, на полу веранды обнаружена осыпь стекла и грязи, лежат куски мяса. Дверь веранда на момент осмотра открыта, двери и иные окна повреждений не имеют. В дачном доме зафиксировано наличие мебели и предметов домашнего обихода ( печь, холодильник, телевизор и т.п.). Во дворе на расстоянии 2 метров от разбитого стекла зафиксировано наличие матерчатых перчаток со следами, похожими на кровь, которые изъяты. Согласно протоколу проверки показаний на месте ( л.д. 190-195 т.1), обвиняемый Ивашин Н.А. показал дачный дом, в который он с целью кражи проник, соответствующий дачному дому № по <адрес>, а также указал окно веранды в данном дачном доме, которое он разбил с целью проникновения в дом. Указанные протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте объективно отражают место преступления, где зафиксированы обувь и продукты, принадлежащие Черноивановым, которые Ивашин пытался похитить, а также обстановка дачного дома, разбитое окно в веранде дома, свидетельствующее о способе проникновения. Из протокола осмотра следует, что изъятые при осмотре места происшествия матерчатые перчатки имеют резиновое покрытие, а также многочисленные повреждения и следы похожие на кровь(л.д. 224-225 т.1 ). Из показаний подсудимого следует, что он находился в данных перчатках в момент преступления, разбил рукой стекло в веранде дома, не помнит как порезал руку, но не исключает, что мог порезать при разбитии им стекла. Из показаний потерпевшей SSS следует, что Ивашин в момент их задержания находился в указанных перчатках и снял их до приезда милиции. Из протокола выемки следует, что у потерпевшего AAA была изъята куртка ( л.д. 85-87 т.2 ), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, в последующем возвращена потерпевшему как его собственная( л.д. 88-89 т.2). Обнаруженные при осмотре туфли мужские, домашние тапочки, мясо свиное 2,2 кг., картофель 16 кг. были осмотрены, продукты взвешены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращены потерпевшему как его собственные ( л.д.37-38,39,40,41 т.1 ). Данные обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе выемки куртки и осмотра вещей, соответствуют показаниям подсудимого, потерпевших о времени, месте, способе и обстоятельствах покушения на совершение подсудимым тайного хищения имущества SSS, и объективно подтверждают причастность подсудимого к преступлению и само событие преступления. Подсудимый и защита не оспаривают указанных доказательств. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в содеянном. Анализируя показания потерпевших SSS, свидетелей FFF, DDD, GGG, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели и потерпевшие не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются. Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах покушения на совершения хищения имущества потерпевших, об обстоятельствах изъятия им похищенного имущества, пресечения его преступных действий подъехавшими потерпевшими SSS, задержавших его непосредственно на месте преступления, суд признает достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, т.к. данные показания являются последовательными и логичными, согласуются с показаниями потерпевших SSS, свидетелей, данными осмотра места происшествия, протоколом выемки куртки. Так, сам подсудимый подтвердил, что он именно с целью кражи увиденной им в дачном доме куртки, разбил рукой стекло в окне веранде дома, проник в дом, где взял имущество SSS, расстелив на пол веранды пододеяльник, куда сложил картофель, туфли, мясо, взятое им из холодильника, возможно взял и тапки, но в силу алкогольного опьянения, не помнит факт хищения тапок. После чего хотел вылезти обратно из домика с похищенным имуществом, но был застигнут в окне потерпевшими SSS, задержан ими, связан и находился в таком виде до приезда сотрудников милиции. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших SSS, действительно застигших Ивашина на месте преступления и обнаруживших на веранде их дома собранные вещи и продукты. Указанные обстоятельства подтверждаются объективно протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего разбитое стекло в окне веранды дома SSS, уложенные на пододеяльник туфли, тапки, картофель, находящееся на полу веранды мясо. Свидетели FFF, FFF подтвердили факт задержания SSS на своей даче молодого человека, который хотел похитить их имущество, обнаруженное на полу веранды дома. Свидетель DDD также обнаружил на даче SSS разбитое стекло в веранде дома и Ивашина с порезанными в кровь руками, подтвердившего ему, что он проник на дачу с целью хищения указанных продуктов и обуви. Суд считает вину подсудимого доказанной. В соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г.) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых подсудимый тайно, в от сутствие собственников и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества потерпевших SSS, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут на месте преступления потерпевшими, не успев окончить изъятие и реально распорядиться похищенным. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения данного преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку он незаконно, с целью хищения, без разрешения собственника через разбитое им окно проник внутрь дома потерпевших, откуда пытался совершить кражу чужого имущества. При этом суд полагает обоснованным вменение подсудимому совершение кражи с незаконным проникновением именно в жилище, т.к. данный дачный дом использовался потерпевшими -пенсионерами SSS в то период времени как жилье, где они проживали постоянно в период с мая по октябрь месяц, и в котором имелось все необходимое имущество для использования дома в качестве жилья, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в дачном доме, свидетельствующую о постоянном проживании его жильцов, а также показаниями об этом потерпевших SSS, свидетелей FFF, GGG. Тщательный анализ фактических обстоятельств преступления, его мотива и цели, направленности умысла подсудимого именно на хищение чужого имущества, сформировавшегося до его незаконного проникновения в жилище SSS, наличие преступного побуждения к совершению Ивашиным хищения в виде желания похитить увиденную им на веранде дома куртку, пожелавшего обратить ее в свою собственность, об изъятии которой он забыл, в процессе хищения иного имущества, в совокупности с возможностью ( учитывая что преступление неоконченное) причинения потерпевшим существенного вреда, их социального статуса, материального положения, значимости для них предметов хищения( где предметом хищения являются не только продукты питания, но и тапочки, новые туфли), свидетельствуют о том, что данное преступление является общественно- опасным посягательством, имеющего социальную опасность, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.14 УК РФ. По факту совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении HHH, кроме признательных показаний Ивашина Н.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший HHH суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ограде дома, в котором расположен клуб «<данные изъяты>», встретил знакомого JJJ, стали разговаривать. В это время к ним подошел Ивашин и попросил закурить. Они сказали, что у них нет. Ивашин ушел и через несколько минут вновь подошел к ним с двумя мужчинами. Ивашин стал просить у них выпить, но они сказали, что у них нет спиртного. Тогда Ивашин подошел к JJJ и ударил его головой по носу, после чего он подошел к нему и сказал, чтоб он отдавал ему деньги, на что он сказал, что денег нет. Тогда Ивашин сказал ему снимать пуховик. Он ответил, что ничего снимать не собирается. После чего к нему подошли еще двое, и они вдвоем или втроем, точно он не разглядел, повалили его на землю. Он крикнул JJJ, чтобы тот бежал за помощью. Потом двое его отпустили, он встал, Ивашин стал обшаривать его карманы и снял с него пуховик. Он уже не мог оказывать им сопротивление, т.к. их было трое, он инвалид и не мог бы оказать им достойное сопротивление. Ивашин снял с него пуховик, и все трое парней ушли, а он побежал домой вызывать милицию. Данный пуховик он приобретал в 2010 году за месяц до случившегося на центральном рынке г. Нижнеудинска за 2000 рублей, пуховик был почти новый, в ходе следствия он ошибочно указал, что приобретал пуховик в 2009году. Обратившись в милиции, он находился в отделе милиции и минут через 10 сотрудники милиции завели Ивашина, которого он сразу опознал. У Ивашина в руках был его пуховик, который он также опознал, и который изъяли сотрудники милиции, а через месяц возвратили ему. Из заявления HHH следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащий ему пуховик, причинив ущерб на сумму 2000 рублей( л.д. 51 т.1). Из протокола предъявления лица для опознания следует, что в ходе предварительного следствия HHH опознал Ивашина Н.А.(л.д. 128-131 т.1). В судебном заседании потерпевший HHH также уверено указал на подсудимого как на лицо, которое повалило его на землю, требовало отдать ему деньги, его пуховик, насильно против его воли сняло с него пуховик, скрывшись с места происшествия. Свидетель JJJ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в ограде дома <адрес>, возле клуба «<данные изъяты>» разговаривал с HHH, распивая пиво. В это время к ним подошел незнакомый мужчина и попросил у них выпить. Они сказали, что у них нет, мужчина отошел, и через несколько минут к ним подошли уже трое мужчин. Один из них попросил у них выпить, но они сказали, что уже выпили пиво и у них больше нет, тогда мужчина, среднего роста как он предполагает Ивашин, подошел и ударил его головой по носу, отчего у него потекла кровь. Он наклонился и увидел, что в этот парень накинулся на Гульнева и требовал снять куртку, в это время второй парень также схвати HHH и они стали вдвоем его тянуть за руки, обыскивая его карманы. HHH говорил им, что у него нет денег. Третий парень стоял в стороне, участия не принимал, просил прекратить. HHH крикнул ему бежать за помощью, и он побежал к магазину, потом вернулся, но на месте уже никого не было. Позже от HHH узнал, что с него сняли его пуховик, после чего он обратился в милицию. Из показаний свидетеля KKK, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 171-172 т.1 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после распития в теплотрассе спиртного с LLL и Ивашиным, вылезли из теплотрассы, с целью приобретения спиртного. Проходя по ограде дома, увидели на углу дома напротив магазина «<данные изъяты>» двоих мужчин, Ивашин пошлел к ним, потом вернулся. Когда они проходили мимо данных мужчин, то Ивашин остановился и стал спрашивать у них закурить и выпить, на что мужчины ответили, что пиво выпили и скурили сигареты. Тогда Ивашин ударил головой по лицу одного из мужчин, последний схватился за нос, а Ивашин подошел к второму мужчине и сказал, чтобы тот снимал куртку. LLL в это время стоял рядом с Ивашиным, который стал снимать куртку с мужчины. Он просил не забирать куртку у мужчины и стал уходить в сторону магазина «<данные изъяты>». Через некоторое время его догнал LLL, потом Ивашин, в руках у него находилась куртка, которую он сразу одел на себя. Около магазина «<данные изъяты>» он поругался с ними и пошел в теплотрассу. На следующий день от LLL узнал, что в тот вечер их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД. Из показаний свидетеля LLL данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ с KKK и Ивашиным распивал спиртное, вечером гуляли в районе «<данные изъяты>», где увидели с торца одного из домов двух ранее незнакомых мужчин, распивавших спиртное. Ивашин подошел к ним и попросил закурить, потом вернулся и предложил им подойти к мужчинам и попросить у них спиртное. Они втроем подошли к мужчинам, Ивашин стал просить у них выпить, потом отошел в сторону и стал ругаться с HHH, они схватили друг друга за одежду, в это время он подошел к ним и разнял, подняв с земли выпавшую с карманов HHH мелочь, после чего отошел. HHH снял и добровольно отдал Ивашину свой пуховик, при этом он не слышал, чтобы Ивашин просил у HHH его пуховик. После чего Ивашин подошел к ним, одел пуховик потерпевшего на себя и они пошли, но по дороге их задержали сотрудники милиции, где в отделении милиции Гульнев опознал их и свой пуховик. Однако из показаний LLL данных в ходе следствия, которые были оглашены судом и подтверждены свидетелем как правильные, кроме факта обшаривания им карманов HHH (л.д. 197-198 т.1) следует, что они втроем подошли к мужчинам попросить закурить, Ивашин стал просить выпить, но они отказали. Тогда Ивашин стал ругаться с одним из мужчин, требовал отдать ему куртку, но тот куртку не снимал и не отдавал. После чего Ивашин повалил мужчину на землю, в это время он подбежал к мужчине, который лежал на земле, и обшарил карманы куртки, не найдя денег, отошел от мужчины. Ивашин снял с мужчины куртку, которую одел на себя, и они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», где KKK ушел от них, а он и Ивашин пришли к мусорным бакам на <адрес>, где встретили Ивашина А., и были задержаны сотрудниками милиции. Оценивая показания данного свидетеля суд признает более достоверными его показания в ходе предварительного следствия, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетеля KKK, потерпевшего, свидетеля JJJ, сам свидетель LLL написал, в протоколе что с его слов записано верно и им прочитано, в связи с чем с суд находит несостоятельными доводы свидетеля о том, что он не читал протокол допроса, а также, что следователь записал его показания так как ему надо было. Вместе с тем, суд связывает такую позицию свидетеля LLL, являющегося в данное время обвиняемым по иному уголовному делу, с желанием помочь своему давнему другу в сложившейся ситуации в целях снижения общественной опасности содеянного подсудимым, отрицавшего применение насилия, в тот время как и сам подсудимый признает вину в незаконном противоправном открытом хищении пуховика потерпевшего, не выдвигая доводов о добровольности передачи ему пуховика HHH. Свидетель QQQ, милиционер ОВО ОВД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут получив от дежурного ОВД сообщение о том, что трое неизвестных лиц сняли пуховик с мужчины около профилактория «<данные изъяты>», на <адрес> обнаружили троих мужчин, двое из которых по описанию походили на лиц, совершивших грабеж, на одном из них был новый пуховик, также возле них валялась еще куртка. Они задержали и доставили данных лиц в ОВД, среди которых оказались Ивашин и LLL. Потерпевший, находившийся в милиции, опознал данных лиц и свой пуховик. Свидетель WWW суду дал аналогичные показания, дополнив, что возле мусорки они обнаружили трех человек, на одном из которых был новый пуховик, подходивший по описанию на похищенный, рядом с ним валялась еще старая куртка, и по описанию двое из лиц подходили под разыскиваемых, в связи с чем, они задержали всех троих и доставили в милицию, вместе с подобранной курткой. В милиции HHH опознал Ивашина и LLL, а также свой пуховик, который был одет на одном из задержанных. Из показаний свидетеля EEE, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 65 т.1 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут около мусорных баков по <адрес> встретил своего племянника YYY, находящегося в куртке, и HHH, которые шли со стороны «<данные изъяты>». В это время к ним подъехали сотрудники милиции, доставили их в ОВД по Нижнеудинскому району, где он узнал, что Ивашин Н.А. совершил открытое хищение куртки у мужчины. Свидетель RRR суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от HHH об открытом хищении у него пуховика неизвестными лицами у профилактория «<данные изъяты>». Сотрудники милиции задержали по ориентировке трех человек, в том числе Ивашина. Находившийся в отделе милиции потерпевший HHH увидел подсудимого и сразу опознал его и пуховик, который был у него в руках. Данный пуховик он забрал себе и хранил его до момента изъятия следователем. Из протокола выемки следует, что у свидетеля RRR был изъят пуховик( л.д. 151 т.1 ). Изъятый пуховик был осмотрен, опознан потерпевшим HHH как его собственный, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, после чего возвращен по принадлежности потерпевшему( л.д. 152-153, 155-158 т.1). Из показаний свидетеля TTT, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 246-247 т.1 ) следует, что в 2009 году ее сын HHH на центральном ранке г. Нижнеудинска купил себе пуховик зимний за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов сын пришел домой и попросил вызвать милицию, рассказав, что по дороге домой на него напал ранее незнакомый мужчина и открыто похитил у него пуховик. Через несколько дней после случившегося сотрудники милиции возвратили пуховик. Из справки о стоимости следует, что на октябрь 2010г. стоимость мужской куртки(пуховика) составляет 2000 рублей ( л.д. 63 т.1). В судебном заседании потерпевший HHH подтвердил, что пуховик был приобретен им за месяц до преступления в 2010г., а не в 2009 году, как ошибочно он указал в протоколе допроса в ходе следствия. Свидетели QQQ и WWW также показали суду, что при задержании на Ивашине был одет новый пуховик соответствующий по описанию похищенному у HHH. В связи с чем показания свидетеля HHH, матери потерпевшего о времени приобретения пуховика ее сыном, суд расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с заблуждением в ходе следствия и самого собственника пуховика- потерпевшего Гульнева. Сам подсудимый и защита не оспаривают стоимость и характер похищенного имущества. Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес> в районе железнодорожного вокзала и профилактория «<данные изъяты>», где обнаружен в траве сотовый телефон ( л.д. 52-53 т.1). В судебном заседании потерпевший HHH указал, что когда Ивашин снимал с него пуховик, то он незаметно для него выбросил в траву свой сотовый телефон, а при осмотре места происшествия вместе со следователем данный телефон был обнаружен и возвращен ему. Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый Ивашин Н.А. указал место, расположенное в районе дома <адрес>, где он открыто похитил пуховик у HHH ( л.д.190-195 т.1). Из показаний Ивашина Н.А. данных им входе предварительного следствии и оглашенных судом, в связи с отказом от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 79-82 т.1, л.д. 6-8 т.2), подтвержденных им как правильные, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, KKK и LLL распивали спиртное в теплотрассе. Когда закончилось спиртное, около 20 часов все вместе решили купить еще спиртного, выйдя из теплотрассы, на дороге возле профилактория «<данные изъяты>», он увидел двух мужчин, которые распивали спиртное. Он решил попросить у них закурить и выпить, подошел к ним, попросил выпить и закурить, на что один из мужчин ответил ему, что все закончилось. Так как он был одет в одну мастерку, сильно замерз, решил забрать у данного мужчины пуховик черного цвета, который был надет на нем. Он попросил отойти с ним данного мужчину для того, чтобы никто из прохожих не увидел. Отойдя на расстояние около 20 м. он стал у данного мужчины требовать, чтобы тот отдал ему надетый на нем пуховик, так как он замерз. Мужчина ему отказал, тогда он еще около трех раз повторил свое требование, не угрожая физической расправой. Он держал данного мужчину за плечо, потом отпустил его и тот, не удержавшись на ногах, упал на землю. Он поднял данного мужчину с земли и стал снимать с него пуховик. Физического насилия он не применял. Сняв с мужчины пуховик, надел его на себя. Мужчина сказал, что он сейчас же обратится в милицию, на что он ответил, что ему все равно. Подходил ли к нему LLL, он не знает, так как не обратил внимания из-за того, что был пьян. Карманы он не проверял. Он подошел к LLL и KKK, и они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». По дороге KKK остался около магазина, а он и LLL пошли на <адрес> приобрести спиртное. По дороге их остановили сотрудники милиции и доставили в дежурную часть ОВД для дачи объяснения, где он добровольно выдал сотрудникам милиции пуховик. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном. Анализируя показания потерпевшего HHH, свидетелей JJJ, KKK, RRR, QQQ, WWW, YYY, HHH суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели и потерпевший не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются. Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения открытого хищения пуховика потерпевшего HHH, обстоятельствах выдвинутых им требований передачи HHH ему пуховика, удерживания им в это время HHH за одежду, снятии им с HHH против его воли надетого на HHH пуховика, а также обстоятельства распоряжения им данным похищенным пуховиком, обстоятельства задержания его с похищенным пуховиком сотрудниками милиции и его изъятия, суд признает достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, т.к. данные показания являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего HHH, свидетелей KKK, JJJ, RRR, QQQ, WWW, YYY данными осмотра места происшествия, протоколом выемки пуховика. Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний в данной части, подтверждается показаниями потерпевшего HHH, подтвердившего, что именно Ивашин требовал передачи ему денег, его пуховика, а получив отказ, насильно повалил его на землю и снял с него одетый на нем пуховик. Виновность подтверждается и показаниями свидетелей-очевидцев LLL и KKK, наблюдавших как Ивашин требовал у HHH снять с себя и отдать ему пуховик, при этом HHH не отдавал пуховик, тогда Ивашин повали его на землю и снял сам пуховик с HHH, надев его на себя. Свидетель JJJ также наблюдал как трое мужчин требовали от них с HHH спиртное, потом как он понял Ивашин ударил его головой в лицо и вместе с другим мужчиной накинулся на HHH, требуя снять пуховик. Гульнев при этом кричал, что у него нет денег, после чего он побежал за помощью, а позже от HHH узнал, что с него сняли пуховик. Свидетели QQQ и WWW непосредственно сразу поле преступления задержали Ивашина, при котором был пуховик, опознанный потерпевшим HHH. Из показаний свидетеля RRR следует, что он забрал у Ивашина пуховик, который согласно протоколу предъявления предмета для опознания в последующем был опознаны потерпевшим как его собственный. Однако, показания подсудимого, оспаривавшего факт применения насилия к HHH при завладении его пуховиком суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, уверенно утверждавшего о том, что Ивашин завалил его на землю, и насильно, против его воли, снял пуховик, не доверять показаниями потерпевшего в данной части у суда оснований не имеется, потерпевший не имеет оснований оговаривать ранее незнакомого ему подсудимого. Кроме того, показания HHH в данной части согласуются с показаниями очевидца LLL, который также наблюдал как Ивашин повалил на землю HHH. При этом суд обращает внимание, что сам подсудимый не оспаривает факт нахождения на земле HHH во время, когда он требовал и забирал у него пуховик. Суд находит вину подсудимого доказанной. С учетом всех изложенных данных, руководствуясь с.10 УК РФ, содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г.) как на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшего и обращения его в свою собственность, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый и явный характер своих действий, в присутствии потерпевшего и иных свидетелей, завладел имуществом HHH, распорядившись похищенным по своему усмотрению, фактически обратив похищенный пуховик в свою собственность. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое объективное подтверждение, т.к. при совершении хищения подсудимый, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил его за одежду и повалил на землю, против воли потерпевшего насильно снял пуховик надетый на потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля LLL, свидетельствующих о применении подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья при изъятии указанного пуховика у потерпевшего. Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого Ивашина Н.А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту отбытия наказания как лицо вставшее на путь исправления. Ивашин Н.А. не работает, ранее судим, не имеет места работы, не смотря на освобождение из мест лишения свободы Ивашин Н.А. через день вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, в последующем через непродолжительное время Ивашин Н.А. вновь совершил преступление корыстно-насильственной направленности, что свидетельствует о склонности Ивашина Н.А. к совершению корыстных преступлений. Личность подсудимого Ивашина в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагируют на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, активно и рационально защищается. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ограниченно годен к воинской службе в связи с транзиторным расстройством личности по легко возбудимому кругу. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № (л.д. 209-212 т.1) следует, что у Ивашина Н.А. выявляется эмоцонально-неустойчивое расстройство личности, однако, в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время Ивашин Н.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии Ивашина Н.А. и суд считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное. В соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому справедливого наказания учитывает все обстоятельства, при которых им совершены умышленные преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, одного из них в виде неоконченного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и отношение к содеянному. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины по преступлению в отношении Черноиванова, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. С учетом тяжести, общественной опасности содеянного подсудимым и его личности оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ст. 68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. При назначении наказания за совершение покушения на кражу суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Также суд учитывает, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, мнение потерпевшей, где Черноиванова указала, что она не имеет претензий к подсудимому, указывая о наказании по закону, учитывая условия жизни семьи подсудимого, не имеющего собственной семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом материального и семейного положения подсудимого, не имеющего места работы и доходов, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основанное наказание будет достаточным для исправления осужденного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу при опасном рецидиве, ранее отбывшему лишение свободы. Вещественные доказательства по делу: туфли мужские, домашние На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Ивашина Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст.161 УК РФ ( в реакции от 07.03.2011г.) и назначить наказание: по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа без ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в реакции от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ивашину Н.А. в виде заключения под стражей оставить прежнюю, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Срок наказания Ивашину Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания Ивашина Н.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшей SSS; пару матерчатых перчаток- уничтожить; пуховик мужской- считать возвращенным потерпевшему HHH Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий судья О.В. Брыкина
<данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшего в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу- потерпевшей SSS; 1 пара матерчатых перчаток -хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами; пуховик мужской - хранящийся у потерпевшего в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу- потерпевшему HHH