П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск                                                    25 января 2012 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., подсудимого Ковалева В.В., защитника адвоката Воронина В.И., при секретаре Водневой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-28- 2012, в отношении

Ковалева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ковалева В.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Ковалева В.В., в алкогольном опьянении, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной возле локомотивного депо по улице <адрес>, умышленно, с целью хищения подошел к припаркованному автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему AAA, дернул переднюю дверь, убедился, что она не заперта, за его действиями никто не наблюдает, заглянул в салон, обнаружил, что в передней панели салона имеется автомагнитола, реализуя внезапно возникший умысел на ее хищение, незаконно проник в салон, сел на переднее сиденье, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую AAA автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 7.100 рублей, руками вырвав автомагнитолу с передней панели салона. Причинил AAA значительный ущерб, с похищенным покинул место происшествия, похищенную автомагнитолу продал DDD. В ходе следствия похищенная автомагнитола изымалась и возвращена потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Ковалева В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

По обстоятельствам дела суду пояснил, что в то утро, в указанное время он пьяный действительно проходил мимо автомобильной стоянки возле локомотивного депо, нуждался в деньгах на спиртное, подошел к автомобилю потерпевшего, через стекло в панели салона увидел автомагнитолу, решил ее украсть и украл. Оглянулся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, дернул за ручку передней водительской двери, когда она открылась, проник в салон. Сел на переднее пассажирское сиденье, руками вырвал с панели автомагнитолу «Пионер», спрятал за куртку, вышел из автомобиля, с похищенной автомагнитолой покинул место происшествия, принес автомагнитолу к себе домой. К вечеру протрезвел, решил ее продать и продал. Пришел к магазину «<данные изъяты>», где за 550 рублей продал автомагнитолу таксисту ФИО10. На вырученные деньги купил спиртное и сигареты. Знает, что в ходе следствия автомагнитола изымалась и возвращена потерпевшему.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Ковалева В.В. в тайном хищении имущества AAA подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего AAA, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.23,69,180) из которых следует, что в то утро он на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, у которого в водительской двери был сломан замок и не закрывалась дверь, приехал на работу, поставил автомобиль на неохраняемую стоянку возле локомотивного депо, ушел и находился на работе. Вечером обнаружил, что на передней панели отсутствует автомагнитола «<данные изъяты>», которую он приобрел в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года в магазине за 7.100 рублей. Самостоятельно занялся поиском своего похищенного имущества, сообщил знакомым приметы своей автомагнитолы. Утром от знакомого узнал, что молодой парень продал таксисту автомагнитолу, приметы которой совпадают с его имуществом, оставил покупателю свой адрес, а также сообщил адрес этого парня. Приехал по указанному адресу, встретил подсудимого, предъявил ему претензии в отношении автомагнитолы. Ковалева В.В. признался в ее хищении, но отказывался возместить ущерб. Доставил Ковалева В.В. в милицию, написал заявление о хищении и привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Ущерб от хищения автомагнитолы является для него значительным, он состоит в фактических семейных отношениях, иждивенцев в его семье нет, его заработная плата в месяц составляет 20.000 рублей.

-показаниями свидетеля DDD, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 15,75), из которых следует, что он занимается частным извозом, в то утро в своем автомобиле «такси» находился возле магазина «<данные изъяты>», к нему подошел незнакомый парень, представился Ковалева В.В., предложил купить принадлежащую ему автомагнитолу «<данные изъяты>», которую он согласился купить и купил за 550 рублей. Кроме того, Ковалева В.В. обещал возможность ее возврата в случае проблем, для чего назвал свой адрес: <адрес>. Впоследствии днем обнаружил, что у автмоагнитолы был нерабочий дисковод, решил ее Ковалева В.В. возвратить. Вечером его остановили работники милиции, предложили проехать в отдел, где он сообщил об обстоятельствах приобретения автомагнитолы и выдал ее сотрудникам милиции.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.6) автомобиля потерпевшего, из которого следует, что дверной замок передней водительской двери автомобиля поврежден, в панели салона отсутствует автомагнитола;

-протоколом выемки у потерпевшего документов и коробки (л.д. 33), которыми установлена принадлежность потерпевшему автомагнитолы марки «Пионер»;

-протоколом выемки у свидетеля Поплюева автомагнитолы «Пионер», принадлежащей потерпевшему (л.д.19);

-распиской о возвращении краденого;

Подсудимый не оспаривает достоверность данных доказательств.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Признательные показания подсудимого о времени, месте, способе изъятия имущества потерпевшего, обстоятельствах его распоряжения, согласованы с показаниями потерпевших и свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Действия подсудимого суд полагает более правильным квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к разряду средней тяжести уголовно наказуемых деяний, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, конкретные обстоятельства по делу, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

У подсудимого наличествует смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, в соответствии с положения ст. 62 УК РФ срок и размер назначенного ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый Ковалева В.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, как личность характеризуется удовлетворительно, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, поэтому суд, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, его психического статуса, свидетельствующих о невозможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагает возможным исправление виновного и восстановление социальной справедливости по делу достичь без изоляции его от общества, применив к Ковалева В.В. условное осуждение.

Степень общественной опасности (мотивы содеянного и тяжесть наступивших последствий) и фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения подсудимому Ковалева В.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Из заключения проведенной по делу судебно амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что у Ковалева В.В. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время, Ковалева В.В. мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании полностью соответствует выводам экспертов-психиатров, которые суд считает правильными и полагает, что подсудимый Ковалева В.В. должен нести уголовную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать Ковалева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ, назначенное Ковалева В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного Ковалева В.В. исполнение следующих обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющие его исправление и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному Ковалева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства - автомагнитолу «Пионер», инструкцию по ее эксплуатации и коробку от автомагнитолы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего AAA считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         Председательствующая судья                                 И.В. Бровко