ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск                                                                 15 февраля 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г., действующего на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Бочарниковой Е.Г., действующей на основании ордера №, подсудимого Гайфулина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19-12 по обвинению

ГАЙФУЛЛИНА А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

1. 10 апреля ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка № 75 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

2. 8 ноября ДД.ММ.ГГГГ года Нижнеудинским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74. 70 УК РФ к двум годам     лишения свободы;

3. 26 декабря ДД.ММ.ГГГГ года Нижнеудинским городским судом по ст. 175 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам      лишения свободы, Постановлением Нижнеудинского городского суда от 31 марта ДД.ММ.ГГГГ года применена ст. 69 ч. 5 УК РФ и окончательное наказание назначено в два года один месяц лишения свободы, освободился условно-досрочно 27 марта ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

4. 26 апреля ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка № 77 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району по ст. 119 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу под стражей с 14 февраля 2012 года

                                  У С Т А Н О В И Л:

Гайфуллин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов     Гайфуллин А.М., находясь на спортивной площадке школы №, расположенной по <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны несовершеннолетнего EEE, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к вещам, находившимся возле вратарских ворот, откуда тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон стоимостью 5790 рублей, причинив своими преступными действиями RRR материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном Гайфуллин А.М. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Гайфуллин А.М., вину не признал и суду показал, что сотовый телефон RRR он не похищал, а увидел его в руках у OOO, когда догнал последнего.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Гайфулина А.М., данные им в ходе следствии, где допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (л.д. 97-100) и обвиняемого (л.д. 143-145), показал, что находясь на спортивной площадке и увидев возле вратарских ворот вещи, на которых лежал сотовый телефон, он решил похитить указанный телефон. Он незаметно от других взял его, впоследствии при помощи Ивакина продал телефон, а деньги истратил.

При проведении проверки показаний на месте Гайфуллин А.М. (л.д. 177-182) в присутствии адвоката показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон RRR.

Анализируя показания подсудимого на следствии суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого Гайфулина А.М. как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого Гайфулина А.М. в целом, и анализируя его доводы о невиновности в совершении кражи, суд не может с ними согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательство его вины в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. В другой их части, суд оценивает, как выбранную форму защиты.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления судом также были исследованы другие представленные доказательства.

Так, потерпевшая RRR, суду показала, что от своего сына узнала о том, что похищен сотовый телефон, обратилась с заявлением в милицию. В последствии сотовый телефон ей был возвращен, она претензий не имеет. Ущерб от кражи для себя значительным не считает с учетом своего материального положения.

Свидетель EEE, суду показал, что находился на спортивной площадке вместе с другими ребятами, оставив свои вещи, в том числе и сотовый телефон возле вратарских ворот. Во время игры к ним подходили незнакомые парни, трое из которых ушли, а один задержался, им оказался Гайфуллин. Гайфуллин один раз пнул мяч и ушел следом за остальными. Затем он обнаружил пропажу сотового телефона, который оставил на вещах возле вратарских ворот и сообщил об этом матери.

Свидетель TTT суду показал, что вместе с другими ребятами играл в футбол на спортивной площадке возле школы-интерната №, в том числе с RRR. Вещи их лежали возле вратарских ворот, сверху на вещах лежал сотовый телефон RRR, так как они следили за временем. Затем к ним подошли незнакомые парни, трое из них прошли мимо, а один задержался, пнул мяч и тоже ушел следом. Через некоторое время RRR обнаружил пропажу сотового телефона.

Свидетель UUU суду показал, что после обеда вместе с другими ребятами играл в футбол на спортивной площадке возле школы-интерната №, в том числе с RRR. Вещи свои они сложили возле вратарских ворот, сверху на вещах лежал сотовый телефон RRR, так как они следили за временем. Затем мимо них прошли незнакомые парни, трое из них прошли дальше, а один задержался, пнул мяч и тоже ушел следом. Через некоторое время RRR обнаружил пропажу сотового телефона.

Свидетель OOO суду показал, что проходя мимо спортивной площадки, он и другие прошли дальше, а Гайфуллин остался на площадке, затем через некоторое время догнал их, в руках у Гайфуллина оказался сотовый телефон, который тот предложил продать на спиртное.

Свидетель PPP суду показал, что проходя мимо спортивной площадки, он и другие прошли дальше, а Гайфуллин остался на площадке, затем через некоторое время догнал их. Через некоторое время он в руках у Гайфуллина или OOO, увидел сотовый телефон, откуда взялся телефон, он не выяснял.

Свидетель LLL, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании, и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 25) 98 сентября 2011 года он вместе с OOO и Гайфуллиным проходили мимо спортивной площадки возле школы-интерната, они прошли дальше, а Гайфуллин задержался, догнал их минут через двадцать на улице Петина. В руках у Гайфуллина, он увидел сотовый телефон. Гайфуллин сказал, что телефон принадлежит ему и предложил его продать. Сотовый телефон который был у Гайфулина он забрал себе.

Анализируя показания потерпевшего и указанных свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Подсудимый и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Из протокола выемки установлено, что у LLL обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у RRR.

Из сохранной расписки установлено, что изъятое имущество передано на хранение потерпевшей RRR.

Анализируя представленные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимого.

В порядке проверки версии подсудимого о его непричастности к совершению преступления, судом также были допрошены дополнительные свидетели.

Так, свидетель KKK суду показал, что по настоящему уголовному делу не работал, Гайфулина А.М. не опрашивал, так как в тот период находился в г. Иркутске на сессии и никакого давления на подсудимого оказывать не мог.

Свидетель HHH суду показала, что Гайфуллин А.М. был ею допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте. Показания Гайфуллин давал добровольно, в присутствии защитника, с ее стороны никакого давления не оказывалось. Гайфуллин или его защитник не заявляли, что в отношении подсудимого применялось какое-либо воздействие со стороны оперативных работников.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях GGG, FFF, DDD, SSS отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Анализируя показания подсудимого на следствии, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшего и свидетелей как на следствии так и в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, исследовав письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, протокола выемки похищенного имущества, протоколов осмотра вещественных доказательств,     принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы подсудимого о невиновности, оценивает их как выбранную форму защиты. Так, его вина подтверждается прежде всего его собственными показаниями на следствии, где он добровольно в присутствии адвоката показал как он совершил кражу сотового телефона RRR. Доводы подсудимого об оказании на него давления опровергаются как анализом самих протоколов его допроса, где отсутствуют какие-либо замечания как со стороны самого Гайфулина А.М., так и его защитника, так и показаниями свидетелей GGG AAA из которых следует, что никакого давления на Гайфулина А.М. не оказывалось, а также представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, показания Гайфулина А.М. на следствии подтверждаются и показаниями свидетелей OOO и LLL о том, что именно Гайфуллин А.М. задержался на спортивной площадке возле школы, а догнав их, показал всем сотовый телефон. Не противоречат показаниям Гайфулина А.М. на следствии и показаниям свидетелей OOO и LLL показания свидетеля PPP о том, что сотовый телефон он видел в руках то ли OOO, то ли Гайфулина А.М.. При этом суд учитывает пояснения как самого OOO, так и Гайфулина А.М. о том, что подсудимый передавал OOO сотовый телефон, чтобы его разблокировать. Суд также учитывает и состояние опьянения, в котором находились указанные лица, в том числе и PPP, что не могло не сказаться на восприятии происходящего.

Не противоречат показания Гайфулина А.М. на следствии и показаниям свидетелей EEE, UUU и TTT, а также письменным доказательствам.

Суд находит вину подсудимого доказанной в совершении кражи сотового телефона.

Вместе с тем, не ставя под сомнение оценку похищенного имущества, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был поддержан стороной обвинения. Так, потерпевшая RRR в этой части суду пояснила, что не считает для себя ущерб от кражи значительным, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает ее доход.

Суд квалифицирует действия     подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает требования ст. 10 УК РФ, а также требования ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которым наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ значительно мягче, чем это предусмотрено новым уголовным законом и считает правильным квалифицировать его действия в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Анализируя представленные материалы о личности      подсудимого, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, активную позицию по защите суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.     

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено небольшой тяжести. Оснований для снижения категории тяжести суд не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он удовлетворительно характеризуются по месту своего жительства, в настоящее время работает.

Суд учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, его раскаяние, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления в период следствия, в желании рассмотреть дело в особом порядке, возмещении причиненного ущерба, а также состояние его здоровья. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.

Суд также учитывает наличие в действиях Гайфулина А.М. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление он совершил в период непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, данные о его личности, совершение данного преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, либо ареста.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает мнение сторон о мере наказания, состояние его здоровья, отсутствие непоправимых последствий и возмещение ущерба и находит возможным назначать таковое в виде лишения свободы, применив к нему требования ст. 73 УК РФ.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

Оснований для применения требований ст. ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району от 26 апреля 2011 года, суд находит возможным исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

ГАЙФУЛЛИНА А.М.     признать виновным      по     ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в один год шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, находиться дома в период с 22.00 до 07 часов.

Меру пресечения осужденному - отменить освободить из под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу в виде сотового телефона и документов к нему - оставить у потерпевшей RRR.

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району от 26 апреля 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеудинского

Городского суда                                                                       Г.П. Баденко