ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижнеудинск 29 февраля 2012 года Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, подсудимого Усова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46-12 по обвинению УСОВА И.П. *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении У С Т А Н О В И Л: Усов И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. *** в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут Усов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире <адрес>, расположенного по <адрес>, где при помощи имеющегося при себе ключа, открыл входную дверь указанной квартиры, незаконно проник в нее, откуда тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитил микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-плеер стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизор стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему AAA значительный материальный ущерб на общую сумму 23 тысячи рублей. С похищенным имуществом Усов И.П. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Усов И.П. вину признал и суду показал, что *** Бонадысенко передал ключ от квартиры Мальцева и сообщил, что из нее можно совершить кражу. В эту же ночь по дороге домой, он решил совершить кражу, пришел к квартире Мальцева, ключом открыл входную дверь и сначала забрал из квартиры микроволновую печь, отвез ее домой, а затем вернулся в квартиру вновь и похитил ДВД-плеер и телевизор, которые увез к знакомой, рассчитывая на то, что та их купит. Деньги истратил на спиртное. Впоследствии похищенную печь выдал сотрудникам милиции и сообщил о местонахождении плеера и телевизора. В содеянном раскаивается. Суд принимает показания подсудимого за основу при доказывании его вины. В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления судом также были исследованы другие представленные доказательства. Так, потерпевший AAA, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого с согласия сторон были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ на следствии показал, что (л.д. 78-81) вернувшись домой с работы, после того как попал в квартиру, обнаружил пропажу микроволновой печи, телевизора и двд-плеера. Ущерб от кражи для него является значительным. Свидетель DDD суду показал, что по просьбе Усова помогал транспортировать двд-плеер и телевизор, о том, что вещи краденые не знал, так как Усов попросил его помочь забрать свои вещи из квартиры сестры. Усов входную дверь квартиры открывал ключом, поэтому он ничего не заподозрил. Отказать Усову в помощи он не мог, так как незадолго до этого, тот ему помогал перевозить вещи. Свидетель FFF, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании, и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что (л.д. 73-75) *** ночью ей позвонил отец и сообщил, что у него пропала куртка с ключами от квартиры в кармане. Она отвезла запасные ключи отцу. Утром отец уехал на работу. 6 ноября утром отец пришел к ней и сообщил, что не может попасть в квартиру. Когда они открыли дверь, то обнаружили, что пропали микроволновая печь, двд-плеер и телевизор. Свидетель GGG, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании, и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 51-54) *** они с Усовым находились в гостях у PPP, где последний отдал ключ от квартиры в том же доме и сказал, что из данной квартиры можно что-либо украсть. Затем они с Усовым ушли домой, ключ он передал Усову. Около 3 часов ночи Усов куда-то ушел. Утром он увидел у себя в доме микроволновую печь. Затем пришел Усов, он видел у последнего деньги. Он спросил у Усова откуда микроволновая печь и тот ему ответил, что украл ее и двд-плеер из квартиры, от которой были ключи. Свидетель HHH, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании, и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 58-60) *** он находился в гостях у PPP, с которым они поднимались в квартиру на пятом этаже, PPP открыл квартиру ключом, хозяина квартиры не было и он спустился к PPP, куда через некоторое время вернулся и сам PPP. Затем пришли Усов и GGG, в ходе распития спиртного он рассказал парням о ключе и квартире. Затем они втроем пошли к нему, где продолжили распивать спиртное часов до трех, после чего Усов и GGG ушли от него домой. Свидетель JJJ, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании, и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что (л.д. 61-63) *** около 4 часов к ней пришел Усов И. и предложил купить телевизор и ДВД-плеер за <данные изъяты> рублей, она согласилась, узнав от И., что указанные вещи тому подарила сестра. После этого минут через тридцать Усов привез телевизор и плеер, а она отдала тому деньги. Анализируя показания потерпевшего и указанных свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании подсудимым и сторонами. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что проникновение в квартиру AAA имело место без взлома запорного устройства двери. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре квартиры GGG обнаружена и изъята микроволновая печь, похищенная из квартиры AAA. Из протокола выемки установлено, что у JJJ изъяты телевизор и ДВД-плеер, похищенные у AAA. Из представленных справок установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи микроволновой печи, телевизора и двд-плеера. Подсудимый и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества. Из сохранной расписки установлено, что изъятое имущество передано на хранение потерпевшему AAA. Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Усов И.П. в присутствии адвоката показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил кражу из квартиры AAA. Анализируя представленные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола проверки показаний на месте и других письменных доказательств, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимого. Анализируя показания подсудимого Усова И.П., признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшего и свидетелей как на следствии так и в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения и непосредственно совершения кражи, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки похищенного имущества, протоколов осмотра вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте с участием Усова И.П., принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Так, очевидно, что Усов И.П. против воли потерпевшего незаконно проник в жилую квартиру с целью совершения кражи, о чем показал сам подсудимый, как на следствии, так и в судебном заседании. С учетом показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, сведений о его материальном положении, а также суммы похищенного в 23 тысячи рублей, суд также находит доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает требования ст. 10 УК РФ, а также требования ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и считает правильным квалифицировать его действия в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от *** установлено, что Усов И.П. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Усов И.П. социально-опасным не является и в принудительном лечении не нуждается. Выводы экспертизы не оспаривались в судебном заседании подсудимым и сторонами. Оснований усомниться в допустимости и относимости данного заключения у суда не имеется. Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Так, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено тяжкое. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он удовлетворительно характеризуются по месту своего жительства, в настоящее время работает, совершил преступление впервые. Суд учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, его раскаяние, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления в период следствия, в желании рассмотреть дело в особом порядке, возмещении причиненного ущерба, а также состояние его здоровья и психики, возраст. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности. При определении вида наказания подсудимому суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, данные о его личности, и не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Суд учитывает тяжесть совершенного преступления, мнение сторон о мере наказания, состояние его здоровья, отсутствие непоправимых последствий от содеянного, возмещение ущерба и находит возможным назначать таковое в виде лишения свободы, применив к нему требования ст. 73 УК РФ. Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может. Суд также учитывает отсутствие в действиях Усова И.П. отягчающих наказание обстоятельства, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в признании вины, возмещении причиненного ущерба и находит возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ при определении размера наказания. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: УСОВА И.П. признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в один год шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, находиться дома в период с 22.00 до 07 часов, не употреблять спиртное. Меру пресечения осужденному - отменить по вступлении приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день. Вещественные доказательства по делу в виде микроволновой печи, телевизора и пульта дистанционного управления к нему, двд-плеера и пульта дистанционного управления к нему - оставить у потерпевшего AAA. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья Нижнеудинского *** *** *** *** *** *** *** ***