П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________

город Нижнеудинск Иркутской области                                         11 ноября 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В.,

потерпевшего TTT,

подсудимого Старосветского Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Брюховой Т.Ю., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании     материалы уголовного дела № в отношении:

                                       Старосветского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей с 21 февраля 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Старосветский Д.В.     совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть AAA при следующих обстоятельствах:

         В период времени с 23 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ     Старосветский Д.В., в состоянии алкогольного опьянения в ходе распития спиртных напитков с AAA в квартире <адрес>, в процессе ссоры из-за высказанного AAA оскорбления в адрес Старосветского, на почве возникших неприязненных отношений с целью причинения смерти AAA вооружился имевшимся у него при себе ножом и умышленно с силой нанес AAA множественные удары указанным ножом в жизненно важные части тела человека - шею и грудь потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального (проникающего в грудную и брюшную полости) колото-резаного ранения; колото-резаного ранения задней поверхности шеи в средней трети слева, колото-резаного ранения надлопаточной области слева, множественных (3) проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшихся сквозными повреждениями правого купола диафрагмы, круглой связи печени, слепым повреждением левой доли печени, повреждениями мышц задней поверхности шеи слева, пересечением межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками с повреждением твердой мозговой оболочки и краевым пересечением вещества спинного мозга, сквозным повреждением левой надкостной мышцы, сквозным краевым пересечением внутреннего края левой лопатки, краевыми пересечениями верхних краев 3,6 ребер слева, нижнего края 4 ребра слева, слепыми повреждениями верхней и нижней долей, корня левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, малокровием внутренних органов, обильной кровопотерей, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий Старосветского Д.В.     на месте происшествия последовала смерть AAA от проникающего торакоабдоминального (проникающего в грудную и брюшную полости) колото-резаного ранения, колото-резаного ранения задней поверхности шеи в средней трети слева, колото-резаного ранения надлопаточной области слева, множественных (3) проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева с пересечением межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками с повреждением твердой мозговой оболочки и краевым пересечением вещества спинного мозга, повреждениями левой доли печени, верхней и нижней долей, корня левого легкого с развитием обильной кровопотери.

         Допрошенный в судебном заседании Старосветский Д.В.     суду пояснил, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время распивал самогон в доме у WWW, а после того, как Буланцевы стали засыпать, решил сходить к проживающему неподалеку AAA, чтобы с ним продолжить употребление самогона. В дом к AAA он ушел без обуви, в одних носках, при этом как обычно в целях возможной самообороны в один носок спрятал нож, а с собой взял бутылку с самогоном. Когда он пришел к AAA, тот дома был один и согласился употреблять спиртное. Они сели на кухне к столу, выпили самогон непосредственно из бутылки без стаканов, при этом он заметил на носу AAA ссадину с кровью и сказал AAA, чтобы тот умылся. AAA сначала ему не поверил и оскорбил его грубой, оскорбительной для него нецензурной бранью, а сам после этого подошел к умывальнику, чтобы посмотреть в зеркало. Чувствуя себя оскорбленным и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить убийство AAA, достал из носка имевшийся у него нож и, подойдя сзади к AAA, несколько раз ударил его ножом в область спины и шеи, после этого он также несколько раз ударил упавшего AAA ножом спереди, затем переложил нож в другую руку и взяв в правую руку алюминиевый бачок, несколько раз ударил AAA этим бачком по голове. Кроме того, он нанес несколько ударов по лицу и телу AAA коленом и передней частью ступни ноги, при этом испачкался в крови AAA. Поскольку AAA признаков жизни не подавал, он ушел из его дома к AAA, которым рассказал о совершенном убийстве и предложил вызвать «скорую помощь» и милицию, а сам продолжил употреблять спиртное. Некоторые детали совершенного убийства он к настоящему времени не помнит, но подробно рассказывал о них следователю в первые дни после совершения убийства. Совершение убийства может объяснить только грубым оскорблением в его адрес со стороны AAA.

При исследовании показаний Старосветского Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, Старосветский Д.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, за исключением изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что убийство он решил совершить еще до того, как пошел в дом к AAA и что именно с этой целью заранее взял с собой нож.

        Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств, подтверждающих признание подсудимым своей вины как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

         Так, согласно протоколу задержания (т.1 л.д.68-71) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Старосветский Д.В. указал, что с задержанием согласен, поскольку он нанес множественные удары ножом, ногами по телу AAA в кухне <адрес>. В процессе задержания у Старосветского Д.В. были изъяты рубашка цвета, брюки цвета, носки цвета, с видимыми на них пятнами вещества бурого цвета.

         Из показаний подсудимого Старосветского Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.88-91) и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. он из дома WWW, с которыми распивал спиртное, направился к своему знакомому AAA, проживавшему в <адрес>, и принес с собой 1 литр самогона. В процессе распития спиртного с Бочкаревым он заметил на его носу ссадину, из которой шла кровь, и сказал об этом AAA. AAA в ответ обвинил его в причинении этой ссадины и оскорбил грубой нецензурной бранью, после чего направился к умывальнику. Он решил совершить его убийство, для чего подошел к AAA сзади и имевшимся у него ножом сверху вниз нанес около 3-4 ударов под лопатку, а также ударил ножом в область шеи. AAA упал. Он взял AAA за воротник, приподнял его и один раз ударил ножом в область груди AAA, после чего переложил нож в другую руку, а правой рукой взял находившийся на полу небольшой алюминиевый бачок и с размаху нанес этим бачком около 10 ударов по голове AAA. После этого он нанес AAA около 5 ударов ногой в область лица, а также около 3 ударов коленом в область лица. Убедившись, что AAA не подает признаков жизни, он ушел к WWW, которым сообщил о случившемся и сказал вызвать милицию и «скорую помощь».

            Из показаний подсудимого Старосветского Д.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.101-108) и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ Старосветский Д.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно на почве ссоры с AAA в доме последнего совершил убийство AAA, при этом нанес ему множественные удары ножом в области спины, шеи, грудной клетки, а также металлическим бачком и ногами в область головы.

           Из показаний Старосветского Д.В., отраженных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.147-128) и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в ходе ссоры с AAA в <адрес> он в помещении кухни совершил убийство AAA, при этом нанес ему несколько ударов ножом в области спины, шеи, грудной клетки, а также металлическим бачком и ногами, в том числе коленом, в область головы. В ходе проверки показаний на месте Старосветский указал механизм причинения им повреждений AAA и их взаимное расположение в момент причинения повреждений.

           Из показаний подсудимого Старосветского Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.34-38) и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что повторно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Старосветский подтвердил факт причинения смерти AAA ударами ножа в различные части тела, нанесения ударов по телу AAA ногами и металлическим бачком. Вместе с тем, Старосветский заявил суду о недостоверности изложенных в данном протоколе его показаний о том, что еще до того, как пошел к AAA, он взял с собой нож, чтобы после распития спиртного совершить убийство AAA. В действительности в тот момент совершение убийства он не планировал и не предполагал, что оно может произойти. Следователю он тоже не говорил, что взял нож для совершения убийства. Поскольку данный протокол допроса в отличие от всех других вслух оглашал не адвокат, а сам следователь, который видимо эту часть протокола не огласил, то своевременно замечаний на протокол ни Старосветский, ни его адвокат не высказали.

            Показаниями подсудимого Старосветского Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.21-26) и подтвержденными подсудимым как достоверные, подтверждается, что дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Старосветский Д.В. полностью признал себя виновным в убийстве AAA, дал показания, полностью соответствующие показаниям при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

          Виновность подсудимого Старосветского Д.В. в убийстве AAA, кроме его собственных неоднократно изложенных показаний, также подтверждается другими представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

          Так, потерпевший AAA суду пояснил, что является родным сыном TTT, об обстоятельствах смерти отца ему ничего неизвестно, вопрос о наказании подсудимого он оставляет на усмотрение суда, на назначении максимального наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля DDD следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она с супругом Буланцевым Н.А., сыновьями SSS и EEE, братом FFF и со Старосветским Д.В. распивали спиртное. Во время распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было. К вечеру в силу алкогольного опьянения она уснула. Ночью она проснулась от того, что её будил Старосветский Д.В., который сказал: «Я завалил AAA». Увидев, что руки у Старосветского в крови и кровью испачкан нож, который Старосветский держал в руке, она поняла, что Старосветский действительно убил AAA и отправила своего сына QQQ к GGG, чтобы от неё вызвать «скорую помощь» и милицию. Сама вместе с FFF и Старосветским еще употребила спиртное. Старосветский через некоторое время стал высказывать сожаление, что убил AAA. Что между ними произошло, он в подробностях не рассказывал. Вскоре приехали сотрудники милиции и забрали Старосветского.

Свидетель SSS в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал в своем доме спиртное со своими родственниками и Старосветским, после чего уснул. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, услышав, что его спавшую мать DDD разбудил Старосветский Д.В. и сказал, что только что убил AAA. Мать отправила QQQ к GGG вызывать «скорую помощь» и милицию, а когда он вернулся, мать рассказала ему, что заставила Старосветского умыться, так как он был весь в крови. Сам старосветский находился здесь же, выпивал самогон, на его вопросы сказал, что он действительно ножом порезал Бочкарева, но за что конкретно - не объяснял.

Показаниями суду свидетеля GGG, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. ночи к ней домой пришел SSS и попросил вызвать по телефону «скорую помощь» и милицию, сказав, что Старосветский Д.В. только что убил AAA Она сообщила об этом своей матери HHH, которая и вызвала врача и милицию. После этого она пошла в дом к AAA, где обнаружила его труп, лежавший в углу на кухне. Вокруг было много крови. Затем она прошла к дому WWW, из которого сотрудники милиции в этот момент выводили Старосветского. Она спросила у Старосветского, за что он убил AAA Старосветский ответил, что они употребляли спиртное на кухне. AAA оскорбил его и Старосветский, взяв нож, около трех раз ткнул ножом в спину AAA, потом два раза в живот и добивал бачком.

          Свидетель JJJ в судебном заседании также пояснила, что вместе с GGG ночью ДД.ММ.ГГГГ ходила в дом к AAA, где видела его труп, а затем в дом к WWW. Когда сотрудники милиции выводили Старосветского Д.В. из дома WWW, Старосветский ей и GGG рассказал, что убил AAA, который его оскорбил. Старосветский сказал, что три раза ткнул AAA ножом в спину, два раза в живот, шесть раз пнул ногой и добивал бачком.

          Из показаний свидетеля KKK в судебном заседании следует, что приехав ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и узнав от знакомых об убийстве Старосветским AAA, она приехала к дому WWW, где увидела сильно пьяного Старосветского Д.В. Схватив его за одежду и ударив рукой по лицу Старосветского, она спросила, зачем он убил AAA, на что Старосветский ответил, что он действительно убил AAA, что тот «получил свое». Старосветский просил прощения, плакал. Вскоре приехали сотрудники милиции и забрали Старосветского.

          Подсудимый и защита не оспаривают указанных выше показаний свидетелей.

          Суд признает показания свидетелей DDD, GGG, KKK, JJJ, SSS достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Старосветского Д.В. в совершении убийства TTT, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

          Показания свидетелей LLL, HHH, PPP, OOO, UUU, YYY в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах убийства AAA и причастности к убийству Старосветского Д.В. суд расценивает, как неотносимые, поскольку указанные свидетели очевидцами убийства не являлись, после совершения преступления со Старосветским не общались, указать источник своей осведомленности о причастности к убийству Старосветского Д.В. суду не могли.

          Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9-26) в кухне <адрес> обнаружен лежащий на полу труп AAA На трупе при визуальном осмотре обнаружены повреждения на передней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности шеи, в надлопаточной области, на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, в затылочной области волосистой части головы, на спинке носа, на левом крыле носа, на правой кисти. На стене, на деревянном столе, на полу, на крышке металлического бачка обнаружены множественные пятна и мазки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также при осмотре обнаружен загрязненный металлический бачок. С места происшествия изъяты смывы пятен со стола и пола, скол извести со стены, крышка металлического бачка. При визуальном осмотре в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия установлено, что рядом с кухонным столом, на котором имелись предметы посуды (чашки, стаканы, сковорода), стоят один стул и один табурет.

          Протоколом выемки     от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38) подтверждается факт изъятия у свидетеля DDD ножа общей длиной 260 мм., рукоять которого обмотана изолентой синего цвета и на котором видны пятна вещества бурого цвета.

          При предъявлении Старосветскому Д.В. для опознания изъятого у DDD ножа (т. 2 л.д. 23-27) среди других ножей Старосветский указал именно на этот нож, как на орудие убийства им AAA

          Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств нож, брюки, носки и рубашка подсудимого обозревались судом в судебном заседании, при этом подсудимый Старосветский Д.В. подтвердил, что с помощью указанного ножа он совершил убийство Бочкарева, а приобщенные к делу трико, рубашка и носки действительно принадлежат ему и именно в них он был одет в момент совершения убийства.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 56-62) и дополнительной судебной медицинской экспертизы № (т.2 л.д. 65-69) на теле трупа AAA обнаружены следующие повреждения: проникающее торакоабдоминальное (проникающее в грудную и брюшную полости) колото-резаное ранение; колото-резаное ранение задней поверхности шеи в средней трети слева, колото-резаное ранение надлопаточной области слева, множественные (3) проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшиеся сквозными повреждениями правого купола диафрагмы, круглой связи печени, слепым повреждением левой доли печени, повреждениями мышц задней поверхности шеи слева, пересечением межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками с повреждением твердой мозговой оболочки и краевым пересечением вещества спинного мозга, сквозным повреждением левой надкостной мышцы, сквозным краевым пересечением внутреннего края левой лопатки, краевыми пересечениями верхних краев 3, 6 ребер слева, нижнего края 4 ребра слева, слепыми повреждениями верхней и нижней долей, корня левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, малокровием внутренних органов, обильной кровопотерей, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненные в быстрой последовательности одно за другим в период до 1-2 часов к моменту наступления смерти. Кроме того, обнаружены причиненные в период времени до 12 часов к моменту наступления смерти и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ушибленная рана спинки носа и ушиблено-рваная рана затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; поверхностная резаная рана тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца левой кисти, царапина левого крыла носа, ссадина тыльной поверхности правой кисти у основания 4 пальца, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. Все повреждения причинены прижизненно. Смерть AAA наступила в период времени с 10 до 24 час ДД.ММ.ГГГГ от проникающего торакоабдоминального (проникающего в грудную и брюшную полости) колото-резаного ранения, колото-резаного ранения задней поверхности шеи в средней трети слева, колото-резаного ранения надлопаточной области слева, множественных (3) проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева с пересечением межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками с повреждением твердой мозговой оболочки и краевым пересечением вещества спинного мозга, повреждениями левой доли печени, верхней и нижней долей, корня левого легкого с развитием обильной кровопотери. В крови трупа Бочкарева обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8 о/оо, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Колото-резаные ранения задней поверхности шеи, надлопаточной области слева, задней поверхности грудной клетки могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Старосветским Д.В. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ( т.1 л.д. 77-78) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Старосветский Д.В. был освидетельствован судебно-медицинским экспертом, при этом на его теле обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью и имеющих давность около 7-10 суток к моменту освидетельствования.

          Заключением криминалистической экспертизы № (т.1 л.д. 102-117) подтверждается, что на одежде с трупа AAA имеются повреждения: на подкладе синтетическом с накладным карманом имеется пять колото-резаных повреждений, на кофте полушерстяной, на сорочке и на футболке имеется по 6 колото-резаных повреждений. Все повреждения вероятно образованы клинком ножа, представленного на экспертизу.

          Из заключения № судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д. 147-154) следует, что на трико и носках Старосветского Д.В., а также смывах с ножа, с пола, с левой створки стола, с металлической крышки обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего AAA, так и от Старосветского Д.В. На срезах ногтей Старосветского Д.В. обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи с примесью крови, которые могли произойти от AAA На рубашке Старосветского обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не обнаружена ввиду низкой концентрации белка в исследуемом материале.

          Подсудимый Старосветский Д.В. в судебном заседании заключения экспертов №, №, №, №, № не оспаривал и пояснил, что имевшиеся у него ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения были получены за несколько дней до конфликта с AAA и с убийством AAA никак не связаны. Несмотря на то, что как установлено экспертами у него и AAA была одинаковая группа крови, на его одежде и в его подногтевом содержимом обнаружена именно кровь AAA, поскольку у него самого кровотечений не было и он испачкался кровью AAA. Суд указанные показания подсудимого признает достоверными.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебно-медицинской экспертизы №, дополнительной судебной медицинской экспертизы №, судебно-медицинской экспертизы №, криминалистической экспертизы №, судебно-биологической экспертизы №, суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности,     экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы судебно-медицинских экспертов основаны на непосредственном исследовании трупа потерпевшего AAA и освидетельствовании Старосветского Д.В., а выводы экспертов криминалистов и экспертов-биологов на исследовании вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключенияотносимыми, допустимыми и достоверными     доказательствами. Заключения судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого о характере, локализации и механизме образования причиненных Бочкареву телесных повреждений, а также об орудии преступления. Показания Старосветского Д.В. о возникновении имевшихся на его теле повреждений за несколько дней до конфликта с AAA суд признает достоверными, соответствующими выводам судебно-медицинского эксперта о возможности причинения указанных повреждений в период ДД.ММ.ГГГГ Заключения судебной биологической и криминалистической экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого об орудии убийства и наличии кровотечений из ран на теле Бочкарева, вследствие чего Старосветский испачкал в крови одежду и руки. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано каких-либо оснований к оговору экспертами Старосветского Д.В.     подсудимым и его защитником.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает признание подсудимым Старосветским Д.В. своей вины в умышленном причинении смерти AAA, в том числе о времени, месте и конкретных обстоятельствах преступления.

Суд признает показания, данные подсудимым на следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части согласующейся с другими доказательствами, достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст.46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом на следствии и в судебном заседании, и анализируя их, суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ принимает показания подсудимого о том, что именно он около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни в квартире AAA по адресу <адрес> умышленно с целью причинения смерти нанес несколько ударов ножом в область груди, шеи, спины (надлопаточной области, задней поверхности грудной клетки) AAA, причинив последнему множественные проникающие колото-резаные ранения, повлекшие его смерть, как доказательство его вины, поскольку в этой части показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки брюк, носков, рубашки подсудимого с пятнами крови, показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинских, криминалистической и судебно-биологической экспертиз. Показания подсудимого о месте и способе совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп AAA был обнаружен лежащим именно в помещении кухни его дома, при этом в кухне рядом со столом стояли один стул и один табурет, что подтверждает доводы подсудимого о месте совершения убийства и об отсутствии в доме у Бочкарева в момент конфликта каких-либо иных лиц. Согласуются показания подсудимого и с заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших, что причиной смерти Бочкарева явились торакоабдоминальное колото-резаное ранение и множественные проникающие колото-резаные ранения шеи, надлопаточной области, задней поверхности грудной клетки, которые причинены в результате множественных ударов ножом. Согласуются показания подсудимого и с заключением судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на его брюках (трико), носках, смыве с ножа и в подногтевом содержимом кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего. Согласуются показания Старосветского Д.В. и с показаниями свидетелей DDD, SSS, GGG, JJJ, KKK., каждому из которых подсудимый рассказал о факте и об обстоятельствах совершения им убийства Бочкарева, в том числе в то время, когда труп Бочкарева еще не был обнаружен.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что до прихода в дом AAA он не планировал совершать убийство, а также, что в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ эти показания от его имени написаны ошибочно, суд расценивает, как достоверные, поскольку доказательств наличия у Старосветского Д.В. намерения совершить убийство AAA еще до прихода к AAA сторонами суду не представлено, как не указано на возникновение у Старосветского Д.В. умысла на убийство RRR до момента прихода в дом Бочкарева и в постановлении о привлечении Старосветского в качестве обвиняемого.

           В судебном заседании правильно установлен мотив совершения преступления, вызванный возникшими между Старосветским Д.В. и AAA неприязненными отношениями на почве ссоры из-за высказанного потерпевшим оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес подсудимого.

            Суд принимает в качестве достоверных в том числе показания подсудимого Старосветского Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что мотивом совершения убийства AAA явилось высказанное в его адрес находившимся в сильной степени алкогольного опьянения AAA     оскорбление грубой нецензурной бранью. Суд расценивает указанное обстоятельство, как аморальное поведение потерпевшего AAA, явившееся поводом для преступления.

           Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает что Старосветский Д.В. нанес множественные удары ножом Бочкареву в область шеи и грудной клетки сознательно, желая наступления смерти Бочкарева, т.е. действовал умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, нанесение множества (не менее 6) ударов ножом в жизненно-важные органы - шею, грудную клетку, локализация повреждений, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного, прекратившего свои действия после того, как он решил, что Бочкарев уже мертв, субъективное отношение самого подсудимого, указавшего, что он желал убить Бочкарева, свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего.

Кроме того, органами предварительного следствия Старосветский Д.В. обвиняется в причинении AAA ДД.ММ.ГГГГ не только множественных колото-резаных ранений, повлекших смерть AAA, но и ряда не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти телесных повреждений, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью, а также повреждения, относящегося к категории причинивших легкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоящих. Сам подсудимый Старосветский Д.В. суду пояснил, что ссадину или царапину на носу AAA он заметил в процессе распития спиртного еще до конфликта с AAA и к её причинению отношения не имеет. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью и к категории причинивших легкий вред здоровью телесные повреждения на теле AAA причинены в срок до 12 часов к моменту наступления смерти, тогда как состоящие в прямой причинной связи со смертью колото-резаные ранения причинены в срок до 1-2 часов к моменту наступления смерти.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения Старосветского Д.В. причинение им AAA телесных повреждений в виде поверхностной резаной раны тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца левой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти у основания 4 пальца, царапины левого крыла носа, а также ушибленной раны спинки носа. Суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, а также связанный с позицией государственного обвинителя исключает из обвинения Старосветского Д.В. причинение ДД.ММ.ГГГГ AAA телесных повреждений в виде поверхностной резаной раны тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца левой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти у основания 4 пальца, царапины левого крыла носа, относящихся к не причинившим вреда здоровью, а также ушибленной раны спинки носа, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, а также нанесение ударов Старосветским Д.В. AAA ногами и металлическим бачком, поскольку обнаруженные на теле потерпевшего колото-резаные ранения не могли быть причинены указанными предметами и имеют иной механизм образования.

Вместе с тем, исключение из обвинения Старосветского Д.В. указания на причинение AAA данных телесных повреждений, а также на нанесение ударов ногами и металлическим бачком не влияет     на юридическую квалификацию содеянного Старосветским Д.В. и на доказанность вины Старосветского Д.В. в убийстве, так как указанные повреждения не состоят в причинной связи со смертью Бочкарева, которая наступила от нанесения Старосветским множественных колото-резаных ножевых ранений, изложенных в описательной части приговора и повлекших смерть AAA.

Не вменено органами предварительного следствия в вину Старосветскому Д.В. причинение AAA обнаруженной судебно-медицинским экспертом на его теле ушиблено-рваной раны затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, относящейся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в то время как суд рассматривает дело только по предъявленному обвинению и не вправе ухудшать положение подсудимого..

Суд считает доказанной вину подсудимого Старосветского Д.В. в умышленном причинении     в период от 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ смерти AAA в <адрес> путем нанесения множественных ударов ножом в область шеи, грудной клетки множественных колото-резаных ранений, повлекших смерть AAA

            Суд квалифицирует действия Старосветского Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

             Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. именно подсудимый Старосветский Д.В. пришел в дом к AAA с целью совместного употребления спиртного, при этом потерпевший TTT ни в ходе распития спиртного, ни в дальнейшем, высказав оскорбление в адрес Старосветского Д.В., не высказывал намерения или угрозы нанести Старосветскому какие-либо удары или причинить вред и ударов не наносил. Старосветский Д.В. при нанесении ударов AAA ножом руководствовался не необходимостью обороны, а собственной злобой и желанием убить AAA. При таких обстоятельствах в действиях Старосветского Д.В. не усматривается     признаков необходимой обороны, как и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не исходило какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы жизни и здоровью, а равно не было и посягательства как на Старосветского Д.В., так и в отношении каких-либо иных лиц.

Данных, свидетельствующих о причинении Старосветским Д.В. смерти AAA в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, указавшей об отсутствии данных о нахождении Старосветского в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение подсудимого, а также указавших на последовательность и целенаправленность его действий и нахождение в состоянии простого алкогольного опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Старосветский Д.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется, как положительно, как систематически оказывавший посильную помощь пожилым жителям <адрес>, так и отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, не состоит на учете у врача нарколога.

Из заключения № судебной психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 185-191) следует, что у Старосветского Д.В. выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, которая, однако, не сопровождается грубыми аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В период относящийся к инкриминируемому деянию Старосветский не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, в лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания в целом о том периоде времени. Индивидуально-психологические особенности Старосветского Д.В. входят в структуру олигофренического патопсихологического симптомокомплекса. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Старосветский Д.В.     мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий и в судебном процессе, в принудительном лечении не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Старосветского в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Старосветского Д.В. и считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении подсудимому Старосветскому Д.В. справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких уголовно-наказуемых деяний, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному.

Поскольку судом установлено, что Старосветский Д.В. обратился к своим знакомым с предложением вызвать сотрудников милиции, а в дальнейшем к сотрудникам милиции с сообщением о совершенном им преступлении - убийстве AAA в условиях, когда правоохранительным органам еще не было известно об обстоятельствах преступления и лице, причастном к его совершению, суд приходит к выводу, что в действиях Старосветского Д.В. имела место явка с повинной, несмотря на то, что его заявление о явке с повинной в соответствии со ст.141, 142 УПК РФ правоохранительными органами оформлено не было.

Суд, руководствуясь пп. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старосветского Д.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшего TTT, указавшего о назначении наказания по закону и не настаивавшего на назначении максимального наказания, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого Старосветского Д.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не усматривая других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении Старосветскому Д.В. наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ и убежден, что достижение целей наказания в отношении Старосветского Д.В. возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что в отношении Старосветского Д.В. подлежит применению ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Старосветскому Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишения свободы.            

В период предварительного следствия и при рассмотрении настоящего дела судом подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы следует засчитать указанное время из расчета один день за один день.                

Вещественные доказательства: нож, смыв пятен с ножа и с места происшествия, образцы крови Старосветского Д.В. и AAA, срезы с рук Старосветского Д.В., откол извести, кофта, сорочка и футболка с трупа AAA подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности; изъятые у Старосветского Д.В. брюки, рубашка, носки - подлежат возвращению     Старосветскому Д.В., изъятые с места происшествия металлический бачок и крышка от металлического бачка, - возвращению потерпевшему TTT

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старосветского Д.В. признать виновным в убийстве AAA, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Старосветскому Д.В. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Нижнеудинскому району СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу: нож, смывы пятен с ножа и с места происшествия, образцы крови Старосветского Д.В. и AAA, срезы в рук Старосветского Д.В., откол извести, кофту, сорочку и футболку с трупа AAA - уничтожить, изъятые у Старосветского Д.В.     брюки, рубашку, носки - возвратить Старосветскому Д.В., металлический бачок и крышка от металлического бачка, - возвратить потерпевшему TTT

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                    В.В.Морозюк