П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРРАЦИИ

22 декабря 2011 года                                                      г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г., действующего на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Красниковой Е.Г., действующей на основании ордера, подсудимого Носова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180-11 по обвинению

НОСОВА А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося по делу под стражей с13 декабря 2010 года,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Носов А.А. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ      Носов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему AAA, вызванных ревностью, имея умысел на причинение смерти потерпевшего, находившимся в квартире ножом, умышленно со значительной силой нанес один удар в жизненно важную часть     тела человека - грудную клетку AAA, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки между окологрудинной и средне-ключичной линиями справа в проекции 5 межреберья, сопровождающегося сквозным краевым повреждением верхней доли правого легкого; сквозным повреждением правой боковой стенки перикарда; сквозным краевым пересечением правой боковой и передней стенок восходящего отдела аорты; кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; излитием крови в правую плевральную полость (600 мл жидкой темной крови и 600 граммов красных эластичных свертков) и полость сердечной сорочки (150 граммов красных эластичных свертков); малокровием внутренних органов; обильной кровопотерей, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть AAA на месте происшествия.

Подсудимый     Носов А.А. винуне признал, суду показал, что 12 декабря он вместе со своей сожительницей NNN распивал спиртное в прихожей в доме у своего соседа AAA. Сам AAA в это время лежал на диване в комнате. Он звал соседа выпить вместе с ними, но последний не отзывался. Тогда он подошел к AAA и увидел, что последний мертв. Через некоторое время туда же пришел его отец, он попросил отца посмотреть AAA. Отец посмотрел и сказал, что надо вызывать скорую и милицию и сам пошел вызывать. Они с DDD остались, продолжали распивать спиртное до тех пор, пока не приехали скорая и милиция. Он AAA не убивал, на следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании также были исследованы его показания, данные в ходе следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, Носов А.А. показал, что (л.д. 50-53 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ г ода он в течение дня вместе со своей сожительницей DDD и соседом Войтенко распивал спиртное в квартире AAA. В какой-то момент ушел домой. Так как его сожительницы долго не было, он вернулся, но обнаружил, что дверь квартиры соседа закрыта. Он разбил окно на кухне, поранив руку, и ушел домой. Затем увидел, как из квартиры AAA вышла DDD, они вместе вернулись к AAA и продолжили распивать спиртное в зале, при этом AAA лежал на диване, он сидел на паласе на полу, а DDD на диване рядом с AAA. AAA стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и выгонять. Он позвал DDD домой, но та идти с ним не захотела. Ранее от него дважды уходили женщины, он решил, что DDD также хочет уйти от него. Это вывело его из себя. Он выхватил из кармана нож с рукояткой на трех заклепках и ударил им AAA, удар наносил куда попало, не целясь.Затем ударил DDD в левое бедро. Удары наносил, чтобы напугать, а также потому, что приревновал сожительницу. После удара AAA начал хрипеть. Он испугался, понял, что нанес серьезный удар, стал трясти потерпевшего, но тот в течение 1-2 минут перестал подавать признаки жизни. Он велел DDD вызывать скорую, та позвала его отца. Отец вызвал скорую, а они с DDD продолжили распивать спиртное, пока их не задержали сотрудники милиции. Куда он дел нож, не помнит, возможно, его забрала милиция.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (л.д. 58-61 том 1) Носов А.А. вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, также показал, что выведенный из себя поведением AAA, который выгонял его из квартиры, но оставлял его сожительницу, а также поведением DDD, которая отказалась идти с ним домой, он, думая, что сожительница решила уйти от него, выхватил из кармана нож заводского изготовления с рукояткой на трех заклепках, общей длиной 15 сантиметров и ударил этим ножом Войтенко, нож от удара загнулся, а накладка на рукоятке сломалась. После нанесенного удара, AAA начал хрипеть и в течение 1-2 минут перестал подавать признаки жизни. Куда он дел нож, не помнит, возможно, он находится в его квартире.

Допрошенный при проведении проверки показаний на месте в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ Носов А.А. показал, (л.д. 213-223 том 1) что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей распивал спиртное в квартире AAA. Во сколько это было по времени, не может сказать. Он сидел на полу в зале, AAA лежал на диване, а DDD сидела рядом с AAA. Затем AAA стал его оскорблять и выгонять из дома. Он позвал с собой DDD, та отказалась идти с ним. Его это сильно разозлило, он достал из кармана нож, которым перед этим выставлял раму, подошел к AAA, придавил того коленом левой ноги, левой рукой придавил левое плечо и ударил потерпевшего ножом с силой в область груди сверху вниз. Обстоятельства причинения ножевого ранения DDD он не помнит.

Подсудимый Носов А.А. в этой части пояснил, что добровольно принимал участие в данном следственном действии, вместе с тем оговорил себя, пояснив обстоятельства совершения преступления, которого он не совершал.

На очной ставке с DDD в присутствии адвоката, Носов А.А. показал, (л.д. 4-16 т. 2) что ДД.ММ.ГГГГ, когда DDD отказалась идти домой, он ударил рукой по стеклу и поранил ее. ДД.ММ.ГГГГ он и DDD пошли к AAA около 10-11 часов, где стали вдвоем распивать спиртное в прихожей. AAA был в зале на диване, они звали его к себе, но отвечал ли что тот, не помнит, так как в доме работал телевизор. Выпив 2-3 стопки, они с DDD пошли в зал, он сел на палас, а DDD на диван в ногах у AAA. Потерпевший на предложение выпить не отвечал, он желая разбудить AAA, встал на ноги, подошел к потерпевшему и стал трясти, но тот не реагировал. Он потрогал пульс, его не было. Сказал DDD, что AAA мертв и надо вызывать скорую и милицию. Через некоторое время в квартиру потерпевшего пришел его отец, который и вызвал скорую и милицию. Убийства он не совершал, ссор с AAA не имел. Ранее он оговорил себя, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Кроме того заявил, что при допросах следователь на него давления не оказывал. Ранее он сомневался в себе, полагал, что мог забыть о совершенном преступлении, так как был пьян. Он и DDD в квартире AAA до обнаружения смерти последнего, пробыли около 30 минут.

В дальнейшем допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (л.д. 52-55 том 2) Носов А.А. вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что AAA он не убивал.

Суд признает указанные показания, данные подсудимым на следствии, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого в целом как на следствии, так и в суде, и анализируя его доводы о невиновности в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого как доказательство его вины в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. В другой части, суд оценивает их, как выбранную форму защиты.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Носова А.А. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в подтверждение виновности Носова А.А. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему AAA судом были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая FFF суду показала, что о смерти своего брата узнала от сотрудников милиции по телефону, так как проживает в Чуне. Брат проживал в квартире один. Она настаивает на лишении свободы подсудимого. Она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с участием Носова и видела, что тот добровольно показывал на манекене, как нанес удар ножом ее брату.

Свидетель GGG суду показала, что в декабре прошлого года в больницу во время ее дежурства пришел MMM и заявил, что его сын Андрей подрезал соседа AAA. Она сначала отказалась ехать без милиции, но когда тот сказал ей, что AAA может быть еще живой, она согласилась. В доме были DDD и Носов А.. AAA лежал на диване, DDD сидела на диване в ногах AAA, а Носов А. сидел на полу. Она спросила, кто подрезал AAA и DDD показала на Носова А.А., последний никак на это не отреагировал. Она осмотрела AAA, обнаружила проникающее ранение в области груди, констатировала смерть.

Свидетель HHH суду показала, что принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний свидетеля DDD. В ее присутствии DDD показала и рассказала, как Носов, проникнув в квартиру AAA, подошел к последнему, когда тот лежал на диване и ударил ножом, а затем ударил ножом по ноге саму DDD, затем бросил нож у дивана. DDD рассказывала свободно, без принуждения.

Свидетель JJJ суду показал, что присутствовал понятым при проведении проверки показаний на месте с участием Носова. Носов показывал, куда он нанес удар ножом AAA, не отрицал, что сделал это сам. Следователь задавал вопросы, а Носов свободно отвечал, никто того не принуждал. Помнит, что был манекен, Носов показывал на манекене, как наносил удар.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанных лиц при доказывании вины Носова А.А., суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с их стороны. Суд принимает показания указанных свидетелей за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель DDD суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Носовым А.А. пришла в квартиру AAA, хозяин квартиры лежал на диване в зале. Через несколько минут за ними в квартиру зашел отец Носова, так как она последнего увидела в окно и позвала его. Отец послушал AAA и сказал, что тот мертв. Затем отец ушел вызывать скорую, а они с Носовым стали распивать спиртное в квартире AAA пока ждали скорую. Помнит, что видела на полу возле дивана нож. На следствии она оговорила Носова, так как на нее было оказано давление со стороны сотрудников милиции, но указать, кто конкретно оказывал на нее давление, она не может.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, судом также были исследованы показания DDD, данные ею на следствии.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля DDD показала, что (л.д. 38-40 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, более точное время она не помнит, так как не смотрела на часы, она, ее сожитель Носов А. и их сосед AAA пошли в квартиру последнего, где вместе продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она пошла и еще купила самогон. Когда вернулась в квартиру AAA, Носов уже ушел домой, а AAA лежал на диване, но не спал. Они вдвоем стали распивать спиртное в зале. Войтенко при этом лежал на диване, а она сидела рядом. Около половины пятого, в квартиру забежал Носов с ножом в руках. Ранее она этот нож видела в квартире AAA возле печи, данным ножом щипали лучины для растопки. Нож был большого размера, с рукояткой из пластмассы на трех клепках. Носов с криком: «я ушел домой, а ты что тут делаешь?», подскочил к дивану и нанес AAA один удар ножом в грудь сверху вниз. AAA в этот момент лежал на спине головой к выходу. Носов держал нож в правой руке клинком вниз. После этого Носов этим же ножом ударил ее в левое бедро, затем бросил нож на палас возле дивана. Так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то значения удару ножом не придали, она не подумала, что AAA может умереть от этого. После этого она услышала шаги в их квартире за стенкой, поняла, что пришел отец Носова, и постучала в стенку, чтобы тот пришел к ним. На ее стук пришел MMM и по ее просьбе посмотрел AAA, затем пошел звонить в скорую. Когда во время распития, Носов уходил домой, они с AAA закрывались, а сожитель разбил стекло в окне и поранил руку, так как ему не открывали дверь.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с Носовым, DDD изменила свои показания, и показала, что (л.д. 4-16 том 2) ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Носов А. утром пошли к соседу AAA, где вдвоем употребляли самогон, сосед в это время находился на диване в зале. Они звали его за стол, тот отвечал им, что сейчас встанет, но так и не пришел в прихожую, где они выпивали. Пробыли они в доме AAA около двух часов, когда Носов пошел в зал, чтобы помочь AAA подняться. Из зала сожитель ей сказал, что потерпевший закатывает глаза и что надо вызвать скорую. После этого она пошла к соседке и вызвала скорую и милицию, затем вернулась в квартиру AAA. Телесные повреждения в области левого бедра ей были причинены неизвестными ей парнями накануне ночью, когда она ходила за спиртным и возвращалась домой. Ранее она Носова оговорила, почему не знает, возможно со злости или из ревности, возможно под давлением со стороны сотрудников милиции, кого конкретно, сказать не может. Она не отрицает, что нож, о котором говорила ранее в своем допросе в качестве свидетеля, видела в квартире AAA дня за два до смерти последнего возле печи, когда приносила дрова, сама им пользовалась, щипала лучины. Помнит, что обратила на указанный нож внимание, когда приехала скорая помощь, она видела его в зале возле дивана, где лежал AAA. Относительно резаной раны на руке Носова и крови на полу в квартире потерпевшего пояснила, что руку Носов поранил, когда разбил окно на веранде, и кровь стекала на пол в квартире AAA. Кто разбил окно в квартире AAA, не знает. Отец Носова приходил в квартиру AAA, но не в день смерти последнего. Она помнит, что AAA на протяжении двух часов, пока они находились у него в квартире, разговаривал с ними, отвечал на вопросы и был в сознании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ DDD указала, что (л.д. 17 том 2) на очной ставке в части невиновности Носова в совершении убийства, дала ложные показания из жалости, так как испытывает к нему близкие чувства, считает его своим мужем. Показания, данные ею 13 декабря, она подтверждает полностью. При допросе и при написании указанного заявления, давления на нее не оказывалось. Телесные повреждения ей причинил Носов, так как приревновал ее к Войтенко.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ DDD показала, что (л.д. 18-28 том 2) когда Носов ушел, AAA прошел в зал и лег на диван, она села у того в ногах. Минут через сорок в квартиру забежал Носов, подбежал к AAA и ничего не говоря, нанес удар ножом в область груди, затем ее ударил по лицу рукой, она от удара упала на пол, а Носов подошел к ней и ударил ножом в левое бедро. После этого вытер нож о какую-то тряпку, как она поняла, чтобы не оставалось отпечатков пальцев, и бросил его на пол возле дивана. AAA после удара в течение 7-8 минут перестал подавать признаки жизни. Минут через пять пришел отец Носова, который и вызвал скорую.

Анализируя показания свидетеля DDD на следствии, суд оценивает их как допустимые, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что показания свидетеля могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.     

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля DDD в целом, как на следствии, так и в судебном заседании, суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого в той части, в какой они не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам. Суд не может принять во внимание доводы свидетеля о невиновности Носова А.А., поскольку эти доводы опровергаются другими представленными доказательствами, суд в этой части расценивает показания свидетеля, как стремление оказать подсудимому помощь избежать ответственность за содеянное. При этом суд учитывает то, что Носова свидетеля DDD связывают близкие отношения, свидетель не может быть не заинтересована в судьбе подсудимого, о чем она указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание в этой связи как показания DDD, так и самого подсудимого в судебном заседании о том, что между ними велась переписка во время следствия, что не исключает возможность оказания давления со стороны подсудимого на свидетеля. Не может суд принять во внимание доводы свидетеля об оказании на нее давления со стороны правоохранительных органов, находит их не соответствующими действительности.

Свидетель MMM суду показал, что около трех-четырех часов дня пришел в дом к сыну - Носову А.А.. Сын был пьяный, он видел у Андрея порезанный пальцем. Сын сказал, что порезал палец о стекло. Сожительница сына - DDD также была дома. Затем в стену постучал их сосед AAA, позвал к себе выпить, слышимость у них через стену хорошая. Сын и DDD ушли к AAA. Минуты через две он вновь услышал стук в стену, пришел в соседнюю квартиру, где увидел, что AAA лежит на диване. Его попросили посмотреть, что с соседом. Он посмотрел, увидел, что AAA не дышит и вызвал скорую и милицию. Он видел в квартире AAA разбитое окно.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, судом также были исследованы показания MMM, данные им на следствии.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля MMM показал что (л.д. 81-83 том 1) 12 декабря он к сыну пришел около 15 часов, сын был пьян, у сына была повреждена рука. DDD также была дома. Он перевязал сыну руку, закрыл его в доме снаружи и ушел, вернулся около 17 часов. Сына и DDD в доме не было, он стал варить пельмени, услышал за стенкой крики соседа AAA и DDD, те выражались нецензурной бранью в адрес его сына.Через несколько минут в стену постучала DDD, он пошел посмотреть, что там происходит. AAA лежал на диване в зале, рядом с ним сидела DDD, сын сидел в прихожей за столом и сказал ему, что AAA обозвал Андрея нецензурно и сын убил AAA. DDD попросила посмотреть, жив ли AAA. Он подошел, послушал, стучит ли сердце и понял, что AAA мертв. После этого он пошел в больницу и вызвал скорую, с которой вернулся в дом. Фельдшер Митюкова констатировала смерть AAA.

В судебном заседании свидетель MMM в этой части не отрицал, что дал на следствии указанные показания, не отрицал, что передал сведения фельдшеру Митюковой о причастности своего сына к причинению смерти AAA, но сделал это, поскольку неправильно понял произошедшее.

Анализируя показания свидетеля MMM на следствии, суд оценивает их как допустимые, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что показания свидетеля могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля MMM в целом, как на следствии, так и в судебном заседании, суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого в той части, в какой они не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам. Суд не может принять во внимание доводы свидетеля о невиновности Носова А.А., поскольку эти доводы опровергаются другими представленными доказательствами, суд в этой части расценивает показания свидетеля MMM как стремление оказать подсудимому помощь избежать ответственность за содеянное. При этом суд учитывает то, что Носова А.А. и указанного свидетеля связывают родственные отношения (подсудимый является сыном свидетеля), и свидетель не может быть не заинтересован в судьбе подсудимого.      

В судебном заседании с согласия сторон также были исследованы показания не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду невозможности их явки в суд.

Так, свидетель KKK, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании, на следствии показал (л.д. 189-192 том 2), что     присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Носова А.А., где Носов А.А. показал как и при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение AAA. У него не возникло сомнений в том, что именно Носов А.А. совершил убийство.

Свидетель LLL, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании, на следствии показал (л.д. 193-194 том 2), что     присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля DDD, где последняя показала, как и при каких обстоятельствах Носов А.А. нанес ножевое ранение AAA и ей самой.

Анализируя показания указанных свидетелей на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что показания каждого из свидетелей могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.

В порядке проверки версии подсудимого о невиновности по ходатайству сторон были допрошены дополнительные свидетели.

Свидетель PPP суду показал, что работал по настоящему делу в качестве следователя, допрашивал подсудимого, свидетелей. Все следственные действия им были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какого-либо воздействия на допрашиваемых он не оказывал. Когда Носов заявил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, он проверял эти доводы, допрашивал свидетелей в этой части, доводы Носова не нашли своего подтверждения. Иные следственные действия он также проводил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертам на исследование предоставлялись только тот нож, который был изъят с места происшествия и нож, изъятый у отца подсудимого.

Свидетель OOO суду показал, что он по делу Носова не работал, на место происшествия не выезжал и участия в допросах как подсудимого, так и свидетелей по делу, не принимал, да и не мог, поскольку является руководителем службы и в его обязанности входит лишь организации работы подчиненных. Никакого давления, как на подсудимого, так и свидетелей по делу он не оказывал.

Свидетель UUU суду показал, что он по делу Носова на место происшествия не выезжал, так как в Алзамае есть свои оперативные работники и участия в допросах как самого подсудимого, так и свидетелей по делу, не принимал. Знает только, что в дежурную часть поступило сообщение из Алзамайской милиции о том, что совершено убийство, что оно раскрыто, установлена причастность Носова. Он никакого давления на Носова и свидетелей по делу не оказывал.

Свидетель YYY суду показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре ножа по приглашению сотрудника Алзамайской милиции Баширова. Помнит, что тогда же видел отца Носова, который принес указанный нож. Нож имел темно-коричневую ручку, общая длина ножа была около 15 сантиметров.

Свидетель TTT суду показала, что была в гостях в <адрес> у своих знакомых. Когда возвращалась на вокзал, ее пригласили побыть понятой. Помнит, что в частном доме находился труп на диване. Помнит, что был найден нож, где она в настоящее время уже не помнит. Помнит, что составлялся протокол, который она подписала, предварительно подписав, замечаний по протоколу у нее не было. Во время осмотра поднимали одежду на трупе и она видела рану на груди. Помнит, что во время осмотра производилась фотосъемка. Кроме того не отрицала, что в протоколе осмотра вещественных доказательств стоят ее подписи, подробно обстоятельства произошедшего она уже не помнит, так как не придавала данным обстоятельствам важного значения.

Свидетель RRR суду показал, что присутствовал при осмотре места происшествия, видел труп Войтенко на диване с ранением на груди. Помнит, что с места происшествия забирали нож, помнит, что его упаковывали в полиэтиленовый пакет. На полу в прихожей он видел следы крови. При осмотре составлялся протокол, в котором он расписывался. По предъявлении свидетелю в судебном заседании ножей, являющихся вещественными доказательствами по делу, свидетель заявил, что нож, обозначенный как изъятый при осмотре места происшествия, похож по размеру и внешнему виду на нож, который он видел в доме AAA.

Свидетель EEE суду показала, что присутствовала понятой при выемке ножа. Помнит, что нож лежал на столе, при этом присутствовал пожилой мужчина. Помнит, что составлялся протокол, в котором она расписалась. В судебном заседании указала на свидетеля Носова, как на лицо, который присутствовал при следственном действии.

Свидетель WWW суду показал, что присутствовал понятым при изъятии одежды у Носова в кабинете следователя. Помнит, что были изъяты куртка и брюки защитного цвета.

Свидетель QQQ дал суду показания, пояснив, что в его присутствии у Носова были изъяты куртка и брюки камуфляжного цвета.

Суд находит показания указанных свидетелей допустимыми, достоверными и принимает их за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы представленные письменные материалы дела.

Из рапорта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Алзамайского ОВД поступило сообщение от MMM о том, что в доме <адрес> обнаружен труп AAA с признаками насильственной смерти

Из телефонограммы фельдшера Матвеевой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в Муз ЦРБ в приемный покой поступила DDD с резаной раной левого бедра.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в зале на диване обнаружен труп AAA с проникающим ранением в области грудной клетки справа. Около дивана находится стул, на котором стоит эмалированный ковш с водой, керамическая кружка, под стулом на полу находится пепельница с окурками, фарфоровая кружка, пластиковая бутылка с жидкостью характерного запаха алкоголя. На полу около дивана обнаружен нож с пластмассовой рукояткой черного цвета из двух накладок, закрепленных на три металлические заклепки общей длиной 277 мм, с длиной рукоятки 110 мм и лезвия - 165 мм, наибольшая ширина клинка 35 мм. С места происшествия изъяты нож, отпечатки пальцев рук с пластиковой бутылки, а также обнаруженные следы вещества бурого цвета похожего на кровь.

Из протокола осмотра вещественного доказательства был осмотрен нож, изъятый с места происшествия с рукояткой из четырех пластин черного (наружных) и белого(внутренних) цвета, скрепленного тремя металлическими заклепками. Задняя часть рукоятки перемотана изоляционной лентой синего цвета. Клинок металлический с односторонней заточкой, лезвие с двусторонней, клинок имеет скос, общая длина ножа 277 мм, длина клинка 165 мм. По поверхности клинка имеются пятна и помарки бурого цвета.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у AAA обнаружены повреждения на передней поверхности грудной клетки между окологрудинной и средне-ключичной линиями справа в проекции 5 межреберья, в 4,5 сантиметра от средней линии тела в виде раны прямолинейной формы с ровными краями длиной при сведении 2, 7 сантиметра. Рана отстоит от правой подошвы стопы в 116 сантиметрах. При осмотре трупа на нем обнаружена куртка джинсовая синяя, на передней правой поле куртки в 35 сантиметрах от нижнего края и в 20 сантиметрах от правого бокового шва обнаружено сквозное повреждение ткани щелевидной формы; куртка по передней поверхности справа обильно опачкана подсохшей буроватой жидкостью.

Из протокола задержания установлено, что в кабинете следователя у Носова были изъяты в присутствии понятых куртка и брюки камуфляжного серого цвета.

В судебном заседании подсудимый Носов А.А. подтвердил, что в указанных куртке и брюках он находился в квартире Войтенко ДД.ММ.ГГГГ и в указанной же одежде был доставлен в отдел милиции. Не отрицал, что одежда у него была изъята в кабинете следователя.

Из протокола получения образцов установлено, что у Носова А.А. отобраны образцы крови для сравнительного исследования.

Из протокола получения образцов установлено, что у Носова А.А. отобраны отпечатки пальцев рук для сравнительного исследования.

Подсудимый Носов А.А. не отрицал, что в период следствия у него отбирались как образцы крови, так и отпечатки пальцев рук.

Из протокола выемки установлено, что в экспертном учреждении изъяты отобранные при осмотре трупа образцы крови <адрес>, а также кожный лоскут месторасположения раны и куртка потерпевшего.

Из протокола выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых участковым уполномоченным Башировым у свидетеля MMM был изъят нож кухонный заводского изготовления рукоять пластмассовая коричневого цвета, закрепленная на три заклепки, одна из которых отсутствует, клинок загнут вправо, часть правой накладки рукоятки отломана.

Свидетель MMM в судебном заседании подтвердил, что указанный нож им был выдан сотруднику Баширову.

Подсудимый Носов А.А. не отрицал, что выданный его отцом нож, принадлежит ему и находился у него в квартире.

Из протокола осмотра вещественных доказательств установлено, что был осмотрен нож, изъятый у свидетеля MMM общей длиной 189 мм длиной клинка 72 мм, на поверхности ножа следов вещества бурого цвета не обнаружено. При осмотре куртки, изъятой у Носова А.А., обнаружены пятна вещества бурого цвета. При осмотре куртки потерпевшего обнаружены повреждения ткани в виде разреза. Кроме того были осмотрены образцы крови Носова А.А. и AAA, кожный лоскут, смывы и     дактилопленка с отпечатками пальцев.

Суд принимает за основу указанные доказательства при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, при этом не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты о недопустимости указанных доказательств, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и другими представленными доказательствами. Имеющиеся в указанных доказательствах противоречия устранены в судебном заседании, не являются существенными и не колеблют выводы суда о виновности подсудимого.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть AAA наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки между окологрудинной и средне-ключичной линиями справа в проекции 5 межреберья, сопровождающегося сквозным краевым повреждением верхней доли правого легкого; сквозным повреждением правой боковой стенки перикарда; сквозным краевым пересечением правой боковой и передней стенок восходящего отдела аорты; кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; излитием крови в правую плевральную полость (600 мл жидкой темной крови и 600 граммов красных эластичных свертков) и полость сердечной сорочки (150 граммов красных эластичных свертков); малокровием внутренних органов; обильной кровопотерей. Степень тяжести указанных телесных повреждений определена экспертом как тяжкая, по признаку опасности для жизни. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен от воздействия плоского колюще-режущего предмета имеющего острый край (лезвие) и обух. Причинено с достаточной силой для его возникновения, однократным воздействием травмирующего предмета. Направление раневого канала спереди назад несколько слева направо, и почти горизонтально, длина около 10 сантиметров. Длина раны при сведении краев 2,7 сантиметра. Эксперту на исследование был представлен нож, изъятый с места происшествия общей длиной 275 мм длиной клинка 165 и длиной рукоятки 110 мм, шириной клинка у колющего конца 8 мм и в 10 см от колющего конца - 33 мм, у основания 29 мм. Давность смерти установлена около 12-24 часов ко времени исследования трупа в морге. Давность образования     колото-резанного ранения первые часы к моменту смерти (до 1-2 часов) о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний на секции. Эксперт не исключает возможность потерпевшего совершать активные действия, после получения проникающего колото-резанного в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд. В момент причинения колото-резанного ранения, потерпевший мог находиться в положении лежа. Повреждения, обнаруженные на куртке потерпевшего, совпадают с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки.

Из заключениядополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа     № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитывая локализацию кожной раны, исключается возможность причинения проникающего колото-резанного ранения при обстоятельствах указанных Носовым в ходе проверки показаний на месте.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной экспертизы (основного и дополнительного), суд также находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано профессиональным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании трупа потерпевшего. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает, что данное заключение не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у DDD обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран наружной и задней поверхности левого бедра в верхней трети. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен от двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа. Степень тяжести указанных повреждений определена экспертом как причинившая легкий вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. Возникли указанные повреждения в срок около 12-24 часов назад на момент освидетельствования.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной экспертизы, суд также находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано профессиональным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного освидетельствования DDD. Суд принимает данное заключение как доказательство вины подсудимого, в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает то, что достоверность и допустимость данного доказательства не оспаривались в судебном подсудимым и сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Носова А.А. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности 2 пальца правой кисти в проекции сочленения проксимальной и средней фаланг. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, острые осколки стекла. Степень тяжести указанных повреждений определена экспертом, как причинившая легкий вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. Возникли указанные повреждения в срок около 12-24 часов назад на момент освидетельствования. А также телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век левого глаза с переходом на скуловую область с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука, кулак человека. Давность образования указанных повреждений около 6-7 суток назад на момент освидетельствования. Степень тяжести указанных повреждений определена экспертом, как не причинившая вреда здоровью.

Подсудимый Носов Н.Н. в этой части суду пояснил, что повреждения в области глаза им действительно были получены ранее и к обстоятельствам дела отношения не имеют. Также он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он мог порезать палец о стекло в окне квартиры AAA, когда разбивал его.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной экспертизы, суд также находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано профессиональным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного освидетельствования Носова А.А.. Суд принимает данное заключение как доказательство вины подсудимого, в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает то, что достоверность и допустимость данного доказательства не оспаривались в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном отрезке пленки, изъятом с места происшествия, обнаружены отпечатки пальцев рук пригонные к идентификации и принадлежат Носову А.А., оставлены большим пальцем его левой руки.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано профессиональным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании вещественных доказательств. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Признавая данное доказательство допустимым, как и доказательство в виде протокола отобрания отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования и самой дактилокарты, суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты о том, что у Носова А.А. отбирались отпечатки пальцев рук иным лицом, чем было поручено следователем по делу, поскольку сам подсудимый не отрицает, что отпечатки пальцев рук у него действительно изымались. Кроме того, Носов А.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире AAA, распивал спиртное и мог оставить отпечатки пальцев рук на бутылке, где они были обнаружены при осмотре места происшествия. Указанные нарушения не являются существенно значимыми и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку не противоречат другим доказательствам.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке, изъятой у Носова А.А. при задержании, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь в виде брызг, помарок, потеков и мазков. Следы в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества крови дополнительной кинетической энергии при нарушении целостности крупных кровеносных сосудов, при нанесении повторных ударов по покрытой красящим веществом поверхности, частям тела человека, при размахивании окровавленными руками, травмирующим предметом. Следы в виде помарок образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом, покрытым пропитанным следообразующим веществом, похожим на кровь. Следы в виде мазков образовались в результате статодинамического контакта с предметом, покрытым красящим веществом. Следы в виде потеков формируются при перемещении части красящего вещества по наклонной, либо вертикальной поверхности.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кожном лоскуте от трупа AAA расположено колото-резаное повреждение, которое образовано однократным воздействием плоского колюще-режущего травмирующего предмета, имеющим одностороннюю заточку клинка, режущую кромку лезвие, обух со слабовыраженными ребрами, шириной около 1,2 миллиметра и шириной клинка на уровне следообразования 21-26 миллиметров. Конструктивные и эксплуатационные особенности, представленного на экспертизу ножа с черно-белой рукояткой, не исключает возможности образования колото-резанного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего от воздействия его клинком. Возможность образования указанного повреждения воздействием другого ножа, представленного на исследование, изъятого у свидетеля MMM, экспертом исключается.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в части пятен, обнаруженных на куртке Носова А.А. обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего AAA и не могла произойти от Носова А.А.. В смывах, изъятых с места происшествия, а также в части других пятен на куртке Носова А.А. обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью самого подсудимого и не могла произойти от потерпевшего AAA. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которых не представляется возможным в виду низкой концентрации.

Анализируя доказательство, в виде заключений указанных экспертизы, суд находит их допустимыми и соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертиз, поскольку заключения даны профессиональными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнены на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследования вещественных доказательств. Суд принимает данные заключения за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43 том 2) установлено, что в отношении OOO и UUU отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения ими должностных полномочий за отсутствием состава преступления.

Кроме того в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Так, в судебном заседании с участием сторон и свидетелей были осмотрены вещественные доказательства по делу в виде ножей и одежды Носова А.А..

В порядке проверки версии подсудимого о его непричастности к совершению преступления в судебном заседании с участием специалиста Айрапетова А.В. также были взяты образцы крови свидетеля DDD и проведено их исследование с участием специалиста Раменской Л.Н. на предмет определения группы крови.

Согласно представленных результатов исследования образцов крови свидетеля установлено, что DDD имеет группу крови АВ(1У)Rh-отрицательная

Специалист Раменской Л.Н. по предоставлении ей на обозрение указанных результатов исследования крови свидетеля на группу и имеющегося в деле заключения судебно-биологической экспертизы, установившей группу крови Носова А.А. и AAA, суду показала, что группа крови свидетеля DDD относится к четвертой отрицательной, группа крови подсудимого Носова А.А. - к третьей положительной, а группа крови потерпевшего AAA - к первой положительной, в связи с чем можно сделать выводы о том, что группа крови свидетеля не совпадает с группой крови как потерпевшего, так и подсудимого.

Из представленного суду сообщения установлено, что ООО «Охранное агентство «Соболь» в систему правоохранительных органов не входит, а является частной охранной организацией.

Из представленной суду на обозрение трудовой книжки № установлено, что Носов А.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ в службу органов внутренних дел, откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и принимает их за основу при доказывании вины подсудимого. При этом учитывает то, что стороны и подсудимый в судебном заседании не оспаривали данных доказательств.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины Носова А.А. в совершении им убийства AAA. Это следует прежде всего из показаний самого подсудимого как на следствии, так и в судебном заседании, где он не отрицал факт своего присутствия в квартире AAA ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, возникшей неприязни к потерпевшему, вызванной ревностью, а также нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего. Суд принимает показания подсудимого в этой части, как доказательство его вины, поскольку ониявляются допустимыми и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Анализируядоводы подсудимого на следствии и в судебном заседании о невиновности и оказания на него давления со стороны сотрудников     правоохранительных органов, суд находит эти доводы не соответствующими действительности, оценивает их как выбранный способ защиты, принимает во внимание то, что указанные доводы были предметом исследования, как в период следствия, так и в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения.

Так, и на следствии и в судебном заседании были допрошены свидетели OOO, UUU и PPP, которые пояснили, что никакого давления на подсудимого и свидетелей по делу не оказывали, это же следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении OOO и UUU.

Анализ показаний подсудимого на следствии, также свидетельствует об отсутствии на него какого-либо давления со стороны правоохранительных и следственных органов. Так, подозреваемый Носов А.А. заявил, что AAA стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и выгонять. Он позвал DDD домой, но та идти с ним не захотела. Ранее от него дважды уходили женщины, он решил, что DDD также хочет уйти от него. Это вывело его из себя. Он выхватил из кармана нож с рукояткой на трех заклепках и ударил им AAA, удар наносил куда попало, не целясь. Затем ударил DDD в левое бедро. Удары наносил, чтобы напугать, а также потому, что приревновал сожительницу. Куда дел нож, не помнит, возможно, его забрала милиция. Далее, допрошенный в качестве обвиняемого, вину признал частично и показал, что выведенный из себя поведением AAA и DDD, он, думая, что сожительница решила уйти от него, выхватил из кармана нож заводского изготовления с рукояткой на трех заклепках, общей длиной 15 сантиметров и ударил этим ножом AAA, нож от удара загнулся, а накладка на рукоятке сломалась. Куда он дел нож, не помнит, возможно, он находится в его квартире. Допрошенный при проведении проверки показаний на месте показал, что AAA стал его оскорблять и выгонять из дома. Он позвал с собой DDD, та отказалась идти с ним. Его это сильно разозлило, он достал из кармана нож, которым перед этим выставлял раму, подошел к AAA, придавил того коленом левой ноги, левой рукой придавил левое плечо и ударил потерпевшего ножом с силой в область груди сверху вниз. Обстоятельства причинения ножевого ранения DDD он не помнит. В дальнейшем, допрошенный при проведении очной ставки с DDD, и в качестве обвиняемого, показал, что не причастен к совершению преступления. Допрошен Носов А.А. был в присутствии своего защитника, протоколы его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте не содержат замечаний как от него самого, так и от его защитника об оказании на него давления. В протоколе очной ставки следователем отражены показания Носова А.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, что в дальнейшем явилось предметом проверки со стороны следствия и нашло свою оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ указанных показаний, свидетельствует о том, что Носов А.А. первоначально, признавая вину, указывал на один и тот же мотив совершения преступления (из ревности), а также то, что нанес удар ножом в грудь потерпевшего, вместе с тем по разному описывал обстоятельства нанесения удара ножом, по разному давал описание ножа, а также как он распорядился орудием совершения преступления, в дальнейшем вовсе отказался признавать вину. Перед проведением допросов Носов А.А. был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы при доказывании его вины. Из показаний свидетелей JJJв судебном заседании и KKK на следствии также следует, что в их присутствии Носов А.А. показал как и при каких обстоятельствах он нанес ножевое ранение потерпевшему AAA, при этом давления на Носова А.А. никто не оказывал. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о надуманности доводов Носова А.А., подтверждают тот факт, что он сам выбирал свою линию защиты, давая те или иные показания. Не может суд в этой связи принять во внимание доводы подсудимого о том, что давление на него выразилось и в том, что он будучи ранее сотрудником милиции, после заключения под стражу, не был помещен в специальные условия. Так, из представленной суду на обозрение трудовой книжки, очевидно, что Носов А.А. действительно в период с марта 1993 по июнь 1994 года работал в отделе внутренних дел. Вместе с тем, суд учитывает то, что указанная служба имела место быть в течение непродолжительного времени, в достаточно давний период по времени, после увольнения Носов А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал назначенное наказание. Кроме того, суд учитывает и показания самого подсудимого в этой части о том, что после его задержания он ни следователю, ни при водворении в помещение следственного изолятора сам не счел нужным сообщать о том, что когда-то ранее работал в органах.

Таким образом, как доказательство вины Носова А.А. в совершении умышленного убийства, суд принимает во внимание его показания и на следствии и в суде в той части, в какой он утверждал, что, находясь в квартире AAA ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, приревновав к последнему свою сожительницу, имеющимся ножом нанес удар в грудную клетку потерпевшего, после чего наблюдал, как в течение 1-2 минут AAA перестал подавать признаки жизни. В остальной части показания подсудимого, суд оценивает, как выбранную форму защиты.

Оценивая показания подсудимого в части признания им вины, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждается и показаниями допрошенных на следствии и в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля DDD в судебном заседании, где она не отрицала что ДД.ММ.ГГГГ в квартире AAA, кроме потерпевшего, ее самой и подсудимого, других лиц не было. А также ее показаниями на следствии, где она показала, как Носов А.А. в порыве ревности нанес ножевое ранение AAA в грудную клетку, а также ей самой в область левого бедра. При этом свидетель описала орудие совершения преступления, пояснила, что нож был оставлен подсудимым на полу возле дивана. Пояснила, что видела указанный нож ранее в квартире AAA возле печки в прихожей, сама пользовалась им. В судебном заседании DDD также пояснила, что обратила внимание на нож на полу возле дивана, где лежал труп потерпевшего, когда приехала скорая.

Вина подсудимого подтверждается показаниями и свидетеля MMM на следствии и в суде в той части, в какой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел как его сын Носов А. и DDD ушли к соседу AAA распивать спиртное на стук последнего, через некоторое время он услышал из соседней квартиры крики AAA и DDD в адрес его сына, когда пришел к ним, обнаружил, что AAA мертв, а сын ему сообщил, что зарезал потерпевшего, после чего побежал вызывать скорую и милицию.

Принимая показания свидетелей DDD и MMM в этой части, как достоверные доказательства вины подсудимого, суд также учитывает то, что они согласуются не только с показаниями самого подсудимого и между собой, но и с показаниями незаинтересованных в деле свидетелей, в частности свидетеля GGG, о том, что в квартиру AAA она пришла по вызову MMM, который сообщил ей, что Носов А. порезал своего соседа AAA, в квартире потерпевшего на вопрос о том, кто порезал AAA, DDD указала ей на подсудимого Носова А.А., который также находился рядом и не отрицал своей вины.

Показания подсудимого и свидетелей DDD и MMM в этой части не противоречат и показаниям понятых TTT и RRR, которые присутствовали при осмотре места происшествия и видели как расположение трупа, так и обнаруженный нож.

Показания свидетеля DDD в этой части не противоречат и показаниям понятых HHH в судебном заседании и LLL на следствии, в присутствии которых DDD показала, как и при каких обстоятельствах Носов А.А. нанес удар ножом AAA.

Указанные показания согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены как труп AAA с резаной раной грудной клетки, так и орудие совершения преступления в виде ножа.

Показания подсудимого, свидетелей DDD, и MMM, подтверждающих виновность Носова А.А. в совершении преступления не противоречат протоколу осмотра трупа и заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти AAA от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, а также механизм образования указанного повреждения от воздействия колюще-режущего предмета в виде ножа, возможность совершения активных действий потерпевшим в короткий промежуток времени исчисляемый десятками секунд, что не противоречит показаниям подсудимого и свидетеля DDD, о том, что после нанесения удара ножом, AAA перестал подавать признаки жизни в течение 1-2 минут, а также показаниям свидетеля MMM о том, что после услышанных криков потерпевшего, он практически сразу прибежал в соседнюю квартиру, где обнаружил что AAA уже не дышит.

Показания подсудимого, свидетелей DDD, и MMM, подтверждающих виновность Носова А.А. в совершении преступления не противоречат и заключению судебно-криминалистической экспертизы, установившей возможность образования колото-резанного ранения, повлекшего смерть потерпевшего от воздействия ножа, изъятого с места происшествия, но исключившей таковую возможность от воздействия ножа, изъятого у свидетеля MMM. В этой связи, оценивая показания подсудимого на следствии о причинении потерпевшему ножевого ранения применением ножа, который впоследствии был изъят у свидетеля MMM, и сопоставляя их с выводами указанной экспертизы, суд оценивает их как не соответствующие действительности, как выбранную форму защиты и стремление подсудимого ввести органы следствия в заблуждение относительно орудия совершения преступления. Указанная позиция подсудимого на следствии также опровергает его доводы об оказании на него давления правоохранительных органов.

Показания подсудимого, свидетелей DDD, и MMM, подтверждающих виновность Носова А.А. в совершении преступления не противоречат и заключению судебно-биологической экспертизы, установившей наличие крови потерпевшего на куртке Носова А.А., изъятой у него при задержании, а также заключению судебно-криминалистической экспертизы о механизме образования следов крови на куртке подсудимого в том числе в виде брызг и потеков в результате в том числе при нарушении целостности крупных кровеносных сосудов, при размахивании окровавленными руками, травмирующим предметом, при перемещении части красящего вещества по наклонной, либо вертикальной поверхности. В этой связи суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что указанное заключение находится в противоречии с другими доказательствами, поскольку не исключает возможность образования на его одежде следов крови при повторном нанесении удара. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы колото-резанное ранение потерпевшему было причинено однократным воздействием острого колюще-режущего предмета, при этом были повреждены внутренние органы: верхняя доля правого легкого, боковая стенка перикарда, боковая и передняя стенки восходящего отдела аорты; повреждение сопровождалось кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; излитием крови в правую плевральную полость (600 мл жидкой темной крови и 600 граммов красных эластичных свертков) и полость сердечной сорочки (150 граммов красных эластичных свертков); малокровием внутренних органов; обильной кровопотерей. Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на куртке подсудимого обнаружена кровь потерпевшего AAA. Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы следообразующее красящее вещество, обнаруженное на куртке подсудимого, могло образоваться не только при нанесении повторного удара, но и при нарушении целостности крупного кровеносного сосуда, при размахивании окровавленными руками или травмирующим предметом. Таким образом, анализ исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее смерть потерпевшего возникло от одного удара ножом при обстоятельствах, которые установлены органами следствия и подтверждены в судебном заседании.

Не противоречит им и заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие двух резаных ран в области левого бедра у свидетеля DDD, установившей как механизм их образования от воздействия острого колюще-режущего предмета в виде ножа, так и давность образования в течение дня ДД.ММ.ГГГГ.

Не противоречат им и заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие резаной раны руки подсудимого и не исключившей возможность ее образования как от воздействия предмета в виде ножа, так и от осколков стекла, а также заключение судебно-биологической экспертизы установившей наличие крови Носова А.А. как на его собственной куртке, так и в квартире потерпевшего на полу. В этой связи суд также учитывает как показания самого подсудимого, так и свидетеля DDD о том, что обнаружив запертой дверь квартиры потерпевшего, Носов А.А. разбил рукой стекло в окне на кухне, поранив руку. Не противоречат эти доказательства и заключению судебно-криминалистической экспертизы, также не исключившей возможность образования на куртке Носова А.А. части пятен красящего вещества, похожего на кровь, при стекании крови, при контакте окровавленного предмета с поверхностью куртки.

Не противоречат им и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, установившей наличие отпечатка пальца руки подсудимого на отрезке дактилопленки, изъятой с бутылки при осмотре места происшествия. В этой связи суд учитывает показания как самого подсудимого, так и свидетелей DDD и MMM о том, что Носов А.А. находясь в квартире AAA распивал спиртное и мог оставить свои отпечатки пальцев рук.

Вместе с тем, анализ показаний свидетелей DDD и MMM в части невиновности подсудимого, свидетельствует о том, что они не соответствуют действительности, направлены на оказание содействия Нососву А.А. избежать ответственность за содеянное. Так, указанные показания в этой части существенно противоречат между собой. Так, в этой части DDD пояснила, что пробыла вместе с Носовым А.А. в доме AAA в течение двух часов, при этом потерпевший с ними разговаривал, отвечал на вопросы и только потом был обнаружен мертвым, при этом в течение указанного времени к ним никто не приходил. Свидетель MMM в этой части показал, что сын и DDD ушли к AAA, когда последний постучал в стену и позвал их распивать спиртное, то есть был еще живой. Затем через минуты две его стуком позвала DDD, он пришел и обнаружил труп AAA на диване. Сам подсудимый в этой части в судебном заседании показал, что распивал спиртное в доме у AAA вместе с DDD в течение получаса, когда потерпевший лежал на диване, он не слышал, чтобы последний что-то говорил, затем пошел его позвать и обнаружил, что последний не дышит. Показания DDD в этой части противоречат не только свидетельским показаниям, но и заключению судебно-медицинской экспертизы о возможности совершать потерпевшим активные действия только в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд. Таким образом, суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого показания свидетелей MMM и DDD данные, как на следствии, так и в судебном заседании, в той части, в какой они не имеют противоречий с другими представленными и исследованными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого в части признания вины, потерпевшей и свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они не только не противоречат друг другу, но и согласуются с другими исследованными доказательствам, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены труп потерпевшего и орудие совершения преступления. Анализируя данное доказательство, суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты о недопустимости данного доказательства, поскольку данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, в их присутствии изымался нож, их показания были предметом проверки в судебном заседании. Доводы подсудимого и защиты о том, что размеры изъятого ножа, обнаруженного на месте происшествия, не соответствуют размерам, отраженным в протоколе осмотра указанного ножа в качестве вещественного доказательства, а также отраженным в заключениях экспертиз, суд также не может принять во внимание. Так, анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что различия касаются размеров общей длины ножа. В протоколе осмотра места происшествия его общая длина указана 277 миллиметров при длине рукоятки 110 миллиметров и длины клинка 165 миллиметров, в других документах его общая длина отражена как 275 миллиметров. Вместе с тем, как в протоколе осмотра места происшествия, так и в других документах одинаково отражены размеры длины лезвия и длины рукоятки, что в сумме составляет 275 миллиметров. Кроме того, внешнее описание ножа, его рукоятки, лезвия также являются идентичными. При осмотре ножа в судебном заседании также установлена его общая длина 275 миллиметров при длине рукоятки 110 миллиметров и длины клинка 165 миллиметров. Анализ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также осмотр ножа непосредственно в судебном заседании, пояснения свидетеля RRR о том, что представленный ему на обозрение нож, по внешнему виду и размерам похож на нож, который он видел при осмотре места происшествия, также не вызывают сомнений у суда в подлинности представленного вещественного доказательства. Иные размеры измерения параметров ножа, которые указаны, как в протоколе осмотра места происшествия, так и в других документах, свидетельствуют лишь о более конкретном его исследовании теми или иными лицами, и измерении ножа в его различных частях. Так, суд не может принять во внимание доводы о том, что подлинность ножа вызывает сомнения, поскольку в протоколе осмотра места происшествия ширина его лезвия указана в 35 миллиметров, а в протоколе осмотра ножа и в заключениях экспертиз указана иная ширина. Вместе с тем, анализ этих доказательств с очевидностью указывает на то, что измерения лезвия ножа теми или иными лицами производились не в одной и той же его части, а в различных, и следовательно не могут быть одинаковыми. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы экспертом производились замеры лезвия ножа у основания, у клинка, в 10 сантиметрах от клинка, в протоколе же осмотра места происшествия ширина лезвия указана, как его самая широкая часть. Об этом же свидетельствует и осмотр вещественного доказательства в судебном заседании, где       с очевидностью установлено, что лезвие ножа имеет сложную форму и различную ширину. Таким образом, указанные обстоятельства суд находит несущественными, не вызывающими сомнение в части подлинности вещественного доказательства, и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и сообщением об обнаружении признаков совершенного преступления. В этой связи суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты о том, что следствием не установлено время совершения преступления. Так, из показаний самого подсудимого, свидетелей MMM и DDD как на следствии так и в судебном заседании очевидно, что время никто из них не отслеживал точно, называл приблизительно. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и других исследованных доказательств не исключается возможность образования повреждения, повлекшего смерть потерпевшего в промежуток времени, установленный органами следствия.

Вина подсудимого подтверждается и заключению судебно-медицинской экспертизы установившей причину смерти AAA от проникающего колото-резанного ранения с повреждением внутренних органов, установившей механизм образования указанного повреждения от воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож;

- протоколами выемки, как образцов крови, так и одежды подсудимого и потерпевшего. В этой связи суд не может принять доводы подсудимого и защиты о недопустимости доказательств в виде одежды Носова А.А., которая была у него изъята при задержании, а также последующих протокола осмотра вещественных доказательств, заключений экспертиз, где предметом исследования была указанная одежда в связи с тем, что в протоколе отражены пояснения задержанного, хотя на самом деле таких пояснений Носов А.А. не давал, что следует из показаний свидетелей WWW и QQQ. Так, в судебном заседании сам подсудимый не отрицал, что указанная одежда у него была изъята при задержании, что в указанной одежде он находился в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей WWW и QQQ также следует, что в кабинете следователя у Носова А.А. были изъяты куртка и брюки камуфляжного цвета. Таким образом, с достоверностью установлено, что у подсудимого при задержании была изъята именно та одежда, в которой он находился в квартире потерпевшего в момент совершения преступления. Доводы защиты о внесении в протокол задержания пояснений Носова А.А., которые он на самом деле не давал, не являются существенными, юридически значимыми, ставящими под сомнение допустимость доказательств, влияющими на выводы суда о виновности подсудимого.

- протоколу осмотра вещественных доказательств, согласно которых на одежде потерпевшего обнаружены повреждения ткани, а на куртке подсудимого следы крови;

- заключению судебно-биологической экспертизы, установившей наличие крови потерпевшего на куртке подсудимого;

- заключению экспертизы вещественных доказательств, установившей наличие колото-резаных повреждений ткани на одежде потерпевшего, установившей механизм образования указанных повреждений от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, изъятый с места происшествия;

- заключению судебно-медицинской экспертизы установившей наличие у свидетеля DDD резаных ран в области левого бедра и установившей механизм образования указанного повреждения от воздействия острого предмета, имеющего острую кромку-лезвие, чем мог быть нож, а также время их образования;

- заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у подсудимого в области руки в виде резаной раны и не исключившей возможность ее образования от воздействия осколка стекла;

- заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, установившей обнаружение отпечатков пальцев рук подсудимого на бутылке, находившейся в квартире потерпевшего на момент осмотра места происшествия. Суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты о недопустимости протокола отобрания отпечатков пальцев рук у Носова А.А. и соответственно протокола осмотра дактилокарты и заключения указанной экспертизы, поскольку их получение производилось иным лицом, чем было поручено следователем. В этой связи, суд учитывает пояснения самого подсудимого о том, что у него действительно изымались отпечатки пальцев рук, он не отрицает, что находясь в квартире потерпевшего и разливая спиртное, мог оставить свои отпечатки на бутылке, не оспаривает выводов экспертизы. Суд принимает во внимание то, что указанные нарушения не могут быть признаны существенными, юридически значимыми и влияющими на выводы суда о виновности подсудимого.

Анализируя доводы подсудимого и защиты о недопустимости доказательств виде протокола выемки ножа у свидетеля MMM, протокола осмотра указанного ножа и заключений экспертиз, где предметом исследования был указанный нож, суд также не может принять их во внимание. Так, из показаний самого подсудимого в судебном заседании при непосредственном осмотре вещественного доказательства следует, что он не отрицал принадлежность ему ножа, пояснил, что указанный нож находился у него в квартире. Из показаний свидетеля MMM также следует, что именно указанный нож находился в квартире его сына и был им выдан сотруднику Баширову. Из показаний свидетеля YYY следует, что он присутствовал при осмотре ножа, который был представлен свидетелем MMM, видел указанного свидетеля при этом. Из показаний свидетеля EEE также следует, что в ее присутствии у престарелого мужчины, который находится в зале суда и которого она узнала, указав на свидетеля MMM, сотрудником Башировым был изъят нож. Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, возможность причинения колото-резанного ранения, обнаруженного у потерпевшего AAA, указанным ножом исключается. При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства суд также не может признать существенными, юридически значимыми, влекущими за собой необходимость признания доказательств недопустимыми и влияющими на выводы суда о виновности подсудимого.         

Согласно представленных результатов исследования образцов крови свидетеля DDD и пояснений специалиста Раменской Л.Н. установлено, что по предоставлении ей на обозрение указанных результатов исследования крови свидетеля на группу и имеющегося в деле заключения судебно-биологической экспертизы, установившей группу крови Носова А.А. и AAA, группа крови свидетеля DDD относится к четвертой отрицательной, группа крови подсудимого Носова А.А. - к третьей положительной, а группа крови потерпевшего AAA - к первой положительной, в связи с чем группа крови свидетеля не совпадает с группой крови как потерпевшего, так и подсудимого.

Анализируя результаты исследования группы крови свидетеля DDD о том, что она не совпадает как с кровью подсудимого, так и кровью потерпевшего, суд также учитывает заключение судебно-биологической экспертизы о невозможности определить видовую принадлежность крови, обнаруженной на представленном ноже в виду ее малой концентрации, а также показания свидетеля DDD на следствии о том, что Носов А.А. после нанесения ударов ножом потерпевшему, а затем ей, прежде чем бросить нож на пол, вытер его тряпкой. Таким образом, указанные обстоятельства, а также результаты исследования группы крови свидетеля, также не противоречат другим доказательствам вины подсудимого, а свидетельствуют лишь о желании Носова А.А. после совершения преступления попытаться скрыть его следы.

Анализируя доводы подсудимого о недопустимости доказательств в виде протокола осмотра места происшествия и допустимость участия свидетеля JJJ в качестве понятого в связи со службой в охранном агентстве, суд не может принять их во внимание, при этом учитывает как пояснения самого свидетеля, так и представленное суду сообщение о том, что ООО «Охранное агентство «Соболь» в систему правоохранительных органов не входит, а является частной охранной организацией.

У суда нет оснований признать представленные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и проверенные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что умышленными противоправными действиями Носова А.А. была причинена смерть потерпевшему AAA посредством нанесения удара ножом в область грудной клетки последнего.

Анализируя представленные доказательства, суд также принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования раны у потерпевшего одним ударом. Указанные доказательства исключают возможность образования повреждений у потерпевшего при иных обстоятельствах, кроме как от виновных действий Носова А.А.. Суд не может усомниться в причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку отсутствуют какие-либо данные о причастности каких-либо иных лиц к смерти потерпевшего. В этой связи суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты о возможной причастности DDD к причинению смерти потерпевшего. Так, в судебном заседании указанная версия была предметом тщательного исследования. При этом суд принимает во внимании как показания свидетелей DDD и MMM, так и показания самого подсудимого в этой части, не заявлявших ни на следствии, ни в судебном заседании о причастности DDD к причинению смерти потерпевшего.        

Не может суд принять во внимание доводы подсудимого и защиты о причастности к смерти потерпевшего и других неустановленных лиц, поскольку представленные доказательства опровергают эти доводы. Так, из показаний подсудимого, свидетеля DDD и свидетеля MMM следует, что в квартире потерпевшего иные лица, кроме самого AAA, подсудимого Носова А.А. и свидетеля DDD отсутствовали. Указанные обстоятельства с достоверностью опровергают доводы подсудимого в этой части и оцениваются судом как выбранная форма защиты.           

Таким образом, собранные и проверенные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о виновности НосоваА.А. в совершении умышленного убийства AAA. Суд не может в этой связи принять во внимание доводы подсудимого на следствии, об отсутствии у него умысла на совершение убийства. При этом принимает во внимание способ и характер причинения повреждений потерпевшему в виде нанесения удара острым колюще-режущим предметом в виде ножа (предметом имеющим острое лезвие и требующим соблюдения осторожности в пользовании) в область грудной клетки потерпевшего, то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека,с достаточной силой (о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о глубине раневого канала с повреждением внутренних органов с проникновением вплоть до сердечной сорочки), он не мог не осознавать наступления непоправимых последствий от содеянного им.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого на следствии и о причинении ножевого ранения случайно, когда он наносил удар не целясь. В этой связи суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы, по которому удар острым предметом потерпевшему был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина проникновения травмирующего предмета во внутрь, в результате чего были повреждены внутренние органы. Указанные доказательства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на совершение убийства. Поскольку используя орудие совершения преступления, имеющего острый режущий край - лезвие, нанося удар с достаточной силой, Носов А.А. не мог не осознавать наступления непоправимых последствий, а осознавал свои действия, желал и допускал наступление этих последствий.

В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный сложившимися неприязненными отношениями у подсудимого к потерпевшему на почве ревности. Указанное обстоятельство достоверно установлено показаниями на следствии, как самого подсудимого, так и свидетеля DDD.

В судебном заседании правильно установлено и орудие совершения преступления - предмета имеющего острую режущую кромку (лезвие) и обух в виде ножа, изъятого с места происшествия, что подтверждается не только показаниям допрошенных лиц, но и протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинской экспертизы о механизме образования колото-резанного ранения, а также судебно-криминалистической экспертизы о возможности образования ранения применением конкретного ножа. При этом суд учитывает, что экспертизы выполнялись разными экспертами, предметы исследования экспертиз также были разные, вместе с тем выводы о механизме образования повреждений совпадают, что также доказывает вину подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает то, что в действиях AAA отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение Носова А.А., поскольку из показаний самого подсудимого, а также других свидетелей следует, что какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья от потерпевшего не исходило, и опасности, как для подсудимого, так и для окружающих AAA не представлял. В этой связи суд учитывает показания на следствии как самого подсудимого, так и свидетелей DDD и MMM.     

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего, либо иных лиц исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц, жизнь и здоровье которых, мог защищать подсудимый.     

Суд учитывает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, а также его индивидуально-психологические особенности, установленные заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые хотя и не могли существенно повлиять на его сознание и поведение, вместе с тем не могли не способствовать совершению данного преступления, вместе с тем исключат возможность совершения преступления в состоянии аффекта.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, поскольку последующие изменения уголовного закона не казались диспозиции и санкции статьи 105 ч. 1 УК РФ.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд, прежде всего, учитывает выводы экспертов о его вменяемости и адекватности. Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Носов А.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Вместе с тем, указанные изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Носов А.А. мог и может давать показания, в принудительном лечении не нуждается. Носов А.А. не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на его поведение.

Анализируя данное доказательство в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и относимым. Суд также не может усомниться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано профессиональными экспертами, содержит в себе научное обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании личности подэкспертного. Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость и относимость данного заключения в судебном заседании.

Анализ представленных материалов о личности Носова А.А., его адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, его активная позиция по защите, подтверждают выводы экспертов-психиатров о его вменяемости, в связи с чем суд не может усомниться в ней и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого положительно, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья. Суд также принимает во внимание и особенности психологического статуса личности подсудимого, хотя и не влияющие на его вменяемость, но способствовавшие совершению данного преступления. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности. Суд находит возможным не назначать Носову А.А. максимального срока.

При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. При этом учитывает тяжесть содеянного подсудимым, принимает во внимание то, что преступление относится к категории особо тяжких. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При определении размера наказания, суд также учитывает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование в раскрытии данного преступления, выразившееся в даче первоначальных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступления, и находит возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому может быть назначен в колонии строго режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

            НОСОВА А.А.     признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в назначенный срок время его содержания под стражей в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде смывов и образцов крови,     кожного лоскута, куртки джинсовой потерпевшего AAA, куртки камуфляжной серого цвета, двух ножей - уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства по делу в виде камуфляжных брюк серого цвета - возвратить свидетелю MMM.

Вещественные доказательства по делу в виде дактилокарты - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, подав об этом заявление втечение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационной жалобы, либо кассационного представления.

Судья Нижнеудинского

Городского суда                                                                           Г.П. Баденко