П Р И Г О В О Р

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года                                                                 г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, подсудимого Соболева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53-2012 по обвинению

СОБОЛЕВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 2005 года Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ 2007 года;

обвиняемого по ст. 264 ч. 2 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде

                                                У С Т А Н О В И Л:

        Соболев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Соболев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения и обязанный знать и соблюдать правила дорожного движения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории «<данные изъяты>» на право управления транспортным средством - автомобилем, документа подтверждающего право пользования или владения или распоряжения автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, и двигаясь со скоростью 40-50 км в час, при следовании в <адрес>, не выбрал нужную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления тяжких последствий, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на бревна с последующим опрокидыванием автомашины между домами <адрес> на сидевшего на бревнах HHH, чем нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, по которым:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

         - 2.1.1 - Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

         - 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        - 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате своих противоправных действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, Соболев А.А. по неосторожности причинил потерпевшему HHH телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Соболев А.А. вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками находился на кладбище, где они все вместе употребляли спиртное. Когда собрались домой, супруга попросила заехать к знакомым за телевизором, а так как он был трезвее владельца машины, то сел за руль сам, хотя прав не имел. Они подъехали к дому AAA, где супруга вышла из машины и стала разговаривать с хозяйкой, а он решил развернуться, но так как был в нетрезвом состоянии, то не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наехал на находившиеся возле дома бревна, в результате чего машина перевернулась и упала на Уварова, который сидел на бревнах. Он вылез из кабины, увидел, что ноги Уварова находятся под машиной. Затем их увезли в больницу. Он за прошедшее время принял меры к возмещению ущерба потерпевшему,

Суд признает указанные показания, данные подсудимым      допустимыми доказательствами по делу, относимыми и принимает их за основу при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Соболева А.А. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В подтверждение виновности Соболева А.А.в совершении преступления, судом были исследованы следующие доказательства.

Свидетель DDD суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками находился на кладбище, где они все вместе употребляли спиртное, в том числе и Соболев. Когда собрались домой, так как Соболев был его трезвее, то сел за руль с его разрешения, хотя прав не имел. По дороге он уснул, как произошло дорожно-транспортное происшествие, сказать не может. Пришел в себя, когда уже был в милиции, где узнал, что Соболев опрокинул машину на HHH.

Свидетель FFF суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками находилась на кладбище, где они все вместе употребляли спиртное, в том числе и ее сын Соболев. Когда собрались домой, так как Соболев был трезвее ее сожителя, то сел за руль, хотя прав не имел. По дороге она уснула, как произошло дорожно-транспортное происшествие, сказать не может. Пришла в себя, когда уже была в милиции, где узнала, что сын опрокинул машину на HHH.

Свидетель GGG суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками находилась на кладбище, где они все вместе употребляли спиртное, в том числе и ее сожитель Соболев. Когда собрались домой, она попросила заехать к знакомым за телевизором, а так как Соболев был трезвее владельца машины, то сел за руль, хотя прав не имел. Когда они подъехали к дому AAA, она вышла из машины и стала разговаривать с хозяйкой, а Соболев стал немного отъезжать, видимо решил развернуться. Как произошло опрокидывание она не видела, так как к машине стояла спиной. Когда услышала крики, обернулась и увидела, что машина опрокинулась на бревна, увидела под машиной HHH.

Анализируя показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанных лиц при доказывании вины Соболева А.А., суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с их стороны.

В связи с невозможность допроса непосредственно в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания, данные на следствии, потерпевшего и следующих свидетелей.

Потерпевший HHH на следствии показал, что (л.д. 109-11) ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома AAA, где он и братья AAA сидели на бревнах и разговаривали, когда подъехала машина под управлением Соболева. Из машины вышла GGG и стала разговаривать с сестрой AAA, а Соболев стал разворачиваться, наехал на бревна и машину, которой тот управлял, опрокинуло на него.

Свидетель PPP на следствии показал, что (л.д. 36-38) ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома, где он, его брат LLL и HHH сидели на бревнах, когда подъехала машина под управлением Соболева. Из машины вышла GGG и стала разговаривать с его сестрой OOO, а Соболев стал разворачиваться, наехал на бревна и машину, которой тот управлял, стало опрокидывать на бревна, где они сидели. Он успел отбросить с бревен брата и отскочил сам, а Уварова откинуть не успел, в результате чего машина опрокинулась на HHH.

Свидетель LLL на следствии показал, что (л.д. 117-118) ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома, где он, его брат UUU и HHH сидели на бревнах, когда подъехала машина под управлением Соболева. Из машины вышла GGG и стала разговаривать с его сестрой OOO, а Соболев стал разворачиваться, наехал на бревна и машину, которой тот управлял, стало опрокидывать на бревна, где они сидели. Брат успел отбросить с бревен его и отскочил сам, а HHH откинуть не успел, в результате чего машина опрокинулась на HHH.

Свидетель OOO. на следствии показала, что (л.д. 105-107, 139-141) ДД.ММ.ГГГГ она находился возле дома, где ее братья LLL и UUU, а также HHH сидели на бревнах, когда подъехала машина под управлением Соболева. Из машины вышла GGG и стала разговаривать с ней, а Соболев стал разворачиваться, наехал на бревна и машину, которой тот управлял, стало опрокидывать на бревна, где сидели братья и HHH. UUU успел отбросить с бревен LLL и отскочил сам, а HHH откинуть не успел, в результате чего машина опрокинулась на HHH. Она стояла лицом к машине и видела, как машина под управлением Соболева опрокинулась на HHH, когда она разговаривала с GGG возле их дома.

Свидетель JJJ на следствии показала, что (л.д. 145-146) находилась возле дома AAA и видела, как машина под управлением Соболева опрокинулась на бревна, придавив HHH.

Свидетель KKK на следствии показала, что (л.д.142-143) ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда поступил вызов о том, что на ул. заводской произошло дорожно-транспортное происшествие. Она выехала к месту аварии, откуда госпитализировала HHH и Соболева с травмами.

Анализируя показания потерпевшего и указанных свидетелей, допрошенных на следствии, суд принимает их за основу при доказывании вины Соболева А.А., учитывает то, что указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением потерпевшего и свидетелей об ответственности и разъяснением права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, суд также принимает во внимание, пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Из телефонограмм установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера Митюковой о доставлении с дорожно-транспортного происшествия в Алзамайскую городскую больницу потерпевшего HHH с переломом левого бедра со смещением и Соболева А.А. с ушибом шейного отдела позвоночника.

Из выписки журнала регистрации телефонограмм вызова сокрой помощи установлено, что в Алзамайскую городскую больницу с дорожно-транспортного происшествия доставлены HHH с переломом левого бедра со смещением и Соболев А.А. с ушибом шейного отдела позвоночника.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы       к нему установлено, что на участке дороги возле дома <адрес>. На месте происшествия обнаружена автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным номером №.     

Из протокола осмотра технического состояния транспортного средства установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным номером № обнаружена деформация крыла, капота, передней двери слева и справа, разбито лобовое стекло, имеются другие повреждения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Соболев А.А. в момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у HHH обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением.

Из протокола осмотра предметов установлено, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № обнаружено: деформация крыла, капота, передней двери слева и справа, разбито лобовое стекло, имеются другие повреждения.

Подсудимый Соболев А.А. в этой части пояснил, что до опрокидывания машина была исправна и все, обнаруженные на ней повреждения, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Из протокола выемки установлено, что из помещения центральной районной больницы г. Нижнеудинска была изъята медицинская карта больного HHH.

Из протокола осмотра вещественных доказательств установлено, что была осмотрена, в том числе, медицинская карта стационарного больного HHH.

Из представленной справки установлено, что Соболев А.А. не имеет водительских прав категории «<данные изъяты>».

Анализируя указанные доказательства в виде сообщений, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра технического состояния транспортного средства, акта медицинского освидетельствования водителя на предмет состояния алкогольного опьянения, протокола выемки медицинских документов, протоколов осмотра вещественных доказательств, сведений об отсутствии у Соболева А.А. водительских прав, акта судебно-медицинского освидетельствования, суд находит их допустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспаривались сторонами и подсудимым в судебном заседании. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего HHH обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением. Степень тяжести указанных повреждений экспертом определена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку утраты трудоспособности более чем на одну треть. Механизм образования обнаруженных повреждений с учетом их характера, локализации и морфологических особенностей, экспертом установлен от удара тупыми твердыми предметами с широкой поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущейся автомашины.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Соболева А.А. не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Анализируя доказательства, в виде указанных заключений судебно-медицинской экспертизы, суд находит их допустимыми и соотносимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и медицинских документов. Суд также учитывает то, что ни стороны, ни сам подсудимый не оспаривали данные заключения. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств суду не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Соболева А.А. в совершении преступления.

Данные выводы суда следуют как из показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без соответствующих прав, опрокидывания автомобиля при выполнении им маневра на потерпевшего, так и совокупности всех исследованных доказательств.

Так, показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего HHH на следствии и свидетелей DDD, FFF и GGG в судебном заседании, а также свидетелей UUU, OOO, LLL, JJJ на следствии об обстоятельствах совершения Соболевым А.А. дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого, потерпевшему HHH были причинены телесные повреждения.

Показания подсудимого не противоречат и показаниям свидетеля KKK на следствии о доставлении HHH и Соболева А.А. в больницу.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и принимая их за основу при доказывании вины, суд учитывает то, что они не противоречат не только друг другу, но и заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений, степень их тяжести, механизм образования указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства не противоречат и другим исследованным письменным доказательствам, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы дорожно-транспортного происшествия, а также установлено само место происшествия;

- протоколу осмотра технического состояния автомобиля о наличии деформации, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия;

- акту освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в крови у Соболева А.А. обнаружен алкоголь;

- протоколу выемки медицинских документов на имя HHH;

- протоколу осмотра вещественных доказательств в виде медицинской карты, а также автомашины.

У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что Соболев А.А. допустил преступную небрежность, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея надлежащих прав, что противоречит правилам дорожного движения, прит выполнении маневра, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные действия Соболева А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и являются определяющими.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явилось нарушение подсудимым правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия Соболева А.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, поскольку последующие изменения уголовного закона усилили санкцию статьи 264 ч. 2 УК РФ.

        При этом суд учитывает то, что подсудимый осознавал противоправность своего поведения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, хотя мог и должен был проявить осмотрительность, но не сделал этого.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соболев А.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, он может руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание заключение экспертизы, усомниться в правильности выводов которой у суда не имеется.      Суд также учитывает адекватное ситуации поведение подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, свидетельствующее об отсутствии сомнений в его психической полноценности. Суд не находит оснований для освобождения Соболева А.А. от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что преступление, которое совершил подсудимый, относится к разряду неосторожных, к категории небольшой тяжести, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления (так преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения) и степени его общественной опасности (совершение преступления повлекло за собой наступление тяжких последствий), оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, положительный характеризующий материал, его показания об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствующие о раскаянии в содеянном. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности.

Суд также принимает во внимание отсутствие непоправимых последствий от содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления до настоящего времени, свидетельствующее о его раскаянии, и считает возможным назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы. Суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, учитывая то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. Суд также учитывает то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, суд также считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении размера наказания, суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Соболева А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

СОБОЛЕВА А.А. признать виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок на один год шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированной службы и не употреблять спиртные напитки.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № - оставить в распоряжении владельца.

Вещественные доказательства,     в виде медицинских документов - хранить в МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеудинского

Городского суда                                                                             Г.П. Баденко