Дело № 1-11/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области 14 марта 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В., предъявившей поручение о поддержании обвинения по данному уголовному делу,

потерпевшей -AAA, представителя потерпевшей Ткачевой Т.А.,

подсудимого -Зайцева А. Н.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Иркутской области Воронина В.И., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-11/2012 в отношении:

Зайцева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ И.О. мирового судьи судебного участка №77 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области мировым судьей судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №77 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, содержащегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Н. дважды умышленно причинил AAA средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Зайцев А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, у себя в доме <адрес>, в ходе ссоры с AAA, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда, не опасного для жизни и здоровью AAA, вооружился навесным замком, которым умышленно нанес один удар в область головы AAA, после чего умышленно нанес множественные удары кулаками, ногами, а также металлической кочергой, по различным частям тела AAA, причинив последней телесные повреждения в виде краевого внутрисуставного перелома проксимального эпифиза правой локтевой кости, относящегося к причинившим средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также рвано-ушибленной раны лобной области справа, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, ссадины верхнего века левого глаза(1), правой щеки (1), левой боковой поверхности шеи средней трети (1), наружной поверхности нижней трети правого лучезапястного сустава (1), относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Зайцев А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, у себя в доме <адрес>, в ходе ссоры с AAA, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес удар кулаком по лицу AAA, причинив телесные повреждения в виде ангулярного перелома нижней челюсти, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н. изначально признав причастность к обоим избиением AAA, полностью признал вину в нанесении ДД.ММ.ГГГГ удара ладонью по лицу AAA отчего у ней мог возникнуть перелом челюсти, т.к. кроме него ее никто не бил, а по факту избиения AAA ДД.ММ.ГГГГ признал сам факт избиения им AAA кулаками и причинение ей всех телесных повреждений, кроме перелома локтевой кости, т.к. ногами, кочергой, замком ударов AAA не наносил, только толкнул ее в область затылка рукой, в которой находился замок, отчего AAA упала и разбила себе об шкаф лоб, обстоятельства возникновения у AAA перелома локтевой кости ему не известны.

В последующем Зайцев А.Н. изменил свое отношение к предъявленному обвинению указав, что во время избиения потерпевшей он мог сломать AAA локоть, когда пинал ее ногами, но кочергой не бил.

В конце исследования доказательств, Зайцев А.Н. полностью признал свою вину, пояснив, что послушав в суде свидетелей, он раскаялся, и действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он нанес AAA удар твердой частью руки в область челюсти, нанеся специальный удар, которым мог сломать челюсть потерпевшей, а также ДД.ММ.ГГГГ нанес удары AAA металлическим замком по голове, неоднократно пинал ее и нанес множество ударов кочергой, в том числе и по правому локтю. Избиение им потерпевшей происходило именно так, как рассказала потерпевшая AAA, показания которой правдивые. Ранее в суде частично признавал вину, т.к. желал уменьшить свою ответственность за содеянное.

В дальнейшем, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе следствия, уточнив, что в суде потерпевшая AAA изложила правдивые показания, которые он полностью подтверждает, его показания на предварительном следствии правдивые в части согласующейся с показаниями потерпевшей.

Из показаний Зайцева А. Н., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ ( л.д.28-31, 140-143 т.1, л.д. 90-91,98-99 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вернулся домой, где были одни дети, сожительницы AAA дома не было. Его это разозлило, уложив детей спать, пошел искать AAA, которую нашел под кроватью у соседа ТТТ, вытащив AAA за руки из под кровати, волоком затащил ее в дом и ударил ее по затылочной части головы металлическим замком, который держал в руке, AAA повернулась к нему лицом и он два раза ударил ее ладошкой по лицу, затем ударил два раза ногой в область ягодиц и поясницы, после чего схватил ее за плечо и со всей силы швырнул в комнату, от чего AAA ударилась лобной частью головы об шкаф и упала на пол. У AAA с раны на голове пошла кровь, он поднял её и, посадив на кровать, сказал ей ложиться спать, иначе он совсем ее убьет. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он увидел, что AAA дома нет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вернувшись из милиции, стал употреблять спиртное. Вечером пошел к своей бабушке и позвал домой находящуюся у ней AAA, сказав, что не будет ее избивать, но придя домой, начал ругаться на AAA, так как вспомнил, что им ДД.ММ.ГГГГ нужно было опять ехать к следователю на допрос, затем ударил AAA ладошкой в область правой щеки, что происходило дальше не помнит. На следующий день заметил у AAA опухшую правую щеку, на что AAA сказала, что у нее болят зубы. ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились у его бабушки Зайцевой, когда к ней пришла фельдшер Заусаева и, увидев у AAA опухоль на щеке, вызвала скорую помощь.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, так как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей AAA, данных как суду, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей как правильные ( л.д.62 т.2), указавшей о расхождениях в связи с длительностью прошедшего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у соседа Батвина, около 22-23 часов к ним пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ее сожитель Зайцев, накричал на нее в связи с тем, что ее нет дома и она распивает спиртное, и увел ее домой. В доме Зайцев опять стал кричать на нее, затем стал избивать её, схватив висевшей на двери навесной замок, которым ударил ее несколько раз по голове, отчего у ней с раны пошла кровь, затем стал избивать ее, нанося множество ударов ногами, металлической кочергой по телу, по рукам, при этом нанес ей кочергой удар по правому локтю, отчего она почувствовала сильную боль. Затем Зайцев кинул её на кровать, после чего она уснула. При избиении она не ударялась об шкаф. На утро у ней сильно болела правая рука, с раны на лбу бежала кровь, она вышла на улицу, где встретила соседок, которые вызвали ей скорую помощь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром находилась у бабушки JJJ, куда пришел Зайцев А.Н. после допроса по поводу предыдущего ее избиения, он позвал ее домой, пообещав, что больше не будет ее избивать, однако, придя домой, Зайцев начал ругаться на нее, затем ударил ее один раз кулаком по правой стороне лица в челюсть, от удара она упала, и он стал пинать ее, она стала прятаться под кроватью, однако Зайцев пинал ее пока не сломал кровать, после чего лег спать. На следующий день у ней опухла щека и болели зубы, они с Зайцевым поехали на допрос к следователю по поводу предыдущего ее избиения Зайцевым, но она побоялась сказать следователю об избиении, т.к. была уверена, что Зайцев опять ее изобьет. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Зайцевым были у его бабушке, когда к ней пришла фельдшер Заусаева и, увидев у нее опухоль на щеке, вызвала скорую помощь, после чего ее увезли в больницу. Настаивает на строгом наказании подсудимого с изоляцией от общества, т.к. она боится его, на протяжении последних пяти лет Зайцев постоянно применяет к ней физическое насилие, постоянно избивает ее, не смотря на наличие судимости и условные сроки наказания, она боится, что он опять будет ее избивать.

Свидетель FF суду показала, что 11.08. 2010 около 11-12 часов на улице увидела AAA, у которой в лобной части головы была рваная рана и на шеи был кровоподтек, AAA прижимала к груди правую руку и жаловалась на боль в руке, пояснив, что ее избил кочергой, замков, ногами сожитель Зайцев.

Свидетель GGG суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов была возле дома, когда к ней подошли FF и AAA, у которой на правой стороне лба была рваная рана, она держала около груди свою правую руку и жаловалась на боль в руке, пояснив, что её избил кочергой Зайцев А..

Свидетель HHH, фельдшер фельдшерского пункта <адрес>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что AAA избил сожитель. Оказывая ей помощь, AAA ей рассказала, что Зайцев избил её навесным замком по голове и кочергой по рукам. Зайцев постоянно употребляет спиртное, нигде не работает, постоянно избивает AAA. Так AAA также обращалась к ней за помощью в ДД.ММ.ГГГГ, лежала в травматологическом отделение. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к JJJ ставить укол, где увидела AAA, у которой на лице в области челюсти была опухоль. AAA рассказала, что несколько дней назад её избил сожитель Зайцев, но она не стала обращаться к ней за помощью, т.к. Зайцев запретил ей куда- либо обращаться и она его очень сильно боится. После этого она вызвала скорую помощь и AAA увезли в больницу.

Из показаний свидетеля KKK, травматолог МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д.176-178 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за медицинской помощью обратилась AAA с телесными повреждениями в виде раны в лобной области справа, травматического отека правого предплечья верхней трети, с болезненностью и ограниченностью движение в локтевом суставе. Со слов AAA он понял, что ее избил ее знакомый.

Из показаний свидетеля фельдшера скорой помощи LLL, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д.189-190 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехал в <адрес>, где у AAA обнаружил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в области лба, множественных ушибов тела и верхних конечностей, по поводу которых AAA пояснила, что её избил муж. После чего он доставил AAA в приемный покой МУЗ ЦРБ г.Нижнеудинска.

Из показаний свидетеля PPP, участкового в ОВД, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д.179-181 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в ЦРБ, когда в обеденное время в больницу привезли AAA с телесными повреждениями в виде раны в лобной части, AAA жаловалось на боль в руке и сама рассказала ему, что её побил сожитель. Он взял с AAA устное заявление, объяснение и отвез к родственникам.

Свидетель OOO суду показала, что потерпевшая AAA является её родственницей, которая проживает с детьми и сожителем Зайцевым в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла избитая AAA и рассказала, что она находилась в ЦРБ г.Нижнеудинска, где ей оказали медицинскую помощь в связи с тем, что Зайцев избил ее, навесным замком нанеся удары по голове, а также кочергой по телу, рукам, повредив ей руку. На голове у AAA была повязка, а на шее и руках она видела у AAA кровоподтеки в виде полос.

Из показаний свидетеля UUU, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д.34 т.2) следует, что в апреле 2011, точного числа не помнит, к ней пришла AAA с большой опухолью в области челюсти, последняя рассказала, что её избил её сожитель Зайцев А.. Она сказала AAA, что нужно обратиться за медицинской помощью, но AAA ответила, что боится Зайцева и не обращается в больницу. В это же время к ней пришла фельдшер, которая осмотрела AAA и вызвала ей скорую помощь.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из заявлений AAA от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 т.1, л.д.12 т.2) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева А. Н., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и 13.04. 2011 около 24 часов в доме <адрес> причинил ей телесные повреждения.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-10 т.1, т.2 л.д. 13) следует, что был осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты металлическая кочерга и металлический замок.

Из протоколов выемки (л.д.50 т.1, л.д. 72-73 т.2) следует, что были изъяты медицинские карты амбулаторной и стационарной больной AAA

Из протокола осмотра предметов ( л.д. 51-59, 74 -75 т.1 ) следует, что указанные медицинские карты, металлические кочерга и замок, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Из заключения проведенной судом комиссионной судебно- медицинской экспертизы № следует, что у AAA обнаружены:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Краевой внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой локтевой кости, причиненный не менее чем от однократного воздействия ударом твердого тупого травмирующего предмета, имеющий давность причинения, согласно обстоятельствам дела (...ДД.ММ.ГГГГ..Зайцев...начал меня избивать, как точно он меня бил, я не помню, могу сказать только, что он бил меня руками, потом взял возле печки кочергу, и начал бить меня ей по спине, рукам...) и клиническому описанию (... Отек правого предплечья в верхней трети...), около 2-х суток на день и время освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 30 мин. до 10 ч. 50 мин.), и оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня. Вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, основан на морфологии перелома (краевой перелом), а также на том, что тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, предусмотрен, согласно п. 6.11.2. в случаях, когда имеется перелом нескольких костей, составляющих (образующих) локтевой сустав с нарушением функции сустава и развитием инвалидизации, чего не возникло у AAA

Рвано-ушибленая рана лобной области справа, причиненная не менее чем от однократного воздействия ударом твердым тупым травмирующим предметом, имеет давность причинения, согласно обстоятельствам дела (...ДД.ММ.ГГГГ..Зайцев...схватил висевший на двери навесной замок и ударил им меня несколько раз по голове, у меня пошла кровь...) и морфологическому описанию (...с темно-коричневым струпом на уровне кожи...), около 2-х суток на время освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 30 мин. до 10 ч. 50 мин.), и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.

Ссадины верхнего века левого глаза (1), правой щеки (1), левой боковой поверхности средней трети шеи (1), наружной поверхности нижней трети правого лучезапястного сустава (1). Указанные повреждения причинены не менее чем от 4-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеют давность причинения, согласно морфологического описания (...с темно-коричневой корочкой на уровне кожи...), около 2-х суток на время освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 30 мин. до 10 ч. 50 мин.), и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Количество и локализация телесных повреждений, причиненных AAA ДД.ММ.ГГГГ, исключают возможность их причинения при падении из вертикального положения тела с высоты собственного роста.

б) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Ангулярный перелом нижней челюсти, причиненный ударом твердым тупым
травмирующим предметом, не исключается возможность его причинения, согласно
обстоятельствам дела (...около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.) и клиническому описанию
(...конфигурация лица изменена за счет отека мягких тканей щеки справа...) в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и, оценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня. Телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти, причиненное AAA ДД.ММ.ГГГГ, не является характерным для повреждения, возникшего в результате падения из вертикального положения тела с высоты собственного роста.

Обнаруженные у потерпевшей AAA телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, чем мог быть кулак, нога, обутая в обувь, а также представленные на экспертизу кочерга, навесной замок. Более конкретно ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что обнаруженные телесные повреждения не отображают специфических характеристик травмирующего предмета.

Сила ударных воздействий была достаточной для причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Согласно обстоятельств, указанных подсудимым Зайцевым А.Н. и потерпевшей AAA в судебном заседании, не исключается возможность причинения обнаруженных у потерпевшей AAA телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах.

Оценивая заключение указанной экспертизы суд принимает выводы комиссионной экспертизы как достоверное доказательство, т.к. выводы комиссии экспертов являются мотивированными, обоснованными, сама экспертиза проведена и вводы сделаны комиссионно специалистами -экспертами.

Подсудимый и защитник не оспаривают указанные доказательства.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем не оспариваются, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, достоверно свидетельствуя о причастности и виновности подсудимого Зайцева А. Н. в совершении указанных преступлений.

Анализируя показания потерпевшей AAA и всех свидетелей суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Изначальные доводы подсудимого о том, что потерпевшая AAA оговаривает его, а также о том, что она давала показания следователю под воздействием таблеток, суд признает несостоятельными, т.к. в последующем подсудимый в суде подтвердил показания потерпевшей в полном объеме, указав, что она рассказала суду правду, в то время как он хотел избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом употребление потерпевшей AAA лекарственных препаратов по назначению врача имело место быть в иное время, а не в период дачи ей показаний следователю.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные в части согласующейся с показаниями потерпевшей AAA, т.к. сам подсудимый указал о правдивости показания потерпевшей, а также заявил, что его показания на следствии и первоначально в суде правдивы в части согласующейся с показаниями потерпевшей. При этом суд учитывает, что в суде подсудимый постоянно менял свое отношение к содеянному и свои показания, однако в конце судебного следствия Зайцев полностью признал свою вину и раскаялся, объяснив изменение показаний желанием снизить общественную опасность содеянного.

Виновность подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его собственными признательными показаниями о причастности, времени, месте, обстоятельствах избиения им ДД.ММ.ГГГГ AAA, нанесении им удара замком по голове, а также множества ударов ногами и кочергой по телу, в том числе по правой руке потерпевшей. Подтверждается виновность подсудимого и показаниями потерпевшей AAA о том, что именно Зайцев наносил ей удары замком, кочергой, ногами по различным частям тела, в том числе и кочергой по локтю правой руки, что согласуется с показаниями свидетелей FF, GGG, HHH, OOO, наблюдавших на следующий день повреждения на лицае AAA, которая жаловалась на болезненность в руке, сообщив им об избиении ее именно Зайцевым замком и кочергой; свидетеля PPP, который также наблюдал на следующий день AAA с телесными повреждениями, которые ей причинил с ее слов сожитель:; показаниями свидетелей LLL, KKK, зафиксировавших наличие в тот период времени у AAA телесных повреждений, которые со слов потерпевшей, как пояснил свидетель LLL, ей причинил муж. Объективно виновность подсудимого подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у AAA соответствующей давности вмененного преступления телесных повреждений в виде краевого внутрисуставного перелома проксимального эпифиза правой локтевой кости, а также множества иных телесных повреждений различной степени тяжести, а также ударный механизм образования, причинение которых возможно от ударного воздействия твердого тупого травмирующего предмета, в том числе представленными экспертам замком, кочергой, и возникновение которых возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей AAA.

Виновность подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его собственными признательными показаниями о причастности, времени, месте, обстоятельствах нанесения им твердой частью руки удара в область челюсти AAA, после которого у последней образовалась опухоль на лице. Подтверждается виновность подсудимого и показаниями потерпевшей AAA, что именно Зайцев в ходе ссоры нанес ей удар кулаком по лицу, сломав челюсть, а также свидетеля Зайцевой, наблюдавшей у AAA после преступление наличие опухоли на лице, которая со слов AAA возникла в результате избиения ее Зайцевым. Объективно виновность подсудимого подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у AAA соответствующей давности вмененного преступления телесного повреждения в виде ангулярного перелома нижней челюсти, а также согласуется и с выводами экспертов об орудии и механизме его возникновения - причиненный ударом твердым тупым травмирующим предметом.

Стороной обвинения по делу были представлены в качестве доказательств заключение судебно- медицинской экспертизы №, проведенной экспертом Ерохиным Е.В. и заключение повторной судебно- медицинской экспертизы №, проведенной экспертом Доленчук С.В., однако в судебном заседании государственный обвинитель просила считать их недопустимыми доказательствами, т.к. они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд исключает из числа доказательств указанные заключения экспертов как недопустимые.

Суд находит вину подсудимого в содеянном полностью установленной и доказанной.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых является относимым к данному уголовному делу, достоверно свидетельствует о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальными закона, все доказательства в своей совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, принимая позицию государственного обвинителя, переквалифицировавшей действия Зайцева по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, руководствуясь также требованиями ст.10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева А. Н. по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, направленного на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, суд исходит из всех обстоятельств содеянного подсудимым, его конкретных действий, при которых он на почве личных неприязненных отношений, сознательно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар ДД.ММ.ГГГГ замком и множественные удары кочергой, ногами и кулаками по телу, рукам потерпевшей, а ДД.ММ.ГГГГ- кулаком, каждый раз причиняя ей средней тяжести вред здоровью.

При этом суд не находит обстоятельств получения указанных повреждений потерпевшей по неосторожности, что опровергается показаниями подсудимого и потерпевшей о сознательном и целенаправленном нанесении подсудимым ударов AAA, а также выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей ударный механизм образования обнаруженных у потерпевшей повреждений, исключивших возникновение повреждений, причиненных AAA ДД.ММ.ГГГГ при падении, и указав, что ангулярный перелом нижней челюсти, причиненный ДД.ММ.ГГГГ не является характерным для повреждения, возникшего в результате падения из вертикального положения тела с высоты собственного роста.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Зайцев А.Н. ранее судим, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Личность подсудимого Зайцева А. Н. в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. Подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, снят с воинского учета в 2006 в связи с выездом в <адрес>, годен к военной службе без ограничений, жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Зайцевым А.Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Зайцева А. Н.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести уголовно-наказуемых деяний, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ суд назначая наказание по совокупности преступлений, применяет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания Зайцеву А.Н. суд также руководствуется требованиями ст. 70, 74 ч.5 УК РФ, т.к. Зайцев совершил одно преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а второе преступление совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отменяет условное осуждение по приговорам мировых судьей от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ, назначая окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров используя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, где подсудимый, не смотря на наличие судимостей и нахождения на испытательных сроках за совершение предыдущих преступлений в отношении одной и той же потерпевшей AAA, вновь совершил преступление в отношении AAA применив к ней физическое насилие и подвергнув ее избиению ДД.ММ.ГГГГ. Затем, после вмешательства правоохранительных органов и возбуждения уголовного дела в отношении Зайцева, в отношении которого на период следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Зайцев вновь подверг AAA физическому насилию, совершив преступление против ее здоровья, причинив ей также средней тяжести вред здоровью. Указанные конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также показания потерпевшей AAA о том, что подсудимый на протяжении последних пяти лет постоянно избивает ее, применяя насилие различной категории тяжести, несмотря на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности за содеянной и осуждение с назначением наказания, свидетельствуют об устойчивой направленности умысла подсудимого Зайцева на причинение AAA вреда ее здоровью, а также нежелании принять меры к исправлению своего поведения даже под угрозой уголовного наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что не смотря на совершение Зайцевым как ранее, так и в настоящее время преступлений небольшой тяжести в отношении одной и той же потерпевшей, дважды примененное ранее мировыми судьями условное осуждение не способствовало целям исправления подсудимого и пресечению его преступленной деятельности, что также свидетельствует о невозможности применения к Зайцеву при назначении наказания за данные преступления требований ст. 73 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей, настаивающей на реальной изоляции подсудимого от общества, учитывая всю вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достичь исправление подсудимого Зайцева А. Н., назначив ему наказание только в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, отвечая задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Зайцеву как лицу совершившему преступления небольшой тяжести назначается режим отбывания наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора действующего в интересах ГУ территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании с Зайцева А. Н. средств, затраченных на лечение потерпевшей AAA, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшая AAA от умышленных преступных действий подсудимого, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦРБ г.Нижнеудинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на ее лечение были затрачены денежные средства в размере 19353 рублей, из расчета стоимости 15 койко-дней при стоимости 1 койко-дня в размере 1290 рублей 20 копеек. В судебном заседании подсудимый полностью признал исковые требования прокурора и суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Вещественные доказательства по делу: металлическая кочерга, металлический навесной замок - хранящиеся в камере хранения ОМВД по Нижнеудинскому район - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу потерпевшей AAA; медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на имя AAA, находящаяся при уголовном деле - в соответствии со п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению в МУЗ ЦРБ г.Нижнеудинска.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева А. Н. признать виновным в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) и за каждое преступление назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить Зайцеву А.Н. условное осуждение по приговорам мировых судьей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам мировых судьей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному Зайцеву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Зайцеву А.Н. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Зайцеву А.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Зайцева А. Н. в пользу ГУ территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 19353 рубля, перечислив на расчетный счет №.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на имя AAA - возвратить в архив МУЗ ЦРБ г.Нижнеудинска, металлическую кочергу, металлический навесной замок - хранящиеся в камере хранения ОМВД по Нижнеудинскому району - возвратить потерпевшей AAA

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья личная подпись О.В. Брыкина