П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск                                                                                                    16 мая 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Серебренникова Е.В., адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, подсудимого Шрейнера М.А., потерпевшего HHH, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91-12 по обвинению

ШРЕЙНЕРА М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам     лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

Шрейнер М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Шрейнер М.А., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяев кваритры, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к вешалке в прихожей указанной квартиры, где из кармана куртки тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитил пластиковую банковскую карту на имя HHH, после чего в продолжение своего умысла проследовал к банкомату, расположенному в цехе эксплуатации Локомотивного депо по <адрес>, где в период времени с 21 часа до 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ снял с указанной карты в три приема денежную сумму в 7000 рублей, причинив своими преступными действиями HHH значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами Шрейнер М.А. скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Шрейнер М.А., вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей знакомой GGG. Когда за ним никто не наблюдал он вышел в прихожую и из кармана куртки, висевшей на вешалке, вытащил банковскую карту потерпевшего, затем пришел в цех эксплуатации Локомотивного депо, где в три приема снял 7000 рублей, ранее он видел пин-код карты и запомнил его. Деньги потратил на свои нужды. В настоящее время он в содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как нуждался в деньгах.

Суд принимает показания подсудимого за основу при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления судом также были исследованы другие представленные доказательства.

Так, потерпевший HHH, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился знакомый его дочери - Шрейнер, он на последнего внимания не обращал, затем они поужинали и Шрейнер ушел. На следующий день он обнаружил пропажу своей банковской карты, а затем и отсутствие денег на ней. Обратился в банк, где ему показали видеозапись, на которой он увидел, как Шрейнер в три приема снял с его карты 7000 рублей. В настоящее время Шрейнер возвратил ему 3000 рублей, он простил последнего и не настаивает на лишении свободы. Ущерб от кражи для себя считает значительным, так как общий доход семьи составляет около <данные изъяты> тысяч рублей, у него на иждивении две дочери студентки.

Свидетель FFF суду показала, что в декабре 2011 года вечером у них в гостях находился Шрейнер, затем ушел. На следующий день ей на работу позвонил муж и сообщил, что утратил банковскую карту. Впоследствии оказалось, что карту похитил Шрейнер, сняв с нее деньги.

Свидетель GGG суду показала, что на следующий день после ухода ее знакомого Шрейнера, ее отец обнаружил пропажу банковской карты, а затем отсутствие на карте денег. Оказалось, что Шрейнер похитил карту, забрав ее из кармана куртки, когда уходил, и в тот же вечер снял деньги. Она на видеозаписи сразу узнала Шрейнера, по куртке и перстню на руке.

Свидетель AAA суду показала, что об обстоятельствах совершения кражи, которую совершил ее сын, она ничего не знает. Знает только, что сын совершил кражу из-за каких-то долгов.

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей GGG, FFF, AAA за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель DDD, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании, и показания которого были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 65) после обращения HHH в банк, он установил по видеозаписи, что деньги с карты потерпевшего были сняты с банкомат, расположенного на территории Локомотивного депо. Представил органам следствия соответствующую видеозапись.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Подсудимый и стороны не оспаривали в судебном заседании сумму похищенных денег.

Из протокола выемки установлено, что у Кириченко А.В. изъята видеозапись.

Из протокола осмотра установлено, что изъятая у Кириченко А.В. видеозапись была просмотрена с участием свидетеля GGG, которая по одежде, по перстню на пальце, опознала Шрейнера М.А..

Анализируя представленные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, протокола выемки видеозаписи, протокола осмотра вещественного доказательства с участием свидетеля, справки, подтверждающей сумму снятых с банковской карты денег, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимого.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Так, об этом свидетельствуют прежде всего показания самого Шрейнера М.А., который не отрицал, что похитил из куртки потерпевшего банковскую карту и в тот же вечер снял с нее деньги через банкомат в Локомотивном депо.

Показания подсудимого в этой части не противоречат и показаниям потерпевшего, свидетелей FFF. и GGG, об обстоятельствах обнаружения кражи банковской карты и денег.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречат и показаниям свидетеля AAA в судебном заседании о том, что у ее сына имелись денежные долги на момент совершения кражи, а также показаниям свидетеля Кириченко А.В. на следствии, который представил видеозапись снятия денег с банковской карты потерпевшего.

Суд принимает во внимание то, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречат не только друг другу, но и представленным письменным материалам дела в виде справки о сумме снятых с банковской карты денег, а также протоколам выемки и осмотру видеозаписи, из которой очевидно, что похищенная карта была использована подсудимым.

Суд квалифицирует действия     подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый воспользовался доверием и отсутствием внимания со стороны как потерпевшего, так и находившихся в доме свидетелей GGG и FFF, в тайне от них похитил банковскую карту, имея сразу намерения снять с нее деньги, поскольку знал пин-код карты, свой умысел довел до конца в тот же вечер, сняв с карты 7000 рублей, и распорядился деньгами. Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерб гражданину, принимая во внимание пояснения потерпевшего в этой части о достатке семьи, а также то, что указанный признак не оспаривался в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает требования ст. 10 УК РФ, и считает правильным квалифицировать его действия в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.

Анализируя представленные материалы о личности      подсудимого, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.     

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено средней тяжести. Оснований для снижения категории тяжести суд не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он удовлетворительно характеризуются по месту своего жительства, в настоящее время работает.

Суд учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, его раскаяние, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления в период следствия, в желании рассмотреть дело в особом порядке, возмещении причиненного ущерба частично, а также состояние его здоровья. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.

Суд также учитывает отсутствие в действиях Шрейнера М.А. отягчающих наказание обстоятельств и находит возможным применить к нему ст. 62 УК РФ.     

Суд учитывает материальное положение подсудимого, данные о его личности, совершение данного преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшего о мере наказания, не настаивавшего на изоляции подсудимого от общества, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба и находит возможным назначать таковое в виде лишения свободы, применив к нему требования ст. 73 УК РФ.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания, суд также учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Шрейнер М.А. совершил в период условного осуждения преступление средней тяжести, а также с учетом данных о его личности, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и находит возможным исполнять его самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШРЕЙНЕРА М.А.     признать виновным      по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в один год шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанности - находиться дома в период с 22.00 до 07 часов.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде видеозаписи - хранить в уголовном деле

Приговор Нижнеудинского городского суда от 14 июня 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеудинского

Городского суда                                                                       Г.П. Баденко