П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск                                                                                                             1 июня 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Молодежевой Е.Ю., действующей на основании ордера №, подсудимого Плешанова Г.А., потерпевшего AAA, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70-12 по обвинению

ПЛЕШАНОВА Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским городским судом по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года,

обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, находящегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Плешанов Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Плешанов Г.А. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина квартиры AAA, тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 25000 рублей, причинив своими преступными действиями AAA значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ноутбуком Плешанов Г.А. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Плешанов М.В., вину признал, вместе с тем суду показал, что ноутбук у потерпевшего не похищал, а забрал его с собой, так как у того остался его сотовый телефон. Он намеревался в дальнейшем возвратить ноутбук ФИО36, обменяв его на собственный телефон. Не отрицает, что ноутбук сдал в ломбард, так как нуждался в деньгах, на следующий день уехал в лес, чтобы заработать денег и вернуть ноутбук потерпевшему.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Плешанов Г.А., данные им в ходе следствии, где допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (л.д. 78-81 том 1) и обвиняемого (л.д. 89-92, 249-251 том 1), не отрицал, что ноутбук забрал с целью его хищения.

Допрошенный дополнительно показал, что ноутбук похитил не он, а LLL (л.д.12-17 том 2), а он лишь его сдал в ломбард на свой паспорт.

При проведении проверки показаний на месте Плешанов Г.А. (л.д. 233-238 том 1) в присутствии адвоката и понятых, добровольно показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он похитил ноутбук AAA.

Анализируя показания подсудимого на следствии, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При проведении проверки показаний на месте были соблюдены требования ст. 194 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого Плешанов Г.А. как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого Плешанов Г.А. в целом, и анализируя его доводы о невиновности в совершении кражи, суд не может с ними согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательство его вины в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. В другой их части, суд оценивает, как выбранную форму защиты.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления судом также были исследованы другие представленные доказательства.

Так, потерпевший AAA суду показал, что познакомившись с Плешановым на остановке, привел последнего к себе в квартиру, где они стали употреблять спиртное. Помнит, что Плешанов в какой-то момент позвал его за спиртным и они пошли к киоску, в квартире оставалась знакомая Плешанова. Кода они пришли к киоску, Плешанов отошел в туалет и он его потерял. Вернулся домой, в квартире уже никого не было, он лег спать, утром проснулся и обнаружил пропажу ноутбука. Сразу же обратился с заявлением в милицию. Впоследствии он сам обнаружил свой ноутбук в ломбарде, о чем сообщил в милицию. В настоящее время ноутбук ему возвращен, он претензий к Плешанову не имеет и не настаивает на дальнейшем содержании того под стражей. Ущерб от кражи для него является значительным, так как его заработная плата в тот период составляла <данные изъяты> тысяч рублей.

Свидетель LLL суду показала, что находилась дома, когда позвонил Плешанов Г.А. и пригласил попить с ним пиво, она согласилась. Плешанов и ФИО37, которого она ранее не знала, приехали за ней на такси. Во время распития, Плешанов позвал ФИО38 сходить в киоск еще за спиртным, а ей предложил совершить кражу ноутбука, пока он уведет потерпевшего, но она отказалась. Парни ушли. Через некоторое время Плешанов вернулся один, велел ей быстро собираться, забрал ноутбук и зарядное устройство и они ушли, ночевали у нее. Плешанов ей рассказал, что оставил потерпевшего возле киоска, попросив каких-то парней задержать того на некоторое время, оставил у тех свой телефон в залог. Утром Плешанов предложил сдать ноутбук в ломбард. Плешанов в тот же день ей за молчание дал деньги, которые она потратила на сапоги.

Свидетель KKK суду показал, что от сожительницы LLL он узнал, что когда она и Плешанов были в гостях у ФИО39, Плешанов похитил ноутбук хозяина и сдал его в ломбард.

Свидетель JJJ суду показал, что в милицию с заявлением обратился ФИО40 о краже ноутбука. Он опрашивал ФИО41, путем оперативно-розыскных мероприятий установил, что к краже причастен Плешанов, принимал меры к розыску последнего, длительное время не мог найти. По задержании, он доставил Плешанова в милицию, где тот сначала отрицал свою причастность к краже, а когда понял, что ноутбук найден в ломбарде, куда тот сдал его по своему паспорту, сознался. Он никакого давления физического или психического на Плешанова не оказывал.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд находит относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

В связи с невозможностью допросить свидетелей в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы их показания, данные на следствии.

Свидетель HHH на следствии показал, что (л.д. 31-34 том 1) распивал спиртное вместе с ФИО42, затем тот пошел его провожать. На остановке они познакомились с Плешановым. Затем он уехал домой на такси, а ФИО43 и Плешанов остались. Позже от ФИО44 он узнал, что в ту ночь Плешанов похитил у потерпевшего ноутбук.

Свидетель GGG на следствии показала, что (л.д. 104 том 2) уехала в деревню, на следующий день узнала, что из их квартиры совершена кража. Муж пояснил, что привел незнакомого парня, который похитил ноутбук.

Свидетель FFF на следствии показал, что (л.д. 50 том 1) работает в ломбарде, к нему на работу пришел незнакомый парень, сдал на свой паспорт ноутбук. Он по паспорту убедился в том, что это был Плешанов Г.А.. По истечении срока хранения имущества, он забрал ноутбук себе.

Свидетель DDD на следствии показала, что (л.д. 133-135 том 1) ранее сожительствовала с Плешановым, имеет троих совместных несовершеннолетних детей. Хотя с Плешановым они не живут, но сохранили хорошие отношения, тот часто приходит к ней и детям, остается ночевать, является хорошим отцом.

Свидетель SSS на следствии показал, что (л.д. 103 том 2) его в гости пригласил Плешанов, показал ноутбук, попросил посмотреть технические характеристики, затем предложил купить его. Он отказался, полагая, что ноутбук краденый. Пока он смотрел ноутбук, Плешанов уснул, а он ушел домой.

Свидетель PPP на следствии показала, что (л.д. 140 том 2) от совей сестры LLL узнала о том, что Плешанов дал той деньги на сапоги, вырученные при сдаче похищенного ноутбука в ломбард.

Анализируя показания указанных свидетелей на следствии, суд также находит их достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи ноутбука.

Подсудимый и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Из протокола выемки установлено, что в ломбарде «<данные изъяты>» изъят договор сдачи имуществ под залог.

Из протокола осмотра данного договора установлено, что Плешанов Г.А. сдал под залог ноутбук.

Из протокола выемки установлено, что у FFF изъят ноутбук с зарядным устройством, похищенный ранее у AAA.

Из сохранной расписки установлено, что изъятый ноутбук передан на хранение потерпевшему AAA.

Анализируя представленные доказательства в виде справки о стоимости, протоколов выемки договора и похищенного имущества, протокола осмотра вещественных доказательств, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимого.

Анализируя показания подсудимого на следствии, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшего и свидетелей, как на следствии так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи, обстоятельств ее обнаружения, исследовав письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, протокола выемки похищенного имущества, протоколов осмотра вещественных доказательств,     принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы подсудимого о невиновности, оценивает их как выбранную форму защиты. Так, его вина подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями на следствии, где он добровольно в присутствии адвоката показал, как он совершил кражу ноутбука у AAA. Доводы подсудимого об оказании на него давления опровергаются, как анализом самих протоколов его допроса на следствии о выдвижении разных версий, где отсутствуют какие-либо замечания как со стороны самого Плешанова Г.А., так и его защитника, так и показаниями свидетеля JJJ из которых следует, что никакого давления на Плешанова Г.А. не оказывалось. Так, первоначально допрошенный на следствии Плешанов Г.А. не отрицал, что совершил кражу сам, впоследствии изменил свои показания, пояснив, что к краже причастна LLL, в судебном заседании в этой части выдвинул новую версию, пояснив, что ноутбук забрал он, но не с целью хищения, а только самоуправно. Суд за основу принимает показания подсудимого на следствии в той части, в какой он не отрицал свою вину в совершении кражи, поскольку они не противоречат другим доказательствам, в остальной части, принимает как выбранную форму защиты.

Так, показания Плешанова Г.А. на следствии в части признания вины подтверждаются и показаниями свидетелей LLL и KKK. о том, что именно Плешанов Г.А., находясь в квартире потерпевшего, решил совершить кражу ноутбука, сознавая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Не противоречат показаниям Плешанова Г.А. на следствии в этой части и показаниям свидетелей SSS, которому подсудимый предлагал первому приобрести у него похищенный ноутбук, а также показаниям FFF, который составил договор с Плешановым Г.А., а впоследствии забрал себе ноутбук.

Не противоречат показания Плешанова Г.А. на следствии и показаниям других допрошенных свидетелей HHH, DDD, GGG и PPP

Показания подсудимого на следствии в части признания вины, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат не только друг другу, но и представленным письменным доказательствам, в виде протоколов выемки договора из ломбарда, документов у потерпевшего о принадлежности ему похищенного ноутбука, самого ноутбука у свидетеля FFF, а также протоколам их осмотра, протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого, сохранной расписки о возврате похищенного потерпевшему.

Суд находит вину подсудимого доказанной в совершении кражи ноутбука с зарядным устройством.

Считая вину подсудимого доказанной, суд не может принять во внимание его доводы о том, что ноутбук он забрал лишь с целью обменять в дальнейшем на свой телефон, оставшийся у ФИО45. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что сам Плешанов Г.А. ей пояснил во время совершения кражи, что свой сотовый телефон оставил в залог у каких-то парней, чтобы те на некоторое время задержали потерпевшего. Сам потерпевший AAA в этой части также показал, что не брал у Плешанова телефона. Кроме того, дальнейшие действия по удержанию и распоряжению похищенным имуществом, также опровергают версию подсудимого. Так, после завладения ноутбуком, он не принял мер к его сохранению, а сначала предлагал приобрести SSS, затем наутро сдал в ломбард, не принял мер в дальнейшем к его выкупу, не принял мер к встрече с потерпевшим, не выдвинул последнему свое требование об обмене ноутбука на сотовый телефон. Из показаний свидетелей KKK и LLL следует, что Плешанов Г.А. в лес уехал после совершения кражи только через две недели, а не на следующий день. Как это заявил подсудимый, при этом при встрече LLL пояснил, что его разыскивают за хищение ноутбука. Указанные доказательства опровергают доводы Плешанова Г.А. и свидетельствуют о доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия     подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Плешанов Г.А., сознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет осознать совершаемых им противоправных действий, желая тайно похитить чужое имущество, сознательно увел потерпевшего из квартиры, после чего тайно похитил ноутбук. Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, принимая во внимание показания потерпевшего в этой части, а также представленную в деле справку о его заработке на тот период.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает требования ст. 10 УК РФ, а также требования ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был поддержан стороной обвинения. Суд находит отказ государственного обвинителя законным и обоснованным.

Анализируя представленные материалы о личности      подсудимого, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, активную позицию по защите суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.     

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено средней тяжести. Оснований для снижения категории тяжести суд не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он удовлетворительно характеризуются по месту своего жительства, имеет троих малолетних детей. Суд учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, его раскаяние, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления в период следствия,     возмещении причиненного ущерба, а также состояние его здоровья. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, данные о его личности, совершение данного преступления в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, либо ареста. Суд считает необходимым назначать таковое в виде лишения свободы. Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает мнение сторон о мере наказания, состояние его здоровья, отсутствие непоправимых последствий от содеянного и возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, и, находит возможным не назначать максимального срока.

Суд также учитывает отсутствие у Плешанова Г.А. отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления в период следствия, и считает необходимым применить к нему ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Оснований для применения требований ст. ст. 64, 82 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения дополнительного вида наказания, суд не усматрвиает.

Суд также не усматривает оснований для отмены условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, принимая во внимание то, что настоящее преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, а также возмещение причиненного ущерба и отсутствие непоправимых последствий от содеянного. Приговор Нижнеилимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит возможным исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и с учетом данных о личности Плешанова Г.А. суд считает необходимым назначить ему отбывание в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Плешанова Г.А. под стражей до приговора подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день. Оснований для пересчета срока содержания Плешанова Г.А. под стражей до вынесения приговора из расчета одни день к трем, о чем ходатайствовал подсудимый, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЛЕШАНОВА Г.А.     признать виновным      по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в назначенный срок время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу в виде ноутбука и документов к нему - оставить у потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу в виде 4 отрезков дактилопленки, отрезка дактилопленки со следами обуви, дактокарты, договора краткосрочного займа - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу в виде камня, хранящегося в камере хранения - уничтожить.

Приговор Нижнеилимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке подав об этом заявление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии кассационной жалобы.

Судья Нижнеудинского

Городского суда                                                                       Г.П. Баденко