П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижнеудинск 19 июня 2012 года Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Гулевского А.И., действующего на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвокатов Воронина В.И., действующего на основании ордера №, и Брюховой Т.Ю., действующей на основании ордера №, подсудимых Логощука С.И. и Якимова С.Н., потерпевшего SSS, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106-12 по обвинению ЯКИМОВА С.Н. *** года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, обвиняемого по п. «а.в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении ЛОГОЩУКА С.И. *** года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении У С Т А Н О В И Л: Якимов С.Н. и Логощук С.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. *** в вечернее время, Якимов С.Н. и Логощук С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес> вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, после чего около 03 часов *** с целью реализации своего умысла, вместе пришли к охраняемой территории базы, расположенной по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, незаконно проникли на территорию указанной базы, угрожая применением насилия не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему HHH, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, действуя умышленно, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение для хранения материальных ценностей, расположенного на территории указанной базы, откуда, сознавая открытый характер своих действий, похитили кабель марки КРПТ-4х6 длиной 48 метров на сумму 6720 рублей. Присвоив похищенное, Якимов С.Н. и Логощук С.И. с места преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями AAA материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Якимов С.Н. вину признал полностью и суду показал, что *** вечером был в гостях у Логощука, тот предложил ему забрать что-нибудь с базы Прозорева, он согласился. Около 3 часов ночи они вместе пришли к территории базы, перелезли через забор, и несмотря на сторожа из помещения, которое было не заперто, забрали кабель, перекинули его через забор и спрятали в подполье у JJJ. Он не отрицает, что Якимов грозился сторожу HHH расправой, если тот что-либо скажет про них SSS. Подсудимый Логощук С.И. вину признал полностью и суду показал, что во время распития спиртного предложил Якимову забрать кабель с базы SSS, тот согласился. Ночью они пошли к базе, перелезли через забор, сторожу он пригрозил, чтобы тот молчал и ничего про них не рассказывал, затем они из открытого помещения забрали кабель и утащили его к JJJ. Анализируя показания подсудимых, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании их вины в той части, в какой они не противоречат представленным доказательствам. В подтверждение виновности подсудимых в совершении грабежа судом также были исследованы представленные доказательства. Потерпевший SSS, суду показал, что *** утром пришел на работу и узнал о том, что похищен кабель. Сторож HHH пояснил, что ночью приходили Логощук и Якимов, угрожали расправой и забрали кабель. От базы по снегу были следы волочения. Он подъехал к Логощуку, просил вернуть кабель, но последний сказал, что не брал кабель. Тогда он вынужден был обратиться в полицию. Позже ему кабель возвратили сотрудники полиции. На лишении свободы Якимова и Логощука он не настаивает. Свидетель DDD суду показал, что *** утром ему позвонил SSS и сообщил, что работы не будет, так как с базы похищен кабель. Свидетель FFF также суду показал, что *** утром к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с Якимовым, который показал, что в подполье находится кабель с базы SSS, он видел как кабель доставали из подполья. Свидетель GGG суду показала, что *** она с сожителем находилась в гостях у Логощука. Через какое-то время Якимов и Логощук куда-то ушли, она не дождавшись вернулась домой и легла спать. Якимов домой вернулся часа в три ночи. Позже она узнала, что Якимов и Логощук в ту ночь похитили кабель с базы SSS. Анализируя показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимых. Суд учитывает то, что относимость и допустимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимыми. В связи с невозможностью допросить в судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся потерпевших и свидетелей, данные ими на следствии Потерпевшая AAA на следствии показала, что (л.д. 101) ведет общий бизнес с мужем Прозоревым, знает, что в январе 2012 года с базы был похищен кабель. Потерпевший HHH на следствии показал, что (л.д. 127) *** в ночное время находился на работе, когда на базу пришли Логощук и Якимов, которые перелезли через забор, стали ему угрожать расправой, если он сообщит о них. Затем из открытого помещения, которое он открыл, чтобы подтопить печь, забрали кабель и ушли. Свидетель JJJ на следствии показала, что (л.д. 47) около 3 часов ночи *** к ней пришли Логощук и Якимов, которые попросили положить в подполье кабель, утром приехали сотрудники полиции и забрали кабель. Анализируя показания указанных потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимыми. Суд принимает их за основу при доказывании вины. В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что хищение кабеля имело место путем свободного доступа, а территория базы, расположенная по <адрес> имеет ограждение и сторожку. Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от хищения. Подсудимые не оспаривали указанную сумму. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре дома №, расположенного по переулку Кооперативному в <адрес>, в подполье обнаружен и изъят кабель марки КРПТ 4х6 в изоляции черного цвета длиной 48 метров. Суд письменные доказательства также принимает за основу при доказывании вины, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась сторонами и подсудимыми. Анализируя показания подсудимых, в той части, в какой они признали вину, учитывая показания потерпевших SSS в судебном заседании и AAA на следствии об обстоятельствах обнаружения хищения, показания потерпевшего HHH на следствии об обстоятельствах совершения грабежа, показания свидетелей в судебном заседании и на следствии, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, в ходе одного из которых было обнаружено похищенное имущество, протокола выемки документов у AAA, протоколов осмотра вещественных доказательств, справку о стоимости похищенного имущества, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими преступления. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом суд учитывает, как показания самих подсудимых о том, что они осознавали открытый характер своих действий, видели, что их противоправные действия наблюдает сторож HHH, так и показания потерпевшего HHH на следствии о том, что он наблюдал действия подсудимых. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так из показаний самих подсудимых следует, что, находясь в доме Логощука С.И. во время распития спиртного, они договорились о совершении хищения, с этой целью пошли к территории базы, откуда и забрали кабель. Суд также находит доказанным и квалифицирующий признак угрозы применения насилия к потерпевшему не представляющего опасности для его жизни и здоровья. Это следует как из показаний потерпевшего, так и показаний самих подсудимых о том, что при совершении хищения в адрес потерпевшего была высказана угроза применения насилия. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, по которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в связи с чем, действия подсудимых следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. Считая вину подсудимых доказанной, суд не может принять во внимание доводы подсудимых о направленности их умысла на самоуправные действия в свяхзи с невыплатой заработной платы потерпевшим, а не на хищение чужого имущества. Так, эти доводы опровергаются, прежде всего, показаниями подсудимого Логощука С.И. и на следствии и в судебном заседании о том, что после завладения кабелем, ими были предприняты все меры на его удержание, так во время похищения в адрес сторожа была высказана угроза применения насилия, если последний воспрепятствует их действиям и сообщит о том, что кабель похищен Якимовым и Логощуком С.И., в дальнейшем кабель был спрятан не в доме Логощука С.И., а в другом доме, по обращении к ним потерпевшего SSS непосредственно сразу же по обнаружении пропажи кабеля, с просьбой вернуть похищенное, Логощук С.И. стал отрицать свою причастность к похищению, не заявил о том, что кабель находится у него и он требует выплаты недополученной заработной платы в обмен на кабель. Аналогичные показания на следствии давал и подсудимый Якимов С.Н.. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о их намерении присвоить и удержать похищенное в своем распоряжении, и доказывают направленность их умысла на совершение хищения чужого имущества. Анализируя представленные материалы о личности подсудимых, принимая во адекватное поведение каждого из них, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности подсудимых, в связи с чем, не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность каждого из виновных. Так, суд учитывает то, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности виновных, принимая во внимание совершение преступления подсудимыми в молодом возрасте, впервые. Суд учитывает то, что подсудимые удовлетворительно характеризуется по месту жительства, Логощук С.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимых, условия их жизни и семьи, а также отсутствие непоправимых последствий от содеянного и возмещение ущерба. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновных. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает то, что иное наказание, кроме лишения свободы подсудимым назначено быть не может. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, мнение сторон о мере наказания, отсутствие непоправимых последствий от содеянного, суд находит возможным применить к ним ст. 73 УК РФ. Суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за поведением каждого из них. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает. При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований ст. ст. 62 и 64 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЯКИМОВА С.Н. и ЛОГОЩУКА С.И. признать виновными каждого по п. «а,в.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание, считать условным, определив испытательный срок каждому в один год. Возложить на каждого из осужденных обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, не употреблять спиртные напитки. Меру пресечения осужденным отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день за один день. Вещественные доказательства по делу в виде кабеля и документов - считать возвращенными потерпевшей. Вещественные доказательства по делу в виде копий документов - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья Нижнеудинского Городского суда Г.П. Баденко *** *** *** *** *** *** *** ***