П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижнеудинск 22 июня 2012 года Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., действующего на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И. действующей на основании ордера №, подсудимого Иванищева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55-12 по обвинению ИВАНИЩЕВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванищев Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Иванищев Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении противотуберкулезного диспансера Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеудинская центральная районная больница», расположенного по <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников указанного диспансера, увидев незапертую дверь регистратуры, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник во внутрь указанного помещения регистратуры, откуда тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5599 рублей, после чего его преступные действия оказались замеченными гражданином AAA. Иванищев Р.А., желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, сознавая открытый характер своих действий, удерживая похищенный монитор скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями противотуберкулезному диспансеру Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеудинская центральная районная больница», материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Иванищев Р.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, суду пояснил, что сознает в полной мере характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Представитель потерпевшего SSS, представитель государственного обвинения и защита также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, а также, то, что преступление, которое совершил подсудимый, не относится к категории особо тяжких, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Иванищев Р.А., согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без судебного разбирательства. Суд принимает во внимание то, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается сторонами, признано подсудимым в полном объеме. Суд квалифицирует действия Иванищева Р.А., по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, и ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, учитывая то, что Иванищев Р.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, хотя и имеет ограничения по воинской обязанности, но не связанные с психическими расстройствами, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд признает Иванищева Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Так, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено тяжкое. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он совершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуются по месту своего жительства, имеет постоянное место работы, учитывает состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, желании рассмотреть дело в особом порядке, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в заглаживании причиненного вреда и возмещении причиненного ущерба. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности. Суд также учитывает отсутствие у Иванищева Р.А. отягчающих наказание обстоятельств. Суд учитывает то, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает мнение сторон о мере наказания, состояние его здоровья, отсутствие непоправимых последствии и возмещение причиненного ущерба и находит возможным назначать таковое с применив к нему требований ст. 73 УК РФ. Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание ходатайство подсудимого об особом порядке судопроизводства. При определении размера наказания, суд также учитывает отсутствие у Иванищева Р.А. отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины, заглаживание причиненного вреда, расценивая это как активное способствование в раскрытии преступления, и считает возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ. Суд также считает необходимым применить к Иванищеву Р.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, взыскав с него 3000 рублей в доход государства. Руководствуясь ч. ч. 7-9 ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ИВАНИЩЕВА Р.А. признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы со штрафом, взыскав с него в государственный доход 3000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в один год. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства и работы без уведомления специализированной службы. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу в виде монитора - считать возвращенным потерпевшей стороне. Приговор в части назначения наказания может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья Нижнеудинского Городского суда Г.П. Баденко