П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением

г. Нижнеудинск                                                                    25 июня 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Добренова И.А., действующего на основании поручения Нижнеудинского транспортного прокурора, адвоката Кузьминой Е.Б., действующей на основании ордера, подсудимого Полевика С.Н., потерпевшей HHH, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 87-12 по обвинению

ПОЛЕВИКА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 143 ч. 2 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

Полевик С.Н. обвиняется в том, что являясь <данные изъяты>, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленный с должностной инструкцией испытателя и должностной инструкцией по технике безопасности и охране труда, а также технологической картой испытаний вспомогательных машин, по которым согласно пунктов 2.3.7, 1,6 и 2.7 перед началом испытаний он должен был убедиться в том, что испытуемый прибор прикреплен болтами к постаменту, а также в том, что в испытательном помещении отсутствуют посторонние лица, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 40 минут, находясь в помещении испытательной станции, расположенной на территории локомотивного депо по адресу <адрес>, в нарушение установленных правил, при испытании вспомогательной машины, не закрепил ее на постаменте, допустил присутствие потерпевшего JJJ в помещении, где производились испытания и вследствие собственной невнимательности     ошибочно вместо 50 вольт подал на двигатель напряжение в 380 вольт, в результате чего двигатель сорвало с постамента, от двигателя отлетела крышка, при этом ударила JJJ в область головы и других частей тела. В результате чего по неосторожности причинил потерпевшему JJJ телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, правых верхних и нижних конечностей, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что по неосторожности привело к смерти потерпевшего на месте происшествия.

Действия Полевика С.Н. органами следствия квалифицированы по ст. 143 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Полевик С.Н. вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно производил испытания двигателя, с участием HHH, который находился в испытательном помещении. Как он допустил подачу большего напряжения на станок, чем было необходимо, пояснить не может. Возможно из-за объема работы, в результате чего станок сорвался и ударил HHH.

Потерпевшая HHH суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поговорила с мужем о домашних делах, примерно около трех часов дня ей позвонили с работы мужа и сообщили о смерти последнего.

Свидетель KKK суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда вместе с HHH подали приборы на испытание Полевику. Затем он поехал на автокаре за другой испытательной машиной, а HHH оставался возле испытательной станции. Отъехав на 20 метров, он услышал резкий скрежет, когда вернулся, усидел, что HHH находился в ячейке для испытаний с повреждениями в области головы, испытательный станок сдвинуло с постамента, повреждены провода. По правилам HHH не должен был находиться в испытательной ячейке, так как не имел соответствующего допуска.

Свидетель AAA суду показал, что работает <данные изъяты>. После происшествия в локомотивном депо осматривал в составе комиссии испытательную станцию, в результате чего признаков неисправного состояния, либо короткого замыкания не было обнаружено.

Свидетель SSS суду показал, что испытательная станция последнюю поверку проходила в августе 2010 года, на момент происшествия срок поверки еще не истек. Знает, что станция была в порядке и исправна.

Свидетель DDD суду показала, что в должности инженера по охране труда проводила соответствующий инструктаж планово и вне плана, в том числе и в отношении Полевика, который знал о том, что HHH не должен был находится в испытательной ячейке во время проведения испытаний прибора, а Полевик в свою очередь не должен был проводить испытания, зная о том, что в испытательной ячейке находится посторонний человек. Указанные требования изложены в соответствующих правилах и технологической карте, с которыми Полевик был своевременно ознакомлен. Она о случившемся узнала по телефону, в дальнейшем была проведена служебная проверка, которая установила причину несчастного случая в виде нарушения Полевиком правил техники безопасности и правил охраны труда, а также требований технологической карты.

Свидетель FFF суду показал, что находился у зама по ремонту, когда прибежала диспетчер и сообщила о несчастном случае. Он проследовал сразу, чтобы вызвать скорую, а находившийся там же главный инженер - к месту происшествия. В дальнейшем он был в составе комиссии по расследованию несчастного случая, было установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение Полевиком правил техники безопасности и правил охраны труда, а также требований технологической карты.

Свидетель GGG суду показал, что является <данные изъяты>. После получения информации от диспетчера о несчастном случае, он сразу же проследовал к месту происшествия, где увидел труп травмированного HHH, находящегося в испытательной ячейке, там же вались разбросанные двигатели.

Свидетель LLL суду показал, что находился в должности <данные изъяты>, утром проводил инструктаж с рабочими по правилам техники безопасности в соответствии с заданной работой, с учетом требований технологической карты выполняемых работ. В тот день HHH получил задание по разборке и сборке двигателей, в ходе которой происходит проверка исправности приборов. После обеда он ушел домой перед ночным дежурством, когда ему позвонил бригадир QQQ и сообщил о несчастном случае. Он сразу же выехал к месту происшествия, где увидел в испытательной ячейке в нарушение правил несколько двигателей.

Свидетель PPP суду показал, что в тот день выполнял обязанности мастера, утром проводил инструктаж с рабочими по правилам техники безопасности в соответствии с заданной работой, с учетом требований технологической карты выполняемых работ, в том числе с Полевиком. В тот день Полевику было определено количество проводимых испытаний. Полевик знал о том, что во время проведения испытаний в испытательной ячейке не может находится посторонний, в том числе HHH. В момент несчастного случая он шел по цеху, услышал резкий звук, увидел, что HHH повредило голову, когда тот находился в помещении испытательной ячейки. Он близко к месту происшествия не подходил, но видел, что в помещении находилось несколько двигателей, хотя по технологической карте может находиться только один двигатель. Полевик не должен был производить испытания двигателя, когда там находился HHH. Полевик был расстроен, пояснил, что подал напряжение 50 Вольт, но произошел скачок напряжения, в результате чего станок сорвало с постамента и крышка попала в голову потерпевшего. Он в последствии присутствовал при осмотре станции, но никаких неисправностей или короткого замыкания обнаружено не было.

Свидетель OOO суду показал, что находился около конторы, когда кто-то позвонил и сообщил, что о несчастном случае. Он сразу же проследовал к испытательной станции, где увидел HHH лежащим на полу с разбитой головой, перевернутый станок на постаменте. Он входил в состав комиссии, по результатам проверки установили, что причиной несчастного случая явилось нарушение испытателем Полевиком правил техники безопасности, правил по охране труда и технологической карты. Полевик не должен был производить испытания, когда там находился HHH.

Свидетель III суду показал, что по звонку узнал о случившемся. Сразу проследовал к месту происшествия, увидел HHH лежащего в крови на полу в помещении испытательной ячейки. Позже видел Полевика, который был расстроен. Не мог ничего пояснить о случившемся. Он возглавлял комиссию по расследованию причин несчастного случая, было установлено, что Полевик производил испытания двигателя, когда там находился посторонний человек, хотя, не должен был этого делать в соответствии с инструкциями по охране труда и технологической карте, с которыми подсудимый был своевременно ознакомлен, это и послужило причиной несчастного случая.

Свидетель UUU суду показал, что когда пришел к испытательной станции, там уже работали сотрудники прокуратуры, видел, что двигатель развернуло на постаменте и перевернуло сбоку, еще лежало несколько двигателей. Кабель намотало на двигатель и вырвало, по станиной лежали большие болты для крепления. В дальнейшем они занимались ремонтом испытательной станции, кроме повреждений в результате срыва двигателя, других неисправностей на станции не было.

Свидетель YYY суду показал, что 16 июня он исполнял обязанности <данные изъяты>, находился в кабинете начальника отдела заработной платы, когда по звонку узнал о случившемся. Сразу же сообщил руководству и пошел к месту происшествия. Где обнаружил на полу HHH с повреждениями головы, не совместимыми с жизнью. Проверил, вызвана ли скорая. Ждал прокуратуру и медиков. Замтреули лежал в помещении испытательной ячейки, хотя не должен был там находиться, двигатель был перевернут и лежал на полу сбоку постамента. Позже разговаривал с Полевиком, но тот был взволнован произошедшим и ничего толком объяснить не мог. Полевик в соответствии с технологической картой должен был следить за тем, чтобы никто посторонний не находился в помещении испытательной ячейки во время проведения испытаний.

Свидетель TTT суду показал, что входил в состав комиссии по расследованию причин несчастного случая, Причиной явилось нарушение Полевиком правил по охране труда и технологической карты. Полевик не должен был включать напряжение, когда в помещении испытательной станции находился человек.

Свидетель RRR суду показала, что ждала своей очереди на проведение испытаний двигателя, видела, что HHH подал двигатель на постамент в ячейку и должен был выйти, но не сделал этого. Она также видела, что в ячейке находились и другие двигатели, хотя это запрещено. HHH она не видела с места, где стояла, но видела Полевика за пультом. Затем она услышала резкий звук, скрежет металла, полетели какие-то части, она повернула голову и увидела, что на полу лежит HHH с поврежденной головой.

Свидетель EEE суду показал, что находился в пяти-шести метрах от испытательной станции, где работал Полевик. Услышал скрежет и боковым зрением увидел, как частями двигателя ударил человека по голове, который находился в испытательной ячейке. Он вызвал скорую.

Свидетель WWW суду показал, что в то время был в отпуске, о случившемся узнал о случившемся позже. Как мастер он знает, что Полевик был знаком с правилами техники безопасности, охраны труда и при выполнении работ знакомился с технологической картой. Инструктаж с работниками проводится в начале рабочей смены, а также в соответствии с графиком планово и вне плана.

Свидетель QQQ суду показал, что в то время выполнял обязанности <данные изъяты>, следил за соблюдением работниками правил техники безопасности. Уттром того дня он провел инструктаж, в том числе и с Полевиком. После обеда он был на другой позиции, когда к нему подошел KKK и сообщил о случившемся. Когда он подошел к испытательной станции, то увидел, что HHH лежит на полу в помещении испытательной ячейки с повреждениями на голове.

Свидетель MMM суду показал, что 16 июня прошлого года в 6 часов вечера ему позвонил начальник и сказал, чтобы он с прибором проследовал в локомотивное депо, где они проверили на подстанции, было ли короткое замыкание, таких данных не установили. Все автоматы были в порядке и скачка напряжения приборы не показывали.

Свидетель NNN суду показала, что работала в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входит инструктаж работников, в том числе и Полевика. Инструктаж фиксируется в журнале, проводится планово раз в три месяца, а также внепланово по заданию руководства.

Свидетель BBB суду показал, что работал в должности испытателя, как и Полевик. В тот день он работал на другой станции. Утром с ними был проведен соответствующий инструктаж и распределена работа. Полевик знал о том, что не вправе приступать к испытаниям, когда в испытательной ячейке находится посторонний человек.

Свидетель VVV суду показал, что проработал на испытательной станции 44 года. В соответствии с инструкциями и технологической картой, с которыми знакомится каждый испытатель в обязательном порядке, в том числе и Полевик, испытатель не должен приступать к испытаниям, пока в испытательной ячейке находится посторонний человек.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела в виде:

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп HHH в помещении испытательной ячейки с повреждениями головы;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № Основного и дополнительного), согласно которой при исследовании трупа HHH обнаружены телесные повреждения, установлена причина смерти потерпевшего от тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей, происхождение которой не исключается при обстоятельствах, установленных следствием;

- заключения производственной экспертизы, установившей причину несчастного случая, находящейся в прямой непосредственно связи с наступлением смерти JJJ в результате нарушения испытателем Полевиком С.Н. требований охраны труда при производстве работ по которым (ПОТ РО 32-ЦТ-668-99 «Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава и грузоподьемных кранов на железнодорожном ходу» п.2.3.7) перед началом и во время испытаний на станции не должны находится посторонние люди; а также нарушения технологического процесса (технологической карты испытаний вспомогательных машин локомотива переменного тока <данные изъяты>) по которым к испытанию допускается специально обученный <данные изъяты> имеющий допуск к работе на испытательной станции, имеющий группу допуска по электробезопасности не ниже 5, транспортировка электродвигателя производится в огражденную специальную ячейку на постамент для испытаний. После чего необходимо зафиксировать статор специальными болтами крепления к постаменту. Категорически запрещается находиться в испытательной ячейке при испытании оборудования;

- приказов о приеме на работу и переводе Полевика С.Н. на должность слесаря-испытателя;

- должностной инструкции слесаря-испытателя с подписью Полевика С.Н.;

- инструкций по технике безопасности и по охране труда, а также технологической карты,

- протоколов повторной переаттестации и паспорта испытательной станции, свидетельствующих об ее исправности;

-акта о расследовании причины несчастного случая.

Анализируя доводы подсудимого, принимая во внимание показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание то, что представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, не оспаривались сторонами в судебном заседании, суд находит вину Полевика С.Н. в совершении преступления, доказанной.

Решая вопрос о правильности квалификации действий Полевика С.Н., суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого     по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя степень и меру ответственности подсудимого за содеянное, суд учитывает ходатайство адвоката Кузьминой Е.Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которая пояснила, что Полевик С.Н. совершил преступление средней тяжести, впервые, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, активно способствуя раскрытию преступления и возмещению причиненного ущерба. Кроме того, просит учесть, что ее подзащитный не оспаривает свою виновность и квалификацию его действий, понимает последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Потерпевшая HHH обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Полевика С.Н., указав, что примирилась с ним и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку последний принял меры к заглаживанию причиненного вреда.

Подсудимый Полевик С.Н. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 143 ч. 2 УК РФ, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку принял меры к заглаживанию причиненного вреда. Кроме того, суду пояснил, что сознает в полной мере характер и последствия прекращения дела по этим основаниям. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Полевика С.Н., пояснив, что в настоящее время подсудимый загладил причиненный вред, посредством принесения извинения, и принятию мер к возмещению причиненного ущерба и морального вреда потерпевшей, в настоящее время они с подсудимым примирились и потерпевшая не желает привлекать Полевика С.Н. к уголовной ответственности.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства по нему, учитывая изложенные обстоятельства, а также, то, что преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории средней тяжести, является неосторожным, суд находит возможным удовлетворить его.

Суд принимает во внимание, то что подсудимый положительно характеризуются по месту жительства, совершил преступление впервые, средней тяжести. Суд также учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления, а также в том, что он принял меры к заглаживанию причиненного вреда, примирился с потерпевшей, и считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить настоящее дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 256, 254 п. 3, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПОЛЕВИКА С.Н. по ст. 143 ч. 2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Полевику С.Н. отменить.

Вещественные доказательства в виде фрагментов сотового телефона, батареи от сотового телефона, шариковой ручки, фонарика, фрагментов строительной каски, металлического ключа, металлической детали, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Тайшетского СО на транспорте - уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства в виде удостоверений на имя JJJ - оставить у потерпевшей HHH.

Вещественные доказательства в виде документов на имя Полевика С.Н. - оставить у XXX.

Вещественные доказательства в виде Правил по охране труда, Инструкций по охране труда и копии инструкции, Журнала регистрации инструктажа, Журналов проведения технических занятий - оставить у NNN.

Вещественные доказательства в виде табелей учета использования рабочего времени. - оставить у ССС.

Вещественные доказательства в виде протоколов периодической переаттестации, паспорта стенда, спецификации, электрических схем, актов выполненных работ - оставить у FFF.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Нижнеудинского

Городского суда                                                                     Г.П.