П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск                                                                   25 июня 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей по поручению прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Брюховой Т.Ю., действующей на основании ордера №, подсудимого Носанова А.А., потерпевших AAA и SSS, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117-12 по обвинению

НОСАНОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

Носанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Носанов А.А., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина квартиры AAA, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к шкафу в комнате указанной квартиры, где взял шкатулку, из которой тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество,

- принадлежащее AAA в виде: золотого обручального кольца стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряного перстня стоимостью <данные изъяты> рублей и серебряного перстня стоимостью <данные изъяты> рублей, а также

- принадлежащее SSS в виде: золотого браслета стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца стоимостью <данные изъяты> рубля, золотой подвески стоимостью 1134 рубля, пары золотых серег в форме сердца стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого перстня стоимостью <данные изъяты> рублей, пары золотых серег в форме сеточки стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарата стоимостью <данные изъяты> рубле,

причинив своими преступными действиями потерпевшему AAA значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и SSS значительный материальный ущерб на общую сумму 46505 рублей. С похищенным имуществом Носанов А.А. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Носанов А.А., вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у AAA, где они употребляли спиртное. Ночью, когда все уснули, он решил совершить кражу, так как нуждался в деньгах. Он стал искать и нашел на шкафу в комнате шкатулку, из которой забрал золотые и серебряные украшения, а также фотоаппарат. Часть похищенного спрятал под лестницей в доме, где жил AAA, часть у себя дома, а часть носил при себе в штанах. Позже все похищенное выдал как потерпевшему, так и сотрудникам милиции. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Суд принимает показания подсудимого за основу при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления судом также были исследованы другие представленные доказательства.

Так, потерпевший AAA суду показал, что после употребления спиртного в кафе «<данные изъяты>» он вместе с друзьями, в том числе и с Носановым, с которым познакомился в тот вечер, пришел к себе в квартиру, где они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время он, опьянев, уснул. Разошлись они из квартиры около 4 часов следующего дня. Когда он стал убираться в квартире, обнаружил пропажу украшений из шкатулки и фотоаппарата, сразу заподозрил Носанова, так как остальных знал и был в них уверен. Он пришел к DDD, где находился Носанов, просил у последнего вернуть похищенное, но тот отрицал свою причастность к краже. Затем он обо всем рассказал жене, которая обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время все имущество им возвращено, ущерб от кражи для себя считает значительным, так как похищенные украшения были подарком и дороги ему как память.

Потерпевшая SSS суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась на сессии, когда вернулась домой, узнала от мужа о пропаже украшений и фотоаппарата, утром обратилась с заявлением в милицию. Ущерб от кражи для нее значителен, так как составляет месячный доход ее семьи.

Суд принимает показания потерпевших за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании судом также были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель DDD на следствии показал, что (л.д. 42-44) ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного в кафе «<данные изъяты>» он вместе с друзьями, в том числе и с Носановым пришел в квартиру к AAA, где они все вместе продолжили распитие спиртного. Через какое-то время он, опьянев, уснул. Ушли они от AAA около 4 часов следующего дня и пошли к нему, где продолжили выпивать. Через некоторое время ему позвонил AAA и рассказал о пропаже фотоаппарата и украшений, а затем приехал к нему домой. AAA просил у Носанова вернуть похищенные вещи, но Носанов отрицал свою причастность. Позже Носанов отправил к нему GGG, которая принесла с собой часть похищенного, пояснив, что Носанов просил вернуть эти вещи потерпевшим. Кроме того GGG зашла к нему в ванную комнату, откуда также вынесла часть похищенных украшений, которые там спрятал Носанов, когда был у него. Он все украшения передал SSS.

Свидетель FFF на следствии показал, что (л.д. 109-112) ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного в кафе он вместе с друзьями, в том числе и с Носановым пришел в квартиру к AAA, где они продолжили распитие спиртного, затем, опьянев, уснули. Ушли они от AAA около 4 часов следующего дня и пошли к DDD, где продолжили выпивать. Затем DDD позвонил AAA и рассказал о пропаже фотоаппарата и украшений.

Свидетель GGG (105-108) на следствии показала, что Носанов ей рассказал о совершенной краже у AAA, передал ей часть похищенного, рассказал, что другую часть он спрятал в ванной комнате у DDD и попросил отнести все к DDD, чтобы тот вернул AAA. Она согласилась и отнесла похищенное DDD, там же она достала из-под ванны другую часть украшений и их также передала DDD.

Свидетель HHH на следствии показал, что (л.д. 45-47) работал по заявлению Фоминой о совершенной краже, установил причастность Носанова, который показал, что часть похищенного спрятал под лестницей в доме потерпевшего, откуда похищенные вещи были им изъяты.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались подсудимым и сторонами. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Подсудимый и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Из протокола выемки установлено, что у HHH изъяты два перстня и фотоаппарат.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что указанные перстни и фотоаппарат спрятал в подъезде дома потерпевшего в ту ночь, когда совершил кражу, впоследствии показал их HHH.     

Из протокола выемки установлено, что у SSS были изъяты золотые украшения, которые ей были переданы DDD.

Потерпевшая SSS в судебном заседании в этой части показала, что указанные украшения ей вернул DDD, а она впоследствии выдала их следователю по требованию последнего. Подсудимый в этой части также не отрицал, что выданные потерпевшей украшения были им похищены из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, в ходе которого не обнаружены следы проникновения, протокола выемки похищенного имущества, протокола осмотра вещественных доказательств, протоколов предъявления предметов на опознание, справки, подтверждающей сумму похищенного, протокол проверки показаний на месте с участием Носанова А.А., где он показал, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимого.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Так, об этом свидетельствуют прежде всего показания самого Носанова А.А., который не отрицал, что похитил из квартиры AAA украшения и фотоаппарат, когда хозяин квартиры и другие спали, а затем спрятал похищенное.

Показания подсудимого в этой части не противоречат и показаниям потерпевших AAA и SSS в судебном заседании, и свидетелей DDD и FFF, об обстоятельствах обнаружения кражи.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не противоречат и показаниям свидетелей GGG и HHH об обстоятельствах обнаружения и возврата похищенного имущества потерпевшим.

Суд принимает во внимание то, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не противоречат не только друг другу, но и представленным письменным материалам дела в виде справки о стоимости похищенного имущества, а также протоколам выемки и осмотру вещественных доказательств, предъявления их на опознание и протоколу проверки показаний на месте с участием Носанова А.А..

Суд квалифицирует действия     подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый воспользовался доверием и отсутствием внимания со стороны как потерпевшего, так и находившихся в доме свидетелей KKK и DDD, в тайне от них похитил украшения и фотоаппарат, когда последние спали, а затем распорядился похищенным, спрятал в разные места, намереваясь продать в дальнейшем. Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерб гражданину, принимая во внимание пояснения потерпевших в этой части о достатке семьи, а также то, что указанный признак не оспаривался в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает требования ст. 10 УК РФ, и считает правильным квалифицировать его действия в редакции уголовного закона ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.     

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено средней тяжести. Оснований для снижения категории тяжести суд не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он удовлетворительно характеризуются по месту своего жительства, является не судимым. Суд учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, его раскаяние, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления в период следствия, в желании рассмотреть дело в особом порядке, возмещении причиненного ущерба, а также состояние его здоровья и возраст. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.

Суд также учитывает отсутствие в действиях Носанова А.А. отягчающих наказание обстоятельств и находит возможным применить к нему ст. 62 УК РФ.     

Суд учитывает материальное положение подсудимого, данные о его личности, и не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевших о мере наказания, не настаивавшего на изоляции подсудимого от общества, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, возмещение ущерба и находит возможным назначать таковое в виде лишения свободы, применив к нему требования ст. 73 УК РФ.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания, суд также учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НОСАНОВА А.А. признать виновным      по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в один год. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы и находиться дома в период с 22.00 до 07 часов.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде золотых и серебряных украшений и фотоаппарата - считать возвращенными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеудинского

городского суда                                                                       Г.П. Баденко