Дело № 1-96/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск 26 июня 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвокатов Воронина В.И., действующего на основании ордера №, и Козмерчук В.А., действующей на основании ордера №, подсудимых Чекменева А.А. и Дудика В.А., потерпевшей DDD, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96-12 по обвинению

ЧЕКМЕНЕВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст. ст. <данные изъяты> 2 УК РФ к <данные изъяты> годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново по ст. <данные изъяты> годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а.в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДУДИКА В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по п. <данные изъяты> УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

Чекменев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

кроме того Чекменев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

кроме того Чекменев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а Дудик В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Чекменев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества, применив к потерпевшему AAA насилие не опасное для его жизни и здоровья, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, подошел к последнему и и нанес один удар кулаком по лицу, после чего, сознавая открытый характер своих действий, открыто похитил телевизор с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, свитер стоимостью <данные изъяты> рублей, туалетную воду стоимостью <данные изъяты> рублей, зажигалку стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, медицинский прибор стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодорант и электробритву в футляре, не представляющие ценности для потерпевшего, причинив AAA ущерб на общую сумму 7800 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Чекменев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидев у потерпевшей SSS на шее сотовый телефон, имея умысел на хищение чужого имущества, ударил последнюю кулаком по лицу с целью подавления воли последней к сопротивлению, после чего сознавая открытый характер своих действий похитил у SSS сотовый телефон стоимостью 1600 рублей, сорвав его с груди, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на указанную сумму. С места происшествия с похищенным телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Чекменев А.А. и Дудик В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес> вступили между собой в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества, после чего около 21 часа указанного дня с целью реализации своего умысла, вместе пришли к дому №, расположенному по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в ограду указанного дома, откуда тайно и умышленно похитили электронаждак стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические сани стоимостью <данные изъяты> рублей, три части чугунной печи с трубой общей стоимостью <данные изъяты> рублей и холодильник не представляющий ценности для потерпевшей, причинив своими преступными действиями потерпевшей DDD ущерб на общую сумму 5000 рублей, после чего Чекменев А.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, выйдя за ограду указанного дома. В этот момент из дома на крыльцо вышла DDD, которая увидела находившегося в ограде Дудика В.А., в руках у которого были части похищенной им печи, Дудик В.А., сознавая что его действия обнаружены потерпевшей, вместе с тем желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая с собой похищенное скрылся с места происшествия вслед за Чекменевым А.А.. После чего Чекменев А.А. и Дудик В.А. совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Чекеменев А.А. вину признал полностью и суду показал, что не отрицает факта хищения им вещей из дома JJJ. Он также не отрицает факта завладения телефоном у ZZZ. Он не отрцает, что вместе с Дудиком по предварительной договоренности похитил вещи, принадлежащие DDD, из ограды дома последней, при этом пояснил, что он DDD в момент совершения кражи не видел, в дом к ней они не проникали и с веранды ничего не похищали. В настоящее время возвратили потерпевшей сани и восстановили печь. Он раскаивается в содеянном.

Подсудимый Дудик В.А. вину признал полностью и суду показал, что во время распития спиртного они с Чекменевым решили совершить кражу из ограды дома DDD, так как ранее видели у нее печь, решили сдать ее на металлолом и выручить деньги на спиртное. Около 9 часов вечера они пришли к дому DDD, зашли в ограду, забрали части печи, холодильник, сани. Когда Чекемнев уже вышел на улицу с похищенным, а он нес в руках часть печки, на крыльцо вышла DDD и увидела его, он поздоровался с ней и, понимая, что его действия обнаружены, но желая довести свой умысел до конца, сразу же вышел на улицу, удерживая при себе похищенное. В этот же вечер они все сдали в металлолом, а вырученные деньги потратили на спиртное. В настоящее время они восстановили потерпевшей печь, вернули сани, он раскаивается в содеянном.

Анализируя показания подсудимых, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании их вины в той части, в какой они не противоречат представленным доказательствам.

В подтверждение виновности подсудимого Чекменева А.А. в совершении грабежа из дома AAA судом также были исследованы представленные доказательства.

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся потерпевших, данные ими на следствии

Потерпевший AAA на следствии показал, что (л.д. 37-38 том 1, л.д. 69-71 том 3) ) ДД.ММ.ГГГГ он и его отец находились дома, в половине девятого к ним пришли незнакомые ему ранее Чекменев и другие. Чекменев ударил его кулаком по лицу, отчего он сел на стул, а затем стал собирать принадлежащие ему вещи в сумку. Он воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Чекменева убежал в летнюю избушку и видел, как Чекменев вместе с похищенными вещами вышел из дома и ушел. Впоследствии ему возвратили телевизор, дезодорант, туалетную воду, электробритву, зажигалку, сотовый телефон.

Потерпевший FFF на следствии показал, что (л.д. 96-97 том 3) ДД.ММ.ГГГГ спал в летней избушке, проснулся в половине девятого от крика сына, что их грабят, когда он зашел в дом, увидел как Чекменев собирал в сумку принадлежащие сыну вещи.

Потерпевшая GGG на следствии показала, что (л.д. 122-123 том 3) ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к ним в дом пришли ранее ей незнакомые Чекменев и другие. Позже она узнала от сына, что Чекменев похитил у него вещи, сама она этого не могла видеть по стоянию здоровья, так как лежала на кровати за печью.

Анализируя показания указанных потерпевших, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

Свидетель HHH суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов к нему прибежал отец и сообщил, что их ограбили, что ударили по лицу и забрали вещи.

Суд показания свидетеля HHH принимает за основу при доказывании вины, поскольку они не противоречат другим доказательствам.

Свидетель JJJ в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом свидетеля JJJ от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные на следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель JJJ на следствии показал, что (л.д. 124-125 том 3) осенью 2008 года из дома его брата были похищены вещи, в том числе телевизор. Впоследствии телевизор и вещи были изъяты у преступника и возвращены брату. Позже брат отдал ему в пользование указанный телевизор.

Анализируя показания свидетеля JJJ на следствии, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

Свидетель KKK суду показал, что события помнит плохо, так как прошло много времени. Помнит, что он вместе с другими и Чекменевым после распития спиртного пришел в дом к JJJ, где Чекменев ударил потерпевшего кулаком по лицу, а затем стал собирать вещи в сумку. Затем они ушли, а Чекменев забрал с собой сумку с похищенными вещами.

Свидетель LLL суду показал, что LLL суду показал, что проживает по соседству с HHH, узнав, что у последних сгорел телевизор, он им продал свой. Позже узнал, что этот телевизор был похищен.

Суд показания свидетелей KKK и LLL принимает за основу при доказывании вины, поскольку они не противоречат другим доказательствам.

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, данные ими на следствии

Свидетель QQQ на следствии показала, что (л.д. 140-141 том 3) распивала спиртное у себя в доме вместе с другими, в том числе с Чекменевым, затем уснула, позже узнала, что Чекменев и другие ходили в дом к JJJ, где Чекменев похитил вещи.

Свидетель WWW на следствии показал, что (л.д. 136-137 том 3) осенью 2008 года находился в тайге, когда вернулся от отца узнал о том, что к тому приходил в дом Чекменев и похитил вещи, в том числе телевизор и телефон.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела в виде:

-- протокола осмотра места происшествия, дома <адрес>.

- представленных справок о стоимости похищенного имущества;

Подсудимый Чекменев А.А. не оспаривал указанную сумму.

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие телесных повреждений не повлекших вреда здоровью потерпевшего AAA в виде кровоподтеков нижнего века правого глаза с переходом на правую щеку, нижнего века левого глаза, возникших от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть в том числе кулак руки;

Подсудимый Чекменев А.А. не оспаривал в судебном заседании того, что причинил указанные телесные повреждения потерпевшему.

- протоколу выемки телевизора и протоколу его осмотра;

Подсудимый Чекменев А.А. не отрицал, что похитил указанный телевизор из дома AAA.

- протоколу проверки показаний на месте с участием Чекменева А.А..

Подсудимый Чекменев А.А. в судебном заседании в этой части пояснил, что добровольно показал как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Суд письменные доказательства также принимает за основу при доказывании вины, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась сторонами и подсудимым.

Анализируя показания подсудимого, в той части, в какой он признал вину, учитывая показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах совершения грабежа, исследовав письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, протокола телевизора и протоколов осмотра вещественных доказательств, справок о стоимости похищенного имущества, протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Чекменева А.А., в ходе которого он дал обстоятельные показания о совершении хищения, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Чекменева А.А. в совершении им преступления.

Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших JJJ, которые показали, как в их присутствии Чекменев А.А. стал собирать принадлежащие им имущество, ударив кулаком по лицу одного из них, кроме того забрал телевизор и ушел.

Кроме того судом были допрошены свидетели LLL, KKK, JJJ, HHH, которые также дали показания об обстоятельствах совершения грабежа Чекменевым А.А. и обстоятельствах обнаружения признаков совершенного преступления.

Судом также были исследованы показания свидетелей EEE, JJJ JJJ на следствии, которые не противоречат показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Суд квалифицирует действия Чекменева А.А. в этой части по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом суд учитывает, как показания самого подсудимого о том, что он осознавал открытый характер своих действий, видел, что его противоправные действия наблюдает не только сам потерпевший, но и другие лица, находившиеся в доме, так и показания потерпевшего RRR на следствии о том, что Чекменев А.А. применил к нему насилие, нанеся удар кулаком по лицу, после чего стал собирать его вещи. Это же следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего наличие телесного повреждения в области глаз и не исключившей возможность их образования от нанесения удара кулаком руки человека.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд учитывает как то, что преступление подсудимым было совершено ДД.ММ.ГГГГ, так и требования ст. 10 УК РФ, по которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в связи с чем, действия подсудимого Чекменева А.А. в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. При этом оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает, как учитывая требования ст. 10 УК РФ (в отношении ограничения свободы, которая не предусматривалась санкцией статьи на момент совершения преступления), так и данные, представленные по личности подсудимого (в отношении штрафа).

В подтверждение виновности подсудимого Чекменева А.А. в совершении грабежа у SSS судом также были исследованы представленные доказательства.

Так, потерпевшая SSS суду показала, что Чекменев видел, что у нее на шее висит сотовый телефон, ударил ее по лицу кулаком, сорвал с шеи сотовый телефон, в дальнейшем продал его.

Свидетель TTT суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Чекменев со своей сожительницей находились в гостях у него и ZZZ, вместе распивали спиртное. Затем он лег спать, а ZZZ пошла провожать Чекменева и UUU. На следующий день ZZZ ему рассказала, что Чекменев ударил ее кулаком по голове и сорвал с шеи сотовый телефон.

Свидетель YYY суду показала, что в феврале 2009 года, когда она находилась на работе в киоске, пришел Чекменев и предложил ей купить сотовый телефон, она согласилась, позже телефон отдала брату. Впоследствии узнала, что телефон Чекменевым был похищен у ZZZ.

Свидетель UUU суду показала, что когда ZZZ пошла провожать ее и Чекменева, по дороге между ней и Чекменевым возник конфликт и она ушла вперед. Что произошло между ZZZ и Чекменевым она не видела, но позже в одежде Чекменева видела сотовый телефон ZZZ, который Чекменев продал.

Анализируя показания указанных потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания не явившегося свидетеля, данные им на следствии

Свидетель III на следствии показал, что (л.д. 28-29 том 4) в ДД.ММ.ГГГГ года его сестра YYY отдала ему в пользование сотовый телефон, который купила у Чекменева. Он в начале марта указанный телефон потерял. Впоследствии узнал, что телефон был похищен Чекменевым.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела в виде:

-- протокола осмотра места происшествия, территории возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

- представленной справки о стоимости похищенного телефона;

Подсудимый Чекменев А.А. не оспаривал указанную сумму.

- протоколу проверки показаний на месте с участием Чекменева А.А..

Подсудимый Чекменев А.А. в судебном заседании в этой части пояснил, что добровольно показал, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Анализируя показания подсудимого, в той части, в какой он признал вину, учитывая показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах совершения грабежа, исследовав письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного имущества, протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Чекменева А.А., в ходе которого он дал обстоятельные показания о совершении хищения, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Чекменева А.А. в совершении им преступления.

Так, судом были допрошены потерпевшая SSS, свидетели TTT, YYY, UUU, которые также дали показания об обстоятельствах совершения грабежа Чекменевым А.А. и обстоятельствах обнаружения признаков совершенного преступления.

Судом также были исследованы показания свидетеля III на следствии, которые не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

В подтверждение виновности подсудимых Чекменева А.А. и Дудика В.А. в совершении хищения чужого имущества из ограды дома DDD судом также были исследованы представленные доказательства.

Так, потерпевшая DDD суду показала, что услышав шум в ограде, вышла на крыльцо, где увидела рядом с собой Дудика, который нес часть ее чугунной печи, а также за оградой Чекменева, который нес трубу от печки. Дудик увидев ее, поздоровался и вышел за ограду, унося с собой похищенное. Днем она обнаружила, что у нее были похищены и другие вещи.

Свидетель UUU в этой части суду показала, что Чекменев и дудик ходили к DDD, кололи дрова, за что DDD рассчиталась с ними. Позже она узнала, что Чекменев и Дудик совершили кражу из ограды дома DDD.

Анализируя показания указанных потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимыми. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

Свидетель OOO на следствии показал, что (л.д. 4-5 том 3, л.д. 65-66 том 4) в 2011 году к нему домой приходил Чекменев и сдал в металлолом старый холодильник, печь и что-то еще. О том, что указанные вещи похищены он не знал.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимыми. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела в виде:

-- протокола осмотра места происшествия, территории двора дома <адрес>.

- представленных справок о стоимости похищенного имущества;

Подсудимые Дудик В.А. и Чекменев А.А. не оспаривали указанную сумму.

- протоколу проверки показаний на месте с участием Чекменева А.А..

- протоколу проверки показаний на месте с участием Дудика В.А..

Подсудимые Дудик В.А. и Чекменев А.А. в судебном заседании в этой части пояснили, что добровольно показали, как и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление.

Анализируя показания подсудимых, в той части, в какой они признали вину, учитывая показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах совершения грабежа, исследовав письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, справок о стоимости похищенного имущества, протоколов проверки показаний на месте с участием Дудика В.А. и Чекменева А.А., в ходе которых каждый из них дал обстоятельные показания о совершении хищения, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Чекменева А.А. и Дудика В.А. в совершении ими преступления в отношении потерпевшей DDD.

Так, судом были допрошены потерпевшая DDD, свидетель UUU, которые также дали показания об обстоятельствах совершения хищения Чекменевым А.А. и Дудиком В.А. и обстоятельствах обнаружения признаков совершенного ими преступления.

Судом также были исследованы показания свидетеля PPP на следствии, которые не противоречат показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетеля.

Действия Дудика В.А. в этой части суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд учитывает, как показания самого подсудимого Дудика В.А. о том, что он осознавал открытый характер своих действий, видел, что его противоправные действия наблюдает потерпевшая, так и показания потерпевшей DDD в этой части. Суд находит доказанными и квалифицирующие признаки совершения преступления как группой лиц по предварительному сговору, так и с незаконным проникновением в иное хранилище, принимая во внимание показания подсудимых о том, что в ограду дома потерпевшей они пришли заранее договорившись о совершении хищения, с этой целью проникли в ограду дома, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшей.

Вместе с тем, решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого Чекменева А.А. и анализируя представленные доказательства, суд считает правильным квалифицировать его действия в этой части по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд принимает во внимание показания подсудимых о том, что они договорились на совершение кражи, с этой целью пошли в темное время суток, полагая, что их действия никем не могут быть замечены. Кроме того, суд учитывает и показания подсудимого Дудика В.А. в этой части о том, что потерпевшая только его обнаружила в ограде дома, а Чекменев А.А. в это время находился уже на улице и не видел потерпевшую, не мог знать, что она наблюдает их действия. Суд также учитывает и показания потерпевшей DDD о том, что она, увидев в ограде Дудика В.А. не стала кричать, не требовала прекратить противоправные действия у подсудимых, подтвердила, что Чекменев А.А. в это время был уже за ее оградой и мог ее не видеть. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Чекменев А.А., похищая имущество потерпевшей, осознавал открытый характер своих действий, у суда не имеется, в связи с чем суд не может квалифицировать действия Чекменева А.А. в этой части как грабеж. Вместе с тем, суд находит доказанными квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимых часть вмененного им ущерба на сумму 1765 рублей от хищения двух ведер, кастрюли, муки в мешке, трех пачек соли, поварешки, а также квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку они не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не были поддержаны стороной обвинения. Суд отказ прокурора в этой части обвинения находит законным и принимает во внимание.

При решении вопроса о квалификации действий каждого из подсудимых, суд учитывает как то, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, так и требования ст. 10 УК РФ, по которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в связи с чем, действия подсудимого Дудика В.А.. в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, а Чекменева А.А. в редакции Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Чекменев А.А. обнаруживает органическое расстройство личности. Вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый Чекменев А.А. не оспаривал в судебном заседании допустимость и относимость данного заключения.

Анализируя представленные материалы о личности каждого из подсудимых, принимая во адекватное поведение каждого из них, как в период следствия, так и в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Чекменева А.А., отсутствие данных о тмо, что Дудик В.А. состоит на учете у врачей нарколога или психиатра, хотя и имеет ограничения по воинской обязанности, но не связанные с психическими расстройствами, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности подсудимых, в связи с чем, не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность каждого из виновных.

Так, суд учитывает то, что подсудимый Чекменев А.А. совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкие, а Дудик В.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения категории тяжести совершенных преступлений суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности виновных, принимая во внимание совершение преступления подсудимым Дудиком В.А. в молодом возрасте, впервые. Суд учитывает то, что подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимых и психики Чекменева А.А., условия жизни и семьи каждого из них, а также отсутствие непоправимых последствий от содеянного и возмещение ущерба, их активное способствование в раскрытии преступлений и раскаяние, выразившееся в признании вины, частичном возмещении причиненного ущерба, желании рассмотреть дело в особом порядке. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновных.

При решении вопроса о виде наказания в отношении каждого из подсудимых, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, учитывая как представленные данные о личности, так и тяжесть совершенных преступлений каждым из них.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, мнение сторон о мере наказания, отсутствие непоправимых последствий от содеянного, суд находит возможным применить к ним ст. 73 УК РФ. Суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за поведением каждого из них.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому Дудику В.А., суд учитывает его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в признании вины, заглаживании причиненного вреда и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, и находит возможным применить ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ к подсудимому Чекменеву А.А., принимая во внимание наличие у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При определении размера наказания каждому из подсдуимых, принимая во внимание их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд находит возможным применить к каждому из них требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения к Чекемневу А.А. и Дудику В.А. требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Чекменев А.А. в период условного осуждения по приговору совершил преступление средней тяжести, принял меры к возмещению причиненного ущерба, учитывая его данные по личности, находит возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять наказания самостоятельно.

Заявленные гражданские иски потерпевших AAA на сумму 3256 рублей, SSS на сумму 1600 рублей, признанные подсудимым Чекменевым А.А., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которым ущерб, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Разрешая требования гражданского иска потерпевшей DDD на сумму 6765 рублей, суд учитывает то, что в судебном заседании не установлено доказательств причастности подсудимых к совершению хищения имущества на сумму 1765 рублей, а также принимая во внимание то, что ущерб потерпевшей частично возмещен (так возвращены металлические сани стоимостью 500 рублей и печь стоимостью 3000 рублей), суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с подсудимых сумму невозвращенного электронаждака стоимостью 1500 рублей. Принимая во внимание требования ст. 1080 ГК РФ, по которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд считает необходимым признать за подсудимыми солидарную ответственность по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕКМЕНЕВА А.А. признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего AAA) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ZZZ) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей DDD) в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Чекменеву А.А. к отбыванию 4 года лишения свободы.

ДУДИКА В. А. признать виновным по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому из осужденных наказание, считать условным, определив испытательный срок Чекменеву А.А. - в два года, Дудику В.А. - в один год. Возложить на каждого из осужденных обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, не употреблять спиртные напитки, находиться дома в период с 22 до 07 часов, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения осужденным отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 30 сентября 2010 года постановленный в отношении Чекменева А.А. исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего AAA на сумму 3256 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Чекменева А.А. в пользу AAA 3256 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Иск потерпевшей SSS на сумму 1500 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Чекменева А.А. в пользу SSS 1500 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Иск потерпевшей DDD на сумму 6765 рублей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудика В.А. и Чекменева А.А. в пользу DDD 1500 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Иск потерпевшей DDD на сумму 5265 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу в виде телевизора и пульта дистанционного управления - оставить у свидетеля JJJ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеудинского

Городского суда Г.П. Баденко