Дело № 1-134/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 23 июля 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В., предъявившей поручение прокурора о поддержании обвинения по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего AAA,

подсудимого Капельчука А.Ю.,

защитника - адвоката Медведевой Е.И., имеющего регистрационный номер №, служебное удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-134/2012 в отношении:

Капельчука А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капельчук А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Капельчук, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома створки окна с помощью принесенной с собой металлической монтировки, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: <данные изъяты>. С похищенным Капельчук с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему AAA материальный ущерб на сумму 9335 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый Капельчук, просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, что он действительно совершил кражу имущества Федоркова, однако впредь обещает никаких противоправных действий никогда не совершать.

Потерпевший AAA не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил суд назначить Капельчуку наказание за совершенное преступление в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство Капельчука о постановлении приговора без судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый Капельчук в судебном заседании признал свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, в присутствии его защитника - адвоката Медведевой и после предварительной консультации с адвокатом, в период, установленный ст.315 УПК РФ;

- государственный обвинитель Тапешкова и потерпевший AAA не возражают против рассмотрения дела в особом порядке;

- подсудимый Капельчук обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не свыше 10 лет лишения свободы;

- подсудимый Капельчук на момент совершения преступления являлся совершеннолетним лицом;

- оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется;

Судом установлено, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им и его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Капельчук правильно понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. В связи с чем суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также учитывая отношение защиты, государственного обвинителя и потерпевшего к заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора без судебного разбирательства, полагает необходимым постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в действовавшей в момент совершения преступления редакции федерального закона от 07.12.11 г. №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, учитывая то, что Капельчук не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая заключение проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает Капельчука вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, но в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОВД по Нижнеудинскому району о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. Личность подсудимого Капельчука в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому Капельчуку справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни осужденного.

Принимая во внимание корыстно-насильственный характер совершенного Капельчукым преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и факт ущерба потерпевшему AAA, степень общественной опасности содеянного виновным, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного, раскаяние Капельчука, выразившееся в признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, желании рассмотреть дело в особом порядке. Суд также учитывает состояние здоровья, молодой возраст подсудимого. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.

С учетом отсутствия отягчающих наказание Капельчука обстоятельств и наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает, что в отношении Капельчука подлежит применению ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшего о мере наказания, не настаивавшего на назначении Капельчуку максимального наказания, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, добровольном участии в закреплении доказательств, учитывает тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку убежден, что достичь целей наказания в отношении Капельчука возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества. Суд находит возможным применить к Капельчуку ст. 73 УК РФ, при этом размер наказания суд определяет с учетом смягчающих наказание обстоятельств и требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, по которым наказание не может быть назначено в размере более двух третей максимального срока наиболее тяжкого вида наказания.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

Оснований для назначения Капельчуку дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку убежден, что основного наказания будет достаточно для исправления Капельчука.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката по защите подсудимого по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: продукты питания, банки с домашними заготовками, стиральные порошки, DVD плеер марки «<данные изъяты>», фен марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего следует считать возвращенными потерпевшему; две сумки, металлическую монтировку, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Нижнеудинскому району следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 4 пакета с дактопленками, дактокарты гарантийное обязательство следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309,316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Капельчука А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Капельчуку А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его периодически являться для регистрации в Нижнеудинскую уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Нижнеудинской уголовно-исполнительной инспекции, не употреблять спиртные напитки.

Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Капельчуку А.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: продукты питания, банки с домашними заготовками, стиральные порошки, DVD плеер марки «<данные изъяты>», фен марки «<данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшему; две сумки, металлическую монтировку - уничтожить; 4 пакета с дактопленками, дактокарты гарантийное обязательство хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Морозюк