П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2012 года        г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения     прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, при участии подсудимого Ережепова Т.Р., потерпевшего AAA, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5-12 по обвинению

ЕРЕЖЕПОВА Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,     судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским военным гарнизонным судом по <данные изъяты> УК РФ к шести месяцам содержания в воинской части;

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским военным гарнизонным судом по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. Освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к <данные изъяты> годам шести месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год один месяц 26 дней.

обвиняемого по ст. 162 ч. 1 УК РФ, содержащегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,     

У С Т А Н О В И Л:

Ережепов Т.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ережепов Т.Р. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения, напал на потерпевшего AAA, желая подавить волю последнего к сопротивлению, несколько раз умышленно ударил последнего руками сжатыми в кулак по лицу, причинив потерпевшему AAA телесные повреждения в виде тупой травмы носа с образованием перелома спинки носа без смещения, поверхностной ушибленной раны спинки носа, кровоподтека спинки носа, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших легкий вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, на нижнем веке правого глаза, двух ссадин в лобной области по средней линии головы, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории не причинивших вреда здоровью, и тем самым, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, после чего Ережепов Т.Р., в целях реализации своего преступного умысла умышленно из корыстных побуждений похитил куртку стоимостью 2500 рублей, сняв ее против воли с потерпевшего. С похищенным имуществом Ережепов Т.Р. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив AAA материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ережепов Т.Р. свою вину признал частично, и суду показал, что к DDD пришел по предложению Бердиева Т.Р. за долгом, не отрицает, что нанес удар потерпевшему AAA по лицу и забрал у последнего куртку в счет погашения долга, но не из корыстных побуждений. За что ударил потерпевшего, пояснить не может, так как в тот момент был в нетрезвом состоянии. Позже куртку забрал себе, зачем, пояснить не может.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании также были оглашены и исследованы показания Ережепова Т.Р., данные им в период следствия.

Так, в явке с повинной Ережепов Т.Р. указал собственноручно, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1) он пришел вместе с Бердиева Т.Р. в дом к AAA, где ударил последнего кулаком по лицу три раза и забрал у того зимнюю куртку со светлым меховым воротником. В настоящее время куртка находится на нем, вину признает полностью.

Суд оценивает явку с повинной, как самостоятельное доказательство в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ, содержащее в себе сведения о преступлении, допустимое, поскольку явка с повинной Ережепова Т.Р. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, была заявлена им до его допроса в качестве подозреваемого. Иных обстоятельств, препятствующих, признанию данного доказательства допустимым, в судебном заседании не установлено. Кроме того подсудимый не отрицал, что явку с повинной дал добровольно и без принуждения. Оценивая данную явку с повинной, суд принимает ее за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, учитывает, что она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая указанное доказательство, суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании, где он также не отрицал, что нанес один удар в лицо потерпевшему, затем забрал куртку AAA и обратил ее в свою собственность.     

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Ережепов Т.Р. показал, что (л.д. 103-104 том 1) три раза ударил по лицу потерпевшего, забрал куртку и ушел из дома. Кроме того показал, что первым AAA ударил Бердиева Т.Р..

Допрошенный в присутствии адвоката на очной ставке с потерпевшим AAA ДД.ММ.ГГГГ Ережепов Т.Р. изменил показания (л.д. 125-127 том 1), пояснив, что сам первым ударил потерпевшего раза три по лицу, забрал куртку и ушел, уходя, видел как AAA ударил по лицу Бердиева Т.Р..

Допрошенный в присутствии адвоката на очной ставке со свидетелем LLL ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130 том 1) Ережепов Т.Р. показал, что находясь в доме по <адрес>, он спросил у AAA - есть ли у того деньги, тот ему ответил, что нет, тогда он три раза ударил кулаком AAA по лицу, забрал куртку и ушел. Уходя, видел, как AAA один раз по голове ударил Бердиева Т.Р..

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147 том 1) Ережепов Т.Р. вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил полностью показания, данные в качестве подозреваемого.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210 том 1) Ережепов Т.Р. вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает данные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, относимыми и принимает за основу при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами, поскольку они выполнены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и возможности использовать данные показания против него. Вместе с тем, оценивая показания подсудимого в целом и на следствии и в судебном заседании, суд не может принять во внимание доводы Ережепова Т.Р. о его частичной невиновности, и принимает их как выбранную форму защиты. Так, анализ указанных показаний свидетельствует о том, что в них имеются существенные противоречия, которые касаются обстоятельств совершения преступления. Так, в явке с повинной Ережепов Т.Р. собственноручно показал, что вину признает полностью в том, что ударил три раза кулаком AAA по лицу и забрал у последнего куртку; при допросе в качестве подозреваемого Ережепов Т.Р. заявлял, что первым Першина ударил LLL, Б. требуя с последнего долг, а он после раза три ударил потерпевшего по лицу и ушел. В дальнейшем на очной ставке с потерпевшим показал, что он первым ударил AAA раза три по лицу; на очной ставке со свидетелем LLL показал, что попросил у AAA деньги, а когда последний сказал, что денег нет, он ударил AAA, забрал куртку и ушел. В последующем, допрошенный в качестве обвиняемого, вновь сослался на показания в качестве подозреваемого. В судебном заседании вновь изменил показания и заявил, что один раз ударил потерпевшего, из-за чего не помнит, затем забрал куртку в счет долга и ушел. Указанные противоречия в показаниях свидетельствуют о надуманности доводов Ережепова Т.Р., о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд принимает показания подсудимого за основу лишь в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Ережепова Т.Р. виновным в совершении преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В подтверждение виновности Ережепова Т.Р. в совершении разбойного нападения в отношении AAA судом были исследованы следующие доказательства.

Так, потерпевший AAA суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у своего знакомого DDD, когда туда пришли ранее ему незнакомые Бердиева Т.Р. и Ережепов, сели вместе с ними распивать спиртное. Затем неожиданно для него сидевший рядом с ним на диване Ережепов стал у него требовать деньги, он ответил, что денег нет, а телефон он не отдаст, тогда Ережепов стал бить его по голове руками, он потерял сознание, а очнулся уже на улице, обнаружил, что у него пропала куртка. У него были повреждения на лице.

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, относимыми и принимает за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель SSS суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером к ней прибежал сосед BBB и сообщил о том, что ее сожитель AAA избит. Она вышла на улицу, где увидела AAA, у которого лицо было в крови, AAA рассказал, что его избили и сняли куртку.

Свидетель DDD суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ AAA был у него в гостях, они сидели и вместе выпивали, когда пришли Ережепов и Бердиева Т.Р., сели к ним за стол, затем затеяли ссору из-за того, что нет спиртного, что им не наливают. Сначала Бердиева Т.Р. стал бить его, а Ережепов - AAA. Затем Бердиева Т.Р. присоединился к Ережепову и они вместе стали бить AAA. Он выбежал из дома, чтобы вызвать милицию. Когда минут через пять он вернулся от соседей, AAA сказал, что парни сняли с того куртку. Лицо у AAA было избито и в крови.

Свидетель FFF суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером видела отчима AAA с избитым лицом, вызвала милицию. Отчим рассказал, что был у DDD, к ним зашли двое парней, избили AAA и забрали куртку.

Свидетель GGG суду показала, что Ережепов ее брат, проживал у нее в ДД.ММ.ГГГГ года. В то время брат носил куртку ветровку, позже она видела у него другую куртку, откуда она у брата не знает.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, относимыми и принимает за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. Достоверность данных показаний не оспаривалась в судебном заседании как сторонами, так и подсудимым.

Свидетель HHH, допросить которого в судебном заседании не представилось возможным и показания которого были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 38 том 1) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут к нему пришел его сосед DDD и попросил вызвать милицию, сказал, что в его доме избивают соседа AAA Затем они сообщили о случившемся жене AAA и побежали к дому DDD, где увидели AAA, у которого лицо было в крови. Они с DDD пытались догнать парней, которые избили AAA, но не смогли.

Свидетель JJJ, допросить которую в судебном заседании не представилось возможным и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что (л.д. 121-122 том 1) ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Ережепов и Бердиева Т.Р., они вместе употребляли спиртное, затем парни ушли. Куда они ходили, ей неизвестно. Бердиева Т.Р. вернулся примерно через час, а Ережепов поздно ночью, она видела на Ережепове куртку, которой ранее на нем не было. Рукав у куртки был распорот и она сама его зашивала. Спросила у Ережепова, откуда куртка и тот ответил, что от знакомого парня.

Свидетель KKK, допросить которую в судебном заседании не представилось возможным и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что (л.д. 57 том 1) в конце 2010 года в вечернее время к ней на работу в магазин прибежал DDD и сообщил о пожаре в доме. Когда они побежали к дому DDD, она увидела возле забора AAA, у которого лицо было побито. AAA ей рассказал, что был в гостях у DDD, когда пришли двое незнакомых парней, избили AAA и отобрали куртку.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их допустимыми поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они не противоречат другим представленным доказательствам, не оспаривались в судебном заседании как подсудимым, так и сторонами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель LLL допросить которого в судебном заседании не представилось возможным и показания которого были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 52-53, 123-124, 128-130 том 1) ДД.ММ.ГГГГ они с Ережеповым по его предложению пошли к DDD чтобы выпить спиртного. Когда зашли в дом, там находились DDD и ранее ему незнакомый AAA. Во время распития спиртного неожиданно для него Ережепов стал бить AAA, снял с того куртку и ушел, он ушел следом за ним. Ни о каком долге AAA он не говорил Ережепову, так как ранее потерпевшего не знал.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит их допустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.        Анализируя в этой связи доводы подсудимого и защиты о том, что показания LLL на следствии вызваны стремлением самому уйти от ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку они не противоречат другим представленным доказательствам, а также не влияют на вывода суда о виновности Ережепова Т.Р..

Из сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> был избит и ограблен гражданин AAA.

Протоколом осмотра места происшествия был осмотрен дом <адрес>, принадлежащий DDD.

Из протокола выемки установлено, что у Ережепова Т.Р. была изъята куртка, похищенная им у AAA.

В судебном заседании подсудимый Ережепов Т.Р. не отрицал данного обстоятельства.

Из протоколов осмотра установлено, что на куртке, изъятой у Ережепова Т.Р. имеется повреждение ткани в области рукава.

Из сохранной расписки установлено, что куртка, изъятая у Ережепова Т.Р., возвращена потерпевшему AAA.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при освидетельствовании у AAA обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы носа, сопровождающейся перелома спинки носа без смещения, поверхностной ушибленной раной спинки носа, кровоподтеком спинки носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель; а также в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, нижнего века правого глаза, двух ссадин в центре лба, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Анализируя указанные доказательства в виде сообщения о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра вещественных доказательств, акта судебно-медицинского освидетельствования, суд также находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, относимость и допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при освидетельствовании у AAA обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы носа, сопровождающейся переломом спинки носа без смещения, поверхностной ушибленной раной спинки носа, кровоподтеком спинки носа.     Степень тяжести указанных телесных повреждений экспертом определена, как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. А также телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, нижнего века правого глаза, тыльной поверхности левой кисти, двух ссадин в центре лба. Степень тяжести указанных повреждений определена как не причинившая вреда здоровью. Механизм образования всех обнаруженных повреждений установлен экспертом от     воздействия твердого тупого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, рука, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы.

Анализируя данное доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым его исключить из объема представленных доказательств, поскольку оно выполнено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, данное заключение в нарушение требований ст. ст. 61 ч. 1 п. 3, 70 УПК РФ было дано судебно-медицинским экспертом Ерохиным Е.В. на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, выполненного его супругой - экспертом Ерохиной Н.И., что влечет за собой признание его недопустимости.

В связи с недопустимостью представленного органами следствия доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы назначенной и проведенной в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при освидетельствовании у AAA обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы носа с образованием перелома спинки носа без смещения, поверхностной ушибленной раной спинки носа, кровоподтеком спинки носа. Степень тяжести указанных телесных повреждений экспертом определена, как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня. А также телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, на нижнем веке правого глаза, на тыльной поверхности левой кисти, двух ссадин в лобной области по средней линии головы. Степень указанных повреждений определена экспертом как не причинившая вреда здоровью. Механизм образования всех обнаруженных повреждений установлен экспертом от     воздействия твердого тупого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука, нога (обутая в обувь) человека и прочие. Все телесные повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени и их образование не исключается в период времени около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования обнаруженных повреждений с учетом различной формы, характера повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении из положения стоя вертикально в горизонтальное положение, а также собственной рукой потерпевшего.

Анализируя данное доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, подтверждающим причастность подсудимого к причинению повреждений AAA. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано компетентным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования предоставленных материалов дела. Заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и сторонами. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Из постановления (л.д. 133 том 1) установлено, что уголовное преследование в отношении Бердиева Т.Р. по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.      

Других доказательств суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины Ережепова Т.Р. в совершении им разбойного нападения.

Так, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что нанес удар потерпевшему по лицу и забрал куртку последнего. Об этом же он неоднократно заявлял и на следствии. Так, в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем LLL, он заявлял, что нанес AAA не менее трех ударов по лицу, при проведении очной ставки со свидетелем кроме того заявил, что потребовал у потерпевшего деньги, а получив отказ, стал наносить удары по лицу и забрал куртку. Из показаний подсудимого и на следствии и в судебном заседании также очевидно, что куртку потерпевшего Ережепов Т.Р. обратил в свою собственность.

Показания Ережепова Т.Р. в части признания им вины подтверждаются и показаниями потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего AAA также следует, что Ережепов Т.Р. стал требовать у него деньги, а получив отказ, начал избивать его. После нанесенных ударов Ережеповым Т.Р., AAAпотерял сознание, когда очнулся обнаружил пропажу куртки и повреждения на лице.

Показания подсудимого в части признания им вины, как и показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетеля DDD в судебном заседании, который также пояснил, что увидев, как в его доме Ережепов Т.Р. стал избивать AAA, он побежал вызывать милицию, а когда вернулся, увидел потерпевшего без куртки и с избитым лицом.

Показания подсудимого в части признания им вины, как и показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетеля LLL на следствии, который также пояснил, что видел, как в доме DDD Ережепов Т.Р. стал избивать AAA, снял с последнего куртку и ушел.

Показания подсудимого в части признания им вины, как и показания потерпевшего не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании и на следствии свидетелей HHH, MMM, SSS, KKK, которые видели потерпевшего сразу же после совершения преступления с повреждениями на лице, а также слышали его пояснения о том, как в доме у DDD AAA побили незнакомые парни и отобрали куртку.

Показания подсудимого не противоречат и показаниям свидетелей JJJ на следствии и GGG в судебном заседании, которые также видели у Ережепова Т.Р. в пользовании куртку потерпевшего. Указанное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и допустимости показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных как на следствии, так и в судебном заседании. Суд также учитывает то, что потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений не имел, что исключает возможность оговора с его стороны. Это же касается свидетелей DDD, HHH, MMM, SSS и KKK. Указанное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый. Не установлено судом таких обстоятельств и в отношении допрошенных свидетелей JJJ и GGG. Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, допустимыми и принимает их за основу при доказывании вины подсудимого с учетом совокупности всех исследованных доказательств.     

Оценивая достоверность показаний свидетеля LLL, и принимая их за основу при доказывании вины подсудимого, суд также учитывает то, что они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля DDD, а также показаниям самого подсудимого на следствии, где при проведении очной ставки с LLL, Ережепов Т.Р. заявил, что после отказа AAA отдать ему деньги, он стал бить потерпевшего по лицу и забрал куртку у последнего.

Оценивая достоверность показаний свидетеля LLL на следствии и доводы Ережепова Т.Р. о причастности свидетеля к совершению данного преступления, а также показания потерпевшего и свидетеля DDD в этой части, суд не может принять их во внимание, поскольку органами следствия действиям LLL дана юридическая оценка в постановлении о прекращении в отношении него уголовного преследования. Кроме того, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ, по которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению в связи с чем, суд не вправе выйти за его пределы     в отношении Ережепова Т.Р., оценивая его действия как совершенные в группе. Суд также принимает во внимание в этой связи то, что доводы о соучастии LLL в совершении преступления, не колеблют выводы суда о виновности самого подсудимого.

Анализируя показания подсудимого в части признания им вины, показания потерпевшего и свидетелей на следствии и в судебном заседании, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно:

- сообщению о совершенном преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут;

- протоколу осмотра дома NNN;     

- акту судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего AAA, установившего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут наличие у последнего телесных повреждений в области лица;

- протоколу выемки куртки потерпевшего у Ережепова Т.Р. и протоколу ее осмотра;

- заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в судебном заседании и установившей, что у AAA были обнаружены при освидетельствовании телесные повреждения в области лица, часть из которых отнесена экспертом к категории причинивших легкий вред здоровью и причинение которых эксперт не исключает в период времени около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также принимает данные доказательства за основу при доказывании вины подсудимого.

Считая вину подсудимого доказанной, суд не может принять во внимание его доводы об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, поскольку из показаний потерпевшего очевидно, что прежде, чем наносить удары в лицо AAA, Ережепов Т.Р. потребовал у того передачи денег, получив отказ, нанес удары по лицу, а затем забрал куртку потерпевшего. Об этом же заявлял сам подсудимый при проведении очной ставки со свидетелем LLL. В судебном заседании Ережепов Т.Р. не смог назвать причину, по которой он нанес потерпевшему удар по лицу.

Не может в этой связи суд принять во внимание доводы подсудимого и о том, что его действия по отобранию куртки были обусловлены невозвратом долга LLL со стороны AAA, находит их не соответствующими действительности. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении AAA было совершено в доме у DDD, где потерпевший был лишь в гостях, то есть случайно, и предположить его присутствие в чужом доме, было невозможно. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что ранее он ни с Ережеповым Т.Р., ни с LLL знаком не был, в доме у DDD встретился с ними впервые. Об этом же показали свидетель DDD в судебном заседании и свидетель LLL на следствии, не отрицал данного обстоятельства и сам подсудимый. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что никаких долговых обязательств у AAA не могло быть ни перед Ережеповым Т.Р., ни перед LLL.

Очевидно, что и свидетель DDD никаких долговых обязательств ни перед Ережеповым Т.Р., ни перед LLL не имел. Так, из показаний Ережепова Т.Р. и на следствии и в судебном заседании следует, что он DDD видел в тот день впервые и ранее с ним знаком не был. Об этом же в судебном заседании заявил и сам DDD, кроме того пояснил, что никакого долга перед LLL не имел, а конфликт начался из-за того, что у него в доме больше не было спиртного. При проведении очной ставки на следствии с подсудимым свидетель LLL также не подтвердил версию Ережепова Т.Р. о наличии какого-либо долга у DDD перед ним.

При таких обстоятельствах, признать достоверными показания подсудимого о том, что они по предложению LLL пришли за долгом AAA или DDD перед LLL, суд не может. Суд оценивает показания подсудимого в этой части как выбранную форму защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Не может суд в этой связи принять во внимание доводы подсудимого и защиты о нестабильности показаний потерпевшего. Так, из показаний AAA и на следствии и в судебном заседании очевидно, что именно Ережепов Т.Р. потребовал у него деньги, а получив отказ начал избивать его, он не может пояснить как была похищена куртка, так как к тому времени уже находился без сознания после нанесенных Ережеповым ударов. Показания потерпевшего в этой части стабильны как на следствии, так и в судебном заседании. Сам факт того, что потерпевший не видел момент похищения куртки, не исключает ответственности подсудимого за совершение разбойного нападения и не меняет квалификацию его действий, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, а не завладения чужим имуществом. О наличии умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, который, завладев курткой потерпевшего, не передал ее LLL, который предлагал последнему возвратить куртку потерпевшему в тот же день, а оставил ее в своем распоряжении, пользовался ею в течение длительного времени (около четырех месяцев), пока куртка не была у него изъята в феврале 2011 года сотрудниками милиции.

Суд находит вину Ережепова Т.Р. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья. При этом суд учитывает, как показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей DDD и LLL, так и заключение судебно-медицинской экспертизы, полученное в судебном заседании о локализации, механизме и тяжести причиненных AAA телесных повреждений, которые с достоверностью свидетельствуют о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего при совершении хищения. Так, нанося удары с целью завладения имуществом AAA, в область лица и головы - орган имеющий жизненно-важное значение для человека, с достаточной силой (согласно заключения AAA была причинена тупая травма с переломом спинки носа, что повлекло причинение легкого вреда здоровью) Ережепов Т.Р. не мог не осознавать возможности наступления тяжких и непоправимых последствий от его действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого причинение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, относящихся к категории не повлекших вреда здоровью, поскольку органами следствия Ережепов Т.Р. обвиняется в нанесении ударов лишь в область лица потерпевшего. Суд же не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Кроме того, суд хотя и не исключает возможность образования указанных повреждений при снятии куртки с потерпевшего против воли последнего (с учетом показаний AAA о том, что в момент нападения куртка была надета на нем; показаний свидетеля JJJ о том, что она зашивала рукав куртки; протокола осмотра изъятой куртки, где были обнаружены повреждения ткани на рукаве; выводов эксперта о причинении всех повреждений в короткий промежуток времени), вместе с тем, подсудимый Ережепов Т.Р. в этой части не был допрошен органами следствия и в судебном заседании отказался дать какие-либо пояснения, а положить в основу обвинительного приговора предположения суд не вправе.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, по которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в связи с чем, действия Ережепова Т.Р. в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие данных о том, что Ережепов Т.Р. состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, его активную позицию по защите. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для освобождении его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность     виновного.

Так, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено     тяжкое. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание его молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, возмещение причиненного ущерба, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в явке с повинной, признании им вины в период следствия. Суд также учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным. Указанные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности.

Вместе с тем, решая вопрос об определении вида наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего, настаивавшего на изоляции Ережепова Т.Р. от общества, учитывает обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о том, что наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

Решая вопрос об определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, поскольку Ережепов Т.Р. обнаруживает в своих действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем к нему не может быть применена ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает то, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, Ережепов Т.Р. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении подсудимого подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 18, ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания Ережепову Т.Р. может быть назначен в исправительной колонии особого режима, как лицу, имеющему особо опасный рецидив, поскольку он ранее два раза был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, за которое ему может быть назначено только реальное лишение свободы.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРЕЖЕПОВА Т.Р. признать виновным по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Ережепову Т.Р. условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части назначенного наказания, окончательно определить Ережепову Т.Р. к отбыванию пять лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в назначенный срок время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде куртки - оставить у потерпевшего AAA.       

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе подать заявление о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии кассационной жалобы.

Судья Нижнеудинского

Городского суда        Г.П. Баденко