Дело № 1-4/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск 28 июня 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвокатов Кузьминой Е.Б., действующей на основании ордера №, Воронина В.И., действующего на основании ордера №, Брюховой Т.Ю., действующей на основании ордера №, подсудимых Кондратьев П.В. и Кондратьева В.Н., в отсутствие подсудимого Минтиненко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4-12 по обвинению

Кондратьев П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты>;

обвиняемого по ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

МИНТИНЕНКО А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом г. Красноярска по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты>;

2. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом г. Красноярска по ст. <данные изъяты>УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты>;

обвиняемого по ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стадии предварительного следствия находившегося на подписке о невыезде, объявленного судом в розыск в связи с неявкой в судебное разбирательство, уклоняющегося от явки в суд в настоящее время

КОНДРАТЬЕВА В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания реального наказания. Освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.Н. и Минтиненко А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей FFF), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего DDD) ;

Минтиненко А.М. кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении СХПК «Ук»), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение(в отношении СХПК «Ук»), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего HHH),, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего SSS), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей GGG), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей JJJ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего OIO);

Кондратьев П.В. совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей FFF), а также пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего DDD), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении СХПК «Ук»), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении СХПК «Ук»), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину(в отношении потерпевшего HHH), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего SSS), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей GGG), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей JJJ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего OIO),

при следующих обстоятельствах.

1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего на нанятой машине проследовали в п. <адрес>, где остановились недалеко от здания фермы МТФ СХПК «Ук», расположенной по <адрес>, затем вместе прошли к зданию фермы, где Минтиненко А.М. путем свободного доступа незаконно проник в помещение фермы, выбрал одну из коров, отвязал ее от стойла, привязал за рога веревку и вывел ее из помещения фермы, а Кондратьев П.В. действуя в рамках первоначальной договоренности остался на улице следить за обстановкой. Таким образом, Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. своими преступными действиями тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили корову стоимостью 25000 рублей, причинив своими преступными действиями СХПК «Ук» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной коровой Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. скрылись с места происшествия и распорядились ею по своему усмотрению.

2. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего на нанятой машине проследовали в п. <адрес>, где остановились недалеко от здания фермы МТФ СХПК «Ук», расположенной по <адрес>, затем вместе прошли к зданию фермы, где Минтиненко А.М. путем свободного доступа незаконно проник в помещение фермы, выбрал одну из коров, отвязал ее от стойла, привязал за рога веревку и вывел ее из помещения фермы, а Кондратьев П.В. действуя в рамках первоначальной договоренности остался на улице следить за обстановкой. Таким образом, Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. своими преступными действиями тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили корову стоимостью 30000 рублей, причинив своими преступными действиями СХПК «Ук» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной коровой Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. скрылись с места происшествия и распорядились ею по своему усмотрению.

3. В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев П.В. путем пособничества, а Кондратьев В.Н. и Минтиненко А.М. как непосредственные исполнители, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего Кондратьев В.Н. и Минтиненко А.М. пришли к дому №, расположенному по <адрес>, где Минтиненко А.М. путем свободного доступа незаконно проник в помещение загона, находящегося на территории указанного дома, выбрал одну из коров, отвязал ее от стойла, привязал за рога веревку и вывел ее за пределы ограды, а Кондратьев В.Н., действуя в рамках первоначальной договоренности остался на улице следить за обстановкой. После чего, действуя в рамках первоначальной договоренности, при помощи автомашины, найденной и отправленной в <адрес> Кондратьев П.В., осведомленным о совершенной краже, вывезли корову в <адрес>. Таким образом, Кондратьев В.Н. и Минтиненко А.М. своими непосредственными преступными действиями, а Кондратьев П.В. путем пособничества, предоставив транспорт для перевозки коровы, участвуя в забое и ее разделке, а затем в реализации похищенного, тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили корову стоимостью 35000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей FFF значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. В ту же ночь, после совершения кражи коровы FFF, то есть в период с 1 часа до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев П.В., путем пособничества, а Кондратьев В.Н. и Минтиненко А.М. как непосредственные исполнители, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего Кондратьев В.Н. и Минтиненко А.М. пришли к дому №, расположенному по <адрес>, где Минтиненко А.М. путем свободного доступа незаконно проник в помещение загона, находящегося на территории указанного дома, выбрал одну из коров, отвязал ее от стойла, привязал за рога веревку и вывел корову за пределы ограды, а Кондратьев В.Н. действуя в рамках первоначальной договоренности остался на улице следить за обстановкой. После чего, действуя в рамках первоначальной договоренности, при помощи автомашины, найденной и отправленной в <адрес> Кондратьев П.В., осведомленным о совершенной краже, вывезли корову в <адрес>. Таким образом, Кондратьев В.Н. и Минтиненко А.М. своими непосредственными преступными действиями, а Кондратьев П.В. путем пособничества, предоставив транспорт для перевозки коров, участвуя в забое и разделке, а затем в реализации похищенного, тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили корову стоимостью 40000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему DDD значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5. В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего на нанятой машине приехали в д. <адрес>, затем проследовали к приусадебному участку, огороженному изгородью, расположенному в указанной деревне и принадлежащему HHH, где Минтиненко А.М. путем свободного доступа незаконно проник на указанный участок, подошел к лошади и вывел ее за пределы участка, а Кондратьев П.В., действуя в рамках первоначальной договоренности, остался на улице следить за обстановкой. Таким образом, Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. своими преступными действиями тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили лошадь стоимостью 30000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему HHH. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной лошадью Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. скрылись с места происшествия и распорядились ею по своему усмотрению.

6. В эту же ночь, то есть в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи лошади, Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего проследовали к другому приусадебному участку, огороженному изгородью, расположенному в указанной деревне и принадлежащему SSS, где Минтиненко А.М. путем свободного доступа незаконно проник на указанный участок, подошел к лошади и вывел ее за пределы участка, а Кондратьев П.В., действуя в рамках первоначальной договоренности, остался на улице следить за обстановкой. Таким образом, Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. своими преступными действиями тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили лошадь стоимостью 30000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему SSS значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной лошадью Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. скрылись с места происшествия и распорядились ею по своему усмотрению.

7. В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего на нанятой машине приехали в <адрес>, затем проследовали к приусадебному участку, огороженному изгородью, расположенному в указанном поселке и принадлежащему GGG, где Минтиненко А.М. путем свободного доступа незаконно проник на указанный участок, подошел к корове, привязал веревку за рога и вывел корову за пределы участка, а Кондратьев П.В.. действуя в рамках первоначальной договоренности, остался на улице следить за обстановкой. Таким образом, Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. своими преступными действиями тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили корову стоимостью 20000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей AAA т.в. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной коровой Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. скрылись с места происшествия и распорядились ею по своему усмотрению.

8. В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего на нанятой машине приехали в <адрес>, затем проследовали к приусадебному участку, огороженному изгородью, расположенному в указанном поселке и принадлежащему JJJ, где Минтиненко А.М. путем свободного доступа незаконно проник в помещение стайки, расположенной на указанном участке, подошел к корове, привязал веревку за рога и вывел корову за пределы участка, а Кондратьев П.В., действуя в рамках первоначальной договоренности, остался на улице следить за обстановкой. Таким образом, Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. своими преступными действиями тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили корову стоимостью 25000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей JJJ значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной коровой Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. скрылись с места происшествия и распорядились ею по своему усмотрению.

9. В эту же ночь после хищения коровы JJJ, то есть в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего проследовали к другому приусадебному участку, огороженному изгородью, расположенному в указанном поселке и принадлежащему OIO, где Минтиненко А.М. путем свободного доступа незаконно проник на указанный участок, подошел к лошади и вывел ее за пределы участка, а Кондратьев П.В., действуя в рамках первоначальной договоренности, остался на улице следить за обстановкой. Таким образом, Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. своими преступными действиями тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили лошадь стоимостью 30000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему OIO значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной лошадью Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. скрылись с места происшествия и распорядились ею по своему усмотрению.

Подсудимый Кондратьев П.В. вину признал частично и суду показал, что не отрицает своей причастности к совершению краж скота в группе с Минтиненко, а также со своим отцом, вместе с тем пояснил, что между ним и Минтиненко не существовало организованной группы, каждый раз они договаривались совершить кражу самостоятельно, заранее между собой роли не распределяли, умысел на совершение кражи возникал по мере необходимости в деньгах, по обстоятельствам совершения каждой из краж, отказался от дачи показаний, пояснив, что давал об этом показания на следствии, которые подтверждает в полном объеме.

В связи с отказом подсудимого дать суду показания, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Кондратьев П.В., данные им на следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Кондратьев П.В. показал, что (л.д. 220-221 том 1) ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что отец вместе с Минтиненко поедут в Нижнеудинск для того, чтобы украсть коров на мясо, так как отец ранее там работал пастухом и знал, кто держит скот. В тот же день вечером отец и Минтиненко на электричке уехали в Нижнеудинск и позвонили ему 31 мая утром, сообщили, что похитили двух коров и находятся в лесу возле Курятского переезда. Он через службу такси нашел грузовую машину, приехал к указанному месту, где они загрузили коров и уехали в <адрес>. Не доезжая до Тайшета, коров они спрятали в лесу. На следующий день втроем, взяв с собой ножи, пришли в лес, где забили и разделали коров. Затем он договорился с хозяйкой одного из магазинов <адрес> о продаже мяса, остановил проезжавший мимо грузовик, с помощью которого вывез мясо из леса, и сдал в магазин, расположенный возле памятника «<данные изъяты>». Часть денег он отдал водителю, а другую часть они с отцом и Минтиненко разделили между собой.

При проведении проверки показаний на месте (л.д. 235- том 1) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката и понятых Кондратьев П.В. подтвердил свои показания, указав на место, где ими был произведен забой похищенных коров. В указанном месте были обнаружены останки коров.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев П.В. подтвердил указанные показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого Кондратьев П.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-232 том 2) в присутствии адвоката показал, что около месяца назад к нему обратился Минтиненко и попросил помочь найти покупателя на мясо, он дал телефон знакомого по имени Ринат. Откуда у Минтиненко мясо, он не интересовался. Он никаких преступлений не совершал.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Кондратьев П.В. вину не признал от дачи показаний отказался (л.д. 37-38 том 3).

В судебном заседании в этой части Кондратьев П.В. показал, что указанные показания не соответствуют действительности, в тот период у него не было контакта со следователем и он выбрал для себя такую тактику защиты.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Кондратьев П.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Минтиненко он совершил две кражи коров с фермы в п. Ук. Он наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а Минтиненко заходил во внутрь фермы и выводил коров. Было это около 6-7 часов утра. Коров Минтиненко забил и разделал в лесу. Со слов Минтиненко знает, что мясо было продано в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, ему денег от этих краж никто не давал. Больше он других краж с Минтиненко не совершал (л.д. 58-61 том 4).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Кондратьев П.В. показал, что (л.д. 233-237 том 4) совершил вместе с Минтиненко кражи скота в д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, в п. <данные изъяты>, <адрес>, кроме того его отец и Минтиненко совершили кражи двух коров в <адрес>.

При проведении очной ставки с Минтиненко А.М. в присутствии адвоката Кондратьев П.В. показал, что (л.д. 237-249 том 4) из-за отсутствия денег они с Минтиненко решили совершить кражу скота. С этой целью он нашел водителя и машину, и по предложению Минтиненко они поехали в п. Ук, где с фермы в ночное время совершили кражу двух коров сначала в конце марта, а затем в начале апреля. Забив коров, мясо сдали в магазин, а деньги поделили между собой, кроме того рассчитались с водителем. В конце мая Минтиненко А. и его отец уехали в <адрес>, а на следующий день ему позвонил А. и сообщил, что нужна машина для перевозки скота. Минтиненко и отца он встретил на машине у Курятского переезда, где они загрузили двух коров и вернулись в <адрес>, где в районе аэропорта спрятали похищенных коров. На следующий день коров забили, мясо продали, а деньги поделили между собой. В ДД.ММ.ГГГГ года, так как у них не было денег, Он и Минтиненко вновь решили совершить кражу скота. С этой целью Андрей поехал в д. Укар, чтобы посмотреть скот, по приезду сообщил, что есть два коня, которые пасутся в огороде и их можно легко вывести. Он нашел покупателя на конину. Затем они с Минтиненко поехали в д. <данные изъяты>, где украли двух коней, увели их в лес в 10 км от деревни, где спрятали. После он позвонил покупателю, который на следующий день приехал и забрал коней, отдав деньги 18 тысяч. Он деньги разделил между собой и Минтиненко. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Минтиненко нашел в загоне корову, рассказал об этом ему, они на такси поехали в д. <данные изъяты>. Он остался на дороге караулить, а Минтиненко вывел из загона корову и повел в сторону кладбища, где зарезал. Они вместе ободрали корову, а мясо на такси привезли в Нижнеудинск и сдали в какое-то кафе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Минтиненко ездил в <данные изъяты>, где сказал, что можно украсть корову и коня. Этим же вечером на такси они вместе поехали в <данные изъяты>. Он смотрел за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а Минтиненко вывел коня с огорода какого-то дома, затем он стоял возле какого-то павильона, а Минтиненко вывел из загона корову. Было около двух часов ночи. Скот они отвели в лес и привязали. Затем вернулись в город, где встретили покупателя на мясо. Затем с родственником покупателя вернулись в поселок, показали место, где спрятали лошадь и корову. Корову загрузили, а коня не смогли, так как тот сломал помост, вынуждены были оставить коня в лесу. На следующий день Минтиненко поехал посмотреть коня и его там задержали.

Подсудимый Кондратьев П.В. в судебном заседании подтвердил указанные показания в полном объеме.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Кондратьев П.В. (л.д. 149-151 том 6) вину признал частично, пояснив, что не отрицает своей причастности к совершению девяти преступлений, но он не создавал организованной группы, показания данные им на очной ставке с Минтиненко подтверждает полностью, от дальнейших показаний отказался.

Подсудимый Кондратьев В.Н. также вину признал полностью, не отрицал, что вместе с Минтиненко совершил две кражи скота, по обстоятельствам совершения каждой из краж отказался от дачи показаний, пояснив, что давал об этом показания на следствии, которые подтверждает в полном объеме.

В связи с отказом подсудимого дать суду показания, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Кондратьева В.Н., данные им на следствии.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Кондратьев В.Н. показал, что (л.д. 147-148 том 1) ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Минтиненко приехали в Нижнеудинск в поисках работы, но не нашли. Около 22 часа они проходили мимо дома <адрес>, где увидели корову и решили похитить ее. Они дождались, когда хозяева дома уснут, а их действия никто не сможет увидеть, после чего Минтиненко через забор перелез в ограду, открыл калитку и вывел корову. После этого они пошли на <адрес>, где также похитили корову. Коров они увели в лес к Курятскому переезду, где позвонили знакомому, попросили приехать за ними. На следующий день около 6 часов вечера за ними приехала машина, они загрузили краденых коров и уехали в <данные изъяты>. Затем он уехал в <данные изъяты>, когда вернулся, обнаружил, что коров в стайке нет, спросил об этом у Минтиненко, тот ответил, что коров зарезал, часть мяса продал, а часть оставил дома.

В судебном заседании в этой части подсудимый Кондратьев В.Н. показал, что при даче указанных показаний он не назвал своего сына П., не желая, чтобы того привлекали к ответственности.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Кондратьев В.Н. показал, что (л.д. 204-205 том 1) ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Минтиненко по договоренности с его сыном П. приехали в Нижнеудинск, для того чтобы украсть коров, так как он ранее там работал пастухом и знал, где имеется скот. Они сначала пришли на <адрес>, дождались, когда хозяева уснут. Затем он остался караулить на улице, чтобы их никто не увидел, а Минтиненко через забор перелез в ограду, открыл калитку и вывел корову, которую они отвели к реке и привязали. Затем они пошли на <адрес>, где также похитили вторую корову. Он здесь помогал Минтиненко выводить корову из ограды. Коров они увели в лес к Курятскому переезду, затем позвонили сыну П., сообщили о краже коров. На следующий день около 6 часов вечера за ними на машине приехал сын, они загрузили коров и уехали в <адрес>. Не доезжая до города, коров они спрятали в лесу. А на следующий день втроем, взяв ножи, зарезали и разделали коров. Сын договорился с кем-то вывезти мясо из леса и сдать в какой-то магазин. Деньги они часть отдали водителю, а другую разделили на троих.

Указанные показания подсудимый Кондратьев В.Н. подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.Н. (л.д. 218-221 том 4) показал, что две кражи коров у FFF и DDD он совершил один, а Минтиненко ранее оговорил.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.Н. в этой части пояснил, что хотел взять вину на себя, чтобы помочь сыну и Минтиненко уйти от ответственности, так как он их старше, пожалев их.

Допрошенный при проведении очной ставки с Минтиненко А.М. (л.д. 250-155 том 4) подтвердил показания Минтиненко о совместном совершении краж коров в <адрес>, пояснив, что ранее изменил показания, так как не желал, чтобы Андрея привлекали к ответственности.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.Н. вину признал полностью и показал, что из-за отсутствия денег он и Минтиненко совершили кражи двух коров в <адрес>, хозяев которых он хорошо знал, так как ранее пас у них скот. (л.д. 214-217 том 6)

Указанные показания подсудимый Кондратьев В.Н. подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Минтиненко А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, суду показал, что не отрицает того, что он вместе с Кондратьевыми совершил несколько краж скота в <адрес> и <адрес>. Он не признает, что между ним и ФИО3 существовала организованная группа, каждый раз они договаривались совершить кражу самостоятельно, заранее между собой никаких ролей не распределяли, умысел на совершение кражи возникал по мере необходимости в деньгах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны и подсудимые, в том числе и Минтиненко А.М. заявили ходатайство о вызове не явившихся потерпевших и свидетелей, в связи с чем судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Минтиненко А.М. уклонился от явки в суд, покинув свое местожительства, в связи с чем, судом был объявлен в розыск, в настоящее время его местонахождение не установлено. Судопроизводство с его участием при таких обстоятельствах на территории Российской Федерации невозможно.

Потерпевшие по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений о невозможности проведения судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие подсудимого Минтиненко А.М., не представили.

Государственный обвинитель и защитники, в том числе адвокат Брюхова Т.Ю., назначенная подсудимому Минтиненко А.М. в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ, не возражают против рассмотрения дела и постановления приговора в отсутствие подсудимого Минтиненко А.М..

Суд в соответствии с положением ст. 247 ч.5 УПК РФ полагает возможным провести судебное разбирательство по настоящему делу в отсутствие подсудимого Минтиненко А.М. и постановить в отношении него заочный приговор.

В связи с невозможностью допросить подсудимого Минтиненко А.М. в судебном заседании ввиду его розыска и рассмотрения дела в отношении него заочно в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им на следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Минтиненко А.М. показал, что (л.д. 213-214, 227-228 том 1) ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Кондратьевым В.М. по договоренности с сыном последнего приехали в Нижнеудинск для того, чтобы украсть коров, так как у них не было денег. В. ранее работал пастухом и знал, где имеется скот. Они дождались вечера, когда хозяева уснут и сначала пришли на <адрес>, где Кондратьев В. остался караулить на улице, чтобы их никто не увидел. А он через забор перелез в ограду, открыл калитку и вывел корову, отцепив цепь, корову они отвели к реке, где привязали. Затем они пошли на <адрес>, где также похитили вторую корову. Он открыл калитку, а Кондратьев вывел корову. Коров они увели в лес к Курятскому переезду, где позвонили П., сообщили о кражах. На следующий день около 6 часов вечера за ними на машине приехал Кондратьев П.В., они загрузили коров и уехали в <адрес>. Не доезжая до города, коров они спрятали в лесу. А на следующий день втроем, взяв ножи зарезали и разделали коров, Кондратьев П.В. договорился с кем-то вывезти мясо из леса и сдать в какой-то магазин. Деньги они часть отдали водителю, а другую разделили на троих.

Подсудимые Кондратьев П.В. и Кондратьев В.Н. в судебном заседании не оспаривали указанные показания Минтиненко А.М..

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Минтиненко А.М. кроме того показал, что (л.д.218-221 том 2) в ноябре 2010 года он пришел к ФИО3 и попросил найти покупателя на мясо. Через некоторое время тот дал ему номер телефона, он позвонил и предложил мужчине мясо конины, мужчина сказал, что подумает, через некоторое время мужчина ему перезвонил и сказал, что согласен купить мясо. Они договорились, что покупатель сам перевезет лошадей и забьет мясо. Перед этим он ездил в деревню Укар, где видел лошадей и их решил украсть. После разговора он поехал в деревню Укар, где вывел лошадей из огорода и увел в лес, привязал к деревьям. Вечером этого же дня они с покупателем по имени QQQ встретились в городе Нижнеудинске, он отвез того к месту, где были привязаны лошади, приехавшие с покупателем парни забили лошадей, погрузили мясо и уехали. За лошадей покупатель отдал ему 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где в одном из дворов увидел лошадь, и решил ее украсть, чтобы снова предложить QQQ. Он около часа ночи пришел к огороду, где находилась лошадь, и увел ее в лес, привязал, затем вернулся в деревню, где увидев в одном из сараев сено, решил похитить корову, зашел в стайку, откуда забрал корову и также увел в лес. Затем уехал в город, где позвонил QQQ. Тот приехал в этот же день и забрал корову и лошадь, обещав рассчитаться с ним позже.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Минтинеко А.М. кроме того показал, что совершал кражи коровы в деревне <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> - коровы и лошади, которые также предложил QQQ. При погрузке коровы и лошади, оказалось, что лошадь не смогли завести в машину и пришлось ее оставить в лесу. На следующий день он поехал за лошадью, но был задержан сотрудниками.

При проверке показаний на месте (л.д. 257-264 том 2) Минтиненко А.М. показал дом в д. Каксат, где им была похищена корова, а также место в лесу, куда он привел похищенную корову и привязал к дереву, а затем в этом же месте корову забили знакомые QQQ. Кроме того показал дом в деревне Укар, где им была похищена лошадь, а также место в лесу, куда он привел лошадь и привязал к дереву. Кроме того показал дом в <данные изъяты>, где им была похищена корова, дом в котором им была похищена лошадь, а также место в лесу, куда он привел корову и лошадь и привязал их к дереву и откуда была совершена погрузка коровы.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Минтиненко А.М. вину признал частично так как совершил хищение один, в дальнейшем от дачи показаний отказался (л.д. 27-28 том 3)

Допрошенный в качестве подозреваемого Минтиненко А.М. ДД.ММ.ГГГГ показал что (л.д. 199-202 том 4) в начале лета они с Кондратьевыми совершили кражи двух коров в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года он в <данные изъяты> совершил кражи двух коней. В ДД.ММ.ГГГГ года он в <данные изъяты> совершил кражи коня и коровы.

Подсудимый Кондратьев П.В. в этой части в судебном заседании пояснил, что на самом деле указанные кражи они совершали вместе с Минтиненко, а на следствии Минтиненко пытался помочь ему уйти от ответственности, в связи с чем дал такие показания.

При проведении очной ставки с ФИО3 А.М. подтвердил показания Кондратьева об обстоятельствах совершения краж вместе с последним, пояснив, что ранее давал другие показания, так как не хотел, чтобы Кондратьева привлекали к ответственности. (л.д. 237-249 том 4)

Допрошенный при проведении очной ставки с Кондратьевым В.М. А.М. (л.д. 250-155 том 4_) подтвердил, что вместе с Кондратьевым совершил две кражи коров в <адрес>.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Минтиненко А.М. вину признал частично, не отрицал свою причастность к совершению хищений скота, но не признал, что являлся участником организованной группы, от дальнейших показаний отказался.

Анализируя показания подсудимых на следствии, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимых как доказательство вины в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимых в целом, и анализируя доводы о невиновности в совершении краж, суд не может с ними согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимых как доказательство вины в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами. В другой их части, суд оценивает, как выбранную форму защиты.

1. В подтверждение виновности подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в совершении кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с фермы в п. <данные изъяты> судом были исследованы представленные доказательства.

Так, представитель потерпевшего KKK суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года утром пришел на работу, где от скотника LLL узнал о совершенной краже коровы с фермы. По следам они возле дороги обнаружили останки внутренностей коровы. Он настаивает на взыскании причиненного ущерба.

Свидетель LLL, суду показал, что утром пришел на работу, где по дороге увидел останки внутренностей коровы, в помещении фермы не досчитался одной головы и сообщил об этом KKK.

Свидетель PPP в этой части также суду показала, что придя утром на ферму. они с LLL обнаружили пропажу одной коровы.

Суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетелей LLL и PPP за основу при доказывании вины подсудимых, принимая во внимание то, что они согласуются между собой и не противоречат другим представленным доказательствам.

В связи с невозможностью допросить непосредственно в судебном заседании, с согласия сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля.

Свидетель OOO на следствии показал, что (л.д. 75-78 том 5) по доверенности пользуется автомашиной для перевозки грузов. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый по имени П. и попросил привезти мясо из п. <данные изъяты> за 2000 рублей, он согласился. С П. был еще один парень. Доехав до названного места они остановились, парни вышли из машины и куда-то ушли. Вернулись примерно через час, загрузили в багажник мясо, после этого они вернулись в <данные изъяты>. В районе аэропорта парни выгрузили мясо, а он поехал домой. На следующий день П. рассчитался с ним за поездку.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимых.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра территории фермы в п. <данные изъяты> обнаружены следы обуви, ведущие к дороге, где также обнаружены останки внутренностей животного и пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Подсудимый Кондратьев П.В. в этой части не отрицал, что похищенную корову они забили и разделала в указанном месте.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи коровы.

Подсудимый Кондратьев П.В. и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Анализируя представленные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, справки об оценке похищенной коровы, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимых.

Анализируя показания подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в той части в какой они признали вину, учитывая показания представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, а также показания свидетеля OOO на следствии об обстоятельствах совершения преступления, исследовав письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы совершенного преступления, справки об оценке похищенного скота, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в совершении ими преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в этой части по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд находит доказанными и квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, принимая в этой части показания самих подсудимых, а также с учетом всех представленных доказательств - квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения в этой части квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был поддержан стороной обвинения.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в этой части, суд принимает во внимание то, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, учитывает требования ст. 10 УК РФ, по которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в связи с чем, действия подсудимых в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

2. В подтверждение виновности подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в совершении кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с фермы в п. <данные изъяты> судом были исследованы представленные доказательства.

Так, представитель потерпевшего KKK, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года так же придя на работу утром, он узнал о краже коровы, также как и в ДД.ММ.ГГГГ по следам они нашли останки внутренностей коровы. Он просит взыскать причиненный ущерб.

Свидетель PPP суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, придя утром на ферму она обнаружила пропажу одной коровы.

Свидетель LLL, в этой части также суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года утром пришел на работу, где также по дороге увидел останки внутренностей коровы, в помещении фермы не досчитался одной головы и сообщил об этом KKK.

Свидетель OOO на следствии показал, что (л.д. 75-78 том 5) по доверенности пользуется автомашиной для перевозки грузов. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему по телефону вновь обратился знакомый по имени П. и попросил привезти мясо из п. <данные изъяты> за 4000 рублей, он согласился. С П. был еще один парень. Доехав до названного места, они остановились, парни вышли из машины и куда-то ушли. Вернулись примерно через час, загрузили в багажник мясо, после этого они вернулись в <данные изъяты>. В районе аэропорта парни выгрузили мясо, а он поехал домой. Затем П. рассчитался с ним за поездку.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре помещения фермы в п. <данные изъяты>, повреждений на дверных запорах не обнаружено.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи коровы.

Подсудимый Кондратьев П.В. и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Анализируя представленные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, справки об оценке похищенной коровы, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимых.

Анализируя показания подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в той части в какой они признали вину, учитывая показания представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, а также показания свидетеля OOO на следствии об обстоятельствах совершения преступления, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы совершенного преступления, справки об оценке похищенного скота, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в совершении ими преступления.

3. В подтверждение виновности подсудимых Кондратьев П.В., Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в совершении кражи коровы у FFF в г. Нижнеудинске в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы представленные доказательства.

Так, потерпевшая FFF суду показала, что ее отец держал корову, которая находилась в тот период в летнем пригоне. Вечером они корову пригнали домой, ночью слышали лай собаки, но ничего не заметили, а утром обнаружили пропажу коровы. Ущерб от кражи считает значительным, так как доход семьи составляет около 20 тысяч рублей и на иждивении две дочери студентки, Просит причиненный ущерб взыскать с подсудимых.

Суд принимает показания потерпевшей за основу при доказывании вины подсудимых, принимая во внимание то, что они согласуются между собой и не противоречат другим представленным доказательствам.

В связи с невозможностью допросить непосредственно в судебном заседании, с согласия сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей.

Свидетель III на следствии показала, что (л.д.83-84 том 4) держит скот, который раньше пас пастух Кондратьев В.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем поехала в д. <данные изъяты>, где на дороге в сторону <адрес>, видела микрогрузовик, в кузове которого стояли две коровы. Когда муж обогнал указанный грузовик, она увидела в кабине Кондратьева В.. Дня через два от ветеринаров узнала, что были похищены две коровы, она сообщила о том, что видела. Затем к ней приехали FFF и DDD, которым она описала коров, которых видела, те в описании узнали своих коров.

Свидетель UUU на следствии показал, что (л.д. 88-89 том 4) вместе с женой по дороге в деревню, видел микрогрузовик с двумя коровами в кузове, в кабине грузовика он видел их бывшего пастуха Кондратьева В.. Позже узнал, что указанные коровы были похищены у FFF и DDD.

Свидетель YYY на следствии показал, что (л.д. 3 том 2, л.д. 69-70 том 4) занимается частной перевозкой грузов. В конце мая 2010 года ему позвонил незнакомый парень и попросил перевезти двух коров из Нижнеудинска в Тайшет за 4000 рублей. Он согласился. Вместе с указанным парнем по имени Павел цыганской национальности они приехали в д. Куряты, где Павел и еще двое цыган, один постарше, другой помоложе) загрузили коров в кузов. Затем они поехали в <адрес>, где не доезжая до города разгрузили коров. За перевозку Павел ему отдал 4000 рублей.

Свидетель TTT на следствии показал, что (л.д. 2 том 2) в конце мая 2010 года в районе свалки на подъезде к городу Тайшету его остановил парень цыганской национальности и попросил подвезти в город мясо. Пояснив, что сломалась машина. Он согласился за 500 рублей. Мясо он привез в кафе «Хуторок» по <адрес> в <адрес>.

Свидетель RRR на следствии показала, что (л.д. 6-7 том 2, л.д. 102-103 том 5) работает бухгалтером в кафе «Хуторок» в <адрес>. В мае 2010 года к ней обратился незнакомый парень, который предлагал купить мясо, она согласилась. Примерно через час парень привез не замороженное мясо. Она его купила для себя и в тот же вечер увезла домой.

Свидетель EEE, на следствии показала, что (л.д. 197 том 1) проживает вместе с матерью и братом Минтиненко Андреем. В середине июня 2010 года она в холодильнике видела говяжий жир и внутренности, откуда они ей неизвестно, своего хозяйства они не держат.

Свидетель WWW, на следствии также показала, что (л.д. 198 том 1) видела в холодильнике говяжьи внутренности, каким образом они приобретались ей неизвестно.

Анализируя показания указанных свидетелей на следствии, суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимых.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена территория усадьбы <адрес> в <адрес>, где имеется стайка для скота.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.Н. не отрицал, что из указанной стайки была похищена им и Минтиненко корова.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре участка лесного массива, расположенного возле нефтепровода, в 520 метрах от стелы «Березовка-Шелехово» <адрес> обнаружены голова, нога коровы, две шкуры.

В судебном заседании подсудимые Кондратьев П.В. и Кондратьев В.Н. не отрицали, что корову, похищенную у FFF, забили и разделали в указанном месте.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Подсудимые Кондратьев В.Н. и Кондратьев П.В. и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Из протокола предъявления лица на опознание установлено, что свидетель YYY опознал Кондратьев П.В. как лицо, по просьбе которого он перевозил коров от Нижнеудинска до Тайшета.

Подсудимый Кондратьев П.В. в судебном заседании не отрицал, что договор перевозки заключал с YYY, а также то, что тот его опознал.

Из протокола предъявления лица на опознание установлено, что свидетель RRR опознала Кондратьев П.В. как лицо, у которого она приобрела мясо говядины.

Подсудимый Кондратьев П.В. в судебном заседании не отрицал, что мясо от похищенной коровы он продал Ивановой, а также то, что та его опознала.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Кондратьев П.В. установлено, что Кондратьев П.В. указал место в лесном массиве в районе нефтепровода, где его отец и Минтиненко забили и разделали корову, которую похитили в <адрес>

Анализируя представленные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенной коровы, протоколов предъявления Кондратьев П.В. на опознание свидетелям, протокола проверки показаний на месте, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимыми. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимых.

Анализируя показания подсудимых Кондратьев П.В., Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в той части в какой они признали вину, учитывая показания потерпевшей FFF об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, а также показания свидетелей YYY, TTT и RRR на следствии об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей III, UUU об обстоятельствах обнаружения преступления, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы совершенного преступления, справки об оценке похищенного скота, протокола предъявления лица на опознание свидетелям, протокола проверки показаний на месте с участием Кондратьев П.В., принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кондратьева В.Н., Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в совершении ими преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в этой части по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит доказанными и квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, принимая в этой части показания самих подсудимых, а также с учетом всех представленных доказательств - квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. Суд также находит доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, принимая во внимание показания потерпевшей о материальном положении ее самой и ее семьи.

Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого Кондратьев П.В. в этой части, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что он непосредственного участия как исполнитель в совершении хищения не принимал, а лишь способствовал его совершению, заранее договорившись с непосредственными исполнителями, обеспечив возможность вывоза похищенной коровы с места происшествия, оказал помощь в забое и разделывании мяса, обеспечив реализацию похищенного. Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Кондратьев П.В. в этой части по ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимых в этой части квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был поддержан стороной обвинения.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Кондратьева В.Н., Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в этой части, суд принимает во внимание то, что преступление было совершено в мае 2010 года, учитывает требования ст. 10 УК РФ, по которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в связи с чем, действия подсудимых в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

4. В подтверждение виновности подсудимых Кондратьев П.В., Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в совершении кражи у DDD в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судом были исследованы представленные доказательства.

Так, потерпевший DDD, суду показал, что утром жена пошла в стайку и обнаружила пропажу коровы, от соседей слышали, что видели машину, на которой везли коров в сторону <адрес>. Ущерб от кражи значительный, так как они с женой не работают, являются пенсионерами, просит взыскать причиненный ущерб.

Суд принимает показания потерпевшего за основу при доказывании вины подсудимых, принимая во внимание то, что они согласуются между собой и не противоречат другим представленным доказательствам.

Свидетель YYY на следствии показал, что (л.д. 3 том 2, л.д. 69-70 том 4) занимается частной перевозкой грузов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил незнакомый парень и попросил перевезти двух коров из Нижнеудинска в Тайшет за 4000 рублей. Он согласился. Вместе с указанным парнем по имени П. цыганской национальности они приехали в <данные изъяты>, где П. и еще двое цыган, один постарше, другой помоложе) загрузили коров в кузов. Затем они поехали в <данные изъяты>, где не доезжая до города разгрузили коров. За перевозку Павел ему отдал 4000 рублей.

Свидетель TTT на следствии показал, что (л.д. 2 том 2) в конце ДД.ММ.ГГГГ года в районе свалки на подъезде к городу Тайшету его остановил парень цыганской национальности и попросил подвезти в город мясо. Пояснив, что сломалась машина. Он согласился за 500 рублей. Мясо он привез в кафе «Хуторок» по <адрес>.

Свидетель RRR на следствии показала, что (л.д. 6-7 том 2, л.д. 102-103 том 5) работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился незнакомый парень, который предлагал купить мясо, она согласилась. Примерно через час парень привез не замороженное мясо. Она его купила для себя и в тот же вечер увезла домой.

Свидетель EEE, на следствии показала, что (л.д. 197 том 1) проживает вместе с матерью и братом Минтиненко А.. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она в холодильнике видела говяжий жир и внутренности, откуда они ей неизвестно, своего хозяйства они не держат.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена территория усадьбы дома <адрес>, где имеется стайка для скота.

Из протокола выемки установлено, что у DDD изъята расписка за подписью Кондратьев П.В., в которой тот обязуется возместить причиненный ущерб от кражи коровы.

Подсудимый Кондратьев П.В. в судебном заседании не отрицал, что желая загладить причиненный ущерб, написал указанную расписку.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре участка лесного массива, расположенного возле нефтепровода, в 520 метрах от стелы «<данные изъяты>» <адрес> обнаружены голова, нога коровы, две шкуры.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Анализируя представленные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки расписки, справки о стоимости похищенной коровы, протоколов предъявления Кондратьев П.В. на опознание свидетелям, протокола проверки показаний на месте, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимыми. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимых.

Анализируя показания подсудимых Кондратьев П.В., Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в той части в какой они признали вину, учитывая показания потерпевшего DDD об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, а также показания свидетелей YYY, TTT и RRR на следствии об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей III, UUU об обстоятельствах обнаружения преступления, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы совершенного преступления, протокола выемки расписки с обязательством возместить ущерб за совершение кражи коровы, справки об оценке похищенного скота, протокола предъявления лица на опознание свидетелям, протокола проверки показаний на месте с участием Кондратьев П.В., принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кондратьева В.Н., Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в совершении ими преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в этой части по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит доказанными и квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, принимая в этой части показания самих подсудимых, а также с учетом всех представленных доказательств - квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. Суд также находит доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, принимая во внимание показания потерпевшего о материальном положении его самого и его семьи.

5. В подтверждение виновности подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в совершении кражи у HHH в д. Укар в период со ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы представленные доказательства.

Так, потерпевший HHH, суду показал, что в начале ноября на своем огороженном участке в д. <данные изъяты> обнаружил пропажу лошади, которая была привязана и паслась. От загона он обнаружил следы в сторону тракта, в лесу в метрах 20 от трассы он обнаружил останки лошади и шкуру, по которой и понял, что это его лошадь. Ущерб для него значительный, так как он не работает.

Суд принимает показания потерпевшего за основу при доказывании вины подсудимых, принимая во внимание то, что не противоречат другим представленным доказательствам.

Свидетель QQQ на следствии показал, что (л.д. 260-262 том 4) Кондратьев П.В. и Минтиненко А. предложили его отцу купить коней. Отец согласился, и попросил привезти их. Он нашел машину, попросил знакомых помочь ему и они все вместе поехали в <адрес>, где встретили Кондратьева и Минтиненко. Павел ему сказал, что кони находятся в лесу. Они поехали к указанному месту, где Кондратьев и Минтиненко вывели из леса двух коней, которых они зарезали, разделали и погрузили мясо в машину, затем увезли в <адрес>.

Свидетель ZZZ на следствии показал, что (л.д.73-74 том 5) осенью 2010 года он по просьбе своего знакомого Мухометзянова, ездил с последним в <адрес> за лошадьми. Лошадей им вывели из леса незнакомые ему парни. Они зарезали и разделали коней и увезли мясо в <адрес>.

Свидетель XXX на следствии показал, что (л.д. 115-118 том 4) в ноябре 2010 года два молодых парня цыганской национальности предложили ему приобрести двух коней, пояснили, что за ними необходимо ехать в <адрес>. Он согласился и попросил своего сына привезти коней из Нижнеудинска. Когда сын нашел машину он вместе с сыном и знакомыми поехали в Нижнеудинск, где встретили парней. Затем они поехали к месту, которое показали парни за городом, парни из леса вывели коней. Они их зарезали и разделали и увезли мясо в <адрес>. Он рассчитался с парнями.

Свидетель CCC на следствии показал, что (л.д. 203 том 2, л.д. 106-107 том 3, л.д. 104-107 том 4) в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе своего знакомого XXX, ездил с последним в <адрес> за лошадьми. Лошадей им вывели из леса незнакомые ему парни. Они зарезали и разделали коней, а мясо увезли в <адрес>.

Свидетель VVV на следствии показал, что (л.д. 112-113 том 2, л.д. 111-113 том 4) в 2010 году по просьбе своего знакомого Мухометзянова ездил в <адрес>, чтобы привезти мясо. Он согласился. Он сам в погрузке и разгрузке мяса не принимал участия. Помнит, что в <адрес> к ним подсели два незнакомых парня цыганской национальности, которые показывали дорогу. Мясо они увезли к XXX.

Свидетель BBB на следствии показал, что (л.д. 118 том 3) в пользовании имеет грузовик, который иногда у него берет в аренду водитель VVV для перевозки грузов.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что был осмотрен участок территории дома <адрес> в виде загона, имеющий ограждение.

Подсудимый Кондратьев П.В. в судебном заседании не отрицал, что из указанного загона им и Минтиненко была похищена лошадь.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре участка дороги сообщением Нижнеудинск-Атагай 23 км и прилегающего лесного массива были обнаружены две шкуры черной и серой масти с хвостами, а также внутренние органы животных, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Подсудимый Кондратьев П.В. в этой части в судебном заседании пояснил, что в указанном месте были разделаны похищенные лошади, в том числе лошадь потерпевшего.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Подсудимый Кондратьев П.В. и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре ограды дома №, принадлежащего XXX, по <адрес> обнаружены и изъяты термически обработанные четыре ноги коровы, восемь ног лошадей и две головы лошади.

Протоколом осмотра вещественных доказательств, осомтрены предметы, изъятые при осмотре дома XXX.

Из протоколов предъявления лица на опознание по фотографии установлено, что свидетель CCC опознал Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М., как парней, которые в ДД.ММ.ГГГГ года продал двух лошадей XXX.

Из протокола предъявления лица на опознание установлено, что свидетель VVV опознал Кондратьев П.В., как лицо, которое указывало дорогу, подсев в <адрес> в машину XXX.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Минтиненко А.М. установлено, что Минтиненко показал место совершения хищения лошадей, в том числе в <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, протоколов предъявления лиц на опознание как по фотографии, так и непосредственно, справки о сумме причиненного ущерба, протокола проверки показаний на месте с участием Минтиненко А.М., суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым Кондратьев П.В.. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимых.

Анализируя показания подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в той части в какой они признали вину, учитывая показания потерпевшего HHH об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, а также показания свидетелей на следствии об обстоятельствах как совершения преступления, так и обнаружения преступления, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы совершенного преступления, справки об оценке похищенного скота, протоколов предъявления лиц на опознание свидетелям, протокола проверки показаний на месте с участием Минтиненко А.М., принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в совершении ими преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в этой части по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит доказанными и квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, принимая в этой части показания самих подсудимых, а также с учетом всех представленных доказательств - квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. Суд также находит доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, принимая во внимание показания потерпевшего о материальном положении его самого и его семьи.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимых в этой части квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был поддержан стороной обвинения.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в этой части, суд принимает во внимание то, что преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ года, учитывает требования ст. 10 УК РФ, по которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в связи с чем, действия подсудимых в этой части следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

6. В подтверждение виновности подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в совершении кражи у SSS в д. <данные изъяты> со 2 на ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы представленные доказательства.

Так, потерпевший SSS, суду показал, что его лошадь паслась в огороде на привязи, лег спать в 11 вечера, утром часов в 7 пошел покормить лошадь, обнаружил ее пропажу. В эту же ночь была похищена лошадь и у HHH. Они вместе с HHH по следам нашли останки лошадей. Ущерб для него значительный, так как его доход 4 тысячи рублей, а у него на иждивении жена и двое детей. Просит взыскать причиненный ущерб.

Суд принимает показания потерпевшего за основу при доказывании вины подсудимых, принимая во внимание то, что они не противоречат другим представленным доказательствам.

Свидетель ZZZ на следствии показал, что (л.д.73-74 том 5) ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе своего знакомого XXX, ездил с последним в <адрес> за лошадьми. Лошадей им вывели из леса незнакомые ему парни. Они зарезали и разделали коней и увезли мясо в <адрес>.

Свидетель XXX на следствии показал, что (л.д. 115-118 том 4) в ДД.ММ.ГГГГ года два молодых парня цыганской национальности предложили ему приобрести двух коней, пояснили, что за ними необходимо ехать в <адрес>. Он согласился и попросил своего сына привезти коней из Нижнеудинска. Когда сын нашел машину он вместе с сыном и знакомыми поехали в Нижнеудинск, где встретили парней. Затем они поехали к месту, которое показали парни за городом, парни из леса вывели коней. Они их зарезали и разделали и увезли мясо в <адрес>. Он рассчитался с парнями.

Свидетель VVV на следствии показал, что (л.д. 112-113 том 2, л.д. 111-113 том 4) в 2010 году по просьбе своего знакомого XXX ездил в <адрес>, чтобы привезти мясо. Он согласился. Он сам в погрузке и разгрузке мяса не принимал участия. Помнит, что в <адрес> к ним подсели два незнакомых парня цыганской национальности, которые показывали дорогу. Мясо они увезли к XXX.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Подсудимый Кондратьев П.В. и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Протоколом осмотра вещественных доказательств, осомтрены предметы, изъятые при осмотре дома XXX.

Анализируя показания подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в той части в какой они признали вину, учитывая показания потерпевшего SSS об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, а также показания свидетелей на следствии об обстоятельствах как совершения преступления, так и обнаружения преступления, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы совершенного преступления, справки об оценке похищенного скота, протоколов предъявления лиц на опознание свидетелям, протокола проверки показаний на месте с участием Минтиненко А.М., принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в совершении ими преступления.

7. В подтверждение виновности подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в совершении кражи у GGG в д. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы представленные доказательства.

Так, потерпевшая GGG суду показала, что вечером корову пригнала в пригон, привязала на цепь, а утром обнаружила пропажу коровы. По снегу были видны следы ног, по следам нашли останки коровы. Ущерб значительный для нее, так как она не имеет самостоятельного дохода и просит взыскать его с виновных.

Свидетель NNN суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года закупил мясо у незнакомого парня, о том, что мясо краденое не знал.

Суд принимает показания потерпевшей и указанного свидетеля за основу при доказывании вины подсудимых, принимая во внимание то, что они не противоречат другим представленным доказательствам.

Свидетель MMM суду показал, что (л.д. 125-126 том 2, л.д. 81-82 том 4)в деревне Каксат проживает его мать, которая держит корову. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его брат по телефону сообщил о пропаже коровы. Они с братом приехали в деревню, обнаружили следы копыт коровы и обуви человека от стайки, в конце огорода были следы обуви второго человека. По следам они прошли к кладбищу, где обнаружили голову, шкуру и внутренности коровы.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена ограда дома № <адрес>. На расстоянии трех метров от двери обнаружены следы обуви.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре участка лесного массива на расстоянии 500 метров от деревни <данные изъяты> и 50 метров от кладбища, обнаружены останки коровы черно-белого окраса и внутренние органы.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Подсудимый Кондратьев П.В. и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Минтиненко А.М. установлено, что последний показал как и при каких обстоятельствах им и Кондратьев П.В. была совершена кража коровы у AAA.

Анализируя представленные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенной коровы, протокола проверки показаний на месте, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимого.

Анализируя показания подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в той части в какой они признали вину, учитывая показания потерпевшей GGG об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, а также показания свидетелей в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах как совершения преступления, так и обнаружения преступления, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы совершенного преступления, справки об оценке похищенного скота, протокола проверки показаний на месте с участием Минтиненко А.М., принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в совершении ими преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в этой части по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит доказанными и квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, принимая в этой части показания самих подсудимых, а также с учетом всех представленных доказательств - квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. Суд также находит доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, принимая во внимание показания потерпевшей о материальном положении ее самой и ее семьи.

8. В подтверждение виновности подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в совершении кражи у JJJ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судом были исследованы представленные доказательства.

Так, потерпевшая JJJ суду показала, что около 10 часов вечера загнала корову в загон, закрыла дверь, а утром часов в 6 проснулась, увидела, что стайка открыта, телята в ограде по снегу бродят, и коровы нет. По следу они пришли в лес, где обнаружили следы погрузки коровы в машину. Доход у нее 4-5 тысяч рублей, ущерб от кражи значительный, просит его взыскать.

Свидетель QWQ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <данные изъяты> в связи с пропажей коровы и коня. По следам они обнаружили останки коровы и на привязи возле дерева коня, рядом с которым находился, как позже установили, Минтиненко, который пытался скрыться, но они его задержали. Минтиненко он доставил в отдел для дачи объяснений.

Суд принимает показания потерпевшей и указанного свидетеля за основу при доказывании вины подсудимых, принимая во внимание то, что они согласуются между собой и не противоречат другим представленным доказательствам.

Свидетель WEW на следствии показал, что (л.д. 1-5 том 5) ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница <данные изъяты> и сообщила, что у нее похитили корову. Он приехал к JJJ, где увидел от стайки следы копыт коровы и похитителей. По следам он обнаружил трап, сколоченный из досок, который был сломан, следы обуви людей и протекторов от машины, в 50 метрах от трапа он обнаружил коня, привязанного к дереву, установил, что конь принадлежит OIO. Когда приехала оперативно-следственная группа и работала на месте происшествия, они увидели парня, который пытался скрыться. Парня задержали, им оказался Минтиненко, который пояснил, что корову JJJ они с ФИО3 продали на мясо, он сразу же позвонил и сказал, чтобы задержали Кондратьева.

Свидетель QQQна следствии показал, что (л.д.260-262 том 4) ему позвонил Кондратьев и предложил купить корову и коня, он согласился. Когда нашел машину, связался с Кондратьевым и они поехали в деревню, расположенную в 30 километрах от Нижнеудинска. Он сам к месту не поехал, а остался ждать в городе. Часа через полтора его зять ему сообщил, что корову загрузили, а конь убежал.

Свидетель RER на следствии показал, что (л.д. 199-201 том 2) ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил XXX и предложил купить корову, он согласился.

Свидетель TRT на следствии показал, что (л.д. 188-190 том 2, л.д.62-64 том 4) занимается частными перевозками грузов в свободное время. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал XXX и попросил привезти корову из Нижнеудинска за 5000 рублей, он согласился. В Нижнеудинске к нему подсели трое парней, два из которых были цыгане, и по их указанию они отъехали на 30-35 км от Нижнеудинска, остановились в лесном массиве, куда цыгане минут через 15 привели корову, которую по доскам загнали в кузов. Затем цыгане привели коня и также хотели его загрузить в кузов, но конь сломал мостки и убежал. Коня поймали. Но оставили в лесу. Корову он выгрузил у дома XXX.

Свидетель YTY на следствии показал (л.д. 203 том 2, л.д. 104-105 том 3, л.д. 104-107 том 4) в ДД.ММ.ГГГГ года XXX попросил его съездить в Нижнеудинск и привезти коня. Они вдвоем поехали в Нижнеудинск. затем он и два цыгана на грузовике поехали в <данные изъяты>, где остановились в лесном массиве недалеко от деревни. Минут через 20 цыгане привели к машине корову, которую по мосткам завели в кузов. Затем цыгане привели коня, которого загрузить не смогли, так как конь сломал мостки и вырвался. Коня они оставили, а корову привезли домой к XXX.

Свидетель UYU на следствии показал, что (л.д.55-56 том 5) в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе двух цыганок и цыгана повез последних в деревню, которую указали цыгане. Приехав на место, парень вышел из машины и куда-то ушел. Затем он увидел, как парень бежал к машине, но того задержали сотрудники милиции.

Свидетель IUI на следствии показал, что (л.д.207-209 том 2) ДД.ММ.ГГГГ он от дежурного узнал, что в <данные изъяты> ночью произошли кражи коровы и коня и причастен к данному преступлению Кондратьев П.В.. Он установил местонахождение Кондратьева и доставил последнего в отдел, Кондратьев не отрицал, что совершал вместе с Минтиненко кражи скота в Нижнеудинске и Нижнеудинском районе.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена ограда дома <адрес>, где расположена стайка.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре участка местности расположенной в 550 метрах от дома <адрес> обнаружены многочисленные следы копыт животных, следы шин автомашины, два фрагмента сколоченных между собой досок.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Подсудимый Кондратьев П.В. и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Из протокола предъявления лица на опознание установлено, что свидетель TRT опознал Кондратьев П.В. как лицо, который показывал дорогу и помогал грузить в кузов корову и коня.

Из протоколов предъявления лица по фотографии установлено, что свидетель YTY опознал Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М., как лиц, которые указывали дорогу к местонахождения коровы и коня, которых продавали XXX.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Минтиненко А.М. установлено, что последний показал как и при каких обстоятельствах были совершены кражи коровы и коня в <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре ограды дома, принадлежащего XXX, обнаружены и изъяты обработанные четыре ноги коровы, восемь ног лошадей, две головы лошади.

Протоколом осмотра вещественных доказательств осмотрены изъятые у XXX обработанные четыре ноги коровы, восемь ног лошадей, две головы лошади.

Анализируя представленные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте с участием Минтиненко А.М., справки о стоимости похищенной коровы, протоколов предъявления лиц на опознание как непосредственно, так и по фотографии, суд находит их относимыми и допустимыми, принимает во внимание то, что они не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимых.

Анализируя показания подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в той части в какой они признали вину, учитывая показания потерпевшей JJJ об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, а также показания свидетелей в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах как совершения преступления, так и обнаружения преступления, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы совершенного преступления, справки об оценке похищенного скота, протокола проверки показаний на месте с участием Минтиненко А.М., протоколов опознания свидетелями подсудимых, как лиц причастных к совершению преступления, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в совершении ими преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в этой части по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит доказанными и квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, принимая в этой части показания самих подсудимых, а также с учетом всех представленных доказательств - квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. Суд также находит доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, принимая во внимание показания потерпевшей о материальном положении ее самой и ее семьи.

9. В подтверждение виновности подсудимых ФИО3 и Минтиненко в совершении кражи у OIO в <данные изъяты> судом были исследованы представленные доказательства.

Так, потерпевший OIO суду показал, что утром обнаружил пропажу коня, которого нашел участковый в лесу, конь был привязан к дереву, узнал, что коня похитили Минтиненко и Кондратьев П.В..

Потерпевшая JJJ в этой части показала, что на месте, где они видели следы погрузки ее коровы, было видно, что сломались мостки, в связи с чем не был погружен конь OIO, Коня они нашли недалеко от места, тот был привязан к дереву, знает, что на месте происшествия задержали Минтиненко.

Свидетель QWQ суду показал, что во время поиска похищенного коня, им был обнаружен и задержан Минтиненко.

Суд принимает показания потерпевшего и указанных свидетелей за основу при доказывании вины подсудимых, принимая во внимание то, что они согласуются между собой и не противоречат другим представленным доказательствам.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена ограда дома <адрес>, где имеется загон для скота.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Подсудимый Кондратьев П.В. и стороны не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре ограды дома, принадлежащего Мухомедзянову, обнаружены и изъяты обработанные четыре ноги коровы, восемь ног лошадей, две головы лошади.

Анализируя показания подсудимых Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М. в той части в какой они признали вину, учитывая показания потерпевшего OIO об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, а также показания свидетелей в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах как совершения преступления, так и обнаружения преступления, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы совершенного преступления, справки об оценке похищенного скота, протокола проверки показаний на месте с участием Минтиненко А.М., протоколов опознания свидетелями подсудимых, как лиц причастных к совершению преступления, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кондратьева В.Н. и Минтиненко А.М. в совершении ими преступления.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Минтиненко А.М. никаким хроническим или временным расстройством психики не страдал и не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый Кондратьев П.В. и стороны в судебном заседании не оспаривали выводы данной экспертизы.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев П.В. никаким хроническим или временным расстройством психики не страдал и не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый Кондратьев П.В. и стороны в судебном заседании не оспаривали выводы данной экспертизы.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимых, принимая во внимание заключения психолого-психиатрических экспертиз о вменяемости Кондратьев П.В. и Минтиненко А.М., отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Кондратьев П.В., Минтиненко А.М. и Кондратеьв В.Н. состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, учитывая адекватное поведение каждого из них, как в период следствия, так и в судебном заседании, активную позицию по защите, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности, в связи с чем, не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных.

Так, суд учитывает то, что преступления подсудимыми совершены средней тяжести. Оснований для снижения категории тяжести с учетом фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что они удовлетворительно характеризуются по месту своего жительства, отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновными, их раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступлений в период следствия, в частичном возмещении причиненного ущерба потерпевшим, а также возраст и состояние здоровья каждого из них. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновными, так и личности каждого из них.

Суд также учитывает отсутствие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств. Так, Кондратьев П.В., хотя и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, но за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Минтиненко А.М. и Кондратьев В.Н., хотя и имеют непогашенную судимость, но с назначением наказания условно. Указанные обстоятельства исключают наличие в их действиях рецидива преступлений.

Суд учитывает материальное положение подсудимых, данные о личности каждого из них, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.

При определении вида наказания подсудимым Кондратьев П.В. и Кондратьеву В.Н. суд учитывает мнение сторон о мере наказания, состояние здоровья каждого из них, отсутствие непоправимых последствий и частичное возмещение ущерба и находит возможным назначать таковое в виде лишения свободы, применив к ним требования ст. 73 УК РФ. В этой связи суд также учитывает то, что Кондратьев П.В. настоящие преступления совершил в период до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает условное наказание и находит возможным исполнять указанный приговор самостоятельно. Суд также учитывает то, что Кондратьев В.Н., хотя и совершил настоящие преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время отбыл наказание в полном объеме, суд не находит оснований для отмены условного осуждения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Минтиненко А.М., суд учитывает его наиболее активную роль в совершении преступлений, участием в совершении девяти эпизодов краж, в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уклоняется от суда, в связи с чем объявлен в розыск, что свидетельствует о не желании Минтиненко А.М. доказать свое исправление. При таких обстоятельствах считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы отменив условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ и назначить окончательное с применением ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание то, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый Минтиненко А.М. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления относящегося к категории тяжких, отбывание наказания ему может быть назначено в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановки приговора подлежит зачету в назначенный срок, в связи с чем период содержания Минтиненко А.М. под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Минтиненко А.М. к условному наказанию, суд находит возможным исполнять самостоятельно, принимая во внимание то, что настоящие преступления подсудимым совершены до постановки указанного приговора.

Суд принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за поведением каждого из них, а также то, что иное наказание каждому из них назначено быть не может.

Принимая во внимание активное способствование подсудимых в раскрытии преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить к каждому из подсудимых требования ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд также не усматривает.

Заявленные гражданские иски представителя потерпевшего KKK на сумму 25000 рублей и 30000 рублей, потерпевших: DDD на сумму 35000 рублей, GGG на сумму 18000 рублей, FFF на сумму 31000 рублей, HHH на сумму 30000 рублей, JJJ на сумму 25000 рублей, SSS на сумму 30000 рублей, признанные подсудимыми, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которым ущерб, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Принимая во внимание требования ст. 1080 ГК РФ, по которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд считает необходимым признать за подсудимыми солидарную ответственность по заявленным искам.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 247 ч. 5, ч.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 247 ч. 5, ч.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьев П.В. признать виновным:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи от ДД.ММ.ГГГГ из фермы СХПК) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ из фермы СХПК) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 - ч. 5 ст. 33 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшей FFF) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 - ч. 5 ст. 33 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшего DDD) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшего HHH) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшего SSS) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшей GGG) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшей JJJ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшего OIO) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Кондратьев П.В. четыре года пять месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

КОНДРАТЬЕВА В.Н. признать виновным:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении потерпевшей FFF) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении потерпевшего DDD) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Кондратьеву В.Н. три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным Кондратьев П.В. и Кондратьеву В.Н. наказание считать условным, определив испытательный срок Кондратьев П.В. - в два год шесть месяцев, Кондратьеву В.Н. - в один год шесть месяцев. Возложить на каждого из осужденных обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, находиться дома в период с 22.00 до 07.00 часов, возместить причиненный ущерб поетрпевшим.

Меру пресечения осужденным Кондратьеву В.Н. и Кондратьев П.В. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок осужденным Кондратьеву В.Н. и Кондратьев П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.

Приговор Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Кондратьев П.В. с назначением условного наказания исполнять самостоятельно.

МИНТИНЕНКО АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи от ДД.ММ.ГГГГ из фермы СХПК) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ из фермы СХПК) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшей FFF) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 - ч. 5 ст. 33 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшего DDD) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшего HHH) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшего SSS) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшей GGG) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшей JJJ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (в отношении кражи у потерпевшего OIO) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Минтиненко А.М. четыре года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить Минтиненко А.М. условное осуждение по приговору Иланского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему к отбыванию пять лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания Минтиненко А.М. исчислять со дня его задержания, зачесть ему в назначенный срок время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Минтиненко А.М. к условной мере наказания, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу в виде автомашины «<данные изъяты>» - считать возвращенным владельцу TRT.

Вещественные доказательства в виде автомашины «<данные изъяты>» - считать возвращенными владельцу BBB.

Вещественные доказательства в виде автомашины «<данные изъяты>» - считать возвращенными владельцу OOO.

Вещественные доказательства в виде коня серой масти - считать возвращенными владельцу OIO.

Вещественные доказательства в виде расписки - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства в виде фрагмента веревки, точильного камня, куска ткани, пары ботинок - уничтожить как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства в виде двух голов лошади, четырех ног коровы, 8 ног лошади - считать уничтоженными.

Вещественные доказательства в виде шкуры с хвостом - считать возвращенными потерпевшему HHH.

Вещественные доказательства в виде головы, четырех ног и шкуры - считать возвращенными потерпевшей GGG.

Иск представителя потерпевшего KKK поданный в интересах СХПК «Ук» на сумму 55000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кондратьев П.В. и Минтииненко А.М. в пользу СХПК «Ук» 55000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Иск потерпевшего DDD на сумму 35000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кондратьев П.В., Кондратьева В.Н. и Минтииненко А.М. в пользу DDD 35000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Иск потерпевшей FFF на сумму 31000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кондратьев П.В., Кондратьева В.Н. и Минтииненко А.М. в пользу FFF 31000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Иск потерпевшей GGG на сумму 18000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кондратьев П.В. и Минтиненко Андрея Михайловича в пользу GGG 18000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Иск потерпевшего HHH на сумму 30000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кондратьев П.В. и Минтииненко А.М. в пользу HHH 30000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Иск потерпевшей JJJ на сумму 25000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кондратьев П.В. и Минтииненко А.М. в пользу JJJ 25000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Иск потерпевшего SSS на сумму 30000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кондратьев П.В. и Минтииненко А.М. в пользу SSS 30000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным Минтииненко А.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный Минтиненко А.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, подав об этом заявление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии кассационной жалобы.

В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой ст. 247 УПК РФ по ходатайству осужденного Минтиненко А.М. или его защитника, вступивший в законную силу заочный приговор подлежит пересмотру в порядке надзора, отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение по существу с участием подсудимого Минтиненко А.М. на общих основаниях.

Судья Нижнеудинского Городского суда Г.П. Баденко