П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск                                                                         9 июля 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Добренова И.А., действующего на основании поручения Нижнеудинского транспортного прокурора, адвокатов Красниковой Е.Г., действующей на основании ордера №, и Молодежевой Е.Ю., действующей на основании ордера №, подсудимых Лаврова О.В. и Денисова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128-12 по обвинению

ЛАВРОВА О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским судом г. Казани республики Татарстан по ст. <данные изъяты> 4 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно на <данные изъяты> по постановлению Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 2 Советского района г. Казани республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого по п. «а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящегося по делу под стражей с 28 марта 2012 года,

ДЕНИСОВА К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по <данные изъяты> УК РБ к <данные изъяты> лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ с превентивным надзором сроком на один год, обвиняемого по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Лавров О.В. и Денисов К.П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Лавров О.В. и Денисов К.П. в пути следования в пассажирском поезде № «<данные изъяты>», на перегоне от ст. Нижнеудинск до ст. Уда-2 ВСЖД Нижнеудинского района Иркутской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в нерабочем тамбуре вагона №, имеющего заводской номер №, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом Лавров О.В. с целью реализации своего умысла у находившегося там же гражданина <данные изъяты> GGG, выхватил из бокового кармана брюк кошелек с находившимися в нем денежными средствами, после чего сознавая открытый характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений похитили из кошелька 2000 Российских рублей, а Лавров О.В. в свою очередь, также сознавая открытый характер своих действий, похитил из кошелька 50 долларов США в пересчете на российские рубли 1447 рублей 34 копейки. После чего Лавров О.В. и Денисов К.П. с места преступления скрылись, каждый похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями GGG материальный ущерб на общую сумму 3447 рублей 34 копейки.

Подсудимый Лавров О.В. вину признал частично и суду показал, что находясь в вагоне № поезда, в ночное время, пошел в тамбур покурить, где увидел Денисова и иностранца. Денисов пытался объяснить иностранцу, что тот придавил ему руку и должен заплатить деньги. Он покурил и поскольку иностранец ничего не мог понять, решил тоже объяснить последнему, что от него хочет Денисов. Он взял руку потерпевшего и поднес к двери тамбура, пояснив, что нужны деньги, думая, что тот так лучше поймет, но иностранец вдруг сильно закричал, позвав на помощь, видимо испугавшись, он не ожидал этого и ударил того в лицо локтем, чтобы тот не кричал. Делал он это не потому что хотел похитить деньги у иностранца, а чтобы помочь Денисову объяснить ситуацию. Иностранец после его удара присел на корточки, а Денисов неожиданно для него, откуда то вытащил кошелек, раскрыл его. Он схватил первые попавшиеся бумажки и вернулся к себе в полукупе. Деньги, которые оказались долларами, он отдал своему попутчику.

Подсудимый Денисов К.П. вину признал частично и суду показал, что находясь в тамбуре вагона, увидел проходившего мимо иностранца, решил поговорить с ним, начал разговор о том, что тот незадолго до этого прижал ему руку и он стал объяснять иностранцу, что тот должен это компенсировать ему деньгами. Они друг друга понять никак не могли и находившийся в тамбуре Лавров, вдруг взял руку иностранца и поднес к двери, отчего потерпевший сильно закричал, а Лавров ударил того в лицо локтем, и иностранец присел на корточки. Никакой договоренности на совершение хищения между ним и Лавровым не было, он лишь воспользовался ситуацией и выхватил из кармана брюк последнего кошелек, раскрыл его. Лавров из кошелька забрал доллары, а он русские рубли, после чего кошелек вернул хозяину. Деньги он принес к себе в полукупе и куда-то положил.

Анализируя показания подсудимых, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании их вины в той части, в какой они не противоречат представленным доказательствам.

В подтверждение виновности подсудимых в совершении грабежа судом также были исследованы представленные доказательства.

Свидетель FFF суду показала, что в марте этого года она находилась на рабочем месте, когда поздно ночью в гостиницу пришли незнакомые ей мужчины, сняли комнату, пытались расплатиться долларами, но она отказалась их брать. Утром в гостиницу пришли сотрудники полиции и задержали указанных мужчин, пояснив, что те во время следования в поезде совершили какое-то хищение.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимых. Суд учитывает то, что относимость и допустимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подсудимыми.

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии.

Потерпевший GGG на следствии показал, что (л.д. 50 том 1) во время следования в поезде, общался с ранее ему незнакомым парнем по имени К., который ходил к ним в вагон, и тому по неосторожности прищемили руку дверью. 28 марта часа в два ночи он пошел в туалет в своем вагоне, но тот оказался закрыт, тогда он пошел в соседний вагон. В тамбуре встретил К. и незнакомого ему мужчину, которые стали требовать у него деньги, мужчина пытался его руку прижать дверью, ударил его, отчего он присел. Затем К. выхватил у него кошелек, из которого забрал деньги, мужчины поделили их между собой.

Свидетель DDD на следствии показал, что (л.д. 78 том 1) ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Лавровым О.В. следовал в поезде к своим родственникам. В позднее время, когда в вагоне уже горел ночной свет, решил пойти в тамбур и покурить, там увидел иностранца из соседнего вагона, Лаврова и парня по имени К.. К. ему сказал выйти из тамбура и держать дверь. Когда он вышел, услышал как иностранец закричал о помощи, в это время к тамбуру подошла проводница и проводила иностранца в соседний вагон. Затем он и Лавров решили сойти на станции Куйтун, так как испугались     проблем из-за случившегося. Лавров отдал ему несколько купюр долларами, из которых десятью долларами он расплатился с таксистом в Куйтуне, а оставшиеся купюры согласен выдать сотрудникам полиции.

Свидетель SSS на следствии показала, что (л.д. 203 том 1) лежала на своем месте и не могла уснуть, услышала в тамбуре какой-то крик, сообщила об этом проводнику своего вагона, вместе с которой прошла в тамбур. Там увидела парня по имени К. и иностранца из соседнего вагона. Позже узнала, что К. и парень по имени О., который также следовал в их вагоне, совершили преступление в отношении иностранца.

Свидетель HHH на следствии показала, что (л.д. 202 том 1) в ночь с 27 на 28 марта заступила на дежурство, видела как после станции Нижнеудинск пассажир ее вагона иностранец проследовал в соседнее купе, затем зашел обратно перед кем-то извиняясь. Следом за ним зашла проводница соседнего вагона и сообщила, что в тамбуре между иностранцем и пассажирами вагона № произошел конфликт, в котором ее пассажира избили. Из объяснений иностранца она поняла, что у того еще забрали деньги. О случившемся она сообщила начальнику поезда.

Свидетель AAA на следствии показал, что (л.д. 197 том 1) от проводника вагона узнал о том, что на участке дороги между Нижнеудинском и Удой-2 в отношении пассажира иностранца было совершено преступление, в связи с чем сообщил об этом в полицию и попросил вызвать наряд по ст. Зима.

Анализируя показания указанных потерпевшего и свидетелей на следствии, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимыми. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Из протоколов предъявления лица на опознание по фотографии установлено, что потерпевший опознал Лаврова О.В. и Денисова К.П. как лиц, которые похитили у него деньги.

Из протокола выемки установлено, что у DDD изъято две денежные купюры достоинством по 20 долларов США каждая.

Суд письменные доказательства также принимает за основу при доказывании вины подсудимых, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась сторонами и подсудимыми.

Вина подсудимых подтверждается прежде всего их собственными показаниями на следствии и в судебном заседании в той части, в какой они признали вину, не отрицая, что в присутствии потерпевшего, сознавая, что тот наблюдает за их действиями, похитили из кошелька не принадлежащие ми денежные средства, Лавров О.В. - 50 долларов, а Денисов К.П. - 2000 рублей.

Их вина подтверждается и показаниями потерпевшего на следствии об обстоятельствах совершения хищения, пояснившего, что он видел, как Денисов К.П. выхватил из кармана его брюк кошелек, откуда забрал деньги, как и находившийся в тамбуре Лавров О.В..

Показания подсудимых в части признания вины подтверждаются и показаниями свидетеля FFF в судебном заседании о том, что она видела денежные купюры у DDD и Лаврова О.В. в виде долларов.

Показания подсудимых в части признания вины не противоречат и показаниям свидетеля DDD, как о том, что он наблюдал конфликт между потерпевшим и подсудимыми, так и о том, что в последующем он получил 50 долларов от Лаврова О.В..

Показания подсудимых в части признания вины не противоречат и показаниям свидетелей SSS, HHH и AAA об обстоятельствах как совершения грабежа, так и обнаружения признаков совершенного преступления.

Представленные и исследованные доказательства в виде показаний допрошенных лиц, согласуются не только между собой, но и не противоречат письменным материалам дела в виде:

- протокола осмотра места происшествия - тамбура вагона, так подсудимые сами не отрицают. Что преступление совершили в указанном тамбуре;

- протокола выемки денежных купюр у DDD,

- протоколов осмотра вещественных доказательств в виде двух денежных купюр достоинством по 20 долларов США;

- протоколов предъявления потерпевшему лиц на опознание по фотографии, согласно которых тот указал на Лаврова О.В. и Денисова К.П. как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими преступления.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд учитывает, как показания самих подсудимых на следствии и в судебном заседании о том, что они осознавали открытый характер своих действий, видели, что их противоправные действия наблюдает потерпевший, так и показания потерпевшего на следствии о том, что он наблюдал действия подсудимых.

Считая вину подсудимых доказанной, суд не может принять во внимание доводы подсудимых о направленности их умысла на самоуправные действия, а также об отсутствии умысла у Лаврова О.В. на совершение хищения денег. Так, эти доводы опровергаются, прежде всего, показаниями самих подсудимых и на следствии и в судебном заседании, потерпевшего, свидетеля DDD о том, что они завладели денежными средствами потерпевшего против воли последнего, а впоследствии распорядились ими. Указанные действия подсудимых свидетельствуют об их намерении присвоить и удержать похищенное в своем распоряжении, и доказывают направленность умысла на совершение хищения чужого имущества.

Считая вину подсудимых доказанной, суд не может принять во внимание доводы подсудимого Денисова К.П. о том, что его действия, связанные с завладением денег потерпевшего, были связаны с возвратом своих денежных купюр, которые он ранее предавал иностранцам как сувенир. Так, из показаний самого же Денисова К.П. в этой части следует, что денежная сумма им передавалась добровольно по собственному желанию в гораздо меньшем объеме, чем он завладел, в последующем похищенными деньгами он распорядился самостоятельно. Суд также учитывает и пояснений Денисова К.П. о том, что требования о компенсации он выдвигал несерьезно, и когда завладевал деньгами, не преследовал цель компенсации. Указанные показания, а также последующие действия подсудимого Лавров О.В. опровергают его доводы о невиновности. Оснований полагать, что Лавров О.В. завладел денежной суммой потерпевшего из иного умысла, кроме как корыстного, судом также не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимых, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления, т.е. на стадии приготовления. Сговор, который состоялся уже в процессе осуществления преступления, не считается предварительным. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Поскольку диспозиция статьи 161 ч. 2 УК РФ не предусматривает самостоятельного квалифицирующего признака как группа лиц, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение квалифицирующего признака применения насилия, суд не может исключить мотивацию действий Лаврова О.В. по нанесению удара, из иного умысла, чем с целью хищения денежных средств. Так, в этой части представлены только показания подсудимых, как на следствии, так и в судебном заседании, а также показания потерпевшего на следствии, из которых следует, что первоначально разговор между ними происходил по поводу инцидента, произошедшего незадолго до случившегося, с Денисовым К.П., которому по неосторожности прищемили руку в купе, в котором следовал потерпевший. Сам Лавров О.В. и на следствии и в суде заявлял, что руку потерпевшего подносил к двери не с целью совершения хищения и подавления воли потерпевшего, а с целью объяснить требования Денисова К.П. о компенсации вреда. Показания Денисова К.П. в этой части не противоречат показаниям Лаврова О.В.. Допрошенный на следствии потерпевший в этой части также подтвердил факт того, что Денисову К.П. нечаянно прищемили руку, а также то, что в момент, когда Лавров О.В. подносил его руку к двери, произносил слово «мани». При таких обстоятельствах, все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимых, а данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Суд также в этой связи учитывает и позицию государственного обвинителя, отказавшегося поддержать обвинение в этой части.

Принимая во внимание то, что действия подсудимых подлежат самостоятельной квалификации, суммой причиненного ущерба потерпевшему следует считать у каждого из подсудимых, ту, которая была похищена каждым из них самостоятельно.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, а также требования Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Анализируя представленные материалы о личности      подсудимых, принимая во адекватное поведение каждого из них, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности подсудимых, в связи с чем, не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность каждого из виновных.

Так, суд учитывает то, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности виновных, принимая во внимание представленный характеризующий материал. Суд учитывает то, что подсудимые удовлетворительно характеризуется по месту жительства, Лавров О.В. состояние здоровья подсудимых, условия их жизни и семьи, а также отсутствие непоправимых последствий от содеянного и частичное возмещение ущерба. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновных.

При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ принимая во внимание наличие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в составе группы лиц.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает то, что иное наказание, кроме лишения свободы подсудимым назначено быть не может.

Вместе с тем, находит возможным не назначать им максимального срока. Суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за поведением каждого из них.

Принимая во внимание желание подсудимого Лаврова О.В. рассмотреть дело в особом порядке при определении размера наказания, суд также считает необходимым применить требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству подсудимого Данилова К.П..

Принимая во внимание требования ст. 68 УК РФ. по которым срок наказания не может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, но учитывая отсутствие непоправимых последствий от содеянного, частичное возмещение причиненного ущерба, при решении вопроса о размере наказания суд находит возможным применить к Лаврову О.В. и Денисову К.П. ст. 64 УК РФ и не назначать им наказание по правилам ст. 68 УК РФ, определив срок каждому ниже низшего предела.

Кроме того, учитывая то, что преступление совершенное подсудимым Лавровым О.В. относится к категории средней тяжести, ущерб им возмещен почти в полном объеме, суд находит возможным не применять к нему требования ст. 79 ч. 7 УК РФ и не отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

Режим отбывания наказания подсудимым в соответствии со ст. 58 УК РФ может быть назначен в колонии строго режима, как лицам имеющим рецидив преступлений и отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до постановки приговора подлежит зачету в назначенный срок.

Заявленный гражданский иск потерпевшего, признанный подсудимыми, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицами его причинившими. Принимая во внимание то, что действия подсудимых подлежат самостоятельной квалификации, суд считает необходимым привлечь каждого из них к возмещению причиненного ущерба в той сумме, которая была похищена каждым из них. При этом суд учитывает требования закона, по которым ущерб подлежит возмещению в пересчете на русские рубли.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАВРОВА О.В. и ДЕНИСОВА К.П. признать виновными каждого по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, и назначить     наказание каждому с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в него время содержания осужденных под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу в виде денежных купюр - считать возвращенными потерпевшему.      

Иск удовлетворить.

Взыскать с Денисова К.П. в пользу GGG 2000 рублей.

Взыскать с Лаврова О.В. в пользу GGG - 289 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, подав об этом заявление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационной жалобы, либо копии кассационного приговора.

Судья Нижнеудинского

Городского суда                                                                        Г.П. Баденко