П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск        16 августа 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., подсудимого Шилко В.Г., защитника адвоката Саух Н.Н., при секретаре Урозаевой О.М., а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 136 - 2012, в отношении

Шилко В.Г., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

"дата обезличена" Нижнеудинским городским судом Иркутской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком в 1 год;

"дата обезличена" Нижнеудинским городским судом Иркутской области по <данные изъяты> УК РФ к приговору суда от "дата обезличена", ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

"дата обезличена" Нижнеудинским городским судом Иркутской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Нижнеудинского городского суда от "дата обезличена" в соответствие с <данные изъяты> УК РФ к приговору суда от "дата обезличена" окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден "дата обезличена" по отбытии срока наказания;

"дата обезличена" Нижнеудинским городским судом Иркутской области по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" приговор суда от "дата обезличена" приведении в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание Шилко В.Г. снижено до <данные изъяты> лишения свободы без штрафа. "дата обезличена" по постановлению Братского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" Шилко В.Г. освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

"дата обезличена", с 14 до 14.35 часов, Шилко В.Г., в силу знакомства находясь в квартире К., по улице <адрес>, увидел в руках последней деньги, которые она убрала в карман одетых на ней брюк, и, реализуя внезапно возникший умысел на их хищение, умышленно, с целью хищения подошел к К., в процессе открытого изъятия имущества потерпевшей в целях хищения применил грубую физическую силу, разжал кисть правой руки потерпевшей, которой она, сопротивляясь, прикрывала карман брюк, пытаясь воспрепятствовать свободному доступу к деньгам, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие К. деньги в сумме 5.000 рублей, с похищенным покинул место происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, следственным органом Шилко В.Г. обвинялся в совершении данного хищения с применением к потерпевшей К. насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако государственный обвинитель в прениях изменила обвинение в сторону смягчения, исключила из юридической квалификации деяния признак его совершения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полагала более правильным действия Шилко В.Г. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению государственного обвинителя Шилко В.Г. не предъявлено и не указано в обвинении, что в результате применения к потерпевшей грубой физической силы, выразившейся в разжатии кисти правой руки потерпевшей К. была причинена физическая боль или была ограничена ее свобода.

Подсудимый Шилко В.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Суду пояснил, что в начале марта 2012 года по просьбе К. оказал ей сантехническую услугу, отремонтировал кран, за работу К. обещала 21 марта, после получения пенсии оплатить ему 1.000 рублей. "дата обезличена" в указанное в приговоре время действительно пришел к К., потребовал расчет, та заявила о некачественном ремонте, отказалась впустить его в свою квартиру. Встретил на улице знакомую А., рассказал о случившемся, попросил под видом работника горэлектросети помочь ему пройти в квартиру к К. за расчетом. План сработал. А. представилась потерпевшей работником горэлектросети, заявила о проверке электросчетчика, потерпевшая впустила А. в свое жилище, он оставался на лестничной площадке. Когда А. вышла, он быстро вошел к К. в квартиру, потребовал расчет, увидел, что К. достала из кармана одетых на ней брюк пачку денег, отсчитала и передала ему 1.000 рублей, остальные деньги убрала обратно в карман, пошла в зал. Нуждался в деньгах, решил похитить у потерпевшей оставшиеся деньги и похитил. Прошел вслед за ней в зал, а затем в спальную дома, подошел к присевшей на кровать потерпевшей, пытался свободно залезть за деньгами в карман брюк, но не смог, потому, что потерпевшая, сопротивляясь изъятию, своей рукой сверху стала сжимать карман с деньгами. С силой заломил пальцы потерпевшей, видел, что она морщилась от боли, сумел разжать кисть руки, достал из кармана все деньги, из квартиры потерпевшей убежал, на улице пересчитал похищенное, денег оказалось 5 тысяч рублей. Истратил похищенные деньги на свои нужды.

Кроме собственных признательных показаний, доказательствами вины Шилко В.Г. в открытом хищении имущества К. являются также:

-показания потерпевшей К., пояснившей суду, что в начале марта подсудимый отремонтировал у нее в квартире кран. Она пообещала заплатить ему за работу 21 марта после получения пенсии 1.000 рублей. 21 марта она получила пенсию в сумме 6.000 рублей, сложила деньги в карман своих брюк. Работу подсудимый выполнил плохо, поэтому она отказалась заплатить Шилко обещанные деньги и отказалась впустить его в квартиру. Вскоре после ухода Шилко в квартиру пришла А., представилась работником горэлектросети, проверила электросчетчик, вышла из квартиры, а в квартиру сумел забежать Шилко стал требовать у нее расчет за свою работу. Решила отдать Шилко деньги за работу, прошла в зал, хотела незаметно от подсудимого отсчитать ему 1.000 рублей, но Шилко пошел вслед за ней, поэтому в его присутствии была вынуждена достать из кармана всю пенсию, отсчитала 1.000 рублей, подала их Шилко, оставшиеся деньги положила обратно в карман, прошла из зала в спальную, села на кровать. Шилко подошел к ней, попытался рукой залезть за деньгами в карман, но она успела кистью руки сверху сжать карман с деньгами. Тогда Шилко с силой заломил ей пальцы, отчего она ощутила сильную боль, сумел разжать кисть руки, оттолкнул руку, залез в карман, забрал все деньги и из дома убежал. Она обратилась в милицию. В настоящее время подсудимый в добровольном порядке возместил ей часть ущерба, возвратил ей 3.250 рублей. Она его простила, просит о снисхождении к виновному.

-показания свидетеля А., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 112, 134), из которых следует, что в тот день на улице около 14 часов знакомый Шилко рассказал ей о том, что К. должна ему 1.000 рублей, но отказывается впустить его в квартиру. Попросил в качестве работника горэлектросети пройти в ее квартиру, после чего в квартиру потерпевшей пройдет он. Согласилась помочь Шилко, когда он оставался в подъезде, постучалась в квартиру потерпевшей, представилась работником горэлеткросети, а когда потерпевшая впустила ее в жилище, проверила в коридоре показания электросчетчика, вышла из квартиры, а в квартиру в это время вошел Шилко. Ушла домой, очевидцем происходящего в квартире потерпевшей не являлась, впоследствии в полиции узнала о том, что подсудимый после ее ухода открыто похитил у К. деньги.

-показания свидетеля Ц., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 129), из которых следует, что она как почтальон, "дата обезличена" выдала К. пенсию в сумме 6.045 рублей. В мае, во время очередной выдачи пенсии от К. узнала, что мартовскую пенсию у нее похитил Шилко В..

-показания свидетеля Е., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 141), из которых следует, что ее дочь состоит в фактических семейных отношениях с подсудимым Шилко. "дата обезличена" гола около 17 часов дня соседка К., рассказала ей, что в обед к ней в квартиру с незнакомой женщиной вошел Шилко и из кармана брюк похитил у нее деньги в сумме 5000 рублей. Комина описала внешность незнакомой женщины, она предположила, что это могла быть подруга ее дочери А., сообщила об этом К..

-показания свидетеля М., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 146), из которых следует, что в ходе следствия ее сын Шилко В.Г. на ее расспросы признался ей, что действительно открыто похитил у К. деньги.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д.5), которым установлен факт обращения потерпевшей К. в ОВД с заявлением о хищении денег "дата обезличена" в 14 часов 35 минут;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6), которым установлен факт отсутствия денег, принадлежащих потерпевшей в жилище потерпевшей в стадии возбуждения уголовного дела, отсутствие взлома дверных запоров;

-справками (л.д.108, 110) о том, что потерпевшая является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, размер пенсии в марте 2012 года составил 5.914.82 рубля;

Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Признательные показания подсудимого Шилко В.Г. о времени, месте, мотиве преступления, способе и обстоятельствах изъятия, стоимости похищенного потерпевшей К. согласованы с показаниями потерпевшей и свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, никем, по существу, не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя по делу суд действия подсудимого Шилко В.Г. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к разряду средней тяжести уголовно наказуемых деяний, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, конкретные обстоятельства по делу, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений свидетельствует об отсутствии оснований для изменения подсудимому Шилко В.Г. категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью первой ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что данное преступление, не являющееся тяжким или особо тяжким Шилко В.Г. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от "дата обезличена", однако с учетом обстоятельств дела и личности виновного (небольшой степени тяжести им содеянного, его раскаяния в совершении преступления, отсутствием тяжких последствий его противоправных действий, наличием в его деянии совокупности смягчающих обстоятельств, мнением потерпевшей о снисхождении к виновному), суд полагает возможным, с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принять решение о сохранении Шилко В.Г. условно-досрочного освобождения, примененного к нему Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Шилко В.Г. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, из представленных справок, характеристик следует, что он ранее под наблюдением у врача психиатра не состоял. Эти данные, характеризующие подсудимого как личность, а также его разумное поведение в судебно- следственной ситуации свидетельствуют о способности Шилко В.Г. нести уголовную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шилко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное Шилко В.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного Шилко В.Г. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированны государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Шилко В.Г. условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 января 2010 года, примененное Постановлением Братского районного суда от 2 сентября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.В. Бровко