П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск        7 сентября 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Хатунцевой К.С., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Лепешкина О.Б., действующего на основании ордера "номер обезличен", при участии подсудимого Киселева В.Ю. и потерпевших Б. и Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2012 по обвинению:

Киселева В.Ю., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 109 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.Ю. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в период времени с 22 часов до 24 часов, Киселев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности берега реки Уда в 70 метрах выше по течению реки от водонасосной станции Нижнеудинской КЭЧ, расположенной на территории <адрес> и имеющей инвентарный "номер обезличен", которой присвоен почтовый адрес <адрес>, находясь за рулем в салоне кабины своего автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером "номер обезличен", достоверно зная о том, что в салоне автомобиля находится малолетний Л.С. "дата обезличена" года рождения, который в силу своего малолетнего возраста самостоятельно не сможет выбраться из автомашины, а также то, что указанный автомобиль имеет техническую неисправность в виде разгерметизации тормозной системы, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, завел двигатель, стал сдавать задним ходом по имеющему склон берегу, не используемому и не предназначенному для движения транспортных средств, в сторону реки Уда, подъехал к руслу реки для загрузки и дальнейшей транспортировки лодки, после чего произвел торможение для остановки, но в виду неисправности тормозной системы, автомобиль не остановился, а продолжил движение в реку и полностью погрузился в воду, в результате чего малолетний Л.С. лишился возможности дышать самостоятельно и его течением реки унесло из кабины указанного автомобиля, тем самым Киселев В.Ю., проявляя преступную небрежность, причинил по неосторожности смерть малолетнему потерпевшему Л.С., труп которого был обнаружен только "дата обезличена" на берегу реки Уда у подножия горы <данные изъяты>, однако установить причину смерти потерпевшего не представилось возможным в связи с резко выраженными поздними трупными изменениями в виде гниения и жировоска.

Подсудимый Киселев В.Ю., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, суду пояснил, что сознает в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие Б. и Л.Е., представитель государственного обвинения и защита также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, то, что преступление, которое совершил подсудимый, не относится к категории особо тяжких, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Киселев В.Ю. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание то, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается сторонами, признано подсудимым в полном объеме. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ и считает правильным квалифицировать их в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" Киселев В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он социальной опасности не представляет и в мерах принудительного лечения не нуждается. В момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд прежде всего учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, то, что Киселев В.Ю. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, принимая во внимание то, что сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает Киселева В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что преступление подсудимый совершил небольшой тяжести. Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он положительно характеризуется по месту своего жительства, совершил преступление впервые. Суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в признании вины, активном способствовании в раскрытии преступления, желании рассмотреть дело в особом порядке. Суд также принимает во внимание состояние его здоровья, возраст, наличие на иждивении малолетних детей. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.

Решая вопрос о виде наказания, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы, учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как исправительных работ, назначено быть не может.

Так, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания. Киселев В.Ю. совершил настоящее преступление впервые, небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него отсутствуют отягчающие обстоятельства, а ст. 109 ч. 1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает и другие альтернативные виды наказания. При таких обстоятельствах, наказание Киселеву В.Ю, в виде лишения свободы назначено быть не может.

Оснований для назначения ограничения свободы, суд также не усматривает.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, мнение сторон и находит возможным при назначении наказания, применить к Киселеву В.Ю требования ст. 73 УК РФ.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, принимая во внимание активное способствование подсудимого в раскрытии преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ по которым оно не может быть назначено более двух третей максимального срока наиболее тяжкого вида наказания.

Руководствуясь ст. 316 ч. ч. 7-9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева В.Ю. признать виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в девять месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в один год. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированной службы, не употреблять спиртные напитки.

Испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля - считать возвращенным Киселеву В.Ю.

Вещественные доказательства по делу в виде штатного манометра и государственного регистрационного знака - возвратить Киселеву В.Ю.

Вещественные доказательства в виде фрагмента поясничного позвоночника и двух ребер от трупа младенца, в виде двух шапочек, двух распашонок, майки - возвратить потерпевшим.

Вещественные доказательства в виде образцов крови и слюны - уничтожить.

Приговор в части назначения наказания может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения,

Председательствующий Г.П. Баденко