П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск                                                                                   18 июня 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Абрамычева А.Г.,

потерпевшей Т.А.,

подсудимого Буйкова А.К.,

защитника подсудимого - адвоката Брюховой Т.Ю., представившей ордер "номер обезличен" и удостоверение адвоката "номер обезличен",

рассмотрев в открытом судебном заседании     материалы уголовного дела № 1-107/2012 в отношении:

                                        Буйкова А.К., "дата обезличена" г.рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Буйков А.К.     совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть Т.И. при следующих обстоятельствах:

         "дата обезличена" в период с 21 до 23 часов Буйков, находясь в зале квартиры <адрес>, после совместного распития спиртного с Т.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с Т.И., в ходе которой у Буйкова возник умысел на причинение смерти Т.И.. С целью реализации своего умысла, направленного на причинение смерти Т.И., Буйков вооружился имевшимся в комнате столовым ножом и ударил ножом Т.И. в левое предплечье, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передненаружной поверхности левого предплечья с повреждением лучевой артерии. Т.И. ударом правой руки выбил нож из руки Буйкова, при этом Т.И. при ударе о нож также были причинены телесные повреждения в виде резаной раны тыльной поверхности правой кисти и резаной раны 2-го пальца правой кисти. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Т.И., Буйков взял со стола другой нож и умышленно с целью причинения смерти нанес им удар в область грудной клетки Т.И., причинив последнему     телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением восходящего отдела дуги аорты и легочного ствола. В результате умышленных действий Буйкова Т.И. скончался через непродолжительное время на месте происшествия и смерть его последовала от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением восходящего отдела дуги аорты и легочного ствола, колото-резного ранения передненаружной поверхности левого предплечья с повреждением лучевой артерии с развитием массивной кровопотери.

         Допрошенный в судебном заседании Буйков виновным себя признал полностью, пояснив, что "дата обезличена" в дневное время он встретился с приехавшим в г.Нижнеудинск Т.И., пригласил его к себе домой, где они втроем с Т.И. и женой Буйкова - Е. в течение дня выпили три бутылки водки. Вечером Е. опьянев, уснула в кресле, а они с Т.И. продолжали беседовать. Затем он вышел в туалет, а когда возвращался, увидел, что Т.И. теребит его жену Е., держа её за плечи. Он потребовал от Т.И. оставить его жену в покое и попытался отодвинуть Т.И., но тот оттолкнул его в сторону. После этого Буйков из ревности взял со стола нож и замахнулся им на Т.И., но последний выбил из его руки нож, порезав себе при этом кисть. Тогда Буйков взял со стола другой нож и дважды ударил им в область груди и левой руки Т.И., причинив повреждения, сопровождавшиеся обильным кровотечением. Кровь Т.И. попала не его, Буйкова, одежду. Т.И. упал на пол и не двигался. Он разбудил свою жену, сообщил ей о случившемся, потом     пытался по сотовому телефону вызвать «скорую помощь» и полицию, но сразу сделать это в силу опьянения не смог. Ранее он находился в дружеских отношениях с Т.И. и совершение в отношении него преступления объясняет сильной степенью алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

        Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств, подтверждающих признание подсудимым своей вины в судебном заседании.

          Потерпевшая Т.А. суду пояснила, что её супруг Т.И. "дата обезличена" уехал из <адрес>, должен был вернуться вечером на автобусе. Около 16 час. 30 мин. они разговаривали по телефону, при этом Т.И. сказал, что на автобус опоздал и останется ночевать у своего друга Буйкова. По голосу мужа она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро по телефону сотрудник полиции сообщил ей, что её мужа убили. Впоследствии Буйков оказал ей материальную помощь, передав 15 000 руб. на организацию похорон мужа. О конкретных обстоятельствах его смерти ей ничего неизвестно, вопрос о наказании подсудимого она оставляет на усмотрение суда, на назначении максимального наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля Е. следует, что "дата обезличена" к ней и её мужу Буйкову в гости приехал друг мужа Т.И.. Они решили втроем употребить спиртного, поэтому она купила бутылку водки, емкостью 0,7 литра и закуску. Позже она сходила в магазин и купила еще одну бутылку водки емкостью 1 л. Распивали спиртное в течение дня, затем проводили Т.И. на автобус, при этом она с мужем вернулись домой в полдороги, по пути купив еще одну бутылку водки. Через некоторое время к ним опять пришел Т.И., сказал, что опоздал на автобус и они продолжили распивать спиртное, после чего она, сидя в кресле, уснула. Проснулась от шума и увидела, что Т.И. лежит на полу в крови. Её муж Буйков сообщил ей, что убил Т.И. ножом из-за того, что Т.И. приставал к ней. Сама она не помнит, чтобы Т.И. к ней приставал, так как была пьяная и спала. Они растерялись, пытались вызвать «скорую помощь», но не смогли сделать этого по сотовому телефону, после чего она ушла спать домой к своему сыну. Наутро вновь пришла домой и вместе с мужем дожидались полицию. Между Буйковым и Т.И. всегда были хорошие, дружеские отношения, ранее они никогда не ссорились. Случившееся объясняет употреблением большого количества спиртного.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2011 г. его бывший сослуживец Буйков рассказал, что к нему приезжал его друг и он этого друга зарезал. Подробностей происшедшего Буйков не рассказывал.

           Из показаний свидетеля М. (т.1 л.д. 105-107), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что "дата обезличена" в 23 часа 30 мин. работавший у него <данные изъяты> Буйков позвонил ему по сотовому телефону и сказал, что хочет сейчас же прийти и поговорить. Поскольку по голосу Буйкова чувствовалось, что он находится в состоянии опьянения, он ответил Буйкову, чтобы тот приходил утром. "дата обезличена" в 07 часов Буйков вновь позвонил ему и сообщил, что на работу не выйдет, так как в его квартире находится труп. Спустя несколько дней Буйков рассказал ему, что, будучи пьяным, зарезал своего знакомого.

          Из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 120-122), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после полуночи "дата обезличена" ему по сотовому телефону позвонил его двоюродный брат Буйков и сообщил, что кого-то убил и спрашивал, как вызвать с мобильного телефона «скорую помощь» и милицию. Поскольку по голосу Буйкова чувствовалось, что он сильно пьян, его словам Г. значения не придал и отключил телефон.

          Подсудимый и защита не оспаривают указанных выше показаний свидетелей.

          Суд признает показания свидетелей Е., Ш., М. и Г. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Буйкова в совершении убийства Т.И., поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Суд также учитывает то, что свидетели ранее с подсудимым были хорошо знакомы, часто общались, неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны.

          Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата обезличена" ( т.1 л.д. 4-18) в зале <адрес> обнаружен лежащий на полу труп Т.И., "дата обезличена" г.рождения, с повреждениями в виде щелевидной раны на груди слева, в средней трети левого предплечья и на тыльной поверхности кисти. С места обнаружения трупа следователем произведены смывы пятен бурого цвета, обнаруженных на дверном проеме ванной комнаты, на кухонном столе, произведен вырез участка обоев в прихожей со следами вещества бурого цвета. При осмотре квартиры обнаружены три ножа, а также брюки с множественными пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Смывы пятен, вырез обоев, брюки и ножи изъяты с места происшествия.

          Протоколом выемки     от "дата обезличена" (т.1 л.д. 60-62) подтверждается      факт изъятия в РСМЭ г.Нижнеудинска образцов крови и кожных лоскутов с трупа Т.И., протоколом получения образцов для сравнительного исследования ( т.1 л.д. 81-82) - отобрания образцов крови Буйкова.

          Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств ножи обозревались судом в судебном заседании, при этом подсудимый Буйков подтвердил, что именно с помощью ножа общей длиной 248 мм., с пластмассовой рукоятью коричневого цвета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, он совершил убийство Т.И., а ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета он пытался сначала ударить Трофимчука, но тот выбил данный нож из его руки, порезав себе ладонь.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы трупа Т.И. "номер обезличен" (т.1 л.д. 153-155) на теле трупа обнаружены причиненные прижизненно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением восходящего отдела дуги аорты и легочного ствола, а также колото-резаное ранение передненаружной поверхности левого предплечья с повреждением лучевой артерии, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Длина раневого канала, начинающегося раной на передненаружной поверхности средней трети левого предплечья около 4 см. Кроме того, на теле трупа обнаружена резаная рана тыльной поверхности правой кисти и резаная рана 2-го пальца правой кисти, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью при признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, в причинной связи со смертью не состоящие, но усугубившие развитие остро-массивной кровопотери. Смерть Т.И. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением восходящего отдела дуги аорты и легочного ствола, колото-резаного ранения передненаружной поверхности левого предплечья с повреждением лучевой артерии с развитием остро-массивной кровопотери. С учетом выраженности трупных изменений смерть наступила в период с 22 час. 30 мин. "дата обезличена" до 05 час. "дата обезличена" В крови трупа Т.И. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,4 о/оо, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" ( т.1 л.д.162) "дата обезличена" в 10 час. 30 мин. Буйков был освидетельствован судебно-медицинским экспертом, при этом на его теле обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности концевой фаланги 2 пальца левой кисти, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, и имеющее давность около 5-7 суток к моменту освидетельствования.

          Из заключения "номер обезличен" судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д. 181-186) следует, что на представленных на экспертизу трех ножах, вырезе с обоев, смыве с дверного проема ванной комнаты обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от потерпевшего Т.И. и не могла от Буйкова. На смыве с кухонного стола и брюках Буйкова обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от Буйкова и не могла от Т.И..

          Согласно заключения "номер обезличен" экспертизы вещественных доказательств ( т.1 л.д. 193-202) представленный на экспертизу нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, имеющий длину 264 мм., на расстоянии 40 мм. от колющего конца имеет ширину 17,5 мм., а нож общей длиной 248 мм. с пластиковой рукоятью коричневого цвета на расстоянии 40 мм. от колющего конца имеет ширину 21,5 мм. На кожном лоскуте от трупа Т.И. с передней поверхности груди слева     расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с шириной клинка на уровне следообразования 26-28 мм., каковым мог быть представленный на экспертизу нож с рукоятью коричневого цвета; на кожном лоскуте с левого предплечья от трупа Т.И. расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с шириной клинка на уровне следообразования 18-20 мм., каковым мог быть представленный на экспертизу нож с деревянной рукоятью. Нож с синей рукоятью, представленный на экспертизу, как травмирующий предмет исключается. Анализируя заключение экспертизы "номер обезличен" суд приходит к выводу, что выводы эксперта опровергают показания суду Буйкова о том, что оба повреждения - и в области груди Т.И., и в области левого предплечья он причинил одним и тем же ножом общей длиной 248 мм., поскольку указанный нож на расстоянии 40 мм. от колющего конца имеет ширину 21,5 мм., тогда как согласно заключений экспертиз "номер обезличен" и "номер обезличен" длина раневого канала на кожном лоскуте составляет 18 мм. при его глубине около 40 мм.

          Подсудимый Буйков в судебном заседании заключения экспертов "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" не оспаривал и пояснил, что обнаруженное у него "дата обезличена" телесное повреждение было получено "дата обезличена", когда он неосторожно резал колбасу и разрезал себе палец, с убийством Т.И. это повреждение никак не связано. Этим же обстоятельством Буйков объяснил наличие его крови в смыве с кухонного стола и на его брюках. Наличие крови потерпевшего на ноже с синей рукояткой, обнаруженном в кухонном столе, Буйков объясняет тем, что после причинения ранений Т.И. его руки были испачканы кровью, и он этими руками прикасался как к стенам и дверному проему ванной комнаты, так и к предметам, лежавшим в кухонном столе. Выводы эксперта о причинении ранения в области левого предплечья и груди Т.И. двумя разными ножами, представленными на экспертизу, не оспаривал, пояснив, что мог запамятовать данное обстоятельство в силу алкогольного опьянения.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" и "номер обезличен", судебно-биологической экспертизы "номер обезличен", экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен" суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности,     экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании трупа потерпевшего Т.И. и освидетельствовании Буйкова, исследовании вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключения относимыми, допустимыми и достоверными     доказательствами. Показания Буйкова о возникновении имевшегося на его теле повреждения вследствие неосторожного обращения с ножом "дата обезличена" при нарезании колбасы, о наличии обильного кровотечения вследствие указанной раны и попадании крови Буйкова на его же одежду суд признает достоверными, соответствующими выводам судебно-медицинского эксперта о возможности причинения указанных повреждений в период "дата обезличена" и эксперта-биолога о наличии на одежде Буйкова его же крови. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано каких-либо оснований к оговору Буйкова экспертами подсудимым и его защитником.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает признание подсудимым Буйковым своей вины в умышленном причинении смерти Т.И..

Давая оценку показаниям подсудимого в целом в судебном заседании и анализируя их, суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ принимает показания подсудимого о том, что именно он в период с 21 до 23 час. "дата обезличена" в зале квартиры, расположенной по адресу <адрес> умышленно с целью причинения смерти нанес два удара ножами в область левого предплечья и груди Т.И., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть, как доказательство его вины, поскольку в этой части показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, экспертизы вещественных доказательств. Показания подсудимого о месте и способе совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп Т.И. был обнаружен лежащим именно на полу в зале указанной выше квартиры, где также были обнаружены ножи с пятнами крови, происхождение которой, согласно заключения судебной биологической экспертизы, возможно от потерпевшего Т.И.. Согласуются показания подсудимого и с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиной смерти Трофимчука явились причиненные ударами ножа колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением восходящего отдела дуги аорты и легочного ствола и колото-резаное ранение передненаружной поверхности левого предплечья с повреждением лучевой артерии. Согласуются показания Буйкова и с показаниями свидетелей Е., Ш., М. и Г., которым подсудимый рассказывал о совершении убийства. Вместе с тем, суд признает недостоверными показания подсудимого Буйкова в судебном заседании о том, что повреждения в области груди и левого предплечья Т.И. он причинил одним и тем же ножом, поскольку заключением экспертизы "номер обезличен" объективно установлена невозможность причинения повреждения в области левого предплечья Т.И. ножом с пластиковой коричневой рукояткой, и возможность причинения указанного повреждения ножом с деревянной рукояткой, на котором также, согласно заключения биологической экспертизы, обнаружена кровь потерпевшего.

            Доводы подсудимого Буйкова и обвинения о том, что Т.И. в период временного отсутствия Буйкова хватался за одежду жены Буйкова - Е., наклоняясь над ней, что Буйков расценивал, как домогательства со стороны Т.И. в адрес Ермаковой, суд расценивает, как доказательство аморальных действий Т.И., спровоцировавших совершение в отношении него преступления, и, в силу этого, как обстоятельство, смягчающее наказание Буйкова, предусмотренное п. «з» ст.61 УК РФ, а именно - аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

           В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный возникшими между Буйковым и Т.И. неприязненными отношениями на почве ревности.

           Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает что Буйков нанес два удара ножом потерпевшему Т.И. в область левого предплечья и передней поверхности груди сознательно, желая наступления смерти Т.И., т.е. действовал умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, нанесение ударов опасным предметом - ножом в том числе в жизненно-важный орган - грудную клетку, локализация повреждений, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного, прекратившего свои действия после того, как он решил, что Т.И. уже мертв, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Суд считает доказанной вину подсудимого Буйкова в умышленном причинении     "дата обезличена" в период от 21 час. до 23 час. смерти Т.И. в <адрес> в <адрес> путем нанесения двух ударов ножом в область груди и левого предплечья и причинения этими действиями телесных повреждений, повлекших смерть Т.И..

Суд не может усомниться в причастности Буйкова к совершению преступления, поскольку отсутствуют какие-либо данные о причастности каких-либо иных лиц к причинению смерти Т.И., тогда как причастность и виновность именно Буйкова в умышленном причинении смерти Т.И. подтверждается совокупностью доказательств по делу.

          Суд квалифицирует действия Буйкова по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г.) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

          Установив отсутствие в формулировках обвинения Буйкова в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от "дата обезличена" и в обвинительном заключении указания на тяжесть причиненных Буйковым Т.И. телесных повреждений с учетом квалификации действий Буйкова по ч.1 ст.105 УК РФ и наличия сведений о тяжести причиненных повреждений в заключении судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" и описании этого заключения в обвинительном заключении, суд приходит к выводу, что указанный недостаток в данном случае существенным не является и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Анализируя показания подсудимого Буйкова о том, что перед нанесением ударов ножом Т.И. последний оттолкнул его от себя, а также о том, что резаная рана на кисти Буйкова отношения к действиям Т.И. не имеет, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не исходило какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы жизни и здоровью, а равно не было и посягательства как на Буйкова, так и в отношении каких-либо иных лиц.

Данных, свидетельствующих о причинении Буйковым смерти Т.И. в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, указавшей об отсутствии данных о нахождении Буйкова в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение подсудимого, а также указавших на последовательность и целенаправленность его действий и нахождение в состоянии простого алкогольного опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Буйков ранее не судим, характеризуется положительно, является <данные изъяты>.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Из заключения "номер обезличен" комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 169-174) следует, что у Буйкова выявляются признаки органического расстройства личности с некоторыми изменениями психики. Однако имеющиеся у Буйкова психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Буйков также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Буйков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты. Ссылки Буйкова на запамятование ряда обстоятельств периода инкриминируемого ему деяния не противоречат указанному выше заключению и укладываются в картину амнестических форм простого алкогольного опьянения, при этом нельзя исключить защитно-установочный характер данных высказываний. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий и в судебном процессе, в принудительном лечении не нуждается.

По заключению психолога в момент правонарушения Буйков не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Буйкова в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Буйкова и считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.60 УК РФ суд при назначении подсудимому Буйкову наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких уголовно-наказуемых деяний, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его пожилой возраст, отношение к содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание, что предметом преступного посягательства является жизнь человека, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено, что Буйков обратился к сотрудникам полиции с сообщением о совершенном им преступлении - убийстве Т.И. в условиях, когда правоохранительным органам еще не было известно об обстоятельствах преступления и лице, причастном к его совершению, суд приходит к выводу, что в действиях Буйкова имела место явка с повинной, несмотря на то, что его заявление о явке с повинной в соответствии со ст.141, 142 УПК РФ правоохранительными органами оформлено не было.

Суд, руководствуясь пп. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья и инвалидность подсудимого, его пожилой возраст, принятие им мер материальной поддержки в адрес потерпевшей Т.А., связанных с расходами на организацию похорон Т.И..

Отягчающих наказание Буйкова обстоятельств суд не усматривает.

С учетом отсутствия отягчающих наказание Буйкова обстоятельств и наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что в отношении Буйкова подлежит применению ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшей Т.И., указавшей о назначении наказания по закону и не настаивавшей на назначении максимального наказания, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения при назначении Буйкову наказания ст.73 УК РФ и убежден, что достижение целей наказания в отношении Буйкова возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд убежден, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступление впервые в возрасте 60 лет, усматривая совокупность данных обстоятельств в качестве исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, наказание Буйкову может быть назначено с применением ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Буйкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее не отбывавшему лишение свободы, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление.            

В период предварительного следствия подсудимый, будучи задержанным в порядке ст.100 УПК РФ, содержался под стражей в ИВС с 23.08.11 г. по 25.08.11 г. поэтому в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы следует засчитать указанное время из расчета один день за один день.                

Вещественные доказательства (т.1 л.д.95-96): вырез обоев, смыв с двери ванной комнаты, брюки мужские серые, два кожных лоскута с трупа Т.И., образцы крови Т.И. и Буйкова, нож с рукояткой синего цвета подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами; нож с рукояткой коричневого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета подлежат уничтожению как орудия преступления; мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвращению Б.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буйкова А.К. признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 27.12.09 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

         Срок наказания осужденному исчислять с "дата обезличена", зачесть Буйкову в срок наказания время содержания в ИВС ОМВД по Нижнеудинскому району в период задержания с "дата обезличена" по "дата обезличена".

         Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вырез обоев, смыв с двери ванной комнаты, брюки мужские серые, два кожных лоскута с трупа Т.И., образцы крови Т.И. и Буйкова, нож с рукояткой синего цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета - уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвратить Б.

         Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, подав об этом заявление в течение десяти суток со дня получения копии приговора, а также осуществлять поручение своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

         Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в трехдневный срок с момента окончания судебного заседания.

Председательствующий             В.В.Морозюк