Дело № 1-10/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера "номер обезличен", подсудимого Маджитова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10-12 по обвинению

Маджитова А.Э."дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося по делу под стражей с6 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Маджиитов А.Э. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов до 04 часов 20 минут "дата обезличена" Маджиитов А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему С.Е.Ю., вызванных ссорой, имея умысел на причинение смерти последнего, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его на кухне указанной квартиры, после чего умышленно со значительной силой нанес два удара в жизненно-важную часть тела человека - живот и грудную клетку С.Е.Ю., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева и передней брюшной стенки в области эпигастрия справа, сопровождающихся сквозным пересечением 6 ребра слева, сквозными повреждениями передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, правой доли печени, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в правую плевральную полость (600 мл жидкой темной крови и 100 г красных эластичных свертков), в полость сердечной сорочки (10 мл жидкой темной крови), в брюшную полость (300 мл жидкой темной крови и 200 г эластичных свертков крови), малокровием внутренних органов, обильной кровопотерей, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть С.Е.Ю. на месте происшествия.

Подсудимый Маджиитов А.Э. винуне признал, суду показал, что "дата обезличена" после совместного распития спиртного, С.Е.Ю. и Г.А. остались ночевать в доме его сестры, где он в то время также проживал. Около 4 часов утра он ушел за спиртным, когда вернулся минут через пятнадцать, увидел С.Е.Ю. лежащим на полу с ножом в животе, без признаков жизни. Спросил у Г.А., сидящего на диване, что случилось, тот ничего пояснить не мог, тогда он разбудил племянницу С.Н. и отправил ее вместе с Г.А. к Д.К.. Затем он вытащил нож из раны и пошел с ним к Д.К., по дороге встретил К. и других, заявил им, что порезал С.Е.Ю., так как думал, что к этому причастен кто-то из его родственников. На просьбу К. бросил нож на землю. Затем вернулся в дом к сестре, где лег спать и спал до приезда сотрудников милиции. Он С.Е.Ю. не убивал, на следствии оговорил себя. Кроме того первоначально в судебном заседании заявлял о том, что С.Е.Ю. убил Г.А., впоследствии заявил, что С.Е.Ю. могли убить незнакомые ему лица, с которыми у С.Е.Ю. был конфликт примерно за месяц до случившегося.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании также были исследованы его показания, данные в ходе следствия.

Так, в явке с повинной (л.д. 64-65 том 1) 6 мая 2011 года Маджиитов А.Э. собственноручно заявил о том, что в ночь с 5 на 6 мая 2011 года он совершил в доме у сестры убийство С.Е.Ю. за то, что тот его оскорбил. В содеянном он раскаивается. Явку с повинной написал добровольно, без оказания давления и готов нести наказание.

Суд оценивает явку с повинной, как самостоятельное доказательство в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ, содержащее в себе сведения о преступлении, допустимое, поскольку явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих, признанию данного доказательства допустимым, в судебном заседании не установлено. Суд принимает указанное доказательство за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, при этом принимает во внимание пояснения самого подсудимого о том, что она была дана им добровольно без принуждения, он не отрицал, что написал ее собственноручно.

Допрошенный 6 мая 2011 года в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, Маджиитов А.Э. показал, что (л.д. 66-70 т. 1) после распития спиртного С.Е.Ю. остался ночевать у них в доме, лег на диван с краю. Он подошел к С.Е.Ю., попросил закурить, тот в ответ выразился в его адрес нецензурной бранью, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он пошел на кухню, где взял нож, вернулся к С.Е.Ю. и ударил того ножом сначала в живот, а затем в грудь, при этом нож входил по самую рукоятку. После второго удара он осторожно вытащил нож, чтобы не бежала сильно кровь и продолжал держать нож в руке. С.Е.Ю. упал на пол и он понял, что тот мертв. Затем он пошел к дому К., где сообщил, что убил С.Е.Ю.. У него с давнего времени была неприязнь к С.Е.Ю., так как тот в таком молодом возрасте вел себя нагло и резко по отношению к другим людям.

В судебном заседании подсудимый Маджиитов А.Э. в этой части пояснил, что явку с повинной и первичные показания дал, так как предполагал, что к смерти причастны его родственники.

Допрошенный 10 мая 2011 года в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (л.д. 111-114 том 1) Маджиитов А.Э. вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, и показал, что показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает частично, кроме того пояснил, что нанес С.Е.Ю. удары ножом, но не умышленно, а защищая себя, так как первым нож взял С.Е.Ю., а он лишь отобрал его.

В судебном заседании подсудимый Маджиитов А.Э. в этой части пояснил, что данные показания дал, выбрав такую линию защиты, надеясь на квалификацию его действий как превышение пределов необходимой обороны.

Допрошенный при проведении проверки показаний на месте в присутствии адвоката и понятых "дата обезличена" Маджиитов А.Э. показал, (л.д. 167-179 том 1) что два раза ударил ножом С.Е.Ю. в грудь и в живот, так как последний нападал на него вместе с другими.

Подсудимый Маджитов в этой части также пояснил, что добровольно принимал участие в данном следственном действии, вместе с тем показания, которые он дал, не соответствуют действительности, так как на тот момент он для себя выбрал такую линию защиты.

На очной ставке со свидетелем Д.А. в присутствии адвоката, Маджиитов А.Э. показал, (л.д. 237-241 т. 1) что после того как все напились, то легли спать. Он через какое-то время встал, подошел к дивану, где спали С.Е.Ю. и другие ребята. Как он наносил удары С.Е.Ю., он не помнит, но помнит, что потом разбудил Г.А., видел, что С.Е.Ю. в это время уже лежал на полу. Помнит, что нож он держал в правой руке, затем отдал его К.. Ранее, давая показания о драке между ним и другими, он говорил неправду.

В дальнейшем допрошенный 7 июня 2011 года дополнительно в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (л.д. 2-5 том 2) Маджиитов А.Э. показал, что подошел к дивану и попросил у С.Е.Ю. закурить, тот ему ответил нецензурной бранью, затем они вместе прошли на кухню, где он увидел, что С.Е.Ю. взял нож и пошел на него, он вырвал нож и толкнул С.Е.Ю. в область груди, отчего тот оказался вновь в комнате. Затем С.Е.Ю. стал наступать на него с кулаками, опасался ли он действий потерпевшего, пояснить не может. Когда С.Е.Ю. подошел к нему, он ударил того ножом в область грудной клетки спереди ближе к левой стороне, а затем нанес второй удар ножом в область живота с правой стороны.Удары наносил один за другим, зачем пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве обвиняемого "дата обезличена" в присутствии адвоката (л.д. 55-58 том 2) Маджиитов А.Э. показал, что вину признает частично, признал, что 6 мая 2011 года он убил С.Е.Ю., но сделал это защищая себя, убивать последнего не хотел и не думал, что тот умрет.

Допрошенный дополнительно "дата обезличена" в присутствии адвоката (л.д. 98-101 том 2) Маджиитов А.Э. показал, что имеющиеся у него повреждения отношения к обстоятельствам смерти С.Е.Ю. не имеют. Ранее он утверждал, что повреждения получил во время конфликта с С.Е.Ю., так как хотел меньшей ответственности для себя. Он признает, что совершил убийство С.Е.Ю. в доме своей сестры, первый раз он ударил ножом С.Е.Ю. в область живота, а затем в сердце.Убил он С.Е.Ю., так как испытывал к последнему неприязнь, между ними и ранее были конфликты, а 6 мая он его «достал».

При проведении следственного эксперимента с участием адвоката и понятых (л.д. 115-121 том 2) "дата обезличена" Маджиитов А.Э. пояснил и показал, что находясь напротив С.Е.Ю. на расстоянии метра, нанес удар ножом в область передней поверхности живота справа, а затем, повернув нож, нанес удар слева направо горизонтально от себя второй удар, попав С.Е.Ю. в область передней поверхности груди слева.

При предъявлении предметов на опознание в присутствии адвоката (л.д. 152-155 том 1) Маджиитов А.Э. показал, что опознал нож с деревянной рукояткой общей длиной 29,4 см по форме и цвету рукоятки, по общей длине, как нож, которым он 6 мая 2011 года убил С.Е.Ю..

При предъявлении предметов на опознание в присутствии адвоката (л.д. 104-107 том 4) Маджиитов А.Э. показал, что опознал нож под номером три по форме и цвету рукоятки, по общей длине, как нож, который он ранее видел в доме у К.С.Н., как и в ту ночь, когда он убил С.Е.Ю..

Допрошенный дополнительно "дата обезличена" (л.д. 109-112 том 4) в присутствии адвоката Маджиитов А.Э. показал, что нож, под номером три он опознал с уверенностью, данный нож находился в доме в ночь с 5 на "дата обезличена". Возможно этот нож оказался на диване в комнате, где лежал С.Е.Ю., когда перед этим Г.А. или К.Н. резали хлеб и ели в этой комнате и могли там оставить этот нож. Собственноручно дополнил, что после того как он зарезал С.Е.Ю. и выходил из комнаты, он не обратил внимания, был ли указанный нож на диване.

Суд признает показания, данные подсудимым на следствии, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, оценивая следственные действия, выполненные с участием Маджитова А.Э. в виде протокола проверки показаний на месте, предъявления предметов на опознание и следственного эксперимента, суд также находит их допустимыми доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 181, 193, 194 УПК РФ, в присутствии понятых, с согласия Маджитова А.Э., с участием его защитника. Суд также учитывает то, что допустимость данных следственных действий не оспаривалась сторонами и подсудимым.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого в целом, как на следствии, так и в суде, и анализируя его доводы о невиновности в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого как доказательство его вины в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. В другой части, суд оценивает их, как выбранную форму защиты.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Маджитова А.Э. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в подтверждение виновности Маджитова А.Э. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему С.Е.Ю. судом были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая С.О. суду показала, что "дата обезличена" около 9 часов вечера ее сын пришел домой, отдал ей деньги, сказав, что заработал, поел и ушел погулять. Она через некоторое время ушла спать, проснулась утром, обнаружила записку, где сын написал ей, что будет ночевать у друга. От дочери узнала, что сын приходил домой в половине второго, умылся, переоделся и ушел. Около семи часов утра к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что сына убил Маджитов, зарезал ножом в ходе ссоры.

Свидетель С.Н. суду показала, что ее брат С.Е.Ю. пришел домой 6 мая 2011 года во втором часу ночи, умылся, переоделся и ушел. Сказав, что будет ночевать у Н.Ж.. Утром в 7 часу приехали сотрудники милиции и сообщили, что С.Е.Ю. убили в доме по <адрес>, где живет Д.С..

Свидетель Г.А. суду показал, что он и С.Е.Ю. после распития спиртного остались ночевать в доме у Д.А., там же находился Маджитов. Он, Д.А. и С.Е.Ю. легли в комнате на диване, С.Е.Ю. лежал с краю. Через некоторое время к С.Е.Ю. подошел Маджитов и стал просить у последнего закурить и еще купить спиртного. С.Е.Ю. в нецензурной форме отвечал, что у него ничего нет. Маджитов пригрозил С.Е.Ю. убийством, С.Е.Ю. ответил, что тот не сделает этого. Тогда Маджитов пошел на кухню и он услышал, что зазвенела посуда. Затем он увидел, что к С.Е.Ю. подошел Маджитов, держа в руке нож, и ударил С.Е.Ю. в грудь в область сердца. После удара С.Е.Ю. встал с кровати и Маджитов еще раз ударил С.Е.Ю. куда-то в живот. С.Е.Ю. засмеялся, потом заплакал и сказал Маджитову, зачем он убил его и упал на пол. Затем Маджитов потянул его за ногу и сказал, чтобы он бежал к К.К.. Он соскочил с кровати и убежал, но видел, как Маджитов то же сказал К.Н.. Они с К.Н. рассказали о случившемся К.К., затем туда же пришел Маджитов с ножом в руке.

Свидетель К.Н. суду показала, что 5 мая 2011 года у них в доме остались ночевать С.Е.Ю. и Г.А., которые легли в комнате вместе с братом Д.А.. Она легла в дальней комнате, откуда видно было ребят. Она видела как Маджитов подходил к С.Е.Ю., просил денег на спиртное и закурить, С.Е.Ю. ответил отказом в нецензурной форме, тогда Маджитов взял на кухне нож и ударил им С.Е.Ю.. Затем Маджитов отправил ее и Г.А. к сестре К.К.. Они прибежали и рассказали о случившемся.

Свидетель Д.А. суду показал, что после распития спиртного у него остались ночевать С.Е.Ю. и Г.А.. Они вместе легли на диван. С.Е.Ю. лежал с краю. Отчим и Маджитов в это время оставались на кухне. Он помнит, что к С.Е.Ю. подходил Маджитов, просил закурить, тот ответил отказом в нецензурной форме. Затем он уснул. Проснулся, когда его разбудил Маджитов, в руках у последнего был нож, он испугался, кинул в Маджитова подушку и убежал из дома.

Свидетель К.К. суду показала, что 6 мая 2011 года около двух часов ночи она приходила в дом к матери, где видела, в том числе Маджитова, Г.А. и С.Е.Ю., все распивали спиртное. Домой она пришла без двадцати три, так как посмотрела на часы, к матери больше не ходила. Примерно через час к ней прибежали К.Н. и Г.А., сообщили, что Маджитов зарезал С.Е.Ю.. Она и ее муж - К. вышли на улицу. В это время к их дому подошел Маджитов, кричал что-то, держал в руках нож, на ноже она видела кровь. Одет был в тельняшку, брюки или трико. Муж спросил у Маджитова, что тот натворил, тот ответил, что «не хотел, замочил, но не хотел». Муж ударил Маджитова, а тот в ответ сказал; «хоть убей теперь, его уже не вернешь». Маджитов протянул нож, муж хотел его взять, но она крикнула, чтобы тот нож не брал в руки, тогда Маджитов бросил нож на тротуар. Муж положил нож в полиэтиленовый пакет, затем его передали сотрудникам милиции. Позже она пришла в дом к матери, где увидела Савицкого лежащим на полу в комнате.

Свидетель К. суду показал, что 5 мая вечером находился дома, затем лег спать. Около 4 часов утра прибежали К.Н. и Г.А., сообщили, что Маджитов зарезал С.Е.Ю.. Он вышел за ограду, где встретил Маджитова, тот шел с ножом в руках, кричал, что не хотел этого. Он велел Маджитову бросить нож, то его бросил, он положил его в пакет. Затем он пошел на <адрес>, где жил Маджитов, там на полу увидел С.Е.Ю., понял, что тот мертв.

Свидетель К.С.Н. суду показал, что "дата обезличена" у него в доме распивали спиртное, в том числе Маджитов и С.Е.Ю.. Он через какое-то время опьянел и уснул, разбудили его утром сотрудники милиции. Проснувшись, он увидел труп С.Е.Ю. на полу в комнате. Позже от сына узнал, что ночью, когда они легли спать, Маджитов подходил к С.Е.Ю., просил закурить и денег на спиртное, тот ответил отказом в нецензурной форме, тогда Маджитов взял у них на кухне нож и ударил им С.Е.Ю..

Свидетель З.А. суду показал, что часа в 2-3 ночи он заезжал в дом к Д.А., там видел также Маджитова и С.Е.Ю., пробыл в доме не долго и уехал. В его присутствии никаких конфликтов не происходило, у С.Е.Ю. никаких повреждений не было.

Свидетель Н.Н. суду показала, что от К.К. узнала о том, что ночью к ней прибежала К.Н. и сообщила о том, что Маджитов порезал С.Е.Ю..

Д.А. С.В. суду показала, что в ту ночь она была на работе, вернулась домой утром, когда уже никого не было. Позже от дочери К.К. узнала, что ночью Маджитов порезал ножом С.Е.Ю.. Позже она присутствовала при допросах своей малолетней дочери К.Н., которая также рассказала, что видела как Маджитов ножом ударил С.Е.Ю., она читала протокол допроса дочери, в нем было записано все так, как говорила дочь. Она также присутствовала при допросе своего несовершеннолетнего сына Д.А., она также читала протокол допроса сына, в нем было записано все так, как он говорил следователю.

Анализируя показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанных лиц при доказывании вины Маджитова А.Э., суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни между ними, свидетели Д.А., К.К., К.С.Н., К.Н., Д.С. находятся в родственных отношениях с подсудимым, что исключает возможность оговора с их стороны. Суд принимает показания указанных лиц за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, оценивая достоверность и допустимость показаний свидетеля Г.А., суд также учитывает и заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости и возможности воспринимать происходящее и давать пояснения об обстоятельствах, которые происходили в его присутствии.

В судебном заседании с согласия сторон также были исследованы показания не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду невозможности их явки в суд.

Свидетель К.М., допросить которого не представилось возможным в судебном заседании, на следствии показал (л.д. 209-212 том 1), что 6 мая 2011 года в 4 часа 20 минут поступило сообщение от К.К. о том, что по <адрес> подрезали парня. Когда он приехал в дом, увидел в комнате лежащим на полу Савицкого, осмотрел последнего, тот признаков жизни уже не подавал. При осмотре обнаружил два проникающих ножевых ранения в области сердца и живота. Находившийся в комнате Д.А., рассказал ему, что минут за двадцать до его приезда Маджитов А. из-за конфликта нанес ножевые ранения С.Е.Ю., взяв нож на кухне.

Анализируя показания указанного свидетелей на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.

В порядке проверки версии подсудимого о невиновности по ходатайству сторон были допрошены дополнительные специалисты и свидетели.

Так, специалист Иванова М.А. суду показала, что после беседы с несовершеннолетними Г.А. "дата обезличена" года рождения и К.Н. "дата обезличена" года рождения, она как специалист психолог может сказать о том, что Г.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, в связи с чем она рекомендует проведение специального обследования на предмет возможности передавать им события, которые он видел. В отношении К.С.Н. может сказать, что девочка соответствует своему возрасту по своему развитию, вполне адекватна и может как воспринимать происходящее, так и достаточно подробно рассказывать об увиденном, в специальном обследовании не нуждается.

Свидетель М.Р. суду показала, что Г.А. по состоянию своего психического здоровья обучался на дому, не хотел учиться, хотя обладал хорошей памятью, мог подробно рассказать ей случай из жизни, который сам наблюдал или сюжет, увиденный по телевизору.

Свидетель С.О.А. суду показала, что работала по настоящему делу в качестве следователя, допрашивала подсудимого, потерпевшую и свидетелей. Все следственные действия ею были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Маджитова она допрашивала неоднократно, в том числе и по его заявлениям, в присутствии адвоката, во время допросов Маджитов был адекватен, доступен контакту. Сразу по доставлении Маджитова в отдел, она с ним работать не смогла, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения, она с ним начала работать лишь, когда последний пришел в нормальное состояние и понимал происходящее. Первоначально Маджитов обратился к ней с явкой с повинной, а затем она допросила его в качестве подозреваемого. Какого-либо воздействия на подсудимого, потерпевшую или свидетелей по делу она не оказывала, никто из них не заявлял ей об оказании такого давления со стороны иных лиц. Иные следственные действия она также проводила в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель С.Н.И. суду показала, что ночью 6 мая 2011 года в один час 20 минутк ней приходил Маджитов за самогоном, она не хотела давать, но тот вел себя агрессивно, и она вынуждена была продать бутылку. Когда открывала дверь Маджитову, с улицы никаких посторонних шумов она не слышала, возле дома, где жил Маджитов, каких-либо посторонних машин не видела.

Анализируя показания специалиста и указанных свидетелей, суд также не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанных лиц при доказывании вины Маджитова А.Э., суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с их стороны.

В судебном заседании также были исследованы представленные письменные материалы дела.

Из рапорта установлено, что "дата обезличена" в Нижнеудинский межрайонный следственный отдел поступило сообщение по факту обнаружения в квартире <адрес> трупа С.Е.Ю. с признаками насильственной смерти от колото-резаных ранений грудной клетки.

Из телефонограммы фельдшера К.М., поступившей 6 мая 2011 года в 4 часов 20 минут установлено, что по адресу <адрес> обнаружен труп С.Е.Ю. <данные изъяты> лет с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему установлено, что 6 мая 2011 года в квартире <адрес> в комнате на полу обнаружен труп С.Е.Ю. с проникающими колото-резаными ранениями в области грудной клетки и живота. С места происшествия изъяты ножи, а также обнаруженные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из протокола задержания установлено, что у Маджитова А.Э. была изъята одежда в присутствии понятых, в том числе тельняшка.

В судебном заседании подсудимый Маджиитов А.Э. не отрицал, что при задержании у него была изъята одежда, в которой он находился в доме у своей сестры по <адрес> в ночь на 6 мая 2011 года, где был обнаружен труп С.Е.Ю.. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в указанной тельняшке он находился "дата обезличена" и в указанной же одежде был доставлен в отдел милиции.

Из протокола освидетельствования установлено, что на руках у Маджитова А.Э. в присутствии его защитника и понятых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы для дальнейшего исследования. Маджиитов А.Э. при освидетельствовании пояснил, что это кровь потерпевшего С.Е.Ю..

Из протокола получения образцов установлено, что у Маджитова А.Э. отобраны образцы крови для сравнительного исследования.

Подсудимый Маджиитов А.Э. не отрицал, что в период следствия у него отбирались образцы крови.

Из протокола выемки установлено, что в экспертном учреждении изъяты отобранные при осмотре трупа образцы крови С.Е.Ю. и кожные лоскуты с ран.

Протоколом осмотра предметов были осмотрены, в том числе: нож с деревянной рукояткой общей длиной 294 мм; образцы вещества, похожего на кровь, обнаруженные и изъятые с места происшествия; одежда Маджитова А.Э., в том числе тельняшка, на задней поверхности рукава которой, обнаружены пятна бурого цвета; смыв с пальцев рук Маджитова А.Э.; образцы крови Маджитова А.Э. и потерпевшего С.Е.Ю.; кожные лоскуты ран.

Из протокола выемки установлено, что у фельдшера К.М. изъята амбулаторная карта на имя С.Е.Ю..

Из протокола выемки установлено, что в помещении психоневродиспансера <адрес> изъята медицинская карта на имя Маджитова А.Э..

Протоколом осмотра предметов были осмотрены медицинские документы на имя Маджитова А.Э. и С.Е.Ю..

Из протоколов предъявления предметов на опознание установлено, что свидетели К., К.К., опознали, нож с деревянной рукояткой общей длиной 294 мм, обнаруженный и изъятый на месте происшествия, как нож, который они видели в руках у Маджитова "дата обезличена".

Из протокола предъявления предметов на опознание установлено, что свидетель Д.С., опознала, нож с деревянной рукояткой общей длиной 294 мм и нож с деревянной рукояткой общей длиной 271 мм, как ножи, которые находились и использовались у нее в доме до "дата обезличена".

Из протокола предъявления предметов на опознание установлено, что свидетель К.С.Н., опознал, нож с деревянной рукояткой общей длиной 245 мм, как нож, который он самостоятельно изготовил из лезвия и деревянной ручки из-под «открывашки» и который находился и использовался у него в доме до "дата обезличена" вместе с двумя другими ножами (сувенирным и ножом с деревянной ручкой общей длиной 294 мм).

Из протокола предъявления предметов на опознание установлено, что потерпевшая С.О., не опознала ни один из представленных ей на обозрение ножей.

При проведении проверки показаний на месте малолетний свидетель К.С.Н. в присутствии понятых, законного представителя и психолога-педагога показала и рассказала при каких обстоятельствах Маджиитов А.Э. нанес ножевые ранения потерпевшему С.Е.Ю..

Суд принимает за основу доказательства в виде рапорта, телефонограмм, протокола осмотра места происшествия, протокола задержания, протокола освидетельствования, протокола отобрания образцов, протоколов выемки, протоколов осмотра, протоколов предъявления предметов на опознание, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля, при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и другими представленными доказательствами, допустимость и относимость данных доказательств не оспаривалась сторонами и подсудимым.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 228 от 6 мая 2011 года установлено, что смерть С.Е.Ю. наступила от проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева и передней брюшной стенки в области эпигастрия справа, сопровождающихся сквозным пересечением 6 ребра слева, сквозными повреждениями передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, правой доли печени, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани излитием крови в правую плевральную полость (600 мл жидкой темной крови и 100 г красных эластичных свертков), в полость сердечной сорочки (10 мл жидкой темной крови), в брюшную полость (300 мл жидкой темной крови и 200 г эластичных свертков крови), малокровием внутренних органов, обильной кровопотерей Степень тяжести указанных телесных повреждений определена экспертом как тяжкая, по признаку опасности для жизни. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен прижизненно от двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета имеющего острую режущую кромку - лезвие и обух, чем мог быть клинок ножа. Направление раневого канала "номер обезличен" - спереди назад несколько слева направо, почти горизонтально, длина около 7 сантиметров, "номер обезличен" - спереди назад сверху вниз, длина около 8 сантиметров. Давность смерти установлена около 9 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия. Давность образования колото-резанных ранений первые часы к моменту смерти (до 1-2 часов) о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний на секции в зонах травматизации. Эксперт не исключает возможность потерпевшего совершать активные действия, после получения проникающих колото-резанных ранений в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд. В момент причинения колото-резанного ранения, потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации. Все повреждения причинены с достаточной силой для их возникновения.

Из заключениядополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа С.Е.Ю. могли сформироваться в период времени и при обстоятельствах, изложенных Маджитовым А.Э. в протоколе допроса подозреваемого 6 мая 2011 года, в протоколе допроса обвиняемого "дата обезличена", при проведении проверки показаний на месте "дата обезличена", при дополнительном допросе 7 июня и "дата обезличена", при проведении следственного эксперимента.

Из заключениядополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа С.Е.Ю. могли сформироваться в период времени и при обстоятельствах, изложенных свидетелем Г.А. в протоколе допроса "дата обезличена", "дата обезличена", а также свидетелем К.С.Н. в протоколе допроса от "дата обезличена" и при проведении проверки показаний на месте "дата обезличена".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что у Маджитова А.Э. при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что в смыве с ножа, изъятого при осмотре места происшествия и на тельняшке, изъятой у Маджитова А.Э. при задержании, обнаружены следы крови по групповой принадлежности совпадающие с группой крови потерпевшего и исключается их происхождение от подсудимого. На смыве с пальцев рук у Маджитова А.Э. также обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего и самого Маджитова А.Э..

В судебном заседании в этой части Маджиитов А.Э. пояснил, что следы крови, обнаруженные у него на пальцах, принадлежат потерпевшему и не могут принадлежать ему. Следы крови остались у него на руках, когда он вытаскивал нож из раны потерпевшего.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что обнаруженные у С.Е.Ю. колото-резанные ранения образованы двукратным воздействием одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и обух. По результатам проведенного сравнительного исследования, а также с учетом конструктивных и эксплуатационных характеристик трех, представленных эксперту на исследование ножей, не исключается возможность образования колото-резанных повреждений, обнаруженных у С.Е.Ю., посредством воздействия клинка ножа с деревянной рукоятью под номером два (нож с деревянной рукоятью заводского изготовления, общая длина 294 мм) и исключается их образование от воздействия двух других ножей.

Анализируя доказательства, в виде заключений указанных экспертиз, суд также находит их допустимыми и соотносимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не может усомниться в правильности выводов каждой из них, поскольку заключения даны профессиональными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнены на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании трупа потерпевшего, а также представленных вещественных доказательств. Суд принимает данные заключения за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает, что данные заключения не оспаривались в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Кроме того в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Так, в судебном заседании с участием сторон и свидетелей были осмотрены вещественные доказательства по делу в виде ножей и одежды Маджитова А.Э..

В порядке проверки версии подсудимого о его непричастности к совершению преступления в судебном заседании также назначалась и проводилась судебно-психиатрическая экспертиза свидетеля Г.А. на предмет установления его вменяемости

Из заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что Г.А. обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения, вместе с тем указанные изменения психики у Г.А. выражены в легкой степени и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела (место, время и действия, происходящие в его присутствии) и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может правильно воспринимать окружающую действительность, может сообщить достоверные сведения о виденных им событиях и давать показания в суде.

Анализируя доказательства, в виде заключения указанной экспертизы, суд также находит его допустимым и соотносимым, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не может усомниться в правильности ее выводов, поскольку заключение дано профессиональными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании несовершеннолетнего свидетеля Г.А.. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает, что данное заключение не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины Маджитова А.Э. в совершении им убийства С.Е.Ю.. Это следует прежде всего из показаний самого подсудимого на следствии, где он не отрицал факт возникшей неприязни к потерпевшему, а также нанесения ударов ножом в область грудной клетки и живота потерпевшего в квартире своей сестры в ночное время "дата обезличена". Суд принимает показания подсудимого в этой части, как доказательство его вины, поскольку ониявляются допустимыми и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Анализируядоводы подсудимого на следствии и в судебном заседании о невиновности и даче первоначальных показаний в состоянии алкогольного опьянения, суд находит эти доводы не соответствующими действительности, оценивает их как выбранный способ защиты, принимает во внимание то, что указанные доводы были предметом исследования, и не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании в этой связи была допрошена свидетель С.О.А., которая пояснила, что сразу же по приезду на место происшествия и установления Маджитова А.Э. как лица, причастного к совершению преступления, тот был доставлен в отдел полиции, в последующем во время допросов и явки с повинной Маджиитов А.Э. был адекватен, мог в полной мере осознавать происходящее. Из показаний самого подсудимого следует, что по обнаружении трупа С.Е.Ю., он больше спиртное не употреблял, а лег спать и спал до приезда сотрудников милиции. Из телефонограммы установлено, что официальное сообщение об обнаружении трупа С.Е.Ю. зафиксировано в 4 часа 20 минут "дата обезличена". Из протокола осмотра места происшествия очевидно, что осмотр был начат 6 мая 2011 года в 5 часов 45 минут. Из протокола освидетельствования установлено, что Маджиитов А.Э. был освидетельствован в присутствии понятых и адвоката "дата обезличена" в 18 часов 35 минут. Указанные обстоятельства Маджиитов А.Э. не оспаривал в судебном заседании. Из протокола явки с повинной очевидно, что она была написана Маджитовым А.Э. в 18 часов 45 минут собственноручно, текст исполненный Маджитовым А.Э. доступен для прочтения и понимая. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что сам написал явку с повинной и сам изложил в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления, при этом пояснил суду, что сделал это намерено, так как полагал, что к смерти С.Е.Ю. причастны его родственники. Из протокола допроса в качестве подозреваемого также очевидно, что он был начат производством в 19.00 часов "дата обезличена", во время допроса присутствовал адвокат Брюхова Т.Ю.. Указанные обстоятельства Маджиитов А.Э. не оспаривал в судебном заседании. В протоколе освидетельствования, в протоколе явки с повинной и протоколе допроса отсутствуют замечания, как со стороны самого подсудимого, так и его защитника о том, что Маджиитов А.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения и работа с ним невозможна. Суд в этой связи также учитывает и первый протокол допроса обвиняемого Маджитова А.Э., который был выполнен "дата обезличена", то есть спустя несколько суток после задержания, и в котором он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в той части, где не отрицал, что нанес два ножевых ранения потерпевшему в грудь и в живот. Таким образом, анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что во время проведения первых следственных действий Маджиитов А.Э. в полной мере осознавал происходящее, самостоятельно выбирал свою позицию защиты и опровергает его доводы в этой части о невиновности.

Анализ показаний подсудимого на следствии, также свидетельствует об отсутствии на него как давления со стороны правоохранительных и следственных органов, так и о выборе своей линии защиты самостоятельно. Так, первоначально в явке с повинной и в качестве подозреваемого Маджиитов А.Э. заявил, что из-за возникшего конфликта и неприязни нанес два удара ножом потерпевшему. Далее, допрошенный в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте вину признал частично и показал, что нанес удары потерпевшему защищаясь от него и других. В дальнейшем при проведении очной ставки с Д.А. вновь изменил свои показания, пояснив, что хотя и не отрицает факт нанесения им ударов ножом потерпевшему, но обстоятельств нанесения этих ударов не помнит. В дальнейшем допрошенный дополнительно 7 июня и "дата обезличена" вновь изменил свои показания, заявив, что нанес удары ножом потерпевшему, так как последний первым напал на него, при этом другие лица, кроме С.Е.Ю. на него не нападали. В дальнейшем допрошенный "дата обезличена" вновь изменил свои приказания, не отрицал свою причастность к совершению преступления, свои доводы о нападении на него объяснил выбранной линией защиты и желанием смягчить свою ответственность. При проведении следственного эксперимента, при предъявлении ножа на опознание, при допросе "дата обезличена" Маджиитов А.Э. также не отрицал свою вину в нанесении двух ударов ножом потерпевшему. В судебном заседании подсудимый вновь изменил свои показания, при этом первоначально заявлял о причастности к совершению преступления свидетеля Г.А., а в дальнейшем - о причастности неизвестных лиц. Анализ указанных показаний, свидетельствует о том, что в показаниях подсудимого имеются противоречия, в судебном заседании Маджиитов А.Э. также не отрицал, что на следствии сам решал какие давать показания, что исключает возможность оказания на него давления. Суд также учитывает, что перед проведением допросов он был предупрежден о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы при доказывании его вины, указанное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый.

Таким образом, как доказательство вины Маджитова А.Э. в совершении умышленного убийства, суд принимает во внимание его показания в той части, в какой он утверждал, что, находясь в квартире своей сестры ночью 6 мая 2011 года после возникшего конфликта, вызванного оскорблением со стороны С.Е.Ю., имеющимся ножом нанес удар в грудную клетку и живот потерпевшего, после чего понял, что С.Е.Ю. перестал подавать признаки жизни. В остальной части показания подсудимого, суд оценивает, как выбранную форму защиты.

Оценивая показания подсудимого в части признания им вины, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждается и показаниями допрошенных на следствии и в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Так, показания подсудимого в части признания вины не противоречат показаниям потерпевшей о том, что ее сын в ночь на 6 мая 2011 года не ночевал дома, оставив ей записку, а утром она узнала о смерти сына от нанесенных Маджитовым А.Э. ударов ножом.

Показания подсудимого в части признания вины не противоречат и показаниям свидетелей Г.А. и К.Н., которые явились непосредственными очевидицами совершения преступления и пояснили, что Маджиитов А.Э., получив от С.Е.Ю. в нецензурной форме отказ дать закурить и деньги на спиртное, вооружился кухонным ножом и ударил им потерпевшего два раза в грудную клетку и живот, отчего тот упал и умер.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлено таких оснований и со стороны самого подсудимого. Судом не установлено, что между Маджитовым А.Э. и свидетелями Г.А. и К.Н. были какие-либо неприязненные отношения, более того К.Н. находится в родственных отношениях с подсудимым. Указанные обстоятельства Маджиитов А.Э. не оспаривал в судебном заседании. В этой связи, суд не может принять во внимание доводы подсудимого и о причастности Г.А. к наступлению смерти С.Е.Ю.. Сам Г.А. отрицал свою причастность к этому. Из показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, также не установлено, что между Г.А. и С.Е.Ю. были какие-либо неприязненные отношения как ранее, так и непосредственно в течение ночи 6 мая 2011 года. Показания Г.А. о причастности Маджитова А.Э. к причинению смерти потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К.Н.. Показания Г.А. и К.Н. не противоречат и показаниям свидетелей К.К. и К., которые первую информацию о причастности Маджитова А.Э. к причинению смерти С.Е.Ю., получили непосредственно как от Г.А. и К.С.Н. Н.С., так и от самого Маджитова А.Э. в ту же ночь сразу после совершения преступления. Суд в этой связи также учитывает и заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которой, невозможно причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и повлекших его смерть, ножом, обнаруженным на кровати, где спали С.А.А., Д.А. и Г.А.. Суд учитывает и показания самого подсудимого в этой части о том, что указанным ножом пользовались Г.А. и К.Н. в тот вечер, когда в комнате, где и был обнаружен нож, делали бутерброды. Таким образом, указанные доказательства, которые согласуются между собой, опровергают доводы Маджитова А.Э. о причастности Г.А. к совершению преступления. Кроме того, в порядке проверки версии подсудимого, в судебном заседании также проверялась возможность несовершеннолетних свидетелей К.Н. и Г.А. воспринимать правильно происходящие события и давать об этом показания. Непосредственный допрос указанных свидетелей в судебном заседании, пояснения законных представителей А. и Д.С., свидетеля М.Р., специалиста Ивановой М.А. о личности несовершеннолетних К.Н. и Г.А., а также заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы об адекватности Г.А. с достоверностью свидетельствуют о том, что и Г.А. и К.Н. способны понимать происходящее и давать показания об этом.

Не может суд в этой связи принять во внимание доводы подсудимого и о том, что показания свидетелей Г.А. и К.Н. не соответствуют действительности, поскольку К.Н. не могла видеть происходящее, так как не ложилась спать в дальней комнате, а в указанной комнате ложился спать он сам. Так, эти доводы опровергаются как показаниями самих Г.А. и К.Н., так и свидетеля Д.А., который пояснил, что его сестра легла спать в дальней комнате, а его отчим К.С.Н. и дядя Маджиитов А.Э. в это время еще оставались на кухне.

Проверяя версию подсудимого о причастности к совершению преступления иных лиц, суд также учитывает его собственные показания в этой части как на следствии, так и в судебном заседании о том, что его предположения о причастности свидетеля Д.А., не соответствуют действительности. Сам Д.А. также отрицал свою причастность к причинению смерти С.Е.Ю., пояснив, что слышал лишь начало конфликта между С.Е.Ю. и Маджитовым А.Э., затем уснул и не видел, как были нанесены ножевые ранения потерпевшему, проснувшись, увидел у Маджитова А.Э. в руках нож, испугался и убежал. Других доказательств причастности Д.А. к смерти С.Е.Ю. также не установлено. Таким образом, указанная версия подсудимого также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается и показаниям других допрошенных свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании, которым также стало известно о причастности подсудимого к совершению преступления через непродолжительное время. Указанные показания также не противоречат, как показаниям самого Маджитова А.Э. в части признания им вины, так и другим доказательствам. Так, свидетели А. и Д.С. подтвердили правильность показаний Г.А., Д.А. и К.Н., изложенных в протоколах их допроса на следствии о причастности Маджитова А.Э. к смерти С.Е.Ю.. Свидетель К.С.Н. также подтвердил в суде, что видел труп С.Е.Ю. на полу в комнате у себя в доме, позже от сына узнал, что ночью, когда они легли спать, Маджиитов А.Э. подходил к С.Е.Ю., просил закурить и денег на спиртное, а после отказа Маджиитов А.Э. взял у них на кухне нож и ударил им С.Е.Ю.. Свидетель Н.Н. в суде также подтвердила, что от К.К. узнала о том, что ночью прибежала К.Н. и сообщила о том, что Маджиитов А.Э. порезал С.Е.Ю.. Свидетель К.М. на следствии показал, что приехав по вызову на место происшествия, обнаружил С.Е.Ю. с проникающими ранениями живота и грудной клетки без признаков жизни, со слов Д.А. узнал, что минут за двадцать до его приезда ножевые ранения С.Е.Ю. нанес Маджиитов А.Э., взяв нож на кухне. Показания свидетелей З.А. и С.Н.И. также не противоречат друг другу и другим представленным доказательствам.

Показания подсудимого в части признания им вины и показания допрошенных потерпевшей и свидетелей согласуются не только между собой, но и не противоречат письменным материалам дела.

Так, они не противоречат протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Д.С. были обнаружены как труп С.Е.Ю. с проникающими колото-резаными ранами грудной клетки и живота, так и орудие совершения преступления в виде ножа; протоколу осмотра изъятого ножа; заключению судебно-медицинской экспертизы (основного и дополнительных), согласно которого, смерть С.Е.Ю. наступила от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и передней брюшной стенки в области эпигастрия справа, от двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета имеющего острую режущую кромку - лезвие и обух, чем мог быть клинок ножа.

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.Е.Ю., в период времени и при обстоятельствах, изложенных Маджитовым А.Э.:

- в протоколе допроса подозреваемого 6 мая 2011 года (он пошел на кухню, где взял нож, вернулся к С.Е.Ю. и ударил того ножом сначала в живот, а затем в грудь, при этом нож входил по самую рукоятку.);

- в протоколе допроса обвиняемого 10 мая 2011 года (нанес С.Е.Ю. удары ножом, но не умышленно, а защищая себя, так как первым нож взял С.Е.Ю., а он лишь отобрал его);

- при проведении проверки показаний на месте "дата обезличена" (два раза ударил ножом С.Е.Ю. в грудь и в живот, так как последний нападал на него вместе с другими);

- при дополнительном допросе 7 июня и "дата обезличена" (когда С.Е.Ю. подошел к нему, он ударил того ножом в область грудной клетки спереди ближе к левой стороне, а затем нанес второй удар ножом в область живота с правой стороны.Удары наносил один за другим, зачем пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения) (он признает, что совершил убийство С.Е.Ю. в доме своей сестры, первый раз он ударил ножом С.Е.Ю. в область живота, а затем в сердце.Убил он С.Е.Ю., так как испытывал к последнему неприязнь, между ними и ранее были конфликты, а 6 мая он его «достал»);

- при проведении следственного эксперимента (находясь напротив С.Е.Ю. на расстоянии метра, нанес удар ножом в область передней поверхности живота справа, а затем, повернув нож, нанес удар слева направо горизонтально от себя второй удар, попав С.Е.Ю. в область передней поверхности груди слева),

суд учитывает его пояснения, как на следствии, так и в судебном заседании о том, что ни С.Е.Ю., ни находившиеся в доме другие ребята не нападали на него, а на следствии он в этой части так показал, поскольку желал смягчить свою ответственность. Учитывая указанные доводы подсудимого, и выводы эксперта в этой части, суд принимает их в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.

Показания подсудимого в части признания вины, показания потерпевшей и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы исследования трупа не противоречат и заключению судебно-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, согласно которой обнаруженные у С.Е.Ю. колото-резанные ранения образованы двукратным воздействием одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и обух, чем мог быть нож с деревянной рукоятью общей длиной 294 мм и исключается их образование от воздействия двух других ножей.

Вина подсудимого подтверждается и протоколами предъявления предметов на опознание как самого Маджитова А.Э., так и свидетелей К. и К.К., согласно которым установлен нож с деревянной рукоятью общей длиной 294 мм, как нож, который был извлечен из раны потерпевшего и находился в руках у Маджитова А.Э.. В судебном заседании подсудимый при осмотре вещественных доказательств, также не оспаривал, что данный нож принадлежит семье его сестры, находился у них в доме, указанный нож он извлек из раны С.Е.Ю. и передал К., бросив его на землю. Из показаний свидетелей К. и К.К. очевидно, что указанный нож был помещен в полиэтиленовый пакет и перемещен на место происшествия, где был изъят следователем при осмотре. Таким образом, указанные протоколы также не противоречат другим представленным доказательствам.

Не противоречит представленным доказательствам и протокол предъявления предметов на опознание, согласно которому потерпевшая С.О., не опознала ни один из представленных ей на обозрение ножей. Указанное обстоятельство подтверждает показания Маджитова А.Э. о том, что у потерпевшего С.Е.Ю. в момент образования телесных повреждений отсутствовали какие-либо ножи.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом задержания, в ходе которого у подсудимого была изъята тельняшка; протоколами выемки медицинских документов; протоколами выемки образцов крови, как у Маджитова А.Э., так и в экспертном учреждении потерпевшего; протоколом освидетельствования Маджитова А.Э., согласно которого у него на руках обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы для дальнейшего исследования. В судебном заседании подсудимый Маджиитов А.Э. не отрицал, что при задержании у него была изъята тельняшка, в которой он находился в доме у своей сестры по <адрес> в ночь на 6 мая 2011 года, не отрицал, что кровь, обнаруженная у него на руках, принадлежит потерпевшему С.Е.Ю.. Свидетель К.К. также суду показала, что Маджиитов А.Э. в ту ночь одет был в тельняшку, в которой его и задержали сотрудники милиции.

Протоколы осмотра предметов в виде, в том числе, ножа с деревянной рукояткой общей длиной 294 мм; образцов вещества, похожего на кровь, обнаруженных и изъятых с места происшествия; тельняшки Маджитова А.Э., на задней поверхности рукава которой, обнаружены пятна бурого цвета; смывов с пальцев рук Маджитова А.Э.; образцов крови Маджитова А.Э. и потерпевшего С.Е.Ю.; кожных лоскутов ран, также не противоречат представленным доказательствам и подтверждают вину подсудимого.

Указанные доказательства не противоречат и заключению судебно-биологической экспертизы, установившей наличие крови потерпевшего на тельняшке Маджитова А.Э., изъятой у него при задержании, на ноже, изъятом с места происшествия общей длиной 294 мм, а также в смывах с пальцев рук подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Н. в присутствии понятых, законного представителя и психолога-педагога, где она показала и рассказала при каких обстоятельствах Маджиитов А.Э. нанес ножевые ранения потерпевшему С.Е.Ю.. Сама свидетель К.Н. и свидетель Д.С. подтвердили подлинность данного протокола и правильность, изложенных в нем сведений.

У суда нет оснований признать представленные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя представленные доказательства, суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты об отсутствии достаточных доказательств вины Маджитова А.Э., а также о причастности к совершению преступления иных лиц. Так, в судебном заседании выяснялись отношения потерпевшего с другими лицами, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у него какого-либо конфликта с иными лицами не установлено. Кроме того, сам подсудимый в этой части не был последователен, так, изначально в судебном заседании утверждал, что к совершению преступления причастен Г.А., затем изменил свои показания, и стал утверждать, что за месяц до случившегося у С.Е.Ю. был конфликт с неизвестными лицами, которые и могли причинить смерть потерпевшему. Суд не может принять во внимание указанные доводы. Так, очевидно установлено, что С.Е.Ю. в момент наступления смерти находился не у себя дома, а в доме, где проживал Маджиитов А.Э.. Из показаний потерпевшей С.О. и свидетеля С.Н. следует, что уходя из своего дома, оставил записку, в которой сообщил, что будет ночевать у Никитина Жени, об этом же сообщил своей сестре устно, то есть не постаивал в известность своих родных - мать и сестру, что будет находится в доме у Д.А.. Следовательно, указанное обстоятельство знал только сам потерпевший, а также находившиеся в доме Д.А. лица, а именно: Маджиитов А.Э., Д.А., Г.А., К.К., К.С.Н., К.Н., З.А.. В судебном заседании ни мать потерпевшего, ни его сестра не заявляли, что ночью к ним приходили или приезжали неизвестные лица, которые искали С.Е.Ю.. Не заявляли об этом ни на следствии, ни в суде свидетели Д.А., Г.А., К.К., К.С.Н., К.Н., З.А.. Согласно показаний Маджитова А.Э. в судебном заседании, в момент, когда С.Е.Ю. были причинены телесные повреждения, он ходил за самогоном к женщине по прозвищу «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля С.Н.И., допрошенной по ходатайству самого подсудимого следует, что ее в поселке иногда называют «<данные изъяты>», она каких-либо посторонних машин, а также людей, в тот момент, когда к ней приходил Маджиитов А.Э. за спиртным, возле дома Д.А. не видела. Сам Маджиитов А.Э. также не заявлял, что непосредственно видел каких-либо неизвестных лиц. При таких обстоятельствах суд доводы подсудимого в этой части не может принять достоверными, а оценивает их, как выбранную форму зашиты.

В этой же связи суд не может принять во внимание доводы подсудимого о невиновности со ссылкой на показания С.Н.И., а также о том, что он около четырех часов ходил за спиртным. Так, из показаний С.Н.И. следует, что Маджиитов А.Э. действительно приходил к ней за самогоном 6 мая 2011 года, но не около четырех часов утра, как это он заявил суду, а в один час 20 минут, при этом свидетель заявила, что запомнила указанное время точно, так как посмотрела на часы, висевшие у нее в прихожей, когда открывала дверь. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, не представлено таких доказательств и самим подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и проверенные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что умышленными противоправными действиями Маджитова А.Э. была причинена смерть потерпевшему С.Е.Ю. посредством нанесения двух ударов ножом в область грудной клетки и живота последнего.

Суд не может в этой связи принять во внимание доводы подсудимого на следствии об отсутствии у него умысла на совершение убийства. При этом принимает во внимание способ и характер причинения повреждений потерпевшему в виде нанесения двух ударов острым колюще-режущим предметом в виде ножа (предмета имеющего острое лезвие и требующего соблюдения осторожности в пользовании) в область грудной клетки и живота потерпевшего, то есть в органы имеющие жизненно-важное значение для человека,с достаточной силой (о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о глубине раневого канала со сквозными повреждениями внутренних органов - передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, правой доли печени), он не мог не осознавать наступления непоправимых последствий от содеянного им.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого на следствии и о причинении ножевого ранения случайно, когда он не помнит при каких обстоятельствах нанес их. В этой связи суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы, по которому потерпевшему были нанесены два удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина проникновения травмирующего предмета во внутрь, в результате чего были повреждены внутренние органы. Указанные доказательства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на совершение убийства. Поскольку используя орудие совершения преступления, имеющего острый режущий край - лезвие, нанося удары с достаточной силой, Маджиитов А.Э. не мог не осознавать наступления непоправимых последствий, а осознавал свои действия, желал и допускал наступление этих последствий в виде смерти человека.

В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный сложившимися неприязненными отношениями у подсудимого к потерпевшему на почве возникшего конфликта. Указанное обстоятельство достоверно установлено показаниями на следствии, как самого подсудимого, так и свидетелей К.Н., Д.А., Г.А..

В судебном заседании правильно установлено и орудие совершения преступления - предмета имеющего острую режущую кромку (лезвие) и обух в виде ножа, изъятого с места происшествия, что подтверждается не только показаниям допрошенных лиц, но и протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинской экспертизы о механизме образования колото-резанных ранений, а также судебно-криминалистической экспертизы о возможности образования ранений применением конкретного ножа. При этом суд учитывает, что экспертизы выполнялись разными экспертами, предметы исследования экспертиз также были разные, вместе с тем выводы о механизме образования повреждений совпадают, что также доказывает вину подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает то, что в действиях С.Е.Ю. отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение Маджитова А.Э., поскольку из показаний самого подсудимого, а также других свидетелей следует, что какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья от потерпевшего не исходило, и опасности, как для подсудимого, так и для окружающих С.Е.Ю. не представлял. В этой связи суд учитывает показания на следствии как самого подсудимого, так и свидетелей К.Н., Д.А., Г.А., а также заключение судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" об отсутствии у Маджитова А.Э. каких-либо телесных повреждений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего, либо иных лиц исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц, жизнь и здоровье которых, мог бы защищать подсудимый.

Суд учитывает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, а также его индивидуально-психологические особенности, установленные заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые хотя и не могли существенно повлиять на его сознание и поведение, вместе с тем не могли не способствовать совершению данного преступления, вместе с тем исключает возможность совершения преступления подсудимым в состоянии аффекта, либо иного приравненного к нему эмоционального состояния. При этом суд учитывает не только заключение психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", установившей отсутствие у Маджитова А.Э. такого состояния с обоснованием выводов, но и его собственные показания на следствии об обстоятельствах совершения преступления, об обстоятельствах как предшествовавших этому, так и имевших место быть после совершения преступления. В судебном заседании Маджиитов А.Э. не заявлял о нахождении в состоянии аффекта. Суд также учитывает и показания свидетелей Г.А., К.Н., Д.А., К., К.К. о поведении Маджитова А.Э. как в момент совершения преступления, так и после. Указанные доказательства с достоверностью позволяют суду сделать вывод об отсутствии у Маджитова А.Э. в момент совершения преступления. состояния аффекта, либо иного приравненного к нему эмоционального состояния.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, поскольку последующие изменения уголовного закона не касались диспозиции и санкции статьи 105 ч. 1 УК РФ.

Считая вину подсудимого доказанной, суд вместе с тем считает необходимым уточнить время совершения преступления. Так, в этой связи суд оценивает показания допрошенных по делу подсудимого и свидетелей, а также иные представленные в этой части доказательства.

Органами следствия установлено, что преступление Маджиитов А.Э. совершил в период с 01 часа до 04 часов 20 минут "дата обезличена". Сам подсудимый в этой части суду показал, что около 4 часов утра ушел из дома за спиртным, С.Е.Ю. в это время лежал на кровати и был живой, отсутствовал около 10-15 минут, когда вернулся, обнаружил С.Е.Ю. на полу без признаков жизни. Потерпевшая С.О. суду в этой части показала, что последний раз видела сына живым "дата обезличена" около 9 часов вечера. Свидетель С.Н. суду показала, что последний раз видела брата живым 6 мая 2011 года во втором часу ночи, когда тот приходил домой, умылся, переоделся и ушел. Свидетели К.Н. и Г.А. в этой части показали, что сразу же после того, как умер С.Е.Ю., побежали к К.К., которой сообщили о случившемся. Свидетель К.К. в этой части показала, что проживает рядом с матерью, 6 мая 2011 года около двух часов ночи она приходила в дом к матери, где видела С.Е.Ю. живым, домой вернулась без двадцати три, так как посмотрела на часы, примерно через час к ней прибежали К.Н. и Г.А., сообщили, что Маджиитов А.Э. зарезал С.Е.Ю., она сразу же вызвала скорую. Свидетель К. в этой части суду показал, что 6 мая 2011 года около 4 часов утра к ним прибежали К.Н. и Г.А., сообщили, что Маджиитов А.Э. зарезал С.Е.Ю.. Свидетель З.А. в этой части показал, что часа в 2-3 ночи он заезжал в дом к Д.А., где видел С.Е.Ю. живым, пробыл в доме не долго и уехал. Свидетель К.М. на следствии в этой части показал, что "дата обезличена" в 4 часа 20 минут поступило сообщение от К.К. о том, что по <адрес> подрезали С.Е.Ю..

С учетом анализа показаний потерпевшей и свидетелей в этой части, очевидно, что в период с 01 до 02 часов С.Е.Ю. был еще жив. Так, в этот промежуток времени его видели сестра С.Н., свидетель К.К. (которая называет конкретное время со ссылкой на часы). Из показаний свидетеля З.А. также очевидно, что он видел С.Е.Ю. в 2-3 часа ночи 6 мая 2011 года. Показания иных свидетелей носят менее конкретный характер в этой части. Вместе с тем, очевидно установлено, что смерть потерпевшего наступила фактически сразу же после нанесения ему ножевых ранений. Так, сам подсудимый на следствии показал, что после нанесенных им ударов С.Е.Ю. упал на пол и не подавал признаков жизни. Это же следует и из показаний свидетелей Г.А., Д.А. и К.Н.. Информация о смерти С.Е.Ю. тут же была передана свидетелю К.К., которая сразу же сообщила о случившемся в больницу (с учетом показаний как самого подсудимого на следствии, так и свидетелей Г.А. и К.Н., с учетом месторасположения домов на одной улице, где произошло преступление - дом "номер обезличен", и где проживала К.К. - дом "номер обезличен"). Официально информация об обнаружении трупа зафиксирована в телефонограмме как 04 часа 20 минут. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным следует считать время совершения преступления в период с 02 часов до 04 часов 20 минут 6 мая 2011 года, при этом суд учитывает, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу в части установления давности смерти и давности причинения телесных повреждений не противоречит указанным обстоятельствам.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд, прежде всего, учитывает выводы экспертов о его вменяемости и адекватности. Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" Маджиитов А.Э. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Вместе с тем, указанные изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Маджиитов А.Э. мог и может давать показания, в принудительном лечении не нуждается. Маджиитов А.Э. не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на его поведение.

Анализируя данное доказательство в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и относимым. Суд также не может усомниться в правильности его выводов, поскольку заключение дано профессиональными экспертами, содержит в себе научное обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании личности подэкспертного. Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость и относимость данного заключения в судебном заседании.

Анализ представленных материалов о личности Маджитова А.Э., его адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, его активная позиция по защите, подтверждают выводы экспертов-психиатров о его вменяемости, в связи с чем суд не может усомниться в ней и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого положительно, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, возраст. Суд также принимает во внимание и особенности психологического статуса личности подсудимого, хотя и не влияющие на его вменяемость, но способствовавшие совершению данного преступления. Суд принимает во внимание и активное способствование подсудимого в раскрытии преступления в период следствия, выразившееся в явке с повинной, в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности. Суд находит возможным не назначать Маджитову А.Э. максимального срока.

При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. При этом учитывает тяжесть содеянного подсудимым, принимает во внимание то, что преступление относится к категории особо тяжких. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При определении размера наказания, суд также учитывает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование в раскрытии данного преступления, выразившееся в даче первоначальных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступления, явке с повинной и находит возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому может быть назначен в колонии строго режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маджитова А.Э. признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с "дата обезличена", зачесть ему в назначенный срок время его содержания под стражей в период с6 мая 2011 года по 20 марта 2012 года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде выреза, смывов и образцов крови, сумки, кожных лоскутов, одежды, ножей, окурков, следов пальцев рук, отрезков дактилопленки, ботинок - уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства по делу в виде медицинских карт - хранить в лечебном учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, подав об этом заявление втечение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационной жалобы, либо кассационного представления.

Председательствующий Г.П. Баденко