Дело № 1-37/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск 7 февраля 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Добренова И.А., действующего на основании поручения Нижнеудинского транспортного прокурора, адвокатов Сауха Н.Н., действующего на основании ордера №, и Воронина В.И., действующего на основании ордера №, подсудимых Иванова В.А. и EEE, законного представителя Шульгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37-11 по обвинению

Иванова В.А. ***** года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

***** около 01 часа Иванов В.А., находясь в квартире <адрес>, вступив в преступный сговор с целью совершения кражи с EEE, в отношении которого применены принудительные меры воспитательного воздействия, около 01 часа 20 минут вместе с последним пришел к четвертому железнодорожному пути ст. Алзамай, расположенному на 4586 километре Восточно-Сибирской железной дороги, где в это время стоял грузового поезда №, затем они вместе подошли к железнодорожной платформе №, на которой находился контейнер №, после чего EEE остался на указанной платформе наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены, а Иванов В.А., принесенным с собой молотком, разорвал трос запорно-пломбировочного устройства на дверях указанного контейнера, открыл дверь, после чего незаконно проник во внутрь, откуда передал стоящему на земле EEE 4 картонные коробки с находившимся в них трикотажными изделиями. Своими совместными преступными действиями Иванов В.А. и EEE из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитили платья в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> каждое на общую сумму 24739 рублей 20 копеек, причинив ЗАО «<данные изъяты> <адрес> материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылись с похищенным товаром с места происшествия, и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, Иванов В.А. ***** около 02 часа 30 минут находясь в квартире <адрес>, вновь вступив в преступный сговор с целью совершения кражи с EEE, в отношении которого применены принудительные меры воспитательного воздействия, около 02 часа 37 минут вместе с последним пришел к четвертому железнодорожному пути ст. Алзамай, расположенному на 4586 километре Восточно-Сибирской железной дороги, где в это время стоял грузового поезда №, затем они вместе подошли к железнодорожной платформе №, на которой находился контейнер №, после чего EEE остался на указанной платформе наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены, а Иванов В.А., принесенным с собой молотком, разорвал трос запорно-пломбировочного устройства на дверях указанного контейнера, открыл дверь, после чего Иванов В.А. и EEE вместе незаконно проникли во внутрь, откуда сбросили на землю 8 картонных коробок с находившимися в них кондитерскими изделиями. Своими совместными преступными действиями Иванов В.А. и EEE из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитили две коробки с конфетами «<данные изъяты>» с тремя начинками не завернутые фасовкой по 220 граммов в количестве <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4039 рублей 84 копейки, после чего скрылись с похищенным товаром с места происшествия, и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов В.А. вину признал полностью и суду показал, что ***** ночью он разбудил Шульгина и предложил последнему совершить кражу из контейнера грузового поезда, который в это время стоял на четвертом пути их станции. Шульгин согласился. Они вместе пришли к платформе поезда, где Шульгин остался караулить, чтобы их никто не увидел, а он с помощью молотка, который взял дома, сорвал пломбу на двери и из контейнера передал Шульгину четыре коробки с товаром. Затем они, взяв каждый по две коробки, принесли их домой. Дома они увидели, что в коробках находятся какие-то платья и спрятали их на чердаке. Два из похищенных платьев он продал, чтобы приобрести спиртное.

Кроме того, Иванов В.А. суду показал, что примерно через час после совершения кражи коробок с платьями, он вновь предложил Шульгину совершить кражу из контейнера поезда, который стоял на пути в это время, тот согласился, Они вновь пришли к четвертому пути, где стоял другой грузовой поезд, забрались на платформу, он сбил пломбу, открыл дверь, они вместе стали сбрасывать на землю коробки с товаром, всего сбросили восемь коробок. Затем спрыгнули сами, собрали коробки и принесли их домой. В коробках оказались кондитерские изделия - конфеты, шоколад, печенье. Небольшую часть кондитерских изделий они употребили в пищу, часть обменяли на спиртное, остальное также спрятали на чердаке. Впоследствии все похищенное изъяли сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, преступление совершил, так как был в нетрезвом состоянии.

В подтверждение виновности подсудимого Иванова В.А. в совершении кражи трикотажных изделий судом были исследованы другие представленные доказательства.

Представитель потерпевшего MMM, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 56-59 том 2) ***** к ним на ст. Ростов-на-Дону прибыл контейнер с товаром. В ходе комиссионной выдачи была установлена недостача товара в количестве четырех мест.

Анализируя указанные показания, суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимыми.

Подсудимый EEE в этой части суду показал, что ***** ночью его разбудил CCC и предложил ему совершить кражу из контейнера грузового поезда, который стоял на четвертом пути их станции. Он согласился. Они вместе пришли к платформе поезда, где он остался караулить, чтобы их никто не увидел, а CCC с помощью молотка, который взял у них дома, сорвал пломбу на двери и из контейнера передал ему четыре коробки. Затем они, каждый взяв по две коробки, принесли их к нему домой. Дома они увидели, что в коробках находятся платья и спрятали их на чердаке.

Свидетель AAA суду показала, что работает в должности приемосдатчика груза и багажа. ***** в связи с обнаружением охраной следов вскрытия контейнера грузового поезда, она в том числе, проводила проверку этого факта и составляла документы. В контейнере отсутствовало запорно-пломбировочное устройство отправителя. При осмотре было установлено, что коробки, в которых располагался груз, были разбросаны. По составлении акта и пломбировке контейнера, он был направлен под таможенный досмотр и коммерческую выдачу.

Законный представитель Шульгина Н.В. суду в этой части показала, что обстоятельства совершения хищения из контейнеров ей стали известны, только от сотрудников милиции и сына во время допросов. Она в ту ночь дома не находилась, знает, что сын вместе с CCC совершил кражу коробок с платьями из контейнера грузового поезда.

Свидетель CCC, допросить которого, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии в этой части показал, (л.д. 124-125 том 1) что в ночь с 28 на ***** около часа его брат Иванов В. ушел из дома, а вернулся часа в три - в половине четвертого утра. Он проснулся от шума и увидел, как его брат вместе с Шульгиным занесли в дом по две картонных коробки. На следующий день Шульгин ему сказал, что в коробках находятся платья. Вечером его брат и Шульгин рассказали ему, что коробки с платьями похитили из железнодорожного контейнера стоявшего грузового поезда.

Свидетель RRR, допросить которого, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии в этой части показал, (л.д. 126-127 том 1) что ***** около часа ночи к нему домой пришел парень по имени Виктор и предложил купить за сто рублей два платья, он согласился и купил, хранил платья у себя дома. 1 июля указанные платья у него были изъяты сотрудниками милиции.

Свидетель FFF, допросить которого, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, (л.д. 21-22 том 2) что ***** около семи часов утра поступило сообщение об обнаружении открытой двери одного из контейнеров грузового поезда 1533. По прибытии поезда и осмотре контейнера, данная информация подтвердилась, о чем он сообщил в милицию. Контейнер был опечатан и направлен для коммерческого досмотра.

Свидетель UUU, допросить которую, не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии в этой части показала, (л.д. 23-24 том 2) что ***** около семи часов утра поступило сообщение об обнаружении открытой двери одного из контейнеров грузового поезда 1533. По прибытии поезда и осмотре контейнера, данная информация подтвердилась, о чем она и ее напарник сообщили в милицию. Контейнер был опечатан и направлен для коммерческого досмотра.

Свидетель TTT, допросить которого, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии в этой части показал, (л.д. 27-28 том 2) что ***** по рации поступило сообщение об обнаружении открытой двери одного из контейнеров грузового поезда 1533. Он и OOO прошли к указанному поезду и обнаружили открытую дверь контейнера, пломба находилась на платформе, коробки с товаром валялись хаотично, имелся навал груза на дверь. Предположив хищение товара, он сообщил об этом старшему поста Михайловой. Контейнер был осмотрен приемщиками поездов FFF, опечатан и направлен для коммерческого досмотра.

Свидетель OOO, допросить которого, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии в этой части показал, (л.д. 29-30 том 2) что ***** по рации поступило сообщение об обнаружении открытой двери одного из контейнеров грузового поезда №. Он и TTT прошли к указанному поезду и обнаружили открытую дверь контейнера, пломба находилась на платформе, коробки с товаром валялись хаотично, имелся навал груза на дверь. Предположив хищение товара, TTT сообщил об этом старшему поста Михайловой. Контейнер был осмотрен приемщиками поездов FFF, опечатан и направлен для коммерческого досмотра.

Анализируя показания указанных свидетелей на следствии, суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что кража из контейнера №, расположенного на железнодорожной платформе № грузового поезда 1533, была совершена путем взлома запорно-пломбировочного устройства двери, обнаружена недостача груза в количестве 4 мест - трикотажных изделий, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>».

Из представленных справки и товароведческих документов установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи трикотажных изделий.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на чердаке дома Шульгиных обнаружены картонные коробки с трикотажными изделиями.

Из протоколов проверки показаний на месте установлено, что Иванов В.А. и EEE показали как и при каких обстоятельствах совершили кражу из контейнера во время стоянки грузового поезда.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что добровольно показали и рассказали, как и при каких обстоятельствах ими была совершена кража из контейнера.

Анализируя показания подсудимых, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания свидетелей на следствии и в суде, исследовав письменные материалы дела в виде протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте с участием подсудимых, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иванова В.А. в совершении им кражи. Суд квалифицирует действия Иванова В.А. в этой части по п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в и иное хранилище. При этом суд учитывает то, что имели место как предварительная договоренность между подсудимыми, так и незаконное проникновение подсудимых с целью совершения кражи в контейнер грузового поезда, откуда и было похищено имущество. Указанные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании и сами подсудимые.

В подтверждение виновности подсудимого Иванова В.А. в совершении кражи кондитерских изделий судом также были исследованы другие представленные доказательства.

Так, представитель потерпевшего PPP, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что (л.д. 98-99 том 2) от сотрудников милиции узнала о том, что ***** из контейнера были похищены кондитерские изделия и причинен ущерб на сумму 4039 рублей 84 копейки.

Подсудимый EEE в этой части суду показал, что ***** ночью после совершения кражи трикотажных изделий, примерно через час CCC вновь предложил ему совершить кражу из контейнера грузового поезда, который стоял на четвертом пути их станции. Он согласился. Они вновь пришли к четвертому пути, где стоял другой грузовой поезд, забрались на платформу, CCC сбил пломбу, открыл дверь, они вместе стали сбрасывать на землю коробки с товаром. Затем спрыгнули сами, собрали коробки и принесли их домой. В коробках оказались кондитерские изделия. Впоследствии все похищенное у него изъяли сотрудники милиции.

Свидетель HHH суду в этой части показала, что вечером ***** она находилась в гостях у Шульгиных, где они распивали спиртное, в том числе и с Ивановым В.. Позже В. куда-то из дома, затем вернулся, спросил у нее, не знает ли она кому можно продать шоколад. В. дал ей пакет с шоколадом и она пошла к KKK, где обменяла шоколад на спиртное. О том, что шоколад был похищен из контейнера, узнала от сотрудников милиции.

Законный представитель Шульгина Н.В. суду в этой части показала, что обстоятельства совершения хищения из контейнеров ей стали известны только от сотрудников милиции и от сына во время допросов. Она в ту ночь дома не находилась, знает, что сын вместе с CCC совершил кражу коробок с конфетами и шоколадом из контейнера грузового поезда в ту же ночь, когда похитили трикотажные изделия.

Свидетель CCC, допросить которого, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии в этой части показал, (л.д. 124-125 том 1) что в ночь с 28 на ***** около четырех часов ночи EEE и его брат Иванов В. вновь ушли из дома, вернулись через какое-то время, занесли в дом еще какие-то картонные коробки. На следующий день Шульгин ему сказал, что в этих коробках находятся конфеты. Вечером его брат и Шульгин рассказали ему, что коробки с конфетами похитили из железнодорожного контейнера стоявшего грузового поезда.

Свидетель RRR, допросить которого, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, (л.д. 126-127 том 1) что ***** около 14-15 часов к нему в ограде дома подошел парень по имени В. и предложил купить коробку шоколада и две упаковки конфет «<данные изъяты>», он согласился и отдал за это 300 рублей. Часть шоколада и конфет он отдал детям и сестре, а часть оставил дома. ***** оставшуюся коробку конфет у него изъяли сотрудники милиции.

Свидетель KKK, допросить которую, не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, (л.д. 144-145 том 1) что в ночь с 29 на ***** около 2 часов к ней домой пришла ее знакомая CCC Светлана и предложил обменять семь плиток шоколада и две коробки конфет «Ассорти» на спиртное, она согласилась. Одну плитку шоколада они съели, а остальной шоколад и конфеты изъяли сотрудники милиции.

Свидетель NNN, допросить которого, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии в этой части показал, (л.д. 213-215 том 1) что ***** по прибытии грузового поезда на ст. Находка и разгрузке контейнеров, один из которых был опечатан пломбировочным устройством ст. Нижнеудинск, была выявлена недостача товара в виде кондитерских изделий, принадлежащих грузополучателю ООО «<данные изъяты>».

Свидетель QQQ., допросить которую, не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии в этой части показала, (л.д. 4-7 том 2) что ***** по прибытии грузового поезда на ст. Находка и разгрузке контейнеров, один из которых был опечатан пломбировочным устройством ст. Нижнеудинск, была выявлена недостача товара в виде кондитерских изделий, принадлежащих грузополучателю ООО «<данные изъяты>». В связи с несоответствием пломбировочного устройства грузоотправителя ею, Савранской и представителями грузополучателя - NNN был составлен акт, проведена проверка товара в соответствии с документами и выявлена сумма недостачи, составлен коммерческий акт.

Свидетель QQQ., допросить которую, не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии в этой части показала, (л.д. 4-7 том 2) что ***** по прибытии грузового поезда на ст. Находка и разгрузке контейнеров, один из которых был опечатан пломбировочным устройством ст. Нижнеудинск, была выявлена недостача товара в виде кондитерских изделий, принадлежащих грузополучателю ООО «<данные изъяты>». В связи с несоответствием пломбировочного устройства грузоотправителя ею, Пак и NNN был составлен акт, проведена проверка товара в соответствии с документами и выявлена сумма недостачи, составлен коммерческий акт.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в кабинете № 1 ЛПМ ст. Алзамай у KKK были изъяты шесть плиток шоколада «<данные изъяты>» и две коробки конфет «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в кабинете № 1 ЛПМ ст. Алзамай у RRR были изъяты семь плиток шоколада «<данные изъяты>» и одна коробка конфет «<данные изъяты>».

Из представленных товароведческих документов и справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи товара.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на чердаке дома Шульгиных обнаружены картонные коробки с кондитерскими изделиями.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Иванова В.А., суд прежде всего принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости.

Так, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ***** Иванов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем указанные изменения психики, не лишают Иванова В.А. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается и социально-опасным не является.

Анализируя данное заключение, суд учитывает то, что оно выполнено профессиональными экспертами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит в себе обоснование выводов, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд не может усомниться в достоверности и допустимости данного заключения.

Учитывая данное заключение, учитывая адекватное поведение Иванова В.А. как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, не находит оснований для освобождения Иванова В.А. от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что подсудимый Иванов В.А. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Иванову В.А. суд учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание совершение преступления подсудимым впервые. Суд учитывает то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время трудоустроен. Суд принимает во внимание его состояние здоровья подсудимого, условия его жизни Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновного.

Суд учитывает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившегося в признании вины и возмещении причиненного ущерба и считает возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Учитывая условия жизни, материальное положение подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому Иванову В.А. наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, учитывает, мнение сторон о мере наказания и находит возможным назначить таковое в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может. При этом суд учитывает то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 24739 рублей 20 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено достаточно данных в подтверждение обоснованности заявленных требований. При этом суд учитывает то, что общая сумма причиненного истцу ущерба от кражи трикотажных изделий составляет 24739 рублей 20 копеек, то есть сумма заявленных истцом требований. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что похищенные трикотажные изделия были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции, приняты меры к их сохранению, данных о том, что обнаруженный и изъятый товар утратил свой товарный вид и не пригоден к реализации, в деле не имеется, заявление истца об отказе от данного товара в деле также отсутствует. При таких обстоятельствах, гражданский иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова В.А. признать виновным по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по каждому из составов сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Иванову В.А. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Иванову В.А. наказание, считать условным, определив испытательный срок в шесть месяцев. Возложить на осужденного Иванова В.А. обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Иванову В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В испытательный срок Иванову В.А. зачесть время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ЛОВД на ст. Нижнеудинск, в виде трикотажных изделий в пакетах №№ 5, 6, 8, 9, 10, 14, 17- возвратить ЗАО «<данные изъяты>»» <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ЛОВД на ст. Нижнеудинск, в виде кондитерских изделий в пакетах №№ 11, 12, 13, 16, 17 - возвратить <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ЛОВД на ст. Нижнеудинск, в виде фрагментов материала белого цвета в пакетах №№ 1, 2, 3; пустых картонных коробок в пакете №; фрагментов шоколада в пакете №; обертки шоколада и печенья в пакете № - уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеудинского

Городского суда Г.П. Баденко