П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Нижнеудинск 14 апреля 2011 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В, с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения Нижнеудинского межрайонного прокурора, адвокатов Воронина В.И., действующего на основании ордера №, Барайщук Н.И., действующей на основании ордера №, подсудимых Петряева М.В. и Зяткина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34-11 по обвинению
Петряева М.В. ***** года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде
Зяткина А.А. ***** года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:
***** Нижнеудинским городским судом по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР (приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Саянского городского суда от *****) к девяти годам семи месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 17 декабря 2004 года;
***** Нижнеудинским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде
У С Т А Н О В И Л:
Петряев М.В. и Зяткин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
***** около 18 часов Петряев М.В. и Зяткин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №, расположенного по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи, после чего вместе отодвинули нижнюю часть двери дома, после чего, действуя в рамках первоначальной договоренности, Зяткин А.А. остался караулить на улице, чтобы их преступные действия не были замечены другими лицами, а Петряев М.В. в свою очередь через образовавшийся проем незаконно проник на веранду указанного дома, откуда через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение дома, откуда из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 банки краски на общую сумму <данные изъяты> рублей, баллон монтажной пены стоимостью <данные изъяты> рублей, а также пластмассовое ведро емкостью 5 литров, 2 килограмма ягоды брусники, одну банку зубного порошка, не представляющих ценности для потерпевшей, причинив UUU значительный материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей, после чего Петряев М.В. и Зяткин А.А. скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Петряев М.В. вину признал полностью и суду показал, что ***** вечером, они с Зяткиным пришли к UUU, чтобы купить спиртного, но так как на двери был замок, они решили совершить кражу из дома, вместе отодвинули нижнюю часть двери, он проник через образовавшийся проем сначала на веранду, а затем в дом. В доме он забрал телевизор, краску, что-то еще, что, точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное он передал Зяткину через проем, затем они вместе с Зяткиным все унесли. Краску они по дороге где-то выкинули, а телевизор и другие вещи оставили в доме незнакомого им мужчины, проживающего на улице <адрес>. На следующий день он похищенное имущество сложил в сумку и решил продать его, но на улице их задержали сотрудники милиции. Он раскаивается в содеянном, преступление совершил, так как был в нетрезвом состоянии.
Подсудимый Зяткин А.А. также вину признал полностью, суду показал, что ***** вечером они вместе с Петряевым совершил кражу телевизора и других предметов из дома UUU. Они вместе отжали нижнюю часть двери, Петряев проник в дом, а он остался караулить, затем Петряев подал ему телевизор и другие предметы, какие точно, он не помнит. На следующий день их с похищенными вещами задержали сотрудники милиции. Раскаивается в содеянном.
В подтверждение виновности подсудимых в совершении кражи судом также были исследованы другие представленные доказательства.
Так, потерпевшая UUU суду показала, что ***** утром она ушла на работу, вернулась домой около десяти часов вечера, обнаружила, что дверь на веранду отжата, зашла в дом, обнаружила пропажу телевизора, двух банок краски и баллона с монтажной пеной. В этот день она в милицию не стала обращаться, так как уже было поздно и был выходной день. На следующий день ее зять обнаружил ее вещи у незнакомых людей на улице <адрес>, где складывал печь. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ее доход составляет всего две тысячи в месяц.
Свидетель AAA суду показал, что ***** UUU ему сообщила о том, что из ее дома похищен телевизор. На следующий день он выкладывал печь в доме по <адрес>, когда проезжал дом №, увидел незнакомого мужчину с сумкой в руках, по очертаниям понял, что в сумке телевизор. Он остановился и попросил мужчину показать телевизор, узнал в нем телевизор UUU и вызвал милицию.
Свидетель CCC суду показал, что ***** AAA у него ремонтировал печь, попросил его сходить с ним к дому №. Возле дома сидел незнакомый ему мужчина, рядом с которым находилась сумка, в которой был телевизор. AAA узнал в нем телевизор, который был похищен у его тещи накануне. Они с AAA вызвали милицию.
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей AAA и CCC суд находит их допустимыми и достоверными. Суд учитывает, что данные показания не противоречат другим доказательствам, не оспаривались сторонами и подсудимыми.
Свидетель KKK, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, (л.д. 23 том 1) что ***** он в доме <адрес> распивал спиртное вместе с Петряевым и Зяткиным. В какой-то момент, когда он вышел на улицу чтобы идти домой, то увидел что подъехали сотрудники милиции и увезли его, Петряева и Зяткина в отдел, где он узнал, что Петряев и Зяткин совершили кражу.
Свидетель NNN, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что (л.д. 122-125 том 1) ***** он находился на дежурстве, проезжая по улице <адрес> вместе с Шевчуком, они увидели трех незнакомых мужчин, рядом с которыми была сумка. В сумке находился телевизор. Рядом с сумкой лежал пакет, в котором лежали ведро, баллон монтажной пены и зубной порошок. Мужчины объяснить вразумительно, что это за вещи, не смогли. В это время к ним подошел четвертый мужчина, который пояснил, что указанные вещи накануне были похищены у его родственницы. Они доставили вещи и мужчин в милицию.
Свидетель LLL, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что (л.д. 146 том 1) ***** вечером к ней пришли ее знакомый и двое незнакомых мужчин, с которыми она стала распивать спиртное. У незнакомых мужчин с собой был телевизор и что-то еще. Опьянев, она ушла спать, когда ушли мужчины, не знает. На следующее утро мужчины вновь пришли к ней и вновь стали распивать спиртное. Затем парни забрали телевизор и другие вещи и ушли.
Свидетель MMM, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что (л.д. 28-29 том 1) ***** он находился на дежурстве, когда поступило заявление UUU о том, что у нее накануне была совершена кража телевизора, баллона монтажной пены, двух банок краски, ведра. Через некоторое время сотрудники милиции доставили в отдел Петряева, Зяткина и KKK, у которых были обнаружены похищенные вещи. Телевизор и другое имущество им было передано следователю.
Анализируя показания свидетелей KKK, NNN, LLL, MMM, суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимыми.
Из представленных справок установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи телевизора. 2 банок краски, баллона монтажной пены, а также пластмассового ведра емкостью 5 литров.
Подсудимые в судебном заседании не оспаривали установленную стоимость похищенного имущества.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что проникновение в дом <адрес>, имело место путем отжатия входной двери.
Из протокола выемки установлено, что у MMM изъяты телевизор с пультом управления, баллон монтажной пены, банка зубного порошка. а также пластмассовое ведро емкостью 5 литров
В судебном заседании подсудимые не отрицали, что похищенные ими вещи из дома UUU, были переданы при доставлении сотруднику милиции MMM.
Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Петряев М.В. показал как и при каких обстоятельствах он и Зяткин совершили кражу из дома UUU.
В судебном заседании подсудимый Петряев М.В. подтвердил, что добровольно принял участие в данном следственном действии и достоверность изложенных в нем сведений.
Анализируя исследованные доказательства, в виде протокола осмотра места происшествия, справок, протокола выемки и протокола проверки показаний на месте, суд также находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимыми.
Анализируя показания подсудимых, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшей UUU, обнаружившей следы проникновения в дом и похищение телевизора и другого имущества, свидетелей AAA и CCC в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, свидетелей KKK, NNN, LLL, MMM на следствии, исследовав письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола выемки похищенного имущества, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими кражи из жилого дома UUU. Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает показания подсудимых о договоренности совершить кражу, о согласованности их действий в момент совершения преступления. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершение преступления с незаконным проникновением в жилище. Принимая во внимание показания потерпевшей UUU о том, что ее месячный доход составляет 2000 рублей, суд также находит доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку его сумма превышает месячный доход потерпевшей.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, действия Петряева М.В. и Зяткина А.А. следует квалифицировать в редакции ФЗ № 26.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ***** Петряев М.В. <данные изъяты>. Вместе с тем указанные изменения не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.
Анализируя данное заключение, суд также находит его допустимым, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал выводы экспертов. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного заключения.
Таким образом, анализируя представленные материалы о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Петряева М.В., отсутствие сведений о том, что Зяткин А.А. является невоеннообязанным, состоит на учете у врачей нарколога или психиатра, учитывая адекватное поведение каждого из них как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности подсудимых, в связи с чем, не находит оснований для освобождения Петряева М.В. и Зяткина А.А. от уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность каждого из виновных.
Так, суд учитывает то, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких.
Суд учитывает данные о личности каждого из виновных, принимая во внимание совершение преступления подсудимым Петряевым М.В. впервые. Суд учитывает то, что подсудимые удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд принимает во внимание возмещение причиненного ущерба, наличие у Петряева М.В. на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и психики каждого из подсудимых. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности каждого из виновных.
Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, принимая во внимание их материальное положение, учитывает, мнение потерпевшей и сторон о мере наказания и находит возможным назначить таковое в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иное наказание подсудимым назначено быть не может. При этом суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за поведением каждого из них.
При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого Зяткина А.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, у Петряева М.В.- наиболее активную роль в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимым требований ст. ст. 62, 64 УК РФ, при определении размера наказания.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимым суд также не усматривает.
Принимая во внимание то, что Зяткин А.А. ранее был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и данная судимость не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, наказание ему может быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ, поскольку он в своих действиях обнаруживает опасный рецидив. Принимая во внимание то, что Зяткин А.А. совершил настоящее преступление в период до вынесения приговора от *****, по которому он осужден к условной мере наказания, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Петряева М.В. и Зяткина А.А. признать виновными каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс» от 07 марта 2011 года) и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев каждому без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому из осужденных наказание, считать условным, определив испытательный срок каждому - в один год шесть месяцев. Возложить на каждого из осужденных обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.
Меру пресечения осужденным отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу в виде телевизора с пультом управления, руководства по эксплуатации телевизора, пластикового ведра, банки зубного порошка, монтажной пены - оставить у потерпевшей.
Вещественные доказательства по делу в виде копии руководства по эксплуатации телевизора - хранить в уголовном деле.
Приговор Нижнеудинского городского суда от 12 ноября 2010 года, постановленный в отношении Зяткина А.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Нижнеудинского
Городского суда Г.П. Баденко
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****