П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года                                                                                               г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения     прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Сауха Н.Н., действующего на основании ордера № 315, при участии подсудимого Атынгузтина А.В., потерпевшего С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7-12 по обвинению

Атынгузтина А.В. "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>,     судимого:

22 мая 2008 года Нижнеудинским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году трем месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Нижнеудинского городского суда от 25 сентября 2009 года исправительные работы заменены на лишение свободы;

3 ноября 2009 года Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 6 августа 2010 года на 1 год 4 месяца 27 дней;

обвиняемого по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, находящегося по делу под стражей с 27 мая 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Алтынгузин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2011 года в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов Алтынгузин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на левом берегу реки Уват напротив дома <данные изъяты> и в 150 метрах от <данные изъяты>, во время распития спиртного с С.В., достоверно зная о том, что у последнего имеется при себе сотовый телефон, с целью совершения разбойного нападения, подошел к С.В. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладением чужим имуществом, напал на потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, желая подавить волю С.В. к сопротивлению и причинить последнему тяжкий вред здоровью, нанес потерпевшему несколько ударов руками и один удар ногой по голове, после чего снял с потерпевшего куртку стоимостью 2800 рублей, в которой находился сотовый телефон стоимостью 1300 рублей и деньги в сумме 70 рублей, свитер стоимостью 800 рублей и кепку стоимостью 750 рублей.      Алтынгузин А.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5720 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Противоправными действиями Атынгузтина А.В. потерпевшему С.В., кроме того, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеками верхних и нижних век обоих глаз, ссадинами лобной области слева, верхней губы, подбородка, отеком, ушибом головного мозга тяжелой степени, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Алтынгузин А.В. по изложении обвинительного заключения свою вину признал частично, пояснил, что факт нанесения телесных повреждений потерпевшему не отрицает, но нанес их не с целью хищения, а в результате ссоры. Вместе с тем в дальнейшем, давая суду показания, пояснил, что 17 мая 2011 года он находился на берегу реки Уват, выпивал спиртное, когда мимо проходил ранее ему незнакомый потерпевший, он предложил С.В. выпить вместе. Во время распития спиртного попросил у потерпевшего телефон позвонить, тот что-то в ответ ему сказал, он не понял и полез к С.В. в карман за телефоном, тот оттолкнул его, тогда он рукой ударил потерпевшего в левую часть лица раза три и один раз ногой в область подбородка. Потерпевший от его ударов перестал сопротивляться, он после этого снял с С.В. куртку, забрал сотовый телефон и ушел. Полагает, что от его ударов тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены быть не могли. Он раскаивается в содеянном, просит извинения у потерпевшего, признает заявленный С.В. иск в части материального ущерба на сумму похищенных вещей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Атынгузтина А.В., данные им на следствии.

Так, допрошенный 28 мая 2011 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Барайщук Н.И., Алтынгузин А.В. показал, что (л.д. 55-59 том 1) 17 мая 2011 года около 14 часов 16 минут он находился на берегу реки и распивал спиртное. Примерно через час мимо шел мужчина, он предложил последнему вместе выпить. Во время распития спиртного он видел у потерпевшего сотовый телефон, попросил позвонить. Около 18 часов мужчина опьянев, стал засыпать, он решил забрать телефон. Когда стал забирать телефон из кармана брюк, мужчина проснулся и ударил его локтем в ухо. Он разозлился и ударил     потерпевшего ногой по лицу, удар пришелся в левую бровь, отчего пошла кровь. Мужчина встал и попытался его еще раз ударить, тогда он несколько раз кулаком правой руки ударил мужчину по лицу, отчего тот упал на землю. Во время падения из кармана у мужчины выпал телефон. Мужчина вновь встал, стал кричать на него, тогда он еще раз ударил того два раза по лицу, мужчина вновь упал, стал держаться руками за лицо, просил, чтобы он не забирал документы. После этого он забрал сотовый телефон, из сумки зарядное устройство. Куртку и кепку потерпевшего он надел на себя, в кармане куртки нашел деньги в сумме 70 рублей. Затем пошел к своей знакомой, которой рассказал, что «отработал» то есть похитил сотовый телефон, а куртку и кепку купил. На следующий день сотовый телефон он продал, кепку потерял, а куртку оставил на улице, где распивал спиртное, так как она была грязная. Умысла на причинение телесных повреждений с целью хищения у него не было. Он только хотел похитить телефон. Мужчину избил, так как разозлился из-за того, что тот его ударил.

Допрошенный 29 мая 2011 года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Барайщук Н.И., Алтынгузин А.В. от дачи показаний отказался, пояснил, что (л.д. 78-79 том 1) вину признает частично, показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью.

Допрошенный 12 августа 2011 года во время очной ставки с потерпевшим в присутствии адвоката Сауха Н.Н. (л.д. 186-188 том 1) Алтынгузин А.В. показал, что когда стал доставать телефон из кармана брюк потерпевшего, тот стал оказывать сопротивление, тогда он ударил потерпевшего ногой в лицо в область брови, а затем еще несколько раз ударил кулаком по лицу, затем схватил куртку, кепку и телефон и убежал.

Допрошенный 6 сентября 2011 года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Сауха Н.Н., Алтынгузин А.В. от дачи показаний отказался, собственноручно указал, что (л.д. 219 том 1) вину признает частично, показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, полагает, что его действия     следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ..

7 сентября 2011 года в присутствии адвоката Сауха Н.Н. при проведении проверки показаний на месте (л.д. 226-229 том 1) Алтынгузин А.В. показал, что во время распития спиртного на берегу у него возник умысел на хищение телефона и вещей С.В.. Воспользовавшись тем, что С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он полез в карман брюк за телефоном, но потерпевший оказал сопротивление, после чего он нанес тому удар ногой в область лица и несколько раз ударил кулаками по лицу, после чего, увидев, что С.В. не оказывает сопротивления, он похитил сотовый телефон, свитер, куртку, кепку, в куртке находились деньги в сумме 70 рублей. Деньги он истратил на спиртное, телефон продал и деньги также истратил на спиртное, куртку и свитер выбросил, так как они были грязные, а кепку где-то потерял.

Суд признает данные показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, суд находит их соотносимыми с другими доказательствами, принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, оценивая следственные действия, выполненные с участием Атынгузтина А.В. в виде протокола проверки показаний на месте, суд также находит их допустимыми доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых, с согласия Атынгузтина А.В., с участием     его защитника. Суд также учитывает то, что допустимость данного следственного действия не оспаривалась сторонами и подсудимым.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого в целом, как на следствии, так и в суде, и анализируя его доводы о невиновности в совершении разбойного нападения с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого как доказательство его вины в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. В другой части, суд оценивает их, как выбранную форму защиты.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Атынгузтина А.В. виновным в совершении преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В подтверждение виновности подсудимого Атынгузтина А.В. в совершении разбойного нападения с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом также были исследованы доказательства.

Так, потерпевший С.В. суду показал, что возвращался из больницы домой, когда на берегу встретил ранее ему незнакомого Алтынгузина, они разговорились и стали вместе выпивать спиртное. Неожиданно для него, Алтынгузин ударил его по голове и стал снимать с него свитер. Он попытался сопротивляться, тогда тот его еще раз ударил по голове, что происходило дальше, он не помнит, так как от удара потерял сознание, очнулся уже в больнице. Оказалось, что Алтынгузин помимо свитера, забрал у него куртку, кепку и сотовый телефон. Кроме того в кармане куртки у него были деньги на сумму 70 рублей. Он просит взыскать причиненный ему ущерб и компенсацию морального вреда.

Свидетель С.Л. суду показала, что 17 мая 2011 года вечером примерно в седьмом часу Ж. возвращался домой и на берегу обнаружил ее избитого супруга. Она отправила внука, посмотреть, что случилось. Затем внук на мотоцикле привез С.В. домой. Она видела на голове у мужа кровь и кровоподтеки, хотела вызвать скорую, но супруг отказался ехать в больницу. В последующем мужу стало хуже, и она 19 вызвала скорую. Муж в течение 17 дней находился в коме. В тот день у мужа пропали куртка, свитер, кепка и сотовый телефон, деньги 70 рублей. Позже муж ей рассказывал, что когда возвращался домой, на берегу присел отдохнуть, парень, который также был на берегу, предложил ему выпить, дед согласился, когда вместе стали выпивать, парень ударил деда по голове, что было дальше дед не помнил, так как потерял сознание.

Свидетель П. суду показала, что 17 мая 2011 года часов в 7 вечера Алтынгузин пришел к ней домой, был в теплой куртке и кепке, с сотовым телефоном, сказал, что это его вещи. Алтынгузин принес с собою спиртное Во время распития Алтынгузин рассказал ей, что перед тем, как к ней прийти, обокрал на берегу деда, забрал у того сотовый телефон. На следующий день Алтынгузин ушел, сказав, что продаст похищенный телефон и купит спиртное.

Свидетель С.С. суду показал, что 17 мая 2011 года днем к нему заходил С.В., сказав, что возвращается из больницы, выпил у него немного спиртного и ушел. Больше в этот день он его не видел. Одет С.В. был в теплую куртку. После того как С.В. был выписан из больницы, рассказывал ему, что     его на берегу побил парень с улицы <данные изъяты>.

Свидетель С.В.П. суду показал, что 17 мая 2011 года вечером находился дома, когда к нему пришел С.В. Женя и попросил помочь увести деда, которого избили. Сказал, что дед лежит у колодца, на берегу. Он сам не мог и попросил помочь знакомых. Когда потерпевшего завели к нему, он увидел, что у того все лицо было избито и в крови, одет дед был в рубашку и брюки. Затем внук его увез на мотоцикле домой.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей суд находит их относимыми, допустимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого.

В связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы их показания, данные на следствии.

Так, свидетель И. на следствии показал, что (л.д. 105-106 том 1) 18 мая 2011 года он находился в кафе «Хан», где к нему подошел ранее незнакомый Алтынгузин и предложил купить сотовый телефон и зарядное устройство, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он согласился и купил.

Подсудимый Атынгузтина А.В. не отрицал, что похищенный им сотовый телефон продал Ибадову.

Свидетель К. на следствии показал, что (48 том 1) в мае 2011 года, точную дату он не помнит, к нему пришел Алтынгузин в куртке демисезонной черного цвета и кепке, пояснил, что куртку и кепку купил.

Подсудимый Атынгузтина А.В. в этой части пояснил, что пришел к Качалину в куртке и кепке, которые забрал у С.В..

Анализируя показания данных свидетелей, суд принимает их за основу при доказывании вины, принимая во внимание то, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением свидетелей об ответственности за дачу заводом ложных показаний, указанные показания не противоречат другим доказательствам, не оспаривались сторонами и подсудимым.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Из сообщения и справки установлено, что 19 мая 2011 года в 10 часов 10 минут С.В. был доставлен в приемный покой больницы с диагнозом черепно-мозговая травма, тупая травма живота, ушибы грудной клетки, помещен в отделение анестезиологии и реанимации в крайне тяжелом состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы установлено, что С.Е. показал участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от <данные изъяты> рядом с проселочной дорогой из г Нижнеудинска в д. Уват и рекой Уват, где он обнаружил своего деда - С.В..

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 521 от 27 мая 2011 года установлено, что у С.В. обнаружены телесные     повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеками верхних и нижних век обоих глаз, ссадинами лобной области слева, верхней губы, подбородка, отеком, ушибом головного мозга тяжелой степени. Степень тяжести обнаруженных телесных повреждений экспертом определена, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.          

Из представленных справок установлена стоимость похищенных вещей и сотового телефона.

Оценка похищенного имущества не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Из протокола выемки установлено, что у свидетеля И. был изъят похищенный сотовый телефон и зарядное устройство.

Протоколом осмотра были осмотрены зарядное устройство и сотовый телефон.

Из протокола выемки установлено, что в помещении МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска была изъята медицинская карта стационарного больного С.В..

Из протокола осмотра медицинской карты установлено, что С.В. находился на стационарном лечении с травмой головы в период с 19 мая 2011 года по 22 июня 2011 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга.

Из протокола предъявления предметов на опознание установлено, что С.В. опознал сотовый телефон, изъятый у свидетеля И., как принадлежащий ему и похищенный у него Альынгузиным, телефон опознал по характерной крестообразной царапине на задней панели.

Из протокола предъявления лиц на опознание установлено, что С.В., среди представленных лиц опознал Атынгузтина А.В., как молодого человека по имени Леха, который совершил в отношении него разбойное нападение, опознал по внешнему виду, лицу и телосложению.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал подсудимый Алтынгузин А.В..

Анализируя представленные письменные материалы дела, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины в совокупности со всеми доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что у С.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеками верхних и нижних век обоих глаз, ссадинами лобной области слева, верхней губы, подбородка, отеком, ушибом головного мозга тяжелой степени. Механизм образования повреждений экспертом установлен от воздействия тупого твердого травмирующего предмета, чем могли быть кулак, рука, нога в обуви. Степень тяжести определена, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования травмы около 1-2 суток к моменту поступления в стационар. Множественность, различная локализация телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, исключает возможность ее причинения при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы.

Анализируя данное доказательство, в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования предоставленных медицинских документов. Заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и сторонами.

В порядке проверки версии подсудимого о непричастности к совершению преступления, по ходатайству сторон были также допрошены дополнительные свидетели, а также проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Так, свидетель С.Е. суду показал, что ему позвонила бабушка и попросила посмотреть на берегу деда. Он увидел деда недалеко от питомника в метрах пяти от берега реки. Он подошел к деду, у того лицо и руки были в крови и синяках, опухшие, он спросил, что случилось, Дед сказал, что его избили незнакомые парни. Он с поморью Жукова привез деда домой, через день они вызвали деду скорую, так как последнему стало совсем плохо. В метрах пятидесяти от места, где он увидел деда, нашел сумку последнего с документами. Знает, что у деда были похищены сотовый телефон, одежда и деньги.

Свидетель Ж. суду показал, что в тот день к нему пришел С.Е. и попросил помочь доставить деда домой, что тот находится на дачах в плохом состоянии. Они вместе поехали за дедом на его мотоцикле. Лицо у деда было побито, в крови. Он аккуратно доставил его домой.

Свидетель Д. суду показала, что работала по данному делу в качестве следователя, все следственные действия ею были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и допросы Алтынгузина. Она никакого давления не оказывала ни на Алтынгузина, ни на других лиц. Допрашивала Алтынгузина в присутствии адвоката, со стороны обвиняемого и его защитников никаких замечаний не поступало, все следственные действия с участием Алтынгузитна были выполнены с согласия последнего.

Свидетель Барайщук Н.И. суду показала, что в связи с дежурством была приглашена в качестве адвоката для допроса подозреваемого Алтынгузина. В ее присутствии Алтынгузин добровольно дал показания об обстоятельствах совершения преступления. По окончании допроса, протокол был ею и Алтынгузиным прочитан, после чего они расписались в нем. Никаких замечаний ни у Алтынгузина, ни у нее, как у стороны защиты, по данному протоколу не было.

Кроме того, в судебном заседании в порядке проверки версии подсудимого о его невиновности, была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза "номер обезличен" от "дата обезличена" на предмет установления идентичности записи и подписи в протоколе допроса подозреваемого подсудимому Алтынгузину А.В., согласно выводам которой, запись в протоколе допроса подозреваемого выполнена самим Алтынгузиным А.В., подпись - выполнена также вероятнее всего им самим.

У суда также нет оснований подвернуть сомнению указанные доказательства. Так, они не противоречат другим исследованным доказательствам, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании сторонами. Кроме того, оценивая заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о недопустимости доказательства в виде протокола его допроса в качестве подозреваемого.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им разбойного нападения.

Так, на следствии сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, Алтынгузин А.В. не отрицал, что пытаясь забрать у потерпевшего сотовый телефон, он чтобы подавить волю С.В. к сопротивлению, нанес тому несколько ударов в лицо и в область подбородка как руками, так и ногами. Об этом же Алтынгузин А.В. заявил и в судебном заседании.

Суд принимает показания подсудимого в этой части за основу при доказывании его вины, поскольку они не противоречат и показаниям потерпевшего С.В. о том, что в момент, когда Алтынгузин А.В. стал снимать с него куртку, он попытался сопротивляться, но получил удары по голове, отчего потерял сознание, а когда очнулся, узнал, что у него пропали не только куртка, но и другие вещи, а также деньги и сотовый телефон. С.В. в судебном заседании с уверенностью настаивал на том, что именно Алтынгузин А.В. причинил вред его здоровью и похитил его имущество, а не какие-либо другие лица. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, конфликтов не имели, что исключает возможность оговора с его стороны. Оценивая доводы подсудимого и защиты о том, что сразу по обнаружении С.В. на месте происшествия, тот своему внуку сообщил, что его избили незнакомые парни, суд не может принять во внимание как существенно влияющие на выводы суда о виновности Атынгузтина А.В.. Так, очевидно установлено, что у С.В. на момент его обнаружения внуком имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом и отеком головного мозга тяжелой степени (что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей С.Е. и С.Л.), потерпевший терял сознание, указанное состояние здоровья не могло не повлиять на объективность сведений, которые он сообщал в тот момент. Вместе с тем в судебном заседании потерпевший с уверенностью заявил, что хорошо помнит обстоятельства произошедшие с ним и хорошо помнит, что удары ему наносил только Алтынгузин А.В. и никаких иных посторонних лиц на берегу не было. Не может суд принять во внимание указанные доводы еще и потому, что объективно установлено, все вещи, которые имелись у потерпевшего в тот момент, представляющие ценность, а именно сотовый телефон, куртка, кепка, деньги были похищены Алтынгузиным А.В. и указанное обстоятельство подтвердил сам подсудимый, следовательно, оснований предполагать, что потерпевший был подвергнут избиению иными лицами по иным причинам, у суда не имеется. Оценивая в этой связи показания свидетеля С.Е., суд принимает во внимание то, что они являются производными, а сам свидетель очевидцем произошедшего не являлся. Суд учитывает и месторасположение места совершения преступления, которое находится за пределами населенного пункта, то есть места достаточно безлюдного, что следует и из показаний, допрошенных в судебном заседании лиц. Суд находит показания подсудимого в этой части как выбранную форму защиты и стремление смягчить свою ответственность за содеянное. Кроме того, из показаний свидетелей Соцертдатова Евгения, Ж., С.Л. и С.В.П. очевидно, что потерпевший на месте происшествия был обнаружен через непродолжительное время после встречи с Алтынгузиным А.В.. Указанные обстоятельства также исключают у суда возможность предположить, что телесные повреждения С.В. были причинены иными лицами по иным причинам.

Показания подсудимого в части признания вины и показания потерпевшего не противоречат и показаниям свидетелей С.Л., С.Е., Ж. в судебном заседании, которые видели потерпевшего с телесными повреждениями непосредственно после совершения преступления, а также показаниям свидетеля С.С. в судебном заседании, которому, об обстоятельствах избиения С.В. Алтынгузиным А.В., стало известно от самого потерпевшего. Суд учитывает то, что свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Не представлено таких обстоятельств в отношении указанных свидетелей и со стороны самого подсудимого. Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Показания подсудимого в части признания вины не противоречат и показаниям свидетеля И. на следствии, которому Алтынгузин А.В. продал похищенный им сотовый телефон, свидетелей П. в судебном заседании и Качалина Д.И. на следствии, которые видели у подсудимого похищенные им вещи. У суда нет оснований усомниться в правдивости и допустимости данных показаний свидетелей. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сам подсудимый. Суд также учитывает то, что свидетели ранее с подсудимым были знакомы, неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Не представлено таких обстоятельств в отношении допрошенных свидетелей и со стороны самого подсудимого. Суд находит показания свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Анализируя показания подсудимого на следствии, показания потерпевшего и свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно - заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, наличие телесные повреждения у потерпевшего в области головы, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью; протоколу выемки похищенного сотового телефона и медицинских документов, протоколам их осмотра, протоколам опознания потерпевшим как сотового телефона, так и Атынгузтина А.В..     У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.       

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Атынгузтина А.В. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, поскольку последующие изменения уголовного закона не касались диспозиции и санкции статьи 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

При этом суд учитывает то, что Алтынгузин А.В., имея умысел на завладение чужим имуществом (что следует из объективно установленных фактов завладения подсудимым имуществом потерпевшего и дальнейшим распоряжением этим имуществом), напал на потерпевшего; сознавая, что последний понимает его противоправные намерения и не желает отдавать указанное имущество, желая подавить волю С.В. к сопротивлению, наносил удары руками и ногами в область головы потерпевшего, что создавало реальную угрозу для жизни и здоровья С.В., поскольку удары были нанесены в орган имеющий жизненно-важное значение для человека, с достаточной силой, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, это же объективно следует из исследованной экспертом медицинской карты больного С.В. (согласно которой потерпевший поступил в лечебное учреждение со спутанным сознанием, в тяжелом состоянии, кома 1 степени, обнаружен патологический рефлекс Бабинского, что свидетельствует о поражении центральной нервной системы, находился на лечении в течение длительного времени), согласно пояснений потерпевшего и свидетеля С.Л. очевидно, что в течение 19 дней С.В. находился в состоянии комы. Указанное противоправное поведение Атынгузтина А.В., выразившееся в применении такого насилия, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Совершая свои противоправные действия, подсудимый не мог не осознавать наступления тяжких последствий, а желал и допускал это. Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого не только в совершении разбойного нападения, но и находит доказанным квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считая вину подсудимого доказанной, суд не может принять во внимание его доводы о непричастности к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств.

В судебном заседании проверялись и доводы подсудимого о недопустимости протокола допроса его в качестве подозреваемого, отказавшись подтвердить подлинность своей подписи и записи в указанном протоколе. Из показаний свидетеля Д. и Барайщук Н.И. установлено, что допрос происходил по всем правилам уголовно-процессуального закона. Из заключения почерковедческой экспертизы очевидно, что подписи в протоколе и запись в нем выполнены самим Алтынгузиным А.В.. Суд расценивает доводы подсудимого в этой части как выбранную форму защиты и стремление избежать ответственность за содеянное.

Из анализа протоколов следственных действий также следует, что перед их проведением, Алтынгузину А.В. разъяснялись все, предусмотренные законом права, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Из анализа протоколов также следует, что по проведении следственных действии со стороны подсудимого или его защитников как Барайщук Н.И., так и в последующем Сауха Н.Н., каких-либо замечаний и дополнений не поступало. В этой связи суд также принимает во внимание то, что подсудимый не мог не осознавать последствий дачи своих показаний о признании вины, поскольку отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии у него каких-либо психических расстройств, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ни подсудимым, ни сторонами. Таким образом, анализируя представленные доказательства в своей совокупности, принимая во внимание показания Атынгузтина А.В. в части признания вины, данные им как на следствии, которые являются допустимыми, так и в судебном заседании, и которые согласуются с другими исследованные доказательствами, суд находит вину Атынгузтина А.В.. доказанной, а его доводы о непричастности - надуманными и не соответствующими действительности.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", назначенной и проведенной в судебном заседании по ходатайству самого Атынгузтина А.В., из которой также очевидно, что он не страдает какими-либо психическими заболеваниями и не страдал ими в период совершения преступления, он полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд также принимает во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний, связанных с психическими расстройствами. Суд также учитывает адекватное поведение подсудимого, как в период следствия, так и в судебном заседании, его активную позицию по защите. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений в его психической полноценности. Суд не находит оснований для освобождении Атынгузтина А.В. от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено особо      тяжкое. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание его молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в признании им вины в период следствия. Суд также учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным. Указанные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности.

Вместе с тем, решая вопрос об определении вида наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего, настаивавшего на изоляции Атынгузтина А.В. от общества, учитывает обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о том, что наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

Решая вопрос об определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, поскольку Алтынгузин А.В. обнаруживает в своих действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем к нему не может быть применена ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает то, что настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжких, Алтынгузин А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 3 ноября 2009 года и в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении подсудимого подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 18, ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания Алтынгузину А.В. может быть назначен в исправительной колонии строго режима, как лицу, имеющему опасный рецидив, поскольку он ранее два раза был судим к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое ему может быть назначено только реальное лишение свободы.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешая требования гражданских исков, заявленных прокурором в интересах лечебного учреждения и страховой компании, а также потерпевшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, по которым вред, причиненный, в том числе имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Заявленный гражданский иск прокурора в интересах лечебного учреждения и страховой компании, суд находит законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание представленные суду доказательства о нахождении потерпевшего на стационарном лечении в лечебном учреждении, восстановлении его здоровья, что потребовало материальных затрат.

Заявленные требования потерпевшего С.В. о компенсации морального вреда, суд также находит законными и обоснованными в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, по которым вред, причиненный, в том числе личности гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим, и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, с учетом принципа справедливости, соразмерности причиненного вреда, имущественного положения сторон и считает возможным взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.В. о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 8385 рублей 43 копейки, признанный подсудимым в части, суд находит законным обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которым вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом его причинившим. Принимая во внимание то, что сумма причиненного ущерба от хищения имущества потерпевшего не оспаривалась подсудимым и сторонами, сумма заявленного иска в этой части подсудимым была признана на 4320 рублей (оценка похищенного и не возвращенного имущества и денег). Суд в этой части считает необходимым иск удовлетворить и сумму указанную взыскать с Атынгузтина А.В. в пользу потерпевшего.

В части заявленных потерпевшим требований о взыскании затрат, связанных с восстановлением здоровья на сумму 4165 рубля 43 копейки суд считает необходимым оставить без рассмотрения. Так из заявленного прокурором иска очевидно, что средства на восстановление здоровья потерпевшего были затрачены лечебным учреждением за счет страховой компании, самим потерпевшим не представлено достаточно доказательств в подтверждение необходимости как приобретения лекарств, так и лекарств, которые ему были необходимы для восстановления здоровья в связи с полученными телесными повреждениями, а представленные суду чеки об оплате не содержат в себе достаточной информации. Суд полагает возможным рассмотрение данных исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства по предоставлении им надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Атынгузтина А.В. признать виновным по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Алтынгузину А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда от 3 ноября 2009 года и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части ранее назначенного наказания, окончательно определить Алтынгузину А.В. к отбыванию восемь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 22 марта 2012 года, зачесть в назначенный срок время содержания его под стражей в период с 27 мая 2011 года по 21 марта 2012 года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде сотового телефона и зарядного устройства - оставить у потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу в виде медицинских документов - хранить в лечебном учреждении.

Иск прокурора, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области, о взыскании с Атынгузтина А.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего С.В. в сумме 43866 рублей 80 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Атынгузтина А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средства затраченные на лечение потерпевшего С.В. в сумме 43866 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Иск потерпевшего С.В. о взыскании с Атынгузтина А.В. причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Атынгузтина А.В. в пользу С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Атынгузтина А.В. в пользу С.В. сумму причиненного ущерба в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Исковые требования потерпевшего С.В. о взыскании с Атынгузтина А.В. суммы причиненного ущерба в размере 4165 рублей 43 копейки оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе подать заявление о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии кассационной жалобы.

Председательствующий                  Г.П. Баденко