П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года                                                                                          г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Козмерчук В.А., действующей на основании ордера "номер обезличен", подсудимого Шорина С.Н., потерпевшей Р.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 6 -2012 по обвинению

Шорина С.Н. "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Шорин С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2011 года в период времени с 10 до 13 часов 35 минут Шорин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений с Шорин В.Ф., возникших к последнему в связи с невозвратом денежного долга, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Шорин В.Ф., умышленно нанес последнему с достаточной силой множественные удары рукой, сжатой в кулак, в область головы и лица, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами ушибов на выпуклых и базальных поверхностях обеих лобных и височных долей, ушиба вещества головного мозга в левой височной доли и в толщу продолговатого мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, а также с субдуральной гематомой слева (60 мл жидкой темной крови и 10 граммов красных рыхлых свертков крови); ушибленными ранами околоушной области слева, наружного угла левого глаза с кровоизлиянием в покровные ткани головы в проекции раны; кровоподтеками верхнего и нижнего век левого глаза, наружного угла левого глаза с распространением на левую щечно-скуловую область; кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; кровоподтеком правой скуловой области, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 26 апреля 2011 года в 16 часов 35 минут по неосторожности наступила смерть Шорин В.Ф..

Подсудимый Шорин В.Ф. вину признал частично и суду показал, что 26 апреля 2011 года около 12 часов дня пришел в дом к матери Ракова Владимира, в поисках последнего, так как тот должен был ему деньги около трех тысяч рублей за спиртное. Р.В. он увидел сидящим на кухне между столом и холодильником. Он подошел к Р.В., ладонью правой руки ударил потерпевшего три раза по скуле, а затем ушел. От его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, так как он удары наносил не сильно, так, что Р.В. не падал, о рядом находившиеся предметы не ударялся, а лишь слегка наклонил голову. Перед нанесением ударов, он видел у Р.В. кровоподтек в области левого глаза.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании были исследованы показания, данные им на следствии.

Так, в явке с повинной 27 апреля 2011 года Шорин С.Н. собственноручно заявил, что (л.д. 48-49 т. 1) 26 апреля 2011 года около 1 часа 30 минут он после употребления спиртного пошел к матери Р.В., чтобы забрать долг, где на кухне нанес потерпевшему три удара в область лица. Потерпевшего от его ударов пошатнуло, а он развернулся и ушел домой спать. Он побил Р.В., так как тот не отдавал долг.Сожалеет о своем поступке, был сильно пьян и не контролировал свои эмоции.

Оценивая данную явку с повинной, суд принимает ее за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, учитывает, что она получена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед допросом его в качестве подозреваемого, подсудимый Шорин С.Н. в судебном заседании не отрицал, что собственноручно написал ее. Оценивая доводы подсудимого в этой части о том, что он не придал значения своим показаниям, оговорил себя в явке с повинной в той части, что удары наносил так, что потерпевший отклонялся, так как был после запоя, суд не может принять их во внимание. Так, согласно пояснений свидетеля С.О., следует, что она давления на Шорина С.Н. не оказывала, перед оформлением протокола явки с повинной, лишь разъяснила последнему процессуальные последствия ее написания, Шорин С.Н. был адекватен, предоставила возможность Шорину С.Н. согласовать позицию с адвокатом. В судебном заседании подсудимый не отрицал указанных обстоятельств. В этой связи суд также учитывает и собственноручную запись Шорина С.Н. в протоколе явки с повинной о том, что физического и психического давления на него никто не оказывал, а явку с повинной он написал собственноручно. Текст, выполненный Шориным С.Н., адекватен и доступен для прочтения. Указанные обстоятельства позволяют суду принять указанное доказательство, содержащее в себе сведения о совершенном преступлении, как допустимое и относимое.

Допрошенный 27 апреля 2011 года в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, Шорин С.Н. показал, что (л.д. 53-58 т. 1) 26 апреля 2011 года после употребления спиртного около 01 часа дня он пришел в дом к Р.В. на <адрес обезличен>, где на кухне обнаружил Р.В., подошел к последнему и с силой стал наносить тому удары своей правой рукой сжатой в кулак в область лица. Куда конкретно наносил удары, не помнит, так как был пьян, но помнит, что наносил удары в область левой щеки, в область челюсти слева, но не исключает, что мог нанести удары и в любую другую часть лица. Всего ударов он нанес не менее трех с одинаковой силой один за другим.От ударов Р.В. пошатнуло, но возможно, что тот и падал. Крови на Р.В. он не видел, но не исключает, что она могла быть. Затем его из дома Р. увела С., с которой он туда пришел. Убивать потерпевшего он не хотел, а желал лишь последнего проучить, чтобы тот испытал физическую боль и вернул ему долг.

Допрошенный 1 мая 2011 года в присутствии адвоката в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, Шорин С.Н. (л.д. 106-102 т. 1) добровольно показал, как и при каких обстоятельствах, он наносил удары потерпевшему, при этом пояснил, что пришел в дом к Р. около часа дня, находясь в помещении кухни, когда Р.В. сидел на стуле между столом и холодильником, он подошел к последнему и своей правой рукой, сжатой в кулак,нанес Р.В. удара кулаком правой руки в область лица по челюсти слева и ушел. Приходил, чтобы забрать долг. От его ударов Р.В. не падал, а лишь отклонился. Все удары он нанес с размаху.

В судебном заседании подсудимый Шорин С.Н. не отрицал, что добровольно принял участие в указанном следственном действии, давал показания без оказания на него давления, в присутствии защитника.

Допрошенный 24 июня 2011 года (л.д. 225-228 том 1), 5 августа 2011 года (л.д. 33-36 том 2), 22 августа 2011 года (л.д. 56-59 том 2) в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, вину признал частично от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный 15 июля 2011 года (л.д. 1-5 том 2) в присутствии адвоката при проведении очной ставки со свидетелем К.С., Шорин С.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд принимает указанные показания, данные подсудимым на следствии, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Это следует из анализа самих протоколов допросов, так на Шорина С.Н. никто не оказывал давления и он чувствовал себя нормально при проведении следственных действий, был согласен либо не согласен давать показания, по окончании следственного действия как от самого Шорина С.Н., так и его защитника никаких замечаний не следовало. Это же следует из показаний свидетеля С.О. о том, что она давления на Шорина С.Н. не оказывала, во всех следственных действиях Шорин С.Н. принимал участие добровольно, был адекватен, предоставляла возможность Шорину С.Н. согласовывать позицию с адвокатом, все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами. Оценивая в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте с участием Шорина С.Н., суд также находит его допустимым, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием понятых и защитника, при добровольном согласии самого Шорина С.Н..

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого     в целом, и анализируя его доводы о невиновности, суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд принимает показания подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, в другой их части принимает, как выбранную форму защиты подсудимого.     

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Шорина С.Н. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и совокупности всех исследованных и проверенных в судебном разбирательстве доказательств.

В подтверждение виновности Шорина С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Р.В., судом были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Р.О.А. суду показала, что "дата обезличена" примерно около 4 часов дня ей позвонила социальный работник Прокопьева, которая навещала мать Р.В. и сообщила, что ее муж сильно избит и лежит в доме матери. Она прибежала и увидела, что Р.В. лежал на полу большей частью в коридоре, мать была с ним рядом, вытирала кровь, лицо у мужа было опухшее. Минут через пять приехала скорая, забрала мужа, но тот по дороге в больницу скончался. Позже она узнала, что мужа избил Шорин С.Н. из-за денежного долга. Мать мужа была в шоке, сразу ничего не могла пояснить, С. ей говорила, что был кто-то, сильно кричал на мужа, что она не могла найти свои деньги.

Свидетель П. суду показала, что 26 апреля 2011 года она примерно в половине третьего часа дня пришла к престарелой Р.О.А. по долгу службы, которая была в коридоре рядом с сыном и плакала, вытирала кровь тряпкой или подстилала тряпку, сын лежал на полу с опухшим лицом. Она сразу же позвонила жене Р.В. и вышла на улицу, стала ждать, попросила соседку вызвать скорую. Позже от соседей узнала, что мать Шорина переживает за своего сына, так как тот побил Ракова из-за денежного долга в 2 или в 3 тысячи рублей.

Свидетель К.С суду показала, что с августа 2010 года жила в доме у Р.В.. Отношения между ними были хорошие. 24 апреля 2011 года к ним приходил Шорин С.Н. и требовал у Р.В. вернуть деньги за самогон, дал времени два дня. 26 апреля они с Р.В. пошли к матери последнего за деньгами примерно перед обедом или сразу после. Раков попросил у матери деньги, чтобы вернуть долг, но та никак не могла их найти. Примерно через пол часа за ними пришел Шорин и женщина по имени С.. Раков в это время сидел на кухне, Шорин стал требовать у того долг. Затем она услышала около трех глухих ударов в виде треска, поняла, что С. бьет Р.В., хотела пройти на кухню, но С. ее не пустила. Бабушка закричала: «что вы делаете, он уже без сознания».Из кухни вышел Шорин, она увидела, что правый кулак у того был в крови. С. сказал ей, чтобы она нашла деньги и вернула долг, испугавшись, она ушла из дома. Минут пять-семь она была на улице и видела, как Шорин и С. вышли от Р.О.А. и пошли в сторону своего дома.

Свидетель Ш.М суду показала, что 26 апреля 2011 года была на работе, когда пришла домой, примерно часов в 11 утра, сына не было. Она около часа отдыхала, затем часа три занималась в огороде. Когда сын вернулся домой, не видела, увидела его уже спящим в доме. Затем приехали сотрудники милиции и забрали сына, вернулся он на следующий день, сказал - был на допросе из-за того, что ударил Р.В. за долг, подробно о произошедшем, не рассказывал.

Свидетель Г.Л. суду показала, что 26 апреля 2011 года она видела Р.В., который шел по направлению к дому своей матери, повреждений у того на лице не было, она подумала, что пошел за деньгами. Позже в этот же день, узнала от соседей в магазине, что Р.В. умер. Через некоторое время разговаривала с матерью Шорина С.Н., которая говорила ей, что сын ударил Р.В. из-за долга.       

Свидетель С.В. суду показал, что 26 апреля 2011 года примерно до обеда Шорин С.Н. находился у них, распивал спиртное, затем ушел, а он лег спать. Его сожительница - С., также ушла из дома вместе с Шориным. Позже от нее он узнал, что они вместе ходили к Раковой, где С. избил Р.В., более подробно, что там произошло, ему неизвестно. Помнит, что когда Шорин уходил от него, то говорил про какой-то долг Р.В..

Свидетель П.Р. суду показал, что 26 апреля 2011 года после обеда поступило сообщение о смерти Р.В., он выехал на место происшествия, Р.В. уже в доме не было, его увезла скорая. Он установил со слов матери погибшего, что к смерти причастен Шорин С.Н., что тот приходил с С. в нетрезвом состоянии, ругался, требовал долг, избил сына на куне и ушел. Он видел кровь на кухне в основном возле стола. Он ждал следственную группу, затем искал Шорина, тот не отрицал свою причастность к смерти Р.В..

Свидетель С.И. суду показала, что приехала в дом к Р.О.А. по вызову скорой помощи, в доме была хозяйка и жена погибшего, сам потерпевший лежал на полу в коридоре. Она осмотрела его, помнит, что у того были повреждения на голове, на лице следы запекшейся крови. Раков был без сознания, не было давления, она госпитализировала потерпевшего, но тот по дороге в больницу скончался. Хозяйка - мать потерпевшего, сказала, что его кто-то побил, говорила про какой-то долг.

Свидетель З.Л. суду показала, что была приглашена понятой в дом к Р.О.А., где производился осмотр места происшествия, видела на кухне кровь в виде капель на полу, где стол и холодильник и в коридоре на полу. По составлении протокола, она прочитала его, все было записано правильно, она расписалась в протоколе. Позже С. рассказывала, что приходила с Шориным С.Н. в дом к Р.О.А., С. требовал у Р.В. долг, ударил Р.В..

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля З.Л..

Свидетель Н.Е. суду показал, что со слов С. знает о том, что та вместе с Шориным С.Н. приходила к Р.О.А., где Шорин требовал у Р.В. долг и ударил того по лицу рукой два раза в ее присутствии.

Свидетель Ш.В суду показал, что 26 апреля 2011 года часов в 6-7 вечера от жены узнал о смерти Р.В.. Днем примерно около двух часов он видел Р.В., как тот проходил мимо его окон в сторону дома матери, он на лице у последнего никаких повреждений не видел.

Анализируя показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанных лиц при доказывании вины Шорина С.Н., суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с их стороны.

Свидетель С. О.Б. суду показала, что 26 апреля 2011 года около 10 часов пришла домой, где был и Шорин С.Н., они выпивали спиртное, затем Шорин собрался идти к Р.В. за долгом, она пошла с ним, так как Р.В. был должен и ей. Пошли они примерно часов в 12 дня. Они вместе пришли в дом к матери Р.В.. Сам Р.В. сидел на кухне. Она стала разговаривать с престарелой Р.О.А., а Шорин прошел на кухню. Затем она услышала шум, С. требовал деньги у Р.В.. Она пошла на кухню и увидела, как Шорин ударил кулаком Р.В. по щеке, потерпевший в это время сидел на стуле между холодильником и столом. Пока она подошла к Шорину, тот успел раза два ударить Р.В. в область головы. Она самих ударов не видела, но слышала шлепки от ударов и видела замахи рукой. Крови от ударов она не видела. Затем она увела С. в коридор, куда выбежала и К.С., стала кричать на них и выгонять, Шорин ее оттолкнул, та заплакала и выбежала из дома. Когда они уходили Р.В. был в сознании, по-прежнему сидел на кухне, а мать Р.В. стояла в проеме комнате.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании также были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные в период следствия.

Так, С. О.Б., допрошенная 27 апреля 2011 года (л.д. 66-69 том 1), 29 мая 2011 года (л.д. 170-176 том 1), а также при проведении проверки показаний на месте (л.д. 178-1891 том 1) показала, что видела как Шорин несколько раз ударил Р.В. кулаком правой руки в левую часть лица и головы потерпевшего, отчего у Р.В. пошла кровь и появилась синева. Сама она видела два удара, которые пришлись в область левой щеки и левой височной области. Она схватила Шорина за руку и сказала ему, что он делает. Находившиеся в доме К.С. и мать потерпевшего стали кричать на них. Она из дома вышла первой, а Шорин еще оставался там какое-то время.

В судебном заседании также была осмотрена видеозапись протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля С.. Свидетель С. не отрицала, что добровольно принимала участие в данном следственном действии.

Показания свидетеля С., данные на следствии, суд принимает при доказывании вины подсудимого, как относимые и допустимые доказательства в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает то, что показания, данные свидетелем на следствии, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Проверка показаний на месте кроме того была проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых, видеозапись данного следственного действия была предметом исследования в судебном заседании, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, анализируя показания указанного свидетеля в целом, как на следствии, так и в суде, суд принимает их во внимание в той части, в какой они не противоречат другим исследованным доказательствам, в другой их части оценивает, как стремление оказать помощь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. Суд учитывает хорошие отношения подсудимого и свидетеля, а также то, что Шорин С.Н. находится на свободе и не лишен возможности общения с С..

Свидетель Р.Е суду показала, что ее сын Р.В. проживал отдельно, но ранее часто бывал у нее, последнее время она сына не видит. Точно когда это было, она не помнит, но сын находился у нее, приходил Шорин С.Н. и С., помнит, что Шорин продрался с сыном, затем она их успокоила. Помнит, что приезжала скорая. События произошедшего она помнит плохо, так как в силу возраста у нее плохая память. Помнит, что к ней приезжала следователь, допрашивала ее, читала ей показания, все записано было правильно.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании также были оглашены и исследованы показания свидетеля данные ею на следствии.

Так, Р.Е показала (л.д. 164-167 том 1), что в ее дом пришел Шорин С.Н., она слышала шум на кухне, звуки ударов, поняла, что там конфликт между сыном и Шориным, вышла из комната и стала кричать на С.. У сына после этого видела кровь на лице.

Показания свидетеля Р.Е, данные на следствии, суд принимает при доказывании вины подсудимого, как относимые и допустимые доказательства в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает то, что показания, данные свидетелем на следствии, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований признать ее показания на следствии недопустимыми в судебном заседании не установлено. Оценивая показания указанного свидетеля на следствии и в суде, суд принимает во внимание ее возраст, состояние здоровья и принимает их во внимание в той части, в какой они противоречат другим исследованным доказательствам.

В порядке проверки версии подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления в судебном заседании также были допрошены дополнительные свидетели.

Так, свидетель С.О. суду показала, что все следственные действия по данному делу ею были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без оказания воздействия на обвиняемого, потерпевшую и свидетелей, в том числе и С.. Шорин С.Н. допрашивался в присутствии адвоката, имел возможность общаться с защитником до начала допросов, самостоятельно выбирал ту или иную позицию, находился весь срок следствия на подписке о невыезде. В протоколах допросов она отражала все показания допрашиваемых ею лиц, все замечания, если таковые имелись. Замечаний во время проведения предварительного следствия, а также заявлений об оказаний давления со стороны иных лиц, никто не заявлял.

Свидетель Б.Л суду показала, что была приглашено понятой вместе со своей дочерью при проведении проверки показаний на месте с участием С., та сама добровольно показала, как Шорин С.Н. два раза ударил потерпевшего Р.В. по лицу рукой, когда тот находился на кухне в доме матери.

Специалист Е.Е. суду показал, что при осмотре трупа Р.В. им была обнаружена рана в области левой щеки с запекшейся кровью. На основании исследования трупа им была установлена причина смерти потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы.

Анализируя показания указанных свидетелей и специаиста, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанных лиц при доказывании вины Шорина С.Н., суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с их стороны.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Из рапорта, сообщения фельдшера С.И. установлено, что 26 апреля 2011 года в 16 часов 35 минут поступило сообщение о том, что в приемный покой Алзамайской больницы доставлен Шорин В.Ф., который через непродолжительное время скончался.

Из карты вызова скорой помощи установлено, что 26 апреля 2011 года в 15 часов 35 минут фельдшер С.И. получила вызов на <адрес обезличен> для оказания медицинской помощи Шорин В.Ф., который в 16 часов 35 минут был доставлен в приемный покой больницы.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему установлено, что при осмотре дома <адрес обезличен>, в помещении кухни и коридора обнаружены и изъяты образцы со следами вещества, похожего на кровь.

Из протокола осмотра трупа установлено, что при осмотре у Шорин В.Ф. обнаружены телесные повреждения в области лица и головы, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего.

Из протокола выемки установлено, что у Шорина С.Н. отобраны вещи и обувь.

Из протокола выемки установлено, что в помещении экспертного учреждения изъяты образцы крови потерпевшего, отобранные при исследовании трупа судебно-медицинским экспертом.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования установлено, что у Шорина С.Н. отобраны образцы крови.

Из протокола осмотра, установлено, что были осмотрены образцы вещества, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, одежда Шорина С.Н., образцы крови.

Из протокола выемки установлено, что в лечебном учреждении была изъята медицинская карта больного Шорина С.Н..

Из протокола осмотра установлена, что была осмотрена медицинская карта на имя Шорина С.Н..

Указанные материалы, суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются относимыми и допустимыми, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась в судебном заседании, как подсудимым, так и сторонами.

Из заключения судебно медицинской экспертизы "номер обезличен" от 27 апреля 2011 установлено, что при исследовании медицинских документов и освидетельствовании Шорина С.Н. у последнего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины тыльной поверхности правой кисти, давность образования которой около 20-24 часов к моменту освидетельствования, относящиеся к не причинившим вреда здоровью, механизм образования которых не исключается происхождением от воздействия твердых тупых травмирующих предметов. Не исключается их происхождение и при ударе кистями рук сжатыми в кулак по телу человека. А также обнаружены повреждения в области левой кисти, тяжесть которых экспертом установлена, как причинившая средней тяжести вреда здоровью, давность образования указанных повреждений составляет около 3-4 суток назад на момент освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый Шорин С.Н. в этой части показал, что левую руку он повредил еще до 26 апреля 2011 года, когда играл в волейбол, при каких обстоятельствах он повредил правую руку, пояснить отказался, но не отрицал, что мог ее повредить 26 апреля 2011 года.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым, поскольку оно не противоречит другим исследованным доказательствам и выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела и медицинских доркументов, но и непосредственного освидетельствования самого подсудимого. Суд также учитывает то, что сам подсудимый не отрицал факт его освидетельствования экспертом. Допустимость и относимость данного заключения не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от 27 апреля 2011 года установлено, что смерть Шорин В.Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушиблено-рваными ранами спереди от основания левой ушной раковины, наружного угла левого глаза; кровоподтеками верхнего и нижнего век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, наружного угла левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область, правой скуловой области; кровоизлияниями в мягкие ткани головы и головного мозга. Степень тяжести указанных телесных повреждений определена экспертом как тяжкая, опасная для жизни. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен - от не менее чем 3-хкратного ударного воздействия в быстрой последовательности одно за другим твердого тупого предмета, чем мог быть кулак руки. После образования указанных повреждений эксперт не исключает возможность потерпевшим совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени от нескольких минут до нескольких часов в период «светлого промежутка».

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от 7 июля 2011 года установлено, что обнаруженные у Шорин В.Ф. телесные повреждения, за исключением кровоподтека правой скуловой области, могли возникнуть в период времени и при обстоятельствах, которые указал Шорин С.Н. в качестве подозреваемого, а также при обстоятельствах, указанных Шориным С.Н. и свидетелем С. О.Б. при проведении проверки показаний на месте с их участием.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы (основного и дополнительного), суд находит его относимым, в той части, в какой оно не противоречит другим исследованным доказательствам. Суд не может усомниться в его допустимости, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании трупа потерпевшего. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами в той части, в какой оно не противоречит другим исследованным доказательствам.

Из заключения судебно-биологической экспертизы "номер обезличен" от 17 июня 2011 года установлено, что в смывах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаруженных на холодильнике и на полу, обнаружена кровь человека, совпадающая по группой принадлежности с кровью потерпевшего, и исключается ее происхождение от подсудимого. На футболке Шорина С.Н. обнаружена его собственная кровь, на обуви обнаружено значительно малое количество крови, определить видовую принадлежность и группу крови которой не представляется возможным.

Анализируя доказательство, в виде заключения судебно-биологической экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым, поскольку оно не противоречит другим исследованным доказательствам, выполнено профессиональным экспертом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследования вещественных доказательств. Суд также учитывает то, что стороны и сам подсудимый не оспаривали допустимость данного доказательства. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

В порядке проверки версии подсудимого в судебном заседании также была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза "номер обезличен" от 21 марта 2012 года, согласно выводов которой смерть Шорин В.Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой. Его смерть наступила 26 апреля 2011 года в 16 часов 35 минут. При исследовании трупа у Шорин В.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами ушибов на выпуклых и базальных поверхностях обеих лобных и височных долей; ушиба вещества головного мозга в левой височной доли и в толщу продолговатого мозга; кровоизлияниий в желудочки головного мозга, а также с субдуральной гематомой слева (60 мл жидкой темной крови и 10 граммов красных рыхлых свертков крови); ушибленных ран околоушной области слева, наружного угла левого глаза с кровоизлиянием в покровные ткани головы в проекции раны; кровоподтеками верхнего и нижнего век левого глаза, наружного угла левого глаза с распространением на левую щечно-скуловую область; кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; кровоподтеком правой скуловой области. Механизм образования указанной травмы установлен экспертами от не менее чем 4-кратного воздействия твердого тупого предмета, чем мог быть кулак руки. Степень тяжести указанной травмы относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни. Обнаруженные повреждения представляет собой единую многокомпонетную травму, все они причинены прижизненно, одномоментно, с достаточной силой, в быстрой последовательности одно за другим. Все обнаруженные повреждения, имеют одинаковую давность причинения и могли быть причинены 26 апреля 2011 года в период с 10 часов 35 минут до 13 часов 35 минут. Телесных повреждений, которые бы могли образоваться в срок до 26 апреля 2011 года, при исследовании у Шорин В.Ф. не выявлено.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и относимым, поскольку оно не противоречит другим исследованным доказательствам, выполнено комиссией профессиональных экспертов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования предоставленных материалов дела, содержит в себе обоснование выводов. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины Шорина С.Н. в причинении им тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья Шорин В.Ф., что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Это следует из показаний как самого подсудимого на следствии и в суде, так и допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании.

Так, допрошенный в суде, Шорин С.Н. не отрицал, что "дата обезличена" около 12 часов дня, находясь в доме матери потерпевшего, нанес Шорин В.Ф. три удара рукой в левую часть лица последнего.

На следствии Шорин С.Н. также не отрицал, что нанес Шорин В.Ф. с силой наотмашь несколько ударов (не менее трех) по лицу кулаком правой руки, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

О доказанности вины подсудимого свидетельствуют и показания потерпевшей Р.О.Р., об обнаружении мужа с повреждениями в области лица, без сознания в доме матери потерпевшего от которой ей стало известно о том, что Р.В. был избит Шориным С.Н..

О доказанности вины подсудимого свидетельствуют и показания свидетеля К.С.. о том, что она слышала звуки наносимых ударов, когда Шорин С.Н. находился в кухне вместе с Шорин В.Ф., куда ее не пустила С. при этом Шорин С.Н., когда вышел из кухни вел себя агрессивно и по отношению к ней, она видела кровь на правом кулаке Шорина С.Н., отчего испугалась и убежала.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля С., которая видела, как Шорин С.Н. дважды ударил потерпевшего рукой по лицу, отчего у последнего пошла кровь. Анализируя показания указанного свидетеля в целом, суд не может принять во внимание ее доводы о том, что показания в суде более правдивые, а на следствии она протоколы следственных действий подписывала, не вчитываясь в их содержание, указанные доводы опровергаются прежде всего протоколом проверки показаний на месте, где из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, очевидно, что свидетель показала, как Шорин С.Н. наносил удары потерпевшему по лицу, при этом свидетель вела себя во время следственного действия адекватно, свободно. В судебном заседании С. О.Б. также не отрицала, что показания при проверке давала добровольно без принуждения. Оценивая показания указанного свидетеля в целом, суд принимает во внимание то, что они существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не имеют. Противоречия в них касаются лишь силы наносимых ударов. Так, на следствии С. показала, что после ударов, она видела, как у Шорин В.Ф. появилась кровь, в судебном заседании она пояснила, что крови не видела. Показания свидетеля на следствии суд принимает как наиболее достоверные, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где на кухне в месте расположения холодильника и стола, там, где находился потерпевший в момент нанесения ударов, которые видела свидетель, обнаружены следы крови. Согласно заключения судебно-биологической экспертизы эта кровь принадлежит потерпевшему. Из показаний потерпевшей, свидетелей П. и С.И. также следует, что на лице у потерпевшего они видели кровь. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании исследования трупа, и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы также очевидно, что на лице у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран околоушной области слева и наружного угла левого глаза, которые сопровождались обильным кровотечением.

О доказанности вины подсудимого свидетельствуют и показания свидетеля Ш.М, которая пояснила, что днем 26 апреля 2011 года сын отсутствовал дома, после случившегося не отрицал, что побил Шорин В.Ф. за то, что тот не отдавал ему деньги за спиртное.

О доказанности вины подсудимого свидетельствуют и показания свидетеля Р.Е на следствии, где она не отрицала, что выгнала из дома Шорина С.Н., когда тот находился в кухне вместе с ее сыном, после ухода Шорина С.Н. она обнаружила у сына на лице повреждения и кровь, которых до прихода Шорина С.Н. у сына не было. Показания свидетеля на следствии суд принимает как наиболее достоверные, поскольку Р.Е была допрошена 29 мая 2011 года, то есть спустя непродолжительное время после смерти сына. Кроме того, эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей Р.О.Р., свидетелей С.И., П.Р. и П., которым о причастности Шорина С.Н. к избиению Шорин В.Ф. стало известно непосредственно от свидетеля Р.Е сразу же 26 апреля 2011 года. Показания Р.Е на следствии подтверждаются и показаниями свидетелей К.С. и С. О.Б. о том, что когда Шорин С.Н. стал бить Шорин В.Ф., Р.Е стала кричать, выгонять Шорина С.Н.. Оценивая показания указанного свидетеля в судебном заседании, где она не смогла вспомнить обстоятельств дня 26 апреля 2011 года, суд учитывает ее возраст ("дата обезличена" года рождения) и возрастные изменения памяти, а также психологически травмирующую ситуацию, вызванную смертью сына.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей П., которая обнаружив Шорин В.Ф. без сознания в доме его матери, приняла меры к вызову скорой помощи и сообщила о случившемся потерпевшей, С.И. также обнаружившей Шорин В.Ф. без сознания с повреждениями на лице и доставившей потерпевшего в больницу, а также П.Р., первым из сотрудников правоохранительных органов, прибывшего на место происшествия, обнаружившего следы крови в помещении кухни и коридора дома Р.Е, которым со слов Р.Е стало известно о приходе в дом Шорина С.Н. и причинению телесных повреждений ее сыну Шорин В.Ф..

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей Ш.В, С.В., Г.Л., Н.Е., З.Л., Б.Л, которым также стало известно о причастности Шорина С.Н. к причинению повреждений потерпевшему, как со слов самого подсудимого, его матери - Ш.М, и свидетеля С..

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого.

У суда нет оснований усомниться в достоверности данных показаний, не представлено суду таких оснований и самим подсудимым. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия, суд не может признать существенными, влияющими на выводы о виновности подсудимого. Так, противоречия касаются уточнения      времени совершения преступления. Вместе с тем, в этой связи суд учитывает пояснения потерпевшей и свидетелей, а также самого подсудимого о том, что точное время никто из них не отслеживал, кто-то из них был в состоянии алкогольного опьянения, такими образом, время указанными лицами называлось как на следствии так и в суде предположительно. Суд находит показания свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств, в той части, в какой они не имеют противоречий. Суд также принимает во внимание в этой части и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что временной промежуток причинения потерпевшему Шорин В.Ф. телесных повреждений соответствует 26 апреля 2011 года в период времени с 10 часов 35 минут до 13 часов 35 минут, выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений у суда, не находятся в противоречии с показаниями, как самого подсудимого, так потерпевшей и свидетелей. Оценивая в этой связи то обстоятельство, что вызов скорой помощи зафиксирован в 15 часов 35 минут, суд учитывает прежде всего пояснения как потерпевшей так и свидетеля П. о том, что вызов скорой помощи был сделан только после того как П. обнаружила Шорин В.Ф., придя по работе к его матери. С учетом возраста и состояния здоровья свидетеля Р.Е, принимая во внимание то, что она осталась в доме с сыном одна, очевидно, что Р.Е сама вызвать скорую не могла, вместе с тем оказывала тому посильную помощь, вытирая кровь, что следует как из показаний потерпевшей, так и свидетелей П., С.И., З.Л., а также протокола осмотра происшествия, где было обнаружено и изъято в том числе полотенце со следами крови. Обстоятельств которые бы свидетельствовали о том, что после 13 часов 35 минут "дата обезличена" Шорин В.Ф. был подвергнут избиению иными лицами, в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого подтверждаются не только показаниями подсудимого на следствии и в суде в части признания им вины, показаниями свидетелей и потерпевшей, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы крови потерпевшего, что не противоречит и заключению судебно-биологической экспертизы. В частности при осмотре были обнаружены на правой стенке холодильника на высоте 130 сантиметров от нижнего края площадью 40 сантиметров на 35 сантиметров следы крови в виде брызг; на полу на расстоянии 270 миллиметров от холодильника - пятно крови; на стене на высоте 80 сантиметров от пола под окном - брызги крови; на печи, на поверхности кухонного комода и на полу - смазанные пятна крови. Оценивая доводы защиты об обнаружении следов крови на стене в коридоре при входе в комнату, суд принимает во внимание показания потерпевшей и свидетелей С.И. и П. о том, что потерпевший Шорин В.Ф. ими был обнаружен в коридоре, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ушибленных ран, сопровождающихся обильным кровотечением, а также о возможности совершать им активные действия непродолжительное время после восстановления сознания. Объективно установлено, что Шорин В.Ф. был подвергнут Шориным В.Ф. избиению в помещении кухни (чем объективно обусловлено образование следов крови в помещении кухни), а в дальнейшем переместился в коридор, откуда и был госпитализирован. Объективно установлено, что мать потерпевшего - Р.Е вытирала кровь с лица сына, когда тот находился в коридоре. Следовательно, очевидно, что следы крови в коридоре моги образоваться при перемещении потерпевшего из кухни в коридор.

Не опровергают причастность подсудимого к совершению преступления и показания дополнительных свидетелей.

Анализируя показания подсудимого в части признания вины, потерпевшей и свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно:

- сообщению фельдшера о доставлении Шорин В.Ф. в больницу 26 апреля 2011 года в 16 часов 35 минут;

- карте вызова скорой помощи на <адрес обезличен> 26 апреля 2011 гола в 15 часов 35 минут для оказания медицинской помощи Шорин В.Ф.;

- протоколу осмотра трупа Шорин В.Ф. в ходе которого были отобраны образцы крови, а также обнаружены повреждения в области лица и головы;

- протоколу отобрания образцов крови подсудимого;

- протоколам выемки образцов крови потерпевшего в экспертном учреждении и выемки одежды и обуви подсудимого;

- протоколу осмотра вещественных доказательств;

- заключению судебно-медицинской экспертизы (основному и дополнительному) в той части в какой оно не находится в противоречии с другими доказательствами;

- протоколам проверки показаний на месте с участием подсудимого и свидетеля С.. Оценивая указанные доказательства, суд, прежде всего, принимает во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Шорин В.Ф., и входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, от воздействия травмирующей силы не менее чем четырехкратным ударным воздействием. В этой связи, оценивая показания свидетеля С. о том, что она видела только два удара, которые нанес подсудимый потерпевшему, суд учитывает и ее пояснения о том, что начало конфликта между Шориным С.Н. и Шорин В.Ф. она не видела, так как сразу в кухню не заходила, а пошла туда, когда уже поняла, что необходимо вмешаться. Кроме того, С. показала, что когда она вывела Шорина С.Н. из кухни в коридор, а затем вышла на улицу, Шорин С.Н. еще какое-то время оставался в доме Р.Е и что он там делал, она не видела. Следовательно, весь конфликт от начала до конца С. не наблюдала. Вместе с тем, из показаний свидетеля К.С. следует, что, когда начался конфликт и она слышала звуки наносимых ударов, С. какое-то время не пускала ее в кухню, удерживала. Оценивая показания подсудимого в этой части, суд принимает во внимание его показания в качестве подозреваемого, где он не отрицал, что мог ударить Шорин В.Ф. более чем три раза. Указанные обстоятельства не противоречат выводам комиссии экспертов и с достоверностью свидетельствуют о том, что Шорин С.Н. нанес потерпевшему более, чем три удара.

- заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей у Шорина С.Н. наличие телесных повреждений в области правой руки, механизм образования которых не исключается происхождением от нанесения удара (ударов) по телу человека;

- заключению судебно-биологической экспертизы, установившей принадлежность крови потерпевшему в образцах, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия. Анализируя в этой связи выводы экспертизы об отсутствии крови на одежде Шорина С.Н. и обуви в значительно малом количестве, суд принимает во внимание то, что выемка вещественных доказательств имела место спустя более, чем сутки после произошедшего, и подсудимый имел реальную возможность скрыть следы совершенного преступления;

- заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти, механизм образования телесных повреждений, давность их образования степень тяжести, а также время образования черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего. Анализируя данное заключение и заключение судебно-медицинской экспертизы, полученной в ходе следствия, суд принимает за основу заключение комиссии экспертов, учитывая то, что она выполнена комиссией специалистов, имеющих достаточный стаж и опыт работы, заключение содержит в себе обоснование выводов. Заключение эксперта Е.Е. суд принимает в той части, в какой оно не противоречит другим доказательствам.

У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Не может суд принять во внимание доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему только два удара ладонью руки, поскольку указанные доводы противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений в области головы потерпевшего, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, механизм образования которых, возможен при воздействии рукой человека, не менее чем четырехкратным воздействием, в короткий промежуток времени, в бысмтрой последовательности одно за другим. Суд в этой части доводы подсудимого также принимает как выбранную форму защиты. При этом учитывает то, что на следствии Шорин С.Н. заявлял, что точно сказать, сколько раз он нанес удары по лицу потерпевшего, не может. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Шорин В.Ф., образовались в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим. При таких обстоятельствах очевидно установлено, что все повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены одновременно противоправными действиями подсудимого.

Не может суд принять во внимание доводы о том, что потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения не только в результате противоправных действий подсудимого, но и иными лицами. При этом суд учитывает, прежде всего, показания самого подсудимого о том, что в момент возникшего конфликта и нанесения ударов, никого в кухне, кроме него самого и потерпевшего, не было, он не заявлял о том, что потерпевшему наносили удары находившиеся в доме К.С., С., либо престарелая мать потерпевшего, не отрицал, что К.С. и С. О.Б. ушли из дома в его присутствии, а в доме оставались только потерпевший и его мать. Об этом же суду показали К.С. и С.. В судебном заседании проверялась возможность причинения повреждений потерпевшему в период до 26 апреля 2011 года, в том числе и при возможности падения Шорин В.Ф. с крыльца собственного дома. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Других доказательств, в подтверждение причастности иных лиц к совершению данного преступления, сторонами суду не представлено.      

При таких обстоятельствах очевидна причастность Шорина С.Н. к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности смерть Шорин В.Ф. посредством нанесения множественных ударов рукой в область головы,

Признавая вину подсудимого доказанной, суд считает правильным установить время причинения телесных повреждений потерпевшему Шорин В.Ф., повлекших по неосторожности наступление его смерти, 26 апреля 2011 года в период времени с 10 часов 35 минут до 13 часов 35 минут. К такому выводу суд приходит с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований усомниться в правильности которой, нет. Оценивая в этой связи показания как самого подсудимого, и свидетелей, которые явились непосредственными очевидцами произошедшего, суд принимает во внимание то, что точное время никто из них не фиксировал. Так, в судебном заседании Шорин С.Н. в этой части показал, что пришел к Р.Е около 12 часов дня. На следствии в этой части он показывал, что пришел к Р.Е около часа дня, в явке с повинной указывал, что пришел примерно в половине второго. Свидетель К.С. в этой части показала, что она и Шорин В.Ф. пришли в дом к матери последнего примерно перед обедом или сразу после него. Свидетель С. в этой части показала, что к Р.Е она и Шорин С.Н. пришли примерно часов в 12 дня. На следствии в этой части С. конкретное время не указывала. Свидетель Р.Е также не конкретизировала время происходящего. Анализ указанных показаний свидетельствует об отсутствии противоречий с заключением комиссионной экспертизы, поскольку даже то приблизительное время, которое указывали подсудимый и свидетели в судебном заседании и на следствии не выходит за временные рамки, установленные экспертами. Оценивая в этой связи показания свидетеля Ш.В о том, что он из окна своего дома видел Шорин В.Ф., когда тот проходил мимо примерно около двух часов дня, суд не может принять их во внимание, как доказательство невиновности подсудимого, учитывает то, что время указанным свидетелем также называлось приблизительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, соотносимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что 26 апреля 2011 года в период времени с 10 часов 35 минут до 13 часов 35 минут в доме <адрес обезличен> Шорин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая неприязненные отношения к Шорин В.Ф., нанес последнему руками     несколько ударов (не менее четырех) в область головы потерпевшего, что привело по неосторожности к наступлению смерти Шорин В.Ф.. При этом суд учитывает то, что удары подсудимый наносил умышленно с достаточной силой (что следует как из заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения комиссии экспертов о повреждении не только кожного покрова в виде ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков, но и внутренних органов головы, так и из показаний самого подсудимого на следствии, показаний свидетеля С. о том, что удары наносились с силой), руками сжатыми в кулак в область головы потерпевшего, то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека, вместе с тем отнесся к указанным обстоятельствам небрежно, хотя и не желал наступления смерти потерпевшего, но мог и должен был осознавать наступление тяжких и непоправимых последствий от содеянного им, умышленные действия Шорина С.Н. по неосторожности привели к смерти Шорин В.Ф..     

В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный возникшими неприязненными отношениями между Шориным С.Н. и Шорин В.Ф., в связи с состоянием алкогольного опьянения, а также возникшего между ними конфликта из-за невозврата денежного долга со стороны потерпевшего. Это следует как из показаний самого подсудимого на следствии и в суде, так и показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд учитывает то, что в действиях Шорин В.Ф. отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение Шорина С.Н., поскольку из показаний самого подсудимого, следует, что какой-либо угрозы жизни или здоровью для окружающих, в том числе и для него самого, Шорин В.Ф. в момент нанесения ударов не представлял.

Об отсутствии опасности для жизни и здоровья Шорина С.Н. свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, повреждения в области левой руки, обнаруженные у подсудимого, возникли ранее, чем 26 апреля 2011 года, а повреждения в области правой руки образовались при нанесении им самим ударов по телу потерпевшего. Суд не усматривает в действиях подсудимого, как признаков необходимой обороны, так и признаков ее превышения, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц.

Определяя степень ответственности подсудимого, суд не усматривает в его действиях и состояния аффекта, либо иного приравненного болезненного состояния, способного существенно повлиять на его психику и поведение. Так, согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, такое состояние у Шорина С.Н. отсутствовало. Показания подсудимого, как на следствии, так и в суде, также не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии аффекта.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Шорина С.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Определяя юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает требования ст. 10 УК РФ и считает правильным квалифицировать их в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года, действовавшего на момент совершения преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд, прежде всего, учитывает выводы экспертов о его вменяемости и адекватности.

Так, согласно заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 8 июля 2011 года, Шорин С.Н. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период исследования его экспертами, так и в период исследуемой юридически значимой ситуации. Шорин С.Н. в принудительном лечении не нуждается. Индивидуально-психологические особенности его личности свидетельствуют о том, что он обладает активной личностной позицией, позитивной самооценкой, уверенностью в себе, высокой мотивацией достижения, в ответ на противодействие легко вспыхивает и также легко угасает гневливая реакция. В состоянии он аффекта не находился.

Анализируя данное доказательство в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и относимым. Суд также не может усомниться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано профессиональными специалистами, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании личности подэкспертного. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Анализ представленных материалов о личности Шорина С.Н., его адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, его активная позиция по защите, подтверждают выводы экспертов-психиатров о его вменяемости, в связи с чем суд не может усомниться в ней и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (преступление направлено против жизни и здоровья человека, повлекшее за собой, хотя и по неосторожности, наступление непоправимых последствий в виде смерти; лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого положительно, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, с места службы и места работы, состояние его здоровья и возраст. Суд также принимает во внимание и особенности психологического статуса личности подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в явке с повинной, даче показаний на следствии. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности. Суд находит возможным не назначать Шорину С.Н. максимального срока наказания.

При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. При этом учитывает тяжесть содеянного. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд также учитывает отсутствие у Шорина С.Н. отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины на следствии, явку с повинной расценивая это как активное способствование в раскрытии преступления, и считает возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому может быть назначен в колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шорина С.Н. признать виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 23 апреля 2012 года.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде смывов, полотенца, одежды, обуви и образцов крови - уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства по делу в виде медицинских документов - хранить в лечебном учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, подав об этом заявление в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационной жалобы, либо копии кассационного представления.

Председательствующий      Г.П. Баденко