Дело №11-6/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 30 марта 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной С.С.,

с участием истцов Дукачева Н.В., Дукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукачева Н.В., Дукачевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей при получении ипотечного кредита,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №75 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области от 25 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дукачев Н.В. и Дукачева Е.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей при получении ипотечного кредита.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ они получили в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости. В порядке исполнения обязательства они за обслуживание ссудного счета банку уплатили единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 кредитного договора). Истцы считают, что действия банка по взысканию указанного платежа противоречат законодательству. Ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Условия предоставления кредита - оплата за ведение ссудного счета, были доведены банком только при подписании кредитного договора, и они были вынуждены оплатить указанный в п.3.1 кредитного договора платеж. Были нарушены их права как потребителей, предусмотренные ст.ст.10, 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и банк предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчику было направлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в добровольном порядке зачислить на счет истцов <данные изъяты> рублей, которые были оплачены за обслуживание ссудного счета. В письменном ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано. Истцы Дукачев Н.В. и Дукачева Е.А. просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, проценты в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решением мирового судьи судебного участка №75 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области от 25 января 2011 года иск Дукачева Н.В., Дукачевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по защите прав потребителей при получении ипотечного кредита удовлетворен частично: взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дукачева Н.В. неосновательно полученная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дукачевой Е.А. неосновательно полученная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Дукачева Н.В., Дукачевой Е.А. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход государства. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Акимова Т.С. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Глухов П.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Выслушав пояснения истцов Дукачева Н.В. и Дукачевой Е.А., изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцам был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на срок по ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с п. 3.1 договора АК СБ РФ (ОАО) открыл истцам ссудный счет. За обслуживание данного ссудного счета истцы уплатили Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен мировым судьей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска мировым судьей обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истцов в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательно полученной суммы в размере <данные изъяты> руб. каждому и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей каждому является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы), статья 30 устанавливает сроки устранения недостатков, статья 31 предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28 и 29 указанного Закона требований потребителя, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для взыскания с ответчика в местный бюджет штрафа в сумме <данные изъяты> руб., поэтому решение мирового судьи подлежит отмене в этой части и суд полагает необходимым принять новое решение об отказе во взыскании с ответчика штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Поскольку мировой судья безосновательно взыскал штраф, то решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 по г.Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области от 25 января 2011 года по данному делу в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штрафа в сумме <данные изъяты> руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым во взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штрафа в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Е.П. Папина