АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижнеудинск 28 марта 2011 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Папиной Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной С.С.,
с участием истца Смирновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №75 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области от 25 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении Смирнова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерном коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице заведующей дополнительным офисом № Тулунского ОСБ № Х. и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей «на неотложные нужды» с выплатой <данные изъяты> процентов в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В кредитный договор ответчик включил условие в пункте 3.1. о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж В. был выплачен. ДД.ММ.ГГГГ В. умер. По завещанию В. от ДД.ММ.ГГГГ она является наследником имущественных прав и обязанностей В. Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, права и обязанности в порядке универсального правопреемства по договору возложены в силу закона на неё. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей; из постановления она узнала о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются её права потребителя в порядке универсального правопреемства. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцу, в порядке универсального правопреемства; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Решением мирового судьи судебного участка №75 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области от 25 января 2011 года иск Смирновой Т.В. удовлетворен: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и В., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> истцу, в порядке универсального правопреемства. Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смирновой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования центрального банка РФ. Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смирновой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № по <адрес> обязана возвратить Смирновой Т.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Акимова Т.С. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснован ности.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Глухов П.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Выслушав пояснения истца Смирновой Т.В., изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает решение мирового судьи под лежащим отмене в части взыскания штрафа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому В. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в год на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с п. 3.1 договора АК СБ РФ (ОАО) открыл В. ссудный счет. За об служивание данного ссудного счета истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются пре доставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмот ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста новленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут вержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что усло вием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и ины ми нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот рен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за от крытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исклю чением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен мировым судьей.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска мировым судьей обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно го удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется су ществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского про цента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ве дение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. и процентов за пользование этими сред ствами вследствие их неправомерного удержания <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеет ся.
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной ус луги (выполненной работы), статья 30 устанавливает сроки устранения не достатков, статья 31 предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28 и 29 указанного Закона требований потребителя, за нарушение ко торых установлен штраф в виде неустойки.
Таким образом, у мирового судьи не было оснований для взыскания с ответчика в местный бюджет штрафа в сумме <данные изъяты> коп., по этому решение мирового судьи подлежит отмене в этой части и суд пола гает необходимым принять новое решение об отказе во взыскании с ответчика штрафа.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потреби телей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуаль ного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти про центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулиру ются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Поскольку мировой судья безосновательно взыскал штраф, то решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штрафа в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №75 по г.Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области от 25 января 2011 года по данному делу в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штрафа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым во взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штрафа в сумме <данные изъяты> отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья Е.П. Папина