О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижнеудинск 15 апреля 2011 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П. при секретаре Куклиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс» к Кошеленко В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошеленко В. А. на решение мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс» (ООО УК «Экспресс») обратилось в суд с иском к Кошеленко В. А.о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кошеленко В. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Согласно расчету задолженности долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца ООО УК «Экспресс» по доверенности Малинина Е.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> неоплаченную при увеличении исковых требований госпошлину в случае удовлетворения иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Малинина Е.Г. поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что ООО УК «Экспресс» по результатам заочного голосования собственников помещений выбрано управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем организации и проведения работ и оказания услуг по технической эксплуатации (содержанию) общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания проверялась на законность проведения выборов, но никаких нарушений по этой процедуре не было установлено. Ответчик Кошеленко В. А., проживающий по адресу <адрес>, является собственником жилого помещения. Это многоквартирный дом, общее имущество которого является общей собственностью собственников жилых помещений. Кошеленко В. А., как участник долевой собственности, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу и издержках по его содержанию и хранению. Однако в течение длительного времени без уважительных причин ответчик не выполняет обязательств по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги; образовался долг. Ответчик был предупрежден о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени требование не удовлетворено.
Представитель ответчика по доверенности Кошеленко В. А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласна произвести оплату по вывозу мусора в полном объеме, по освещению лестничных клеток, уборке лестничных клеток только в размере 50 % от указанного в иске, т.е. всего в сумме <данные изъяты> Полагает, что оснований производить оплату названных истцом услуг не имеется, поскольку ООО УК «Экспресс» ненадлежащим образом выполняются правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Собственники не участвуют в осмотрах общего имущества, производимых управляющей компанией, в результате чего должны составляться акты осмотра для принятия решений о состоянии общего имущества. Размер расходов на содержание и ремонт имущества должен быть соразмерным не только объему работ и услуг, но также их качеству. Тогда как услуги, работы оказываются управляющей компанией в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. Оспаривает правомерность выборов указанной управляющей компании, потому что они никакой информацией о выборах УК не обладали, договора об оказании каких - либо услуг по содержанию общего имущества с ними компания не заключала, но и они не желают с этой компанией заключать договор, поэтому не ясны основания взыскания оплаты за содержание жилья. Считает, что исковые требования являются необоснованными.
Решением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 января 2011 года иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс» к Кошеленко В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья удовлетворен частично: взыскана с Кошеленко В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Экспресс» задолженность по оплате за содержание жилья в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскана с Кошеленко В. А. в госдоход государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика Кошеленко В. А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с решением, поскольку неправильно применены нормы материального права; допускались нарушения норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправомерно взимается плата за уборку придомовой территории; не было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств исполнения работ УК «Экспресс» в многоквартирном доме по <адрес> в виде актов осмотров и актов выполненных работ; не были представлены истцом табеля учета и использования рабочего времени по должностям «уборщица» и «дворник»; в ходе судебного заседания представитель ответчика не имела возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО Управляющая компания «Экспресс» Малинину Е.Г., представителя ответчика Кошеленко В. А., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 47 ЖК РФ регламентирует порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном месте, решения которых получены до даты окончания их приема ( ч. 2 ст. 47 ЖК РФ). В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Как установлено из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления домом - управление Управляющей компанией (п.2); и выборе управляющей компании - ООО Управляющая компания « Экспресс» (п.3). Согласно реестра вручения бланков для заочного голосования по <адрес>, уведомление получено собственником помещения К.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что установление законности выборов и оценка деятельности Управляющей компании «Экспресс» выходит за пределы предмета заявленного иска, в связи с чем отверг доводы представителя ответчика Кошеленко В. А., оспорившей правомерность процедуры по принятию решения о выборе общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме управляющей компании « Экспресс».
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определен перечень объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в т. ч. определен состав общего имущества; п.10 раздела 2 предусмотрены требования к содержанию общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 28 раздела 3 настоящих Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг ( п. 29).
Мировой судья на основании представленных документов: сметы затрат на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги регистрации заявок по ООО УК « Экспресс»; книги регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы УК « Экспресс», начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, правильно установил, что ООО УК « Экспресс» в период взыскания задолженности производило работы по обслуживанию всего комплекса жилых домов, находящихся в его управлении. Согласно п.2.1, п. 2.2 Устава основной целью Общества является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей, а также извлечение прибыли; Общество обладает гражданскими обязанностями, необходимыми для осуществления любых видов деятельности, а именно управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, в котором в т.ч. проживает и ответчик Кошеленко В. А.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, аналогичная норма содержится в ст. 15 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации №189-ФЗ от 29.12.2004 г.); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями, в том числе принадлежащими гражданам на праве собственности. Раздел 4 п. 19 пп. « Г» настоящих Правил обязывает собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (пп. «д» п. 19 Раздел 4 Правил).
Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик Кошеленко В. А. обязан как собственник жилого помещения осуществлять оплату расходов по содержанию общего имущества.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт наличия задолженности по оплате за содержание жилого помещения у ответчика Кошеленко В. А.
Мировой судья правильно установил, что отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает его от обязанности вносить плату за фактически полученные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги. Расчет и начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что право собственности на общее имущество, в состав которого входит земельный участок, у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу приобретения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ » в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
Главой 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. №307 определен порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64 Правил); сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В силу положений п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, возмещение ущерба, причиненного жизни, здоровью, имуществу.
В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основаниями для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, представителем ответчика не предоставлено.
Мировой судья, оценивая доводы представителя ответчика Кошеленко В. А. о наличии неисправности кровли, правильно произвел перерасчет платы за ремонт конструктивных элементов, к которым относится кровля, за ДД.ММ.ГГГГ и исключил из расчета сумму в размере <данные изъяты>
Мировой судья правильно установил, что ответчиком и представителем ответчика не были представлены доказательства того, что они обращались в ООО УК « Экспресс» с претензией о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по оказанию услуг в виде содержания инженерного оборудования дома; также не были представлены данные о том, что Кошеленко В. А. просил ООО УК « Экспресс» произвести перерасчет платы за жилье, коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством оказанной им услуги по содержанию инженерного и иного оборудования, вызвавшего сбои горячего и холодного водоснабжения, отопления, либо содержанию дома, в котором проживает ответчик; и пришел к правильному выводу, что оснований для перерасчета платы за жилое помещение не имеется.
Мировым судьей в судебном заседании правильно установлен факт наличия задолженности Кошеленко В. А. по оплате за содержание жилого помещения. Расчет суммы задолженности судом проверен; ответчиком расчет затрат, подтверждающий иное, не представлен.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, мотивированы в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.
Доводы жалобы представителя ответчика Кошеленко В. А. о неправомерности взимания платы за уборку придомовой территории необоснованны.
Доводы представителя ответчика Кошеленко В. А., что не было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств исполнения работ УК «Экспресс» в многоквартирном доме по <адрес> в виде актов осмотров и актов выполненных работ; не были представлены истцом табеля учета и использования рабочего времени по должностям «уборщица» и «дворник» рассмотрены мировым судьей как замечания на протоколы судебного заседания; согласно определения от 24.02.2011г. замечания на протоколы судебного заседания полностью отклонены (л. д.164)
Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного заседания она не имела возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, необоснованы; согласно заявления Кошеленко В. А. просит ознакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний 11.02.2011г. (л.д. 163); с протоколами судебных заседаний представитель ответчика Кошеленко В. А. ознакомлена 03.03.2011г. (л.д. 165-170), протоколы судебных заседаний в количестве шести штук получены представителем ответчика Кошеленко В. А. 10.03.2011г. (л.д. 176); замечания на протоколы судебного заседания представителем ответчика не подавались.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке нет, поэтому суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кошеленко В. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Папина
Копия верна. Судья