АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

11 августа 2011 года                                                                                 г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. при секретаре Усовой О.В., с участием истца Мухомедзянова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по гражданскому делу №2-369-11 по иску Мухомедзянова В.Р. к Мамаевой А.В. о взыскании долга по договору займа,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Мухомедзянов В.Р. обратился к мировому судье судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области с иском к Мамаевой А.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаева А.В. одолжила у Мухомедзянова В.Р. по расписке <данные изъяты>. с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа за пользование ею. При этом Мамаева А.В. обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако проценты за пользование суммой займа Мамаева не платила, а ДД.ММ.ГГГГ возвратила Мухомедзянову В.Р. <данные изъяты>.

Истец просил мирового судью взыскать в его пользу с ответчицы основной долг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 400 руб., ежемесячно взимать в его пользу с ответчицы проценты за пользование суммой займа до дня её возврата.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области иск Мухомедзянова В.Р. удовлетворён частично.

Мировым судьёй принято решение о взыскании с Мамаевой А.В. в пользу Мухомедзянова В.Р. основного долга в размере <данные изъяты>. руб.; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из суммы займа в <данные изъяты>. руб. и процентной ставки в размере 5% ежемесячно, а также судебных расходов в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Мухомедзянов В.Р. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Мухомедзянова В.Р.

В судебном заседании Мухомедзянов В.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаева А.В. одолжила у него по расписке <данные изъяты> руб. с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа за пользование ею. При этом Мамаева А.В. обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако проценты за пользование суммой займа Мамаева не платила, а ДД.ММ.ГГГГ возвратила Мухомедзянову В.Р. <данные изъяты>. руб. Возвратив истцу эту сумму, Мамаева А.В., по мнению Мухомедзянова В.Р., погасила проценты в размере 1 050 руб. за пользование суммой займа и частично основной долг, который после этого составил <данные изъяты> руб.

Мухомедзянов В.Р. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым взыскать в его пользу с ответчицы основной долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере 516 руб. за неправомерное пользование суммой займа в период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Мамаева А.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Мамаевой А.В., извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым апелляционную жалобу Мухомедзянова В.Р. удовлетворить, а решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи отменить в части по следующим основаниям.

Разрешая исковое заявление Мухомедзянова В.Р., мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаева А.В. одолжила у Мухомедзянова В.Р. <данные изъяты>. руб. до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа за пользование ею, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной мировому судье истцом. При этом Мамаева А.В. в период пользования суммой займа проценты за пользование ею не платила, а ДД.ММ.ГГГГ возвратила Мухомедзянову <данные изъяты>. руб. и больше никаких денег ему не передавала.

При рассмотрении данного дела мировой судья пришёл к выводу, что представленный истцом расчёт подлежащих взысканию суммы займа и процентов за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора займа, однако данный вывод мирового судьи не соответствует действительности.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме и в подтверждение исполнения обязательств по договору займа при наличии спора между сторонами могут быть представлены письменные доказательства.

Согласно ч.2 названной статьи Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение заключённого между сторонами договора займа истцом представлена расписка, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мухомедзянов В.Р. одолжил Мамаевой А.В. <данные изъяты>. руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно расписке в период действия договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата ответчицей истцу 5% от суммы займа ежемесячно за пользование этой суммой.

Следовательно, как правильно установил мировой судья своим решением, сумма процентов за пользование займом в вышеуказанный период составила 1 050 руб. (<данные изъяты> х 5% х 3 мес.).

            В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако как следует из расписки, срок действия договора займа ограничивался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод мирового судьи о применении ставки в 5% за пределами действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ст.809 ГК РФ.

В расписке не предусмотрена уплата процентов за неправомерное пользование денежными средствами, то есть после наступления предусмотренного распиской срока возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

        Поскольку договор займа заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал возврат суммы займа и процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ Мамаева обязана была уплатить Мухомедзянову В.В. <данные изъяты> руб., из которых фактически 07 февраля Мамаева А.В. выплатила только <данные изъяты>. руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, уплатив Мухомедзянову В.Р. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. руб., Мамаева А.В. в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, погасила проценты в размере 1 050 руб. за пользование суммой займа, а оставшейся суммой в <данные изъяты> частично погасила сумму основного долга, снизив её до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу Мухомедзянова В.Р. процентов в размере 1 050 руб. за пользование суммой займа в соответствии с распиской.

Кроме того, мировой судья пришёл к выводу о том, что уплатив ДД.ММ.ГГГГ Мухомедзянову <данные изъяты>. руб., Мамаева погасила на эту сумму основной долг, снизив его до <данные изъяты>. руб.

Этот вывод мирового судьи противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, деньгами в сумме <данные изъяты> руб. Мухомедзянова В.Р. Мамаева А.В. продолжает неправомерно пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть в течение 184 дней.

Следовательно, период просрочки возврата долга в момент вынесения решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184 дня.

В соответствии с ст.809 ГК РФ.

Представленной истцом распиской не предусмотрена уплата процентов за неправомерное пользование суммой займа, поэтому исчисление процентов должно быть осуществлено по правилам, установленным ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям № от ДД.ММ.ГГГГ Банка России учётная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Таким образом, на день предъявления Мухомедзяновым В.Р. иска - ДД.ММ.ГГГГ, и на день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, учётная ставка банковского процента является одной и той же.

Следовательно, размер процентов за неправомерное пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 руб., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. : 360 дн. х 8,25% х 184 дня.

Вместе с тем, как следует из письменного заявления Мухомедзянова В.Р., он не настаивает на взыскании в его пользу с Мамаевой А.В. процентов за неправомерное пользование суммой займа на момент вынесения судом решения, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то есть на день предъявления истцом иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 050 руб. за период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 101 день, составляет 70,6 руб., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. : 360 дн. х 8,25% х 101 день.

Суд разъяснил истцу его предусмотренное ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня её фактического возврата Мухомедзянову В.Р.

Таким образом, мировой судья в нарушение правил, установленных ч.1 ст.395, ч.1 ст.811 ГК РФ рассчитал проценты за неправомерное пользование суммой займа, исходя из ставки в 5%.

Кроме того, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке мировой судья вправе был удовлетворить требование истца, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, поскольку иной размер процентов не установлен сторонами.

Между тем в резолютивной части решения мирового судьи в нарушение этих требований указано на взыскание процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из суммы займа в <данные изъяты>. руб. и процентной ставки в 5% ежемесячных, без указания конкретной суммы подлежащих взысканию процентов, что делает невозможным исполнение решение суда в этой части.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы в пользу истца госпошлины в сумме 400 руб. является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Госпошлина в размере 400 руб. с цены иска в 3 120,6 руб. уплачена истцом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Мамаевой А.В. в пользу Мухомедзянова В.Р. основного долга в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из суммы займа в <данные изъяты>. руб. и процентной ставки в размере 5% ежемесячно, а апелляционная жалоба Мухомедзянова В.Р. - частичному удовлетворению.                

Кроме того, в резолютивной части мирового судьи допущена опечатка в предложении о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 руб. Вместо даты ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328, 329 ГПК РФ, судья

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Мухомедзянова В.Р. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по гражданскому делу №2-369-11 по иску Мухомедзянова В.Р. к Мамаевой А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в части взыскания с Мамаевой А.В. в пользу Мухомедзянова В.Р. суммы займа в размере <данные изъяты>. руб.; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 руб.; процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из суммы займа в <данные изъяты>. руб. и процентной ставки в размере 5% ежемесячно отменить.

Взыскать с Мамаевой А.В. в пользу Мухомедзянова В.Р. основной долг в размере <данные изъяты> и проценты в размере 70,6 руб. (семьдесят руб. 60 коп.) за неправомерное пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания с Мамаевой А.В. в пользу Мухомедзянова В.Р. госпошлины в сумме 400 руб. оставить решение без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий,

Федеральный судья Китюх В.В.