ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи

г.Нижнеудинск        05 октября 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,

при секретаре - Корчилава Е.В.,

с участием:

истца - Титовой И.В.,

ответчика - Давыдова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой И.В. к Давыдовой Г.А., Давыдову Н.А. о взыскании денежной суммы за пользование домом и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Титовой И.В. на решение суда в составе мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Титова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдовой Г.А., Давыдову Н.А. о взыскании денежной суммы за пользование домом и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов поданного искового заявления она указала, что ДД.ММ.ГГГГ стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в принадлежащем ей доме проживали ответчики, кроме того, ответчик Давыдова Г.А. была зарегистрирована в указанном доме по месту жительства. Выселяться из дома ответчики не собирались, чем были нарушены её права в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не могла заселиться в свой дом и проживать в нем. Она письменно обратилась к ответчикам с требованием освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование было проигнорировано ответчиками, в связи с чем она была вынуждена защищать свои права в суде. Решением суда были удовлетворены её требования о выселении ответчиков, которые освободили принадлежащий ей дом только после направления исполнительного листа в службу судебных приставов. В результате ответчики незаконно препятствовали её проживанию в жилом помещении, пользовались им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 332 дня. Полагает, что за проживание в жилом помещении ответчики должны заплатить ей по 100 рублей в сутки, что составляет 3 000 рублей в месяц. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который выразился в нарушении её прав собственника, так как, не имея другого жилья, она была вынуждена проживать у знакомых, в то время как ответчики имели свободную четырехкомнатную квартиру. После освобождения дома ответчиками его невозможно было узнать, поскольку возле дома был спилен палисадник, засыпан колодец, в котором со слов соседей Давыдовы брали воду, ободран потолок, уничтожены перегородки между комнатами, а на земельном участке вывезены все надворные постройки, которые, по мнению ответчиков, принадлежали им, а старые уничтожены, так как по их мнению угрожали жизни и здоровью окружающих. Причиненный ей моральный вред, вызванный хождениями по судам и другим инстанциям, проведением бессонных ночей, связанных с нервными переживаниями, она оценивает в размере 500 рублей в день. Просит суд взыскать с Давыдовой Г.А. и Давыдова Н.А. 33 200 рублей за пользование её домом и 166 000 рублей компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.

Решением суда в составе мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в удовлетворении исковых требований Титовой И.В. к Давыдовой Г.А. и Давыдову Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Титова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в составе мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области отменить частично, в части взыскания денежной суммы в размере 33 200 рублей за пользование домом и вынести новое решение о взыскании денежных средств за пользование домом.

Представитель истца - Хроменков О.А., ответчик Давыдова Г.А., представитель ответчиков адвокат Пушкина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставили. Суд признает неявку надлежащим образом извещенных участников процесса неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Титова И.В. поддержала доводы искового заявления, просила решение суда в составе мирового судьи судебного участка по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик Давыдов Н.А. с исковыми требования Титовой И.В. не согласился, просил оставить решение суда в составе мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Титову И.В., ответчика Давыдова Н.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

В исковом заявлении Титова И.В. просит суд взыскать с Давыдовой Г.А. и Давыдова Н.А. 33 200 рублей за пользование её домом и 166 000 рублей компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания. Анализ оснований иска указывает на то, что требования о компенсации морального вреда не являются производными от имущественных требований о взыскании денежной суммы в размере 33 200 рублей за пользование домом, а, следовательно, должны рассматриваться как самостоятельное исковое требование неимущественного характера.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение мировым судьей споров по искам неимущественного характера.

Согласно п.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудными районными суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Абзацем 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено и изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что с учетом положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Титовой И.В. к Давыдовой Г.А., Давыдову Н.А. о взыскании денежной суммы за пользование домом и компенсации морального вреда отменить.

Передать дело в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для рассмотрения по первой инстанции.

Судья         Е.В.Татаринцева