О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижнеудинск                                                       23 декабря 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В. при секретаре Фаизовой А.Р.,

с участием: ответчика Лавриненковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лавриненковой Л.Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Лавриненковой Л.Н. на решение мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной отвевенностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось к мировому судье судебного участка N 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района с иском к Лавриненковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лавриненкова Л.Н. обратилась в адрес ООО "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая данное заявление как оферту, ООО "<данные изъяты>" акцептовало ее, перечислив денежные средства на банковский счет ответчицы. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был ежемесячно осуществлять платежи. Однако, Лавриненкова Л.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, что подтверждается историей всех погашений по договору займа. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере 1535, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лавриненкова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с решением суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 807, 808, 810, 421, 432 ГК.

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таких доказательств ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставлено.

Так, вышеназванными положениями Закона предусмотрено, что основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, которая должна быть исполнена в срок и в порядке, определенных договором, т.е. заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Порядок уплаты процентов означает в данном случае периодичность их перечисления займодавцу. По общему правилу, отраженному в п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если договором не предусмотрен другой порядок.

Исходя из смысла данной нормы Закона, если сумма займа возвращена досрочно без согласия заимодавца, то до наступления срока возврата заемное обязательство не считается прекращенным и на сумму займа начисляются заемные проценты. Именно данными положениями действующего законодательства руководствовался суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лавриненковой Л.Н. был заключен договор займа в письменной форме, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику платежным поручением <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. - 2, 32 % в месяц от суммы займа. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Мировой судья достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей при указанных в деле обстоятельствах правильно сделан вывод о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованны и подлежат удовлетворению.

          Доводы жалобы Лавриненковой Л.Н. о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны.

          Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, поэтому суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненковой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 Е.В. Пакилева