Дело № 2-170-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
_________________________________________________________________
Город Нижнеудинск 15 марта 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирюшиной И.Ю.,
с участием истца Легусова В.М.,
представителя истца Стефанкова В.В.,
ответчика Жураковской Л.Н.
представителя ответчика по доверенности Бочарниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легусова В.М. к Жураковской Л.Н. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Легусов В.М. обратился в суд с иском к Жураковской Л.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме XX руб., неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в сумме XX руб., и судебных расходов. В процессе рассмотрения дела судом истец изменил свои исковые требования, при этом просил суд взыскать с ответчицы XX руб. основного долга и пени в размере XX руб.
В судебном заседании Легусов В.М. поддержал свои уточненные исковые требования, при этом пояснил, что ***** г. заключил с Жураковской Л.Н. договор займа денег в сумме XX руб. на срок до ***** г., оговорив в нем, что займ является беспроцентным, но предусмотрев такое условие, как выплата должником в случае просрочки возврата займа пени в размере 1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. К ***** г. ответчик долг не вернула, впоследствии ***** г. уплатила часть долга лишь в размере XX руб., из которых только XX руб. деньгами, затем ***** г. - XX руб., ***** г. - XX руб., ***** г. - XX руб., после чего денег не платила вообще. Поскольку основной долг своевременно возвращен не был, истец полагает, что ответчица должна уплатить и оговоренные в договоре проценты за несвоевременный возврат долга в размере 1% за каждый день просрочки. Общий размер пени составит XX руб., но исходя из требований о соразмерности, он согласен снизить размер неустойки до XX руб. С учетом этого сумма долга с процентами составляет XX руб., из которых XX руб. - основной долг, а XX руб. - пени. Просил взыскать указанные суммы с ответчицы.
Представитель истца Стефанков В.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию истца Легусова В.М.
Ответчица Жураковская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно заключала ***** г. с Легусовым В.М. договор займа денег в сумме XX руб. и еще до заключения договора получала от Легусова указанную сумму денег. По условиям договора, который она подписала, они обязалась возвратить Легусову деньги в месячный срок без выплаты процентов за пользование займом и приняла обязательство выплатить Легусову пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки. В месячный срок долг она не возвратила, поскольку не смогла оформить кредит в банке. В дальнейшем, уже после истечения срока действия договора к ***** г. она передала Легусову XX руб., а также 4 холодильника и гипсоблоки на общую сумму XX руб., ***** г. отдала Легусову XX руб., ***** г. - еще XX руб. и ***** г. - еще XX руб. Таким образом общая сумма выплаченных ею Легусову В.М. денег составила XX руб. Она не оспаривает доводов истца о том, что от суммы основного долга она не выплатила ему XX руб., но поскольку на протяжении нескольких лет истец безвозмездно пользуется и удерживает у себя принадлежащий ей прицеп от автомобиля ....., она считает, что полностью рассчиталась с ним по долгу. Именно поэтому она с иском не согласна. В суд с иском об истребовании у Легусова В.М. своего имущества - прицепа к автомобилю ..... она не обращалась. Требования истца о взыскании пени в сумме XX руб. считает несоразмерными. В период просрочки обязательства перед Легусовым В.М. она также имела долги и перед другими кредиторами, поэтому продав в ***** гг. часть своего недвижимого имущества, в т.ч. магазин в г.Нижнеудинске, она гасила долги перед другими кредиторами и банковскими учреждениями. В ***** гг. она имела и имеет долг по кредиту перед ОАО «.....» по ставке 20% годовых, но представлять суду копию кредитного договора она не намерена.
Представитель ответчика по доверенности Бочарникова Е.Г. в судебном заседании исковые требования также не признала, дала суду аналогичные пояснения. Бочарникова Е.Г. полагает, что размер пени в XX руб., рассчитанный по предусмотренной договором ставке в 365% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей принятого на себя обязательства, при этом пени может быть рассчитана исходя из действующей в момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,5% годовых. В 2008 г. в г.Нижнеудинске Сбербанк РФ предоставлял кредиты на неотложные нужды по ставке 16-18% годовых.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчицы и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330-333 ГК РФ определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследованным судом «Договором №XX беспроцентного денежного займа» от ***** г. подтверждается факт заключения договора между Легусовым В.М., как займодавцем, а также Жураковской Л.Н., как заемщиком, по условиям которого Легусов В.М. передал Жураковской Л.Н. заем в сумме XX руб., а Жураковская Л.Н. обязалась возвратить сумму займа не позднее чем через 30 календарных дней. Договором (п.3.1.) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренной п.1.1, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Договор подписан займодавцем Легусовым В.М. и заемщиком Жураковской Л.Н.
В судебном заседании Легусов В.М. и Жураковская Л.Н. каждый в отдельности пояснили, что договор каждый из них подписал лично ***** г., при этом до момента подписания договора Легусов действительно передал Жураковской деньги в сумме XX руб.
Ответчица Жураковская Л.Н. в судебном заседании также пояснила, что фактически она не планировала платить пени в размере 1% за каждый день просрочки, собираясь отдать долг в срок.
Ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Анализируя текст договора займа от ***** г. суд приходит к выводу, что договор предусматривает возврат заемщиком Жураковской Л.Н. займодавцу Легусову В.М. суммы займа в размере XX руб. до ***** г., и неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец Легусов В.М. представил суду свое заявление от ***** г., о том, что на ***** г. Жураковская Л.Н. передала ему деньги в сумме XX руб. и имущество в виде 4-х холодильников б/у и гипсоблоков на сумму XX руб. в счет уплаты пени по п.3.1 договора займа, и он согласен зачесть указанные суммы в погашение пени по договору займа.
Судом исследованы представленные ответчицей расписки от ***** г., ***** г. и ***** г., согласно которым Легусов В.М. подтвердил факт получения от Жураковской Л.Н. денег соответственно в суммах XX руб., XX руб. и XX руб., при этом в каждой расписке указано на получение денег по п.3.1 договора займа.
В судебном заседании Легусов В.М. пояснил, что действительно писал заявление и расписки, действительно получал указанные в них суммы, при этом исходил из того, что в первую очередь Жураковская платит ему пеню за просрочку возврата долга. Впоследствии он пришел к выводу, что этими платежами Жураковская гасила основной долг, поэтому уточнил исковые требования и указал задолженность ответчицы по основному долгу в XX руб.
Ответчица Жураковская Л.Н. суду пояснила, что выплаченные ею Легусову XX руб. должны быть зачтены, как погашение основного долга по договору займа.
Суд находит исследованный договор займа от ***** г. соответствующим требованиям ст.ст.420, 807-808, 331 ГК РФ, при этом полагает установленным, что до ***** г. ответчица Жураковская Л.Н. действительно получила от Легусова В.М. в качестве беспроцентного займа деньги в сумме XX руб., обязавшись уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Судом было разъяснено сторонам их право представить дополнительные доказательства по делу, в т.ч. ходатайствовать об оказании помощи в истребовании доказательств, вызове свидетелей. Стороны суду пояснили, что каких-либо других доказательств не имеют и ходатайств заявлять не намерены.
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что получив до ***** г. от Легусова В.М. в качестве займа на условиях, указанных в тексте договора, деньги в сумме XX руб., Жураковская Л.Н. выплатила Легусову В.М. ***** г. XX руб., ***** г. - XX руб., ***** г. - XX руб., ***** г. - XX руб. Поскольку договор займа заключался на срок до ***** г., именно до ***** г. Жураковской Л.Н. следовало выплатить Легусову В.М. деньги в сумме XX руб., из которых фактически в оговоренный срок сумма займа возвращена не была, однако к моменту рассмотрения дела судом Жураковская выплатила Легусову XX руб.
Согласно изложенного истцом в исковом заявлении расчета задолженности по договору займа, наряду с суммой займа взысканию подлежат исчисленные истцом проценты за неправомерное удержание денежных средств (пени) из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки в сумме XX руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п.11 разъяснили, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Суд приходит к выводу, уплаченные ответчицей деньги в сумме 626 460 руб. являются уплатой основного долга. Таким образом, с ***** г. основной долг составлял XX руб., с ***** г. - XX руб. (XX - XX), с ***** г. размер основного долга составил XX руб. (XX - XX), с ***** г. - XX руб. ( XX - XX), с ***** г. по настоящее время размер основного долга составляет XX руб. (XX - XX). Именно исходя из этих сумм суд рассчитывает размер подлежащей уплате неустойки.
В судебном заседании ответчик Жураковская Л.Н. и её представитель по доверенности Бочарникова Е.Г. каждый в отдельности пояснили, что считают размер неустойки, указанный в договоре, в 1% от суммы долга за каждый день просрочки, необоснованно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просили суд снизить размер неустойки.
Рассматривая ходатайство ответчика и её представителя о снижении размера неустойки, суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
Ответчик Жураковская Л.Н. представила суду справку №XX от ***** г., выданную Братским отделением №XX Байкальского банка Сбербанка РФ, в которой указано, что ставка кредита на неотложные нужды по состоянию на ноябрь-декабрь 2008 г. действовала в размере от 16 до 18 процентов годовых.
В судебном заседании ответчик Жураковская Л.Н. также пояснила, что заключала в ***** г. кредитный договор с ОАО «.....» с выплатой процентов за пользование кредитом с момента выдачи по ставке 20% годовых, который еще не возвратила. Представлять суду копию договора отказалась.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ответчик не представила суду доказательств отсутствия в своих действиях вины в просрочке исполнения обязательства. Наличие у ответчицы Жураковской Л.Н. иных долгов, в т.ч. перед кредитными организациями, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии вины ответчицы в просрочке исполнения принятого ею на себя обязательства перед Легусовым В.М.
Доводы ответчицы Жураковской Л.Н. о том, что она была вправе не выплачивать истцу XX руб. основного долга и не платить ему пени за просрочку возврата долга, поскольку Легусов В.М. неправомерно удерживает принадлежащий ей прицеп к автомобилю ....., суд находит несостоятельными. Жураковская Л.Н. не обращалась со встречными исковыми требованиями к Легусову В.М., направленными к зачету первоначального требования, при рассмотрении настоящего дела не представляла суду доказательств наличия у истца Легусова В.М. какой-либо задолженности перед ней по иным договорам.
Заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки) суд расценивает, как требования истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку неустойка (проценты за просрочку возврата займа) являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 содержится разъяснение, согласно которому если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Истец Легусов В.М. и его представитель Стефанков В.В. не оспаривают доводов ответчицы о том, что размер неустойки в 365% годовых является несоразмерным последствиям просрочки исполнения Жураковской Л.Н. денежного обязательства, при этом Легусов В.М. суду пояснил, что именно исходя из соображений соразмерности он уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с рассчитанных в соответствии с условиями договора XX руб. до XX руб.
Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Взыскание неустойки в виде процентов за несвоевременный возврат чужих денежных средств, в соответствии с гл.25 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение имеет именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. В условиях экономики, построенной на основе развития рыночных отношений, кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать эти деньги и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за невозврата причитающихся ему сумм. За пользование заемными средствами он, естественно, должен заплатить займодавцу, каковым чаще всего является банковское учреждение, определенную сумму, выражающуюся обычно в процентах годовых. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, ставшие результатом неисполнения денежного обязательства со стороны должника. Истец Легусов В.М. в судебном заседании пояснил, что не намерен представлять суду доказательств наличия убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчицей, поскольку настаивает на взыскании только предусмотренной договором неустойки. По смыслу установленного ГК РФ регулирования реализация права кредитора на получение процентов при неисполнении денежного обязательства не предполагает доказывания им своего фактического убытка, т.е. размера процентов, уплаченных в действительности за получение заемных средств, а также самого факта получения займа в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства должником.
В силу Указаний Центрального Банка РФ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере с ***** г. по ***** г. и с ***** г. по ***** г. - 10,5% годовых, с ***** г. по ***** г. и с ***** г. по ***** г. - 10,75 % годовых, с ***** г. по ***** г. и с ***** г. по ***** г. - 11% годовых, с ***** г. по ***** г. и с ***** г. по ***** г. - 12% годовых, с ***** г. по ***** г. - 13% годовых, с ***** г. по ***** г. - 12,5% годовых, с ***** г. по ***** г. - 11,5% годовых, с ***** г. по ***** г.- 10% годовых, с ***** г. по ***** г. - 9,5% годовых, с ***** г. по ***** г. - 9% годовых, с ***** г. по ***** г. - 8,75% годовых, с ***** г. - 8,5 % годовых. В суд с иском истец обратился ***** г. На день рассмотрения иска судом размер ставки рефинансирования составляет 8,5% годовых, на день обращения истца с иском в суд - 12% годовых.
Как установлено судом, предусмотренная пунктом 3.1 договора займа от ***** г. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки соответствует 365% годовых. Между тем в период нарушения срока исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования Центробанка России составляла от 13 до 8,5 % годовых, а размер процентов за пользование кредитом в г.Нижнеудинске в коммерческом банке - ОАО «Сберегательный банк России» в 2008 г. составлял 16-18% годовых.
При определении размера неустойки исходя из указанной в договоре займа ставки в 1% от суммы займа за каждый день просрочки, размер неустойки составит 1094 748 руб., почти в 2 раза превысив сумму основного долга.
Суд полагает обоснованными доводы ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, тогда как взыскание с ответчиков неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, не преследует цели получения истцом дополнительного дохода. При этом суд полагает обоснованными доводы истца о том, что вследствие неправомерного удержания (несвоевременного возврата) денежных средств ответчица Жураковская Л.Н. получила возможность подлежащие возврату ему деньги использовать в т.ч. для уплаты долга по процентному кредитному договору, т.е. фактически извлекала из удерживаемых денежных сумм доход.
Истец Легусов В.М. суду пояснил, что в период действия договора займа и период просрочки Жураковской Л.Н. принятого ею на себя обязательства он занимался предпринимательской деятельностью и вследствие удержания денег Жураковской Л.Н. был лишен возможности использовать эти средства в целях предпринимательской деятельности, тогда как Жураковская фактически его деньгами гасила другие, процентные, долги. Получить деньги в качестве займа под проценты, меньшие, чем проценты, взимаемые по кредитным договорам Сбербанком РФ, т.е. меньше 18% годовых, он реальной возможности не имел. При оценке вопроса соразмерности просил также учесть тот факт, что сам договор займа являлся беспроцентным.
При таких обстоятельствах следует признать возможным взыскание с должника Жураковской Л.Н. в пользу истца Легусова В.М. неустойки в виде процентов, определенных в соответствии со ставкой банковского процента, установленного Байкальским банком Сберегательного банка РФ в размере 18% годовых. Эта ставка наиболее приближена и к указанной ответчицей Жураковской Л.Н. ставке банковского процента в 20% годовых, под которую она оформила кредит в ОАО «.....».
Суд находит, что ответчица не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже размера, исчисленного с применением указанной выше ставки в 18% годовых.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Легусова В.М. к Жураковской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ***** г., при этом полагает подлежащим взысканию с ответчиков неустойки в виде процентов за невозврат денежных средств исходя из ставки, применяемой Байкальским банком Сбербанка России по кредитным ресурсам в размере 18% годовых.
Поскольку невозвращенная сумма займа за период с ***** г. по ***** г. составляет XX руб., размер неустойки за этот период, т.е. за 55 дней составляет: XX (руб.) : 360 (дней в году) х 18% х 55 (дней просрочки) = XX руб. XX коп. Так как невозвращенная сумма займа за период с ***** г. по ***** г. составляет XX руб., размер неустойки за этот период, т.е. за 91 день составляет: XX (руб.) : 360 (дней в году) х 18% х 91 (дней просрочки) = XX руб. XX коп. Поскольку невозвращенная сумма займа за период с ***** г. по ***** г. составляет XX руб., размер неустойки за этот период, т.е. за 7 дней составляет: XX (руб.) : 360 (дней в году) х 18% х 7 (дней просрочки) = XX руб. XX коп. Так как невозвращенная сумма займа за период с ***** г. по ***** г. составляет XX руб., размер неустойки за этот период, т.е. за 3 дня составляет: XX (руб.) : 360 (дней в году) х 18% х 3 (дней просрочки) = XX руб. XX коп. Поскольку невозвращенная сумма займа за период с ***** г. по ***** г. составляет XX руб., размер неустойки за этот период, т.е. за 457 дней составляет: XX (руб.) : 360 (дней в году) х 18% х 457 (дней просрочки) = XX руб. XX коп.
В силу ст.395 ГК РФ, суд в этой части решения не принимает. Общий размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки составляет XX руб. XX коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ не освобождает должника от возмещения кредитору расходов, связанных с судебным разбирательством спора, в размере, исчисленном от полной суммы неустойки, которая была предъявлена кредитором в соответствии с условиями договора.
Согласно квитанций от ***** г. и от ***** г. при обращении в суд с иском и в процессе рассмотрения дела судом истец Легусов В.М. уплатил госпошлину в размере XX руб. С учетом размера уточненных истцом требований подлежала уплате госпошлина в размере XX руб. XX коп. Следовательно, госпошлина в размере XX руб. XX коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу Легусову В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Легусова В.М. к Жураковской Л.Н. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Жураковской Л.Н. в пользу Легусова В.М. XX руб. (XX) руб. XX коп., в т.ч. в счет возврата суммы займа по договору от ***** г. XX (XX) руб. основного долга, а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере XX (XX) руб. XX коп.
В удовлетворении исковых требований Легусова В.М. о взыскании в его пользу с Жураковской Л.Н. неустойки (пени) в размере превышающем сумму XX руб. XX коп., т.е. о взыскании суммы XX руб. XX коп. - отказать.
Взыскать с Жураковской Л.Н. в пользу Легусова В.М. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере XX (XX) руб. XX коп.
Возвратить Легусову В.М. излишне уплаченную госпошлину в размере XX (XX) руб. XX коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Председательствующий,
Федеральный судья В.В.Морозюк