Дело № 2-022-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижнеудинск 15 января 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Водневой Г.В.,
с участием истца Доможировой Л.В.,
представителя истца - адвоката Кузьминой Е.Б.,
ответчиков Черношеевой В.В., Полонниковой Л.В. и Полонниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможировой Л.В. к Черношеевой В.В., Полонниковой Л.В. и Полонниковой В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Доможирова Л.В. обратилась в суд с иском к Черношеевой В.В., Полонниковой Л.В. и Полонниковой В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости её доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом №XX по ..... в ......
В обоснование иска указала, что в силу свидетельств о праве на наследство по закону она и ответчицы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом №XX по ..... в ....., оставшийся после смерти их матери Полонниковой Н.Г. В доме проживает ответчица Черношеева В.В., периодически домом пользуются ответчицы Полонникова Л.В. и Полонникова В.В. Истица своей долей пользоваться возможности не имеет, поскольку находится в неприязненных отношениях с ответчицами. Разделить имущество в натуре не представляется возможным, как невозможно и её совместное проживание с ответчиками в данном доме. В досудебном порядке решить вопрос выплаты ей ответчиками компенсации её доли она не смогла. Для определения рыночной стоимости дома она обращалась в ООО «Бизнес-Эксперт», которому за работу уплатила XX руб. Рыночная стоимость дома определена в XX руб. Просила взыскать с ответчиц в её пользу компенсацию стоимости её доли в размере XX руб., расходы по проведению оценки дома в размере XX руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере XX руб. и расходы по уплате госпошлины в размере XX руб.
В судебном заседании истец Доможирова Л.В. свои исковые требования поддержала полностью.
Представитель истца Кузьмина Е.Б. в судебном заседании доводы истца Доможировой Л.В. полностью поддержала.
Ответчица Черношеева В.В. исковые требования Доможировой Л.В. не признала, пояснив, что не оспаривает права своей сестры Доможировой Л.В. на 1/4 дома №XX по ..... в ....., но поскольку истица длительное время в сохранении и содержании дома участия не принимала, какой-либо денежной компенсации ей не положено.
Ответчица Полонникова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает права собственности истицы на 1/4 долю дома, но не согласна с указанной истицей стоимостью этого дома, которая в действительности значительно меньше. В процессе эксплуатации дома она с сестрой Полонниковой В.В. оборудовала дом системой водяного отопления и установила 4 пластиковых окна, на что потратили XX тыс. руб. Эти расходы они понесли без участия Доможировой, поэтому при определении размера компенсации она должна быть уменьшена на 1/4 долю их расходов, т.е. на XX руб.
Ответчица Полонникова В.В. в судебном заседании исковые требования также признала частично, пояснив, что истица вправе претендовать только на 1/4 долю стоимости самого жилого дома, но не земельного участка и не надворных построек. Полонникова В.В. пояснила, что также обращалась к специалисту с целью проведения оценки стоимости дома и получила заключение о том, что дом с надворными постройками имеет стоимость XX руб. Поскольку она с Полонниковой Л.В. сделала в доме отопление и установила пластиковые окна, тогда как Доможирова от участия в этих расходах отказалась, размер компенсации стоимости доли Доможировой Л.В. должен быть уменьшен на 1/4 долю расходов по устройству отопления и замене окон.
Истец Доможирова Л.В. и её представитель Кузьмина Е.Б. в судебном заседании пояснили, что истица согласна с оценкой дома в XX руб. и настаивает на компенсации ей стоимости 1/4 доли дома исходя из этой суммы, т.е. в размере XX руб. XX коп. Она не давала согласия по переделку системы отопления и установку пластиковых окон, поэтому не согласна на снижение размера компенсации за счет расходов ответчиков на эти работы. От исковых требований о взыскании компенсации в большем размере отказалась.
Выслушав объяснения сторон, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства суд находит измененные исковые требования Доможировой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исследованным в судебном заседании паспортом домовладения на индивидуальный жилой дом №XX по ..... в ..... установлено, что расположенное по указанному адресу домовладение состоит из жилого дома общей полезной площадью XX кв.м., в т.ч. жилой площадью XX кв.м., с надворными постройками, расположено на земельном участке площадью XX кв.м.
Свидетельством о смерти XX XX от ***** г. подтверждается, что Полонникова Н.Г. умерла в ..... ***** г.
В силу ст. 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина является свидетельство о праве на наследство.
Свидетельством о праве на наследство по закону от 28.05.2007 г. подтверждается наличие права на наследство по закону умершей Полонниковой Н.Г. у Доможировой Л.В. в размере 1/4 доли в праве собственности на жилой дом №XX по ..... в ......
В судебном заседании истец Доможирова Л.В. пояснила, что земельный участок общей площадью 644 кв.м., на котором расположен спорный дом, в собственности истца или ответчиков не находится, поскольку был предоставлен наследодателю во владение и пользование.
Ответчики Черношеева В.В., Полонникова Л.В. и Полонникова В.В. указанное обстоятельство не оспаривают.
Свидетельством о праве на наследство по закону от 29.12.2006 г. подтверждается наличие права на наследство по закону умершей Полонниковой Н.Г. у Черношеевой В.В., Полонниковой Л.В. и Полонниковой В.В. в размере по 1/4 доли у каждого в праве собственности на жилой дом №XX по ..... в ......
Таким образом суд находит, что у истца и ответчиков в общей долевой собственности находится имущество - жилой бревенчатый дом общей площадью XX кв.м., жилой площадью XX кв.м., расположенный на земельном участке площадью XX кв.м. по адресу ..... ....., ....., при этом каждый - истец Доможирова Л.В., ответчики Черношеева В.В., Полонникова Л.В. и Полонникова В.В. имеют право собственности на 1/4 долю. Земельный участок площадью XX кв.м. по ..... в ..... в собственности сторон не находится и разделу, в т.ч. путем выплаты истице денежной компенсации 1/4 доли его стоимости, не подлежит.
В судебном заседании стороны пояснили, что раздел дома №XX по ..... в ..... в натуре считают невозможным, проведение какой-либо экспертизы в этой части - нецелесообразным.
Учитывая изложенное, суд находит, что Доможирова Л.В. имеет право предъявить другим участникам долевой собственности на указанный жилой дом требование о выплате ей компенсации стоимости её доли этого имущества.
Судом исследован отчет №XX от ***** г. по оценке рыночной стоимости одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью XX кв.м. и земельного участка площадью XX кв.м., расположенных по адресу ..... ....., №XX, составленный консалтинговой фирмой «Бизнес-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость указанного жилого дома составляет XX руб., а земельного участка - XX руб.
Истец Доможирова Л.В. суду пояснила, что оценка дома производилась в её присутствии, при этом внутрь дома и во двор оценщик не попала, поскольку её никто не впустил.
Судом также исследован отчет №XX от ***** г. по оценке рыночной стоимости бревенчатого жилого дома общей площадью XX кв.м., расположенного по адресу ..... ....., №XX, составленный индивидуальным предпринимателем Артемьевой Т.Ю., согласно которого рыночная стоимость указанного жилого дома составляет XX руб.
Ответчики Полонникова В.В., Полонникова Л.В. и Черношеева В.В. в судебном заседании каждая в отдельности суду пояснили, что полагают более достоверным отчет XX от ***** г., поскольку в этом случае оценщик смог обследовать дом не только снаружи, но и изнутри.
Истица Доможирова Л.В. и её представитель Кузьмина Е.Б. суду пояснили, что не оспаривают данного обстоятельства, при этом Доможирова Л.В. принимала участие в осмотре дома оценщиком Артемьевой Т.Ю. в январе 2010 г.
Оценивая представленные суду доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд учитывает, что расхождение в размерах рыночной стоимости спорного дома не является значительным, при этом с учетом позиции сторон находит установленной рыночную стоимость дома XX по ..... в ..... на момент рассмотрения дела судом в размере 484 291 руб.
Доводы ответчиков Полонниковой Л.В. и Полонниковой В.В. о необходимости уменьшения размера компенсации стоимости доли Доможировой Л.В. с учетом понесенных ими расходов по оборудованию дома системой отопления и установке пластиковых окон, равно как и осуществления ими и за их счет строительства бани на участке матери Полонниковой Н.Г. в 1990-1992 г., т.е. еще при жизни матери, суд находит необоснованными.
Ответчица Полонникова В.В. представила суду договор на оказание услуг от ***** г., сторонами которого являлись ООО УК «Универсал-сервис» и Черношеев Ю.А., в котором указано на выполнение монтажа системы отопления в частном доме XX по ..... в ...... В тексте договора указана его цена - 40 000 руб. Приложением к договору является Акт на выполнение работ-услуг, дата и место составления которого не указаны. Документа, подтверждающего факт и размер оплаты за выполненные работы, сторонами суду не представлено.
Также ответчица Полонникова В.В. представила суду договор от ***** г., согласно которому индивидуальный предприниматель Зенкевич С.А. обязался установить в доме XX по ..... в ..... пластиковые окна на сумму 38 421 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ***** г. и ***** г., согласно которым Полонникова В.В. уплатила Зенкевичу С.А. за пластиковые окна 38 400 руб.
В силу ст.247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчики Полонникова Л.В. и Полонникова В.В. суду пояснили, что не получив согласия Доможировой Л.В. на участие в расходах по устройству системы водяного отопления и установке пластиковых окон, в суд они с заявлением об установлении порядка пользования имуществом не обращались.
Согласно ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Встречных исковых требований к Доможировой Л.В. о взыскании с неё издержек по содержанию и сохранению ответчиками жилого дома XX по ..... в ..... не заявлено. Ответчики Черношеева В.В., Полонникова Л.В. и Полонникова В.В. не лишены права обратиться с подобными требованиями к Доможировой Л.В. в порядке искового производства к мировому судье, если цена иска не превысит XX руб., или в Нижнеудинский городской суд, если цена иска выше XX руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанций от ***** г., ***** г. Доможирова Л.В. уплатила при обращении в суд государственную пошлину в размере XX руб.
С учетом изменения истицей исковых требований и снижения размера исковых требований до XX руб. XX коп., госпошлину в размере XX руб. следует считать излишне уплаченной и возвратить истице.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №XX подтверждается факт уплаты Доможировой Л.В. в ООО «.....» за выполнение работ по оценке имущества XX руб. Несмотря на то обстоятельство, что суд при рассмотрении настоящего дела признал более достоверной оценку дома, произведенную индивидуальным предпринимателем Артемьевой Т.Ю., обращение истца Доможировой Л.В. в ООО «.....» являлось объективно необходимым, отчет №XX от ***** г. не является заведомо порочным и расходы истца Доможировой Л.В. в этой части следует признать обоснованными.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №XX Доможирова Л.В. уплатила ***** г. адвокатскому кабинету Кузьминой Е.Б. за составление искового заявления и участие в суде в качестве представителя XX руб.
Учитывая характер дела, оценивая объем и сложность работы по составлению искового заявления и представлению интересов истицы в суде, суд полагает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в размере XX руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Доможировой Л.В. к Черношеевой В.В., Полонниковой Л.В. и Полонниковой В.В. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе удовлетворить.
Взыскать с Черношеевой В.В. в пользу Доможировой Л.В. XX (XX) руб. XX коп. в счет компенсации стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество - домовладение №XX по ..... в ......
Взыскать с Полонниковой Л.В. в пользу Доможировой Л.В. XX (XX) руб. XX коп.в счет компенсации стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество - домовладение №XX по ..... в ......
Взыскать с Полонниковой В.В. в пользу Доможировой Л.В. XX (XX) руб. XX коп. в счет компенсации стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество - домовладение №XX по ..... в ......
Взыскать с Черношеевой В.В., Полонниковой Л.В. и Полонниковой В.В. в пользу Доможировой Л.В. по XX (XX) руб. XX коп. с каждой понесенные истицей судебные расходы в размере XX руб., в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере XX руб. ; расходы по оплате услуг представителя в размере XX руб.; расходы по проведению оценки имущества в размере XX руб.;
Возвратить Доможировой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере XX (XX) руб.
После выплаты Черношеевой В.В., Полонниковой Л.В. и Полонниковой В.В. истцу Доможировой Л.В. указанной выше компенсации стоимости её доли считать домовладение в виде жилого дома №XX по ..... в ..... общей площадью XX кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью XX кв.м., находящимся в общей долевой собственности Черношеевой В.В., Полонниковой Л.В. и Полонниковой В.В. в равных долях в виде 1/3 доли в праве собственности на указанное домовладение за каждым.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Председательствующий,
Федеральный судья В.В.Морозюк