Дело №2-288-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
_________________________________________________________________________________
г. Нижнеудинск 22 марта 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,
с участием истца Петрова М.П.,
представителя ответчика по доверенности Печериной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.П. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Петров М.П. обратился в суд с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - ..... общей полезной площадью XX кв.м. и ..... площадью XX кв.м., расположенные в ..... во дворе дома № XX по ......
В обоснование иска Петров М.П. указал, что в ***** г., во время его работы в ..... и ....., ему Нижнеудинским горисполкомом наряду с другими лицами, был выделен земельный участок под строительство ..... во дворе домов № XX и № XX по ..... в ...... В то же время он построил ....., которым пользуется до настоящего времени. *****г. в администрации ..... ему выдали свидетельство на право собственности на землю, в котором указано, что ..... для строительства ..... площадью XX кв.м. ему предоставлен постановлением администрации ..... № XX от *****г. В *****. он решил оформить в установленном порядке свое право собственности на ..... и ..... под ним, но в постановлении № XX от *****г. его фамилии и фамилий соседей по гаражам не оказалось. Каким постановлением был выделен его участок он не знает, получить его копию не может, другим способом защитить свои права не может, просит суд признать за ним право собственности на ..... общей полезной площадью XX кв.м. и ..... площадью XX кв.м., расположенные в ..... во дворе дома № XX по ......
В судебном заседании истец Петров М.П. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что он указанным ..... пользуется открыто и добросовестно уже более XX лет.
Представитель ответчика - администрации Нижнеудинского муниципального образования Печерина М.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что поскольку в ***** г. Петрову было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, администрация в настоящее время его право на гараж и земельный участок под гаражом не оспаривает.
Выслушав доводы истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петрова М.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из паспорта серии XX номер XX, выданного ..... ..... *****г., видно, что его предъявителем является Петров М.П., *****г. рождения, родившийся в д. ....., зарегистрированный проживающим по адресу: ....., ..... ....., ...... Фотография в паспорте соответствует внешности участвующего в судебном заседании истца.
Согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам ..... *****г. Петровым М.П., постановлением главы администрации ..... от ***** г. № XX для гаража предоставлено в собственность XX кв.м.
Согласно технического паспорта на ....., составленного филиалом ОГУП «ОЦТИ» Нижнеудинский центр технической инвентаризации по состоянию на *****г., расположенный по ....., во дворе доме № XX в ....., следует, что субъектом права является Петров М.П. на основании решения от *****г. № XX ..... об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, свидетельство № XX на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, площадь участка составляет XX кв.м., застроенная XX кв.м.; действительная инвентаризационная стоимость в ценах XX. XX рублей.
Свидетель AAA допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что её свекру так же, как и Петрову в 70-х годах был выделен земельный участок под гараж во дворе дома № XX по ..... в ...... Самовольно землю они не захватывали.
Аналогичные показания дала суду свидетель CCC
Свидетель MMM суду пояснил, что ранее он работал директором Нижнеудинской слюдяной фабрики и хорошо знает, что земельные участки в жилом поселке фабрики предоставлялись в т.ч. с согласия фабричного профсоюзного комитета. MMM хорошо известно, что в 70-е годы участок для строительства нескольких гаражей был предоставлен Петрову и нескольким другим гражданам, которые эти гаражи и построили. Самовольного захвата земли допущено не было, почему не сохранились документы, свидетель объяснить не может.
Сторонами суду не представлено, а судом не добыто доказательств наличия притязаний третьих лиц на спорное помещение.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанными факт отсутствия притязаний на гараж и земельный участок под гаражом со стороны иных лиц и полагает указанные обстоятельства свидетельствующими о наличии оснований для признания за Петровым М.П. права собственности на ..... общей полезной площадью XX кв.м. и ..... площадью XX кв.м., расположенные в ..... во дворе дома № XX по ......
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова М.П. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество,- удовлетворить.
Признать за Петровым М.П., *****г. рождения право собственности на недвижимое имущество - ..... общей полезной площадью XX кв.м. и XX площадью XX кв.м., расположенные в ..... во дворе дома № XX по ......
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Петрова М.П. на указанные выше объекты недвижимости - гараж и земельный участок.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Председательствующий,
федеральный судья В.В. Морозюк