Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
____________________________________________________________________________
г. Нижнеудинск 12 апреля 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Водневой Г.В.,
с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В.,
истца Калинкина И.В.,
представителя ответчика Юнда А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298-10 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Калинкина И.В. к закрытому акционерному обществу «.....» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Нижнеудинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Калинкина И.В. к Закрытому акционерному обществу «.....» (далее - ЗАО «.....») о взыскании денежной компенсации в сумме XX руб. за время задержки выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере XX руб. В обоснование иска указал, что Калинкин И.В. работал в ЗАО «.....» и при увольнении ***** г. ему не была выплачена заработная плата в размере XX руб. На протяжении более года Калинкин И.В. неоднократно обращался к бывшему работодателю с просьбой выплатить заработную плату, но ему отказывали со ссылками на тяжелое финансовое положение предприятия. Только после того, как на основании судебного приказа мирового судьи от ***** г. было возбуждено исполнительное производство, ЗАО «.....» ***** г. выплатило Калинкину И.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере XX руб. Поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает взыскание с работодателя денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, прокурор просил взыскать в пользу Калинкина XX руб. XX коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере XX руб.
В настоящем судебном заседании ст.помощник прокурора Рыбалко М.В. от заявленных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказалась, пояснив, что к моменту рассмотрения дела судом ЗАО «.....» в добровольном порядке выплатило Калинкину XX руб. XX коп. На удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда настаивала, при этом пояснила, что размер компенсации в XX руб. полагает завышенным и просит взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Истец Калинкин И.В. суду пояснил, что с иском прокурора о взыскании компенсации морального вреда в сумме именно XX руб. он согласен полностью, поскольку длительной невыплатой ему заработной платы ему были причинены нравственные страдания. Он оказался лишен возможности своевременно потратить заработанные деньги, неоднократно был вынужден отпрашиваться с нового места работы для поездок в ЗАО «.....», где ему лишь обещали заплатить деньги, но так и не платили их. Он расценивал действия работодателя как унижение, дискредитирующее его в том числе в собственных глазах и в глазах членов его семьи, тем самым причиняющее ему моральные страдания и переживания. После увольнения из ЗАО «.....» он устроился к другому работодателю, где получал заработную плату. От заявленных прокурором требований о взыскании денежной компенсации в размере XX руб. XX коп. за нарушение сроков выплаты заработной платы Калинкин И.В. отказался, пояснив, что указанную сумму ЗАО «.....» выплатило ему уже после обращения прокурора с иском в суд и в настоящее время принятия решения суда в этой части не требуется.
Определением суда от ***** г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ЗАО «.....» денежной компенсации в размере XX руб. XX коп. прекращено.
Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «.....» Юнда А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что действительно с ***** г. по ***** г. имела место задержка выплаты Калинкину И.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которая была связана со сложным финансовым состоянием предприятия в условиях экономического кризиса. Не согласившись работать в осложнившихся условиях, Калинкин И.В. уволился, чем фактически причинил ущерб предприятию, поскольку работодатель рассчитывал на него, на его способности и квалификацию. К ***** г. финансовое состояние ЗАО «.....» стало улучшаться, что и позволило выплатить долги по заработной плате, в т.ч. Калинкину И.В. Последний действительно за период с ***** г. около XX раз обращался в администрацию ЗАО «.....» с просьбой выплатить долги по заработной плате, но при этом его никто не унижал, не насмехался над ним, а просили потерпеть, дав предприятию возможность снова развиваться. Считает, что морального вреда работнику предприятие не причинило.
Выслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика, проанализировав их доводы, исследовав представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования прокурора в интересах Калинкина И.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Невыплата или несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работника на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьей 21 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора между работником и работодателем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные имущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В трудовых отношениях обязанность причинившего вред возместить его может возникнуть, в т.ч. в случае, если работник считает, что он подвергся дискриминации в области труда, а также в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, которые определяются сторонами трудового договора. В случае если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, работник вправе обратиться в суд. Наличие или отсутствие имущественного ущерба не влияет на право работника обратиться с требованием о компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. на 06.02.2007) содержится разъяснение о том, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.». Таким образом, само по себе отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае задержки выплаты заработной платы не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании такой компенсации.
Факты работы истца в ЗАО «Юникс», подтвержденные копиями приказов о приеме на работу и об увольнении, а также факты несвоевременной выплаты заработной платы и её размер, подтвержденные справками ЗАО «Юникс», равно как и свою вину в несвоевременной выплате заработной платы ответчик не оспаривает.
Суд находит обоснованными и доказанными доводы истца и прокурора о причинении Калинкину И.В. морального вреда вследствие длительной задержки выплаты заработной платы.
Учитывая размер несвоевременно выплаченной заработной платы, длительность периода, в течение которого заработная плата не выплачивалась, факт компенсации материальных издержек истца, связанных с несвоевременностью выплаты ему заработной платы путем выплаты соответствующей денежной компенсации, степень нравственных страданий и переживаний истца Калинкина И.В., учитывая пояснения истца о том, что после увольнения из ЗАО «.....» он трудоустроился в другом месте, где ему выплачивалась заработной плата, суд полагает разумным взыскание компенсации морального вреда в размере XX руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Калинкина И.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «.....» в пользу Калинкина И.В. XX (XX) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Председательствующий,
федеральный судья В.В.Морозюк