РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижнеудинск 11 августа 2010 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,
при секретаре - Куклиной С.С.,
с участием:
истца - Протченко М.В.,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «.....» Жажкова А.Е., действующего на основании доверенности от ***** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2010 по иску Протченко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Протченко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «.....» о взыскании недоначисленной заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований она указала, что была принята на работу штабелещицей с ***** года в ОАО «.....» на основании приказа № XX от ***** года. ***** года предприятие было реорганизовано в форме преобразования в ООО «.....». ***** года с ней был заключен трудовой договор № XX «О приеме на работу». В данном договоре указано, что ей выплачивается надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 20% и районный коэффициент в размере 20%. Однако в соответствии с постановлением главы администрации Иркутской области от 21.01.1993 года № 9 «О выравнивании районных коэффициентов к заработной плате на территории Иркутской области на основании п.13 постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991 года № 76 «О неотложных мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» установлены с 01.01.1993 года единые районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в размере - 1,3 на территории остальных городов и районов юга Иркутской области. Затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетных - за счет соответствующих бюджетов. Таким образом, ответчик необоснованно снизил размер районного коэффициента с 30% до 20%, недоплачивая ей 10%, тем самым занизив незаконно и необоснованно её заработную плату. Работники ОАО «.....» подавали жалобы в Гос.инспекцию по труду Иркутской области, и только после проведенной проверки, предприятие стало с ***** года производить всем работникам выплату районного коэффициента в полном объеме. ***** года она была уволена с работы на основании приказа № XX от ***** года. О том, что ей не выплатили недоплаченную заработную плату, она узнала от коллег. Согласно справке о размере заработной платы районный коэффициент к заработной плате в период с ***** года по ***** года ей выплачивался в размере 20%. Всего недоплата районного коэффициента за XX лет составляет XX рубля XX копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в XX рублей. Поэтому она просит: взыскать недоначисленную заработную плату в виде районного коэффициента за период с ***** года по ***** год в сумме XX рублей XX копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме XX рублей.
В судебном заседании Протченко М.В. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что считает, что срок обращения в суд ей не пропущен, поскольку она была уволена из ООО «.....» ***** года. ***** года случайно от коллег по работе узнала, что районный коэффициент им выплачивался неправильно - в размере 20%. Расчетные листы выдавались им с опозданием, иногда после получения заработной платы, задержка могла быть 1-2 месяца. В период с ***** года по ***** года она находилась на лечении, поэтому расчетные листы не получала. В ***** году с ней был заключен трудовой договор, в котором указан районный коэффициент в размере 20%, однако копия трудового договора ей на руки выдана не была, а она по своей неграмотности и халатности не прочитала его, когда подписывала. При подписании трудового договора прочитать его ей не дали, а сказали, что прочитает она его потом. Подпись в трудовом договоре её. Трудовой договор она увидела, только когда стала собирать документы в суд. В ***** году она обращалась в прокуратуру от имени всего коллектива по поводу задержки выплаты заработной платы, в прокуратуре потребовали трудовой договор, но ей его тогда не дали. С заявлением о выдачи трудового договора письменно она не обращалась. Работала она сдельно, неоднократно обращалась с просьбой о разъяснении того, как начисляется заработная плата, но получала отказ. Причиненный ей моральный вред выразился в том, что она одна без мужа воспитывала детей, одна платила за их обучение, при этом ей приходилось постоянно просить авансы, занимать денежные средства. Кроме того, она является опекуном несовершеннолетней девочки. Она не спала по ночам, обращалась к врачу, с ***** года по ***** года она проходила лечение в связи с онкологическим заболеванием. В ***** года она обращалась в ООО «.....» за материальной помощью, но ей отказали, ей было очень обидно. Кроме того, ей не была представлена работа в связи с её заболеванием.
Представитель ответчика ООО «.....» по доверенности Жажков А.Е. в судебном заседании исковые требования Протченко М.В. не признал. Суду пояснил, что истец ежегодно и ежемесячно получала расчетные листы, трудовой договор подписывала, поэтому могла узнать, что районный коэффициент выплачивается в размере 20%. Ранее их неоднократно проверяла налоговая инспекция, инспекция по труду, аудиторы, и никаких замечаний к ним не было. ***** года в их адрес поступило предписание от Государственной инспекции по труду в Иркутской области о том, что они неправильно выплачивают районный коэффициент в отношении одного работника, поэтому с ***** года они выплачивают размер районного коэффициента в размере 30%. Истец знала, что до ***** года районный коэффициент выплачивался в размере 30%, так как цифры в расчетках разные. Истец была принята на работу в ОАО ХЛПК «.....», которое потом было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «.....», а затем в ООО «.....», которые являлись правопреемниками реорганизованных организаций.
Выслушав истца Протченко М.В., представителя ответчика ООО «.....» по доверенности Жажкова А.Е., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Абзацем 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из п.1.1 Устава ООО «.....» следует, что ООО «.....» является юридическим лицом.
Факт государственной регистрации ООО «.....» в качестве юридического лица подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии XX № XX от ***** года.
Из трудовой книжки XX XX, выданной на имя Протченко М.В. ***** года, следует, что ***** года она на основании приказа № XX от ***** года была переводом принята на работу в ОАО «.....».
Судом было установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что до ***** года трудовой договор с Протченко М.В. в письменной форме не заключался.
В соответствии с абз.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Аналогичная норма была предусмотрена абз.3 ст.18 Кодекса законов о труде Российской Федерации, в соответствии с которой фактическое допущение к работе считалось заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Из приказа № XX от ***** года по ОАО «.....» следует, что в соответствии с Законом РФ о начислении районного коэффициента на заработную плату в размере 20%, с ***** текущего года соответствующим службам завода, Атагайского и Костинского ЛЗУ необходимо было пересчитать действующие расценки и часовые ставки с учетом 10% увеличения.
Согласно записи №XX на стр.XX трудовой книжки Протченко М.В. ***** года на основании приказа № XX от ***** года предприятие было реорганизовано в форме преобразования в ООО «.....».
Из записи № XX от ***** года трудовой книжки Протченко М.В. следует, что на основании приказа № XX от ***** года она была переведена в цех лесопиления браковщим материалов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Сибмикс Интернейшнл» по доверенности Жажков А.Е. пояснил, что истец была принята на работу в ОАО ХЛПК «.....», которое потом было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «.....», а затем в ООО «.....», которые являлись правопреемниками реорганизованных организаций.
Из материалов дела следует, что ***** года между ООО «.....» и Протченко М.В. был заключен трудовой договор № XX, согласно которому Протченко М.В. назначалась в цех лесопиления браковщицей пиломатериалов с ***** года. Дата начала работы ***** год, договор заключен на неопределенный срок (п.1.1 трудового договора). Согласно пп.«в» п.2.1 трудового договора работнику был установлен районный коэффициент в размере 20%.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В исковом заявлении Протченко М.В. просит взыскать с ООО «.....» недополученную заработную плату за период с ***** года по ***** год в сумме ***** рублей ***** копеек.
Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
04.02.1991 года Советом Министров РСФСР было принято постановление № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», пунктом 13 которого Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайкомам и облисполкомам было предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Определено, что затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 главой администрации Иркутской области было принято постановление от 28.01.1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», пунктом 1 которого с 01.01.1993 года установлен единый районный коэффициент в размере: 1,6 - на территории г.Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г.Братска и Братского района; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г.Ангарска, г.Черемхово и Черемховского района, г.Тулуна и Тулунского района и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).
Пунктом 2 постановления от 28.01.1993 года № 9 было предусмотрено, что затраты на выплату установленных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.
В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии в области оплаты труда регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных, непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Согласно ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Проверяя законность принятия главой администрации Иркутской области постановления от 28.01.1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2008 года № 66-Г08-1 указал, что действующее в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятое в его исполнение главой администрации Иркутской области постановление от 28.01.1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» являются нормативными правовыми актами трудового законодательства, а районный коэффициент к заработной плате - элементом заработной платы; оспариваемое постановление главы администрации Иркутской области не является актом, устанавливающим более высокий по сравнению с федеральным законодательством уровень трудовых прав и гарантий работников, данное постановление принято в полном соответствии с названным постановлением Совета Министров РСФСР № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», предоставившим исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах, установленных актами Российской Федерации, и действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов; глава администрации Иркутской области, принимая данное постановление во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1991 года № 76, действовал в пределах полномочий, предоставленных законом.
Таким образом, принятым генеральным директором ОАО «.....» Воронковым А.С. приказом № XX от ***** года в нарушение постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 года «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» был установлен более низкий районный коэффициент к заработной плате - 20%.
Согласно приказу № XX от ***** года «Об установлении размеров районного коэффициента» было приказано установить с ***** года районный коэффициент к заработной плате работников ООО «.....» в размере 30%.
Из исследованной в судебном заседании справки № XX от ***** года следует, что Протченко М.В. с ***** года по ***** года включительно районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере 20%.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора № XX от ***** года Протченко М.В. была уволена из ООО «.....» с ***** года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жажков А.Е. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Из п.2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года № 295-О-О «По запросу Облучинского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2007 года № 452-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга М.И. и Скопича П.М. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 6 статьи 152 и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации); в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Из исследованных в судебном заседании расчётных листов Протченко М.В. за ***** года следует, что за отработанные Протченко М.В. в ***** года XX часов ей был начислен районный коэффициент в размере XX рублей, а за отработанные XX часов в ***** года - XX рубль; за отработанные XX часов в ***** года районный коэффициент был начислен в размере XX рублей, а за XX часов в ***** года - XX рублей.
В судебном заседании истец Протченко М.В. факт получения расчётных листов не отрицала, подтвердила, указав, что получала их с опозданием в 1-2 месяца.
Как указывалось выше, ***** года между ООО «.....» и Протченко М.В. был заключен трудовой договор № XX, согласно которому Протченко М.В. назначалась в цех лесопиления браковщицей пиломатериалов с ***** года, а согласно пп.«в» п.2.1 трудового договора работнику был установлен районный коэффициент в размере 20%.
В судебном заседании истец Протченко М.В. факт заключения с ней ***** года трудового договора не отрицала, подтвердила.
Таким образом, о нарушении своих прав на выплату районного коэффициента в размере 30% истец знала весь период, указанный в исковом заявлении, поскольку получала расчетные листы, в которых с ***** года указан более низкий размер районного коэффициента по сравнению с предыдущими месяцами, кроме того, о нарушении своих прав в связи с невыплатой районного коэффициента в размере 30% истец Протченко М.В. узнала в момент заключения трудового договора № XX - ***** год, факт подписания которого подтвердила в судебном заседании.
Поскольку с ***** года районный коэффициент стал выплачиваться в размере 30%, то срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора возникло у истца с указанной даты.
Суд считает несостоятельными доводы истца Протченко М.В. о том, что она не знала, что ей выплачивается районный коэффициент в размере 20%, поскольку копия трудового договора ей на руки выдана не была, а она по своей неграмотности и халатности не прочитала его, когда подписывала, а при подписании трудового договора прочитать его ей не дали, сказав, что прочитает она его потом, поскольку из трудовой книжки Протченко М.В. следует, что она имеет средне-техническое образование, а, следовательно, при подписании трудового договора имела соответствующий уровень знаний для ознакомления с его содержанием.
В соответствии с абз.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из п.2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года № 295-О-О следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец Протченко М.В. ходатайства о восстановлении пропущенного ей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявила.
Поскольку иск заявлен Протченко М.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, Протченко М.В. обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права по истечении срока для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не предоставлено, и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то исковые требования Протченко М.В. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец Протченко М.В. в исковом заявлении просит взыскать с ООО «.....» компенсацию морального вреда в сумме XX рублей.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Абзацем 14 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Право работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено абз.22 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз.2 п.7 постановления Пленума от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных права Протченко М.В., связанных с невыплатой ей районного коэффициента к заработной плате, требование о взыскании недоначисленной заработной платы не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, и исковые требования Протченко М.В. в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку исковые требования Протченко М.В. не подлежат удовлетворению, Протченко М.В. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333 36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Протченко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Копия верна
Судья Е.В.Татаринцева
Решение принято судом в окончательной форме 16 августа 2010 года
Решение на момент выдачи не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-689/2010
в Нижнеудинском городском суде.