О восстановлении на работе

Дело № 2-459-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________

г. Нижнеудинск 28 июня 2010 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.А.,

с участием старшего помощника Нижнеудинского транспортного прокурора Соседко Л.И.,

истца Тюменцева А.И.,

представителя истца - адвоката Медведевой Е.И.,

представителей ответчика по доверенности Касимовой С.С., Урсеговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева А.И. к Иркутской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате премии и надбавок к заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тюменцев А.И. обратился в суд с иском к ..... (далее - .....) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и премии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ..... с ***** г. в качестве ..... ...... ***** г. сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №XX по ..... и ..... от ***** г. он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи он обжаловал в Нижнеудинский городской суд, который рассматривал его жалобу ***** г. Ранее, еще ***** г. его непосредственный руководитель - ..... ..... SSS вызвал к себе и сообщил, что если он, Тюменцев, не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то в связи с лишением права управления транспортными средствами его уволят по ст. 81 ТК РФ. ***** г., еще не зная о результатах рассмотрения федеральным судьей его жалобы, полагая, что решение мирового судьи будет оставлено в силе, он под давлением начальника таможенного поста SSS написал заявление об увольнении по собственному желанию. Нижнеудинским городским судом ***** г. его жалоба на постановление мирового судьи была удовлетворена и производство по делу об административном правонарушении прекращено, но он копию постановления получил в суде только ***** г. К этому времени ..... ..... уже издал ***** г. приказ о его увольнении с ***** г. по собственному желанию. ***** г. он направил на имя начальника Иркутской таможни заявление, в котором просил считать недействительным свое заявление от ***** г. об увольнении, но оно удовлетворено не было. Поскольку приказ об увольнении был издан ранее истечения двухнедельного срока действия предупреждения об увольнении, этот приказ, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, при увольнении за якобы допущенное нарушение трудовой дисциплины за период с ***** г. по ***** г. он был лишен ежемесячной премии, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также доплаты за качественное выполнение трудовых обязанностей. Увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал душевные страдания, перестал спокойно спать по ночам, переживая, что остался без заработка. Просил восстановить его на работе, обязать Иркутскую таможню оплатить вынужденный прогул с ***** г. по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную доплату к заработной плате и премиальные за период с ***** г. по ***** г., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме XX руб.

В судебном заседании истец Тюменцев А.И. поддержал заявленные требования.

Представитель истца - адвокат Медведева Е.И. в судебном заседании исковые требования Тюменцева А.И. также полностью поддержала.

Представитель ответчика - ..... по доверенности Урсегова Е.А. исковые требования Тюменцева А.И. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и премии, компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что никакого принуждения к увольнению Тюменцева А.И. по собственному желанию работодатель не осуществлял, истец по собственной инициативе обратился с заявлением об увольнении. Поскольку в своем заявлении от ***** г. он просил уволить его с ***** г. и работодатель согласился с просьбой истца об увольнении именно с ***** г., издав соответствующий приказ. В период с ***** г. по *****., т.е. до момента объявления ему об издании приказа Тюменцев А.И. к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не обращался. После состоявшегося увольнения права отозвать ранее поданное заявление у Тюменцева уже нет. С заявлением о принятии на работу на ту же должность Тюменцев А.И. до настоящего времени не обращался. В части лишения Тюменцева А.И. премии и надбавок к заработной плате за период с ***** г. по ***** г. работодатель допустил ошибку, которую в период рассмотрения дела судом устранил, выплатив Тюменцеву А.И. платежными поручениями от ***** г. и от ***** г. XX руб. XX коп. Считает, что все требования закона при оформлении увольнения Тюменцева А.И. работодателем соблюдены, морального вреда ему не причинялось, оснований для удовлетворения его иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о выплате премии и надбавок к заработной плате за период с ***** г. по ***** г. нет.

Представитель ответчика по доверенности Касимова С.С. исковые требования также не признала, дав суду аналогичные пояснения.

По заключению прокурора Соседко Л.И. иск Тюменцева А.И. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку установленная законом процедура увольнения Тюменцева А.И. была соблюдена, а заявленные им требования о выплате премии, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также ежемесячного денежного поощрения за качественное выполнение должностных обязанностей за период с ***** г. по ***** г. удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке до окончания рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения истца Тюменцева А.И., представителей ответчика Касимовой С.С. и Урсеговой Е.А., заключение прокурора Соседко Л.И., допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск Тюменцева А.И. к ..... не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя - Иркутскую таможню, тогда как на истца, с учетом его доводов, возлагается обязанность доказать факт принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и обосновать размер причиненного морального вреда, а также доказать наличие оснований для взыскания с ответчика в его пользу премии, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также ежемесячного денежного поощрения за качественное выполнение должностных обязанностей за период с ***** г. по ***** г.

В соответствии с п.3 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении исковых требований Тюменцева А.И. судом установлено следующее:

Согласно записей в трудовой книжке (вкладыше) XX №XX Тюменцев А.И. приказом №XX от ***** г. назначен на должность ..... ....., приказом №XX от ***** г. уволен ***** г. в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Исследованным в судебном заседании оригиналом заявления Тюменцева А.И., адресованного ..... ..... Русакову Ю.В., подтверждается, что ***** г. ..... ..... Тюменцев А.И. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его «по собственному желанию ***** г.». На заявлении имеются визы: «Не возражаю: ..... ..... SSS ***** г.», а также «XX приказ ***** г.».

Истец Тюменцев А.И. суду пояснил, что указанное выше заявление написано им собственноручно после того, как он переговорил со своей супругой и по телефону с ..... ..... SSS, разъяснявшим ему, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его могут уволить по статье, как ....., лишенного права управления транспортными средствами. В момент написания заявления о результатах рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи ему еще известно не было. Он планировал написать заявление об увольнении с ***** г., но SSS ему пояснил, что руководству требуется время для решения вопроса и рекомендовал датой увольнения написать не 13, а ***** г., что он, Тюменцев, и сделал. Каких-либо угроз в его адрес SSS не высказывал, с кем-либо другим из сотрудников ..... по вопросу предстоящего увольнения он, Тюменцев А.И., не разговаривал.

Представитель истца - адвокат Медведева Е.И. суду пояснила, что по её мнению работодатель не должен был просто так соглашаться с заявлением Тюменцева об увольнении, а выяснить причины этого увольнения, предложить отработать две недели или, с учетом отсутствия сведений о рассмотрении жалобы Тюменцева на постановление мирового судьи, дождаться этих результатов.

Представитель ответчика Урсегова Е.А. суду пояснила, что обязанностей, указанных представителем истца Медведевой Е.И., у ответчика никогда не было. Тюменцев А.И. является ..... и был вправе уволиться в любой момент. К увольнению, в т.ч. написанию заявления об увольнении, его никто не принуждал. Поскольку законом предоставлена возможность увольнения работника до истечения двухнедельного срока предупреждения и Тюменцев просил уволить его именно с ***** г., ..... ..... эту просьбу Тюменцева удовлетворил.

Из приказа ..... №XX от ***** г. следует, что указанным приказом был уволен ***** г. Тюменцев А.И., ..... ..... ..... в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Приказ предусматривает выплату Тюменцеву А.И. денежной компенсации за 12 календарных дней неиспользованного отпуска за рабочий период с ***** г. по ***** г., лишение Тюменцева А.И. за нарушение служебной дисциплины ежемесячной премии в размере 25% должностного оклада, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 25% должностного оклада и ежемесячного денежного поощрения за качественное выполнение должностных (профессиональных) обязанностей в размере 0,6 должностного оклада за период с ***** г. по ***** г. Трудовой договор №XX от ***** г. предписано считать расторгнутым с ***** г.

Свидетель SSS, работающий ..... ....., суду пояснил, что ***** г. находился в служебной командировке в ..... и в этот день общался с Тюменцевым только по телефону в дневное время около минуты. Никаких угроз или принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию он Тюменцеву не высказывал. Зная о том, что в этот день в суде рассматривалась жалоба Тюменцева на постановление мирового судьи о лишении водительских прав, он действительно говорил Тюменцеву о том, что поскольку при лишении водительских прав водителя увольняют по соответствующей статье Трудового кодекса, ему действительно выгоднее увольняться по собственному желанию. Его слова были советом своему работнику Тюменцеву, с которым он находился в хороших отношениях. К моменту разговора по телефону Тюменцев А.И. заявление об увольнении уже написал и это заявление по электронной почте жена Тюменцева А.И. - Тюменцева Л.Г., работающая ..... ....., уже отправила в ...... О принуждении к увольнению в адрес Тюменцева со стороны кого-либо из работников ..... свидетелю ничего неизвестно и Тюменцев ему о таком принуждении никогда не говорил.

Свидетель Тюменцева Л.Г. суду пояснила, что является супругой истца и работает ..... ...... ***** г. её муж ходил в Нижнеудинский городской суд на рассмотрение его жалобы, при этом вернулся на работу к обеду, не дождавшись результатов рассмотрения жалобы. В обеденное время ей звонил находившийся в ..... в командировке начальник таможенного поста SSS и сказал, что её мужу выгоднее уволиться по собственному желанию, чем «по статье», как лишенному водительских прав. Она восприняла слова SSS не как требование об увольнении, а как совет, сказала об этом своему мужу, который и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Это происходило еще до того, как муж ходил в суд на рассмотрение жалобы. Решение суда по жалобе на решение мирового судьи её мужу тогда еще известно не было. В её присутствии от её мужа никто уволиться не требовал и её муж не говорил ей о подобных требованиях. ***** г. на ..... прислали копию приказа об увольнении её мужа. С этим приказом она, как ....., должна была ознакомить своего мужа. Она в дневное время ***** г. предъявила мужу копию приказа, он приказ прочитал, но подписывать его отказался, о чем она сообщила ...... В конце рабочего дня ей ..... SSS еще раз давал копию приказа, чтобы она дома получила от мужа подпись об ознакомлении с приказом, но и дома муж подписывать приказ отказался. Тогда же ***** г. муж писал на имя ..... ..... заявление с просьбой направить ему в связи с состоявшимся увольнением копию трудовой книжки по почте. ..... ..... SSS предлагал её мужу уволиться по собственному желанию в первый раз еще в ..... г., когда стало известно о принятии мировым судьей решения о лишении её мужа водительских прав, но тогда муж заявление об увольнении не писал, а написал жалобу на решение мирового судьи. Впоследствии ***** г. муж писал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, но к этому времени приказ об увольнении уже состоялся. Ранее от руководства к Тюменцеву А.И. никогда претензий по работе не было и от него никто никогда не требовал уволиться.

Свидетель AAA в судебном заседании пояснил, что на протяжении более XX лет знаком с Тюменцевым А.И., находится с ним в дружеских отношениях, как ..... ..... систематически обращается к нему с просьбами о ремонте своей служебной автомашины. ***** г. в дневное время он приезжал в гараж к Тюменцеву А.И., чтобы последний помог ему отрегулировать клапаны в двигателе его автомобиля, при этом в процессе работ Тюменцев уходил из гаража в здание ...... По возвращении Тюменцев рассказал ему, что его вызывал к себе в кабинет ..... ..... и требовал уволиться по собственному желанию, на что Тюменцев был вынужден согласиться. Он советовал Тюменцеву дождаться решения суда по жалобе на решение мирового судьи о лишении водительских прав. При разговорах Тюменцева с начальством по вопросам увольнения свидетель никогда не присутствовал, но считает, что по собственной инициативе у Тюменцева оснований увольняться не было. После ***** г. он ходил вместе с Тюменцевым в Центр занятости населения для выяснения вопроса о возможности получения пособия по безработице и его размера или возможного трудоустройства, но оказалось, что Тюменцеву, как пенсионеру, пособие платить не будут. Тогда Тюменцев и написал заявление об отзыве своего первоначального заявления об увольнении.

Судом исследован приказ ..... ..... №XX от ***** г., согласно которому ..... ..... SSS был командирован для участия в расширенном оперативном совещании руководящего состава ..... в ..... сроком на 3 дня с ***** г. по ***** г.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Тюменцев А.И. не доказал в суде факт принуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. ***** г. Тюменцев А.И. добровольно по собственной инициативе обратился к ..... ..... с письменным заявлением об увольнении, в котором просил уволить его с ***** г. В момент написания заявления работодатель не выдвигал никаких требований к работнику Тюменцеву А.И. и не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении работодателя уволить Тюменцева А.И. с работы по иным основаниям. Показания свидетеля AAA о том, что ***** г. Тюменцева вызывал к себе в кабинет ..... ..... и требовал уволиться по собственному желанию, суд расценивает как недостоверные, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что ***** г. ..... ..... SSS находился в командировке в ..... и вызывать Тюменцева в свой служебный кабинет в ..... реальной возможности не имел. Показания свидетеля Тюменцевой Л.Г., являющейся супругой истца, не свидетельствуют о том, что в отношении Тюменцева А.И. имело место принуждение его к увольнению. Суд полагает, что ..... ..... SSS был вправе разъяснять Тюменцеву А.И. преимущества увольнения по собственному желанию по сравнению с увольнением в порядке ст. 83 п.8 Трудового кодекса РФ - по основаниям, не зависящим от воли сторон (дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору). Подобное разъяснение не может расцениваться, как принуждение работника к написанию заявления об увольнении. Суд полагает, что Тюменцев А.И. имел реальную возможность, даже в случае обращения к работодателю с заявлением об увольнении, указать дату увольнения после истечения двухнедельного срока предупреждения, т.е. ***** г., как имел возможность не обращаться с заявлением об увольнении по собственному желанию до получения решения судьи о результатах рассмотрения его жалобы на решение мирового судьи о лишении водительских прав.

Не подтверждает доводов истца о принуждении к увольнению, по мнению суда, и представленная истцом распечатка факта и продолжительности телефонных переговоров между телефонами XX№XX (SSS) и XX (Тюменцева А.И.) за ***** г. и между телефонами №№XX (SSS) и XX (Тюменцевой Л.Г.) за ***** г. Как следует из указанных, исследованных в судебном заседании, документов, ***** г. между SSS и Тюменцевым в 13 час. 20 мин. состоялся телефонный разговор продолжительностью 44 секунды. Сведений о конкретном содержании этого разговора, опровергающих показания свидетеля SSS истцом суду не представлено.

В справке ..... №XX от ***** г. изложен расчет суммы денежных средств, не выплаченных Тюменцеву А.И. в соответствии с п.3 приказа №XX от ***** г. «Об увольнении Тюменцева А.И.» за период с ***** г. по ***** г.: ежемесячная премия XX руб.; надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде - XX.. ежемесячное денежное поощрение - XX руб. Всего с районным коэффициентом и северной надбавкой XX руб.

Согласно приказа ..... ..... №XX от ***** г. пункт 3 приказа №XX от ***** г. отменен и отделу бухгалтерского учета поручено произвести выплаты Тюменцеву А.И. выплаты в соответствии с приказом ..... №XX от ***** г. «О выплатах работникам .....» за период с ***** г. по ***** г.

Представитель ответчика Урсегова Е.А. суду пояснила, что поскольку должностной оклад Тюменцева А.И. составлял XX руб. в месяц, он был вправе претендовать на получение ежемесячной премии в размере 25% от оклада в сумме XX руб. в месяц или XX руб. за 15 дней, такой же суммы надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также ежемесячного денежного поощрения в размере XX руб.

Истец Тюменцев А.И. сведения о размере своего должностного оклада не оспаривал.

Представленный ответчиком расчет недополученных истцом сумм суд находит правильным.

Согласно справки ..... №XX от ***** г. во исполнение пункта 1 приказа №XX от ***** г. «О выплатах Тюменцеву А.И.» ему начислено XX руб. XX коп., с этой суммы удержан подоходный налог по ставке 13%, выплачено XX руб. XX коп. путем перечисления на лицевой счет Тюменцева А.И. платежным поручением от ***** г. XX руб. XX коп., и платежным поручением от ***** г. XX руб. XX коп.

В судебном заседании истец Тюменцев А.И. факт получения в ***** г. от ..... денег в сумме XX руб. XX коп. подтвердил, при этом пояснил, что все равно настаивает на своих исковых требованиях о взыскании с ответчика в его пользу премии, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также ежемесячного денежного поощрения за качественное выполнение должностных обязанностей за период с ***** г. по ***** г.

Истец Тюменцев А.И., его представитель Медведева Е.И., а также представители ответчика Урсегова Е.А. и Касимова С.С. суду пояснили, что каких-либо иных доказательств представлять суду не намерены, полагают, что представленных доказательств достаточно для разрешения судом спора.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании доводы истца Тюменцева А.И. о том, что его увольнение было произведено без законных оснований, что он был принужден работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Суд находит установленным, что приказ №XX от ***** г. издан работодателем - ..... в установленном порядке. Суд убежден, что изложение Тюменцевым А.И. в своем заявлении от ***** г. просьбы об увольнении по собственному желанию именно ***** г., т.е. фактически до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а также издание работодателем ***** г. приказа об увольнении с ***** г. свидетельствует о том, что стороны трудового договора достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. При наличии такого соглашения работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с Тюменцевым А.И. именно ***** г. Тюменцев А.И. до момента объявления ему приказа о его увольнении ***** г. к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не обращался. Обращение Тюменцева А.И. с подобным письменным заявлением в адрес ..... ..... ***** г., т.е. спустя 6 суток после состоявшегося увольнения не свидетельствует о наличии у Тюменцева А.И. ***** г. или позднее права на отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. С заявлением о принятии на работу на вакантную должность ..... ..... Тюменцев А.И. с момента увольнения по день рассмотрения дела судом не обращался.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что увольнение Тюменцева А.И. произведено на законных основаниях и установленный порядок увольнения нарушен не был, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тюменцева А.И. о восстановлении на работе.

Исследуя исковые требования Тюменцева А.И. о взыскании в его пользу компенсации за вынужденный прогул, суд учитывает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ подобная компенсация взыскивается судом в пользу работника в случае признания увольнения незаконным, либо в случае, если неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Истец Тюменцев А.И. в судебном заседании пояснил, что после увольнения не трудоустраивался.

Поскольку суд находит увольнение Тюменцева А.И. законным и обоснованным, факт неосуществления истцом с ***** г. оплачиваемой трудовой деятельности вынужденным прогулом не является и оснований для взыскания в его пользу компенсации за вынужденный прогул не усматривается.

При рассмотрении исковых требований Тюменцева А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме XX руб. судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения или незаконного перевода его на другую работу. Размер этой компенсации определяется судом.

Ст.3 ТК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда.

Поскольку суд находит увольнение Тюменцева А.И. законным и обоснованным, признаков дискриминации в сфере труда со стороны Иркутской таможни и отношении Тюменцева А.И. не установлено, оснований для взыскания в пользу Тюменцева А.И. компенсации морального вреда, причиненного увольнением, не усматривается.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления Тюменцева А.И., им, наряду с другими требованиями, при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчика неполученных ежемесячной премии в размере 25% должностного оклада, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 25% должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения за качественное выполнение должностных обязанностей в размере 0,6 должностного оклада за период с ***** г. по ***** г.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела судом ответчик - ....., добровольно удовлетворила указанное требование истца и выплатила ему неполученные Тюменцевым А.И. ранее ежемесячную премию в размере 25% должностного оклада, т.е. XX руб., надбавку за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 25% должностного оклада, т.е. XX руб., ежемесячное денежное поощрение за качественное выполнение должностных обязанностей в размере 0,6 должностного оклада за период с ***** г. по ***** г., т.е. XX руб., а всего с начислением на указанные суммы районного коэффициента и северной надбавки - XX руб.

Истец Тюменцев А.И. факт получения от ответчика указанных выше сумм признает, при этом продолжает настаивать на заявленных исковых требованиях.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы ответчиком, фактически признавшим в этой части исковые требования Тюменцева А.И., ему выплачены до принятия судом решения по существу спора, оснований для повторного взыскания тех же сумм с ответчика в пользу истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Тюменцева А.И. к ..... о восстановлении на работе в должности ..... ....., оплате вынужденного прогула, выплате премии, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также ежемесячного денежного поощрения за качественное выполнение должностных обязанностей за период с ***** г. по ***** г., взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий,

федеральный судья В.В.Морозюк