Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Усовой О.В., с участием истца Пигина А.Л., ответчицы Пигина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-864-10 по иску Пигина А.Л. к Пигина Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Пигин А.Л. обратился в суд с иском к Пигина Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи имущества должника.
В судебном заседании Пигин А.Л. поддержал иск и пояснил, что с ***** года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Пигина Е.В. Приговором от ***** года Нижнеудинского городского суда разрешён гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Пигина Е.В. о взыскании материального ущерба в размере № руб. ***** года в рамках исполнительного производства № от ***** года судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского районного отдела судебных приставов (далее РОСП) Репина Е.В. составила акт описи и ареста имущества должника Пигина Е.В. и включила в него следующее имущество: микроволновую печь <данные изъяты>, цвет серый, объём 23л., телевизор «<данные изъяты>», плоский экран, диагональ 72 см., которые истец купил до регистрации брака с ответчицей Пигина Е.В.; электрическую печь «<данные изъяты>» со стеклокерамическим покрытием серого цвета, в металлическом корпусе; <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>, которые им подарили родители Пигина Е.В. AAA и Л.И., а также <данные изъяты>; <данные изъяты> серого цвета; акустическую систему <данные изъяты> в корпусе серого цвета; <данные изъяты>, которые сторонам подарили родители истца HHH и С.Н. Вместе Пигины А.Л. и Е.В. стали проживать с ***** года, а зарегистрировали брак ***** года. Пигин А.Л. работал ***** в *****, а Пигина Е.В. - в *****. В ***** году на годовщину свадьбы AAA и Л.И. подарили Пигиным А.Л. и Е.В. <данные изъяты>, а HHH и С.Н. - <данные изъяты>. В ***** году на вторую годовщину свадьбы HHH и С.Н. подарили <данные изъяты>, а AAA и Л.И. - электрическую печь «<данные изъяты>», в ***** году на годовщину свадьбы AAA и Л.И. подарили <данные изъяты>, а HHH и С.Н. в ***** году на годовщину свадьбы подарили <данные изъяты>. Подарено было имущество обоим супругам. К тому же имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода и по этой причине также подлежит исключению из акта описи и ареста имущества должника.
Ответчица Пигина Е.В. иск Пигина А.Л. признала полностью и подтвердила, что микроволновая печь и телевизор были куплены Пигиным А.Л. до брака, а остальное имущество было подарено родителями сторон в разное время обоим супругам для общего совместного пользования.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», его директор Медведева Е.В. в своём письменном заявлении просила рассмотреть иск в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УправЛайн», просившего суд об этом.
Медведева Е.В. иск не признала и в заявлении указала, что истец не представил доказательств приобретения спорного имущества Масликовыми В.А. и Л.И., GGG и Л.В., а также доказательств передачи ими имущества во временное пользование сторонам. Истец не представил также доказательств покупки телевизора и микроволновой печи, а представленные гарантийные талоны служат лишь косвенным доказательством покупки. Брак между сторонами заключён *****, а гарантийный талон на микроволновую печь датирован *****. Таким образом, печь явно является свадебным подарком. Исковое заявление Пигина А.Л. направлено на затруднение и затягивание исполнения приговора в части гражданского иска.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности Рудина О.А. просила суд рассмотреть иск в её отсутствие и суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В возражениях против иска Пигина А.Л. Рудина О.А. указала, что в ходе проведения ареста имущества присутствовавшему при аресте должнику Пигина Е.В. судебным приставом-исполнителем было предложено представить документы на спорное имущество, однако Пигина Е.В. документов не представила, никаких замечаний, заявлений о принадлежности имущества истцу, либо третьим лицам от должника не поступило. На момент производства ареста принадлежность имущества должнику была установлена. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника правомерно, в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пигина А.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выданному ***** года Управлением ЗАГС Иркутской области отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску свидетельству серии № № о заключении брака, Пигина, урождённая Масликова, Е.В. ***** заключила брак с Пигиным А.Л., после чего ей присвоена фамилия мужа - Пигина.
Как видно из вступившего в законную силу ***** года приговора от ***** года Нижнеудинского городского суда, Пигина Е.В. признана виновной по ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 1 год. Данным приговором постановлено взыскать с Пигина Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба № руб.
Из представленного судебным приставом-исполнителем Репиной Е.В. и исследованного в судебном заседании исполнительного производства № в отношении Пигиной Л.Н. усматривается, что оно возбуждено ***** года на основании исполнительного листа, выданного Нижнеудинским городским судом ***** года о взыскании с Пигина Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» № руб.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п.п.2 и 3 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в который вносятся наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Согласно постановлению от № года судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП Репина Е.В. постановила произвести арест имущества должника Пигина Е.В. по месту её жительства в квартире <адрес> в <адрес>.
Как следует из акта от ***** года описи и ареста имущества должника, в данный акт включены микроволновая печь <данные изъяты> серого цвета, объём 23л.; телевизор «<данные изъяты>» с плоским экраном, диагональю 72 см., электрическая печь «<данные изъяты>» со стеклокерамическим покрытием, серого цвета, в металлическом корпусе, <данные изъяты> на общую сумму № тыс. руб.
Как видно из акта, документы на арестованное имущество должником не представлены, замечания от присутствовавшей при аресте имущества Пигина Е.В. о принадлежности имущества не поступили. Указанное имущество, как отмечено в акте, не заложено, в споре, аренде, использовании и под арестом не состоит.
В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Истец представил суду гарантийный талон на микроволновую печь <данные изъяты>, из которого усматривается, что микроволновая печь куплена ***** года, а также гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>» с указанием даты продажи ***** года.
На остальное имущество стороны не представили документов, однако свидетели AAA и DDD, - родители Пигина Е.В., а также HHH и GGG - родители истца, хотя и заявили, что передали имущество сторонам во временное пользование, однако фактически подтвердили суду доводы Пигина А.Л. и Пигина Е.В. о том, что в период их брака электрическую печь «<данные изъяты>», <данные изъяты> им подарили родители Пигина Е.В. и Пигина А.Л.
Придя к такому выводу, суд исходил из показаний свидетелей о том, что имущество было передано в разное время и по поводу различных знаменательных событий в жизни семьи истца и ответчицы - первая-четвёртая годовщины свадьбы, неопределённый срок, на который передано имущество, отсутствие каких-либо условий возврата имущества, отсутствие у свидетелей нуждаемости в этом имуществе; отличные отношения между истцом и ответчицей с одной стороны и их родителями - с другой, о которых неоднократно упоминали как стороны, так и свидетели в своих показаниях, и, наконец, пояснения истца и ответчицы, которые, исходя из обстоятельств, при которых имущество им было передано, считают, что оно им передано в дар обоим, для их совместного пользования без всяких условий и без возврата.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в своих возражениях не оспаривал, что микроволновая печь и телевизор приобретены до брака и предположил, что данные вещи явно являются свадебным подарком, однако доказательств в опровержение доводов истца, должника Пигина Е.В. и свидетелей AAA и Л.И., HHH и С.Н. о том, что телевизор и микроволновую печь до брака приобрёл Пигин А.Л., а также в подтверждение своих доводов о том, что микроволновая печь и телевизор являлись свадебным подарком, не представил.
Поскольку дата заключения брака между Пигиным А.Л. и Пигина Е.В. ***** года подтверждается представленным ими свидетельством о заключении брака, а микроволновая печь и телевизор куплены до заключения брака Пигиным А.Л., и данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании Пигина Е.В., а также свидетели HHH и С.Н. и AAA и Л.И., постольку в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ микроволновая печь и телевизор, купленные Пигиным А.Л. и принадлежавшие ему до вступления в брак с Пигина Е.В., являются его собственностью.
При таких обстоятельствах иск Пигина А.Л. в части исключения из акта описи и ареста имущества должника Пигина Е.В. микроволновой печи и телевизора подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Суд принимает во внимание, что во время составления акта описи и ареста электрической печи «Hansa», обеденной группы, кухонного уголка, мягкого уголка, DVD, акустической системы BBK, паласа, шкафа-купе, тумбы под телевизор Пигина Е.В. замечаний по арестованному имуществу не высказывала, не заявляла, что оно принадлежит не ей, документов на данное имущество не представила, указанное имущество находится по месту проживания должника Пигина Е.В. и истца Пигина А.Л., которые пользуются данным имуществом, следовательно, оно принадлежит Пигину А.Л. и Пигина Е.В.
К тому же они пояснили в судебном заседании, что это имущество подарено обоим супругам их родителями в период брака для их общего пользования, а свидетели HHH и С.Н. и AAA и Л.И подтвердили эти пояснения истца и должника.
Поэтому в соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ электрическую печь «<данные изъяты>», <данные изъяты> суд относит к имуществу, нажитому супругами во время брака, и являющемуся их совместной собственностью.
Судебный пристав-исполнитель Репина Е.В. суду пояснила, что при составлении акта описи и ареста имущества должника она не включила в акт ничего из имущества малолетнего ребёнка должника, находящегося в отдельной принадлежащей ребёнку комнате, а арестовав мягкий уголок, состоящий из дивана и кресла, не включила в акт описи имущества двуспальную кровать. Электрическая печь «Hansa» включена в акт описи и ареста имущества должника как дорогостоящая и относящаяся к предметам роскоши. При этом иной электрической печи в доме должника нет, однако имеется русская печь, которую можно топить и готовить на ней горячую пищу.
В соответствии с абз.4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Данная статья устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения.
В законе отсутствует конкретный перечень предметов домашней обстановки и обихода, на которые не может быть наложен арест.
По мнению суда, электрическая печь «Hansa» хотя и является дорогостоящей, однако не является предметом роскоши, а относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, поскольку семья истца, имеющая малолетнего ребёнка, не может обойтись без неё.
Придя к такому выводу, суд исходил из того, что в период составления акта описи и ареста имущества должника в его жилище нет иной электрической печи, кроме вышеуказанной электрической печи, которая необходима для приготовления и подогрева горячей пищи для семьи, в которой воспитывается малолетний ребёнок. Поэтому при обращении взыскания на электрическую печь должник вынужден будет всякий раз для приготовления и разогрева пищи, в том числе и для малолетнего ребёнка, топить русскую печь, затрачивая при этом дополнительное время и неся дополнительные расходы на топливо.
Исходя из интересов семьи, состоящей из трёх человек, в том числе малолетнего ребёнка, требований разумности и справедливости, суд считает возможным отнести электрическую печь «Hansa» к предметам обычной домашней обстановки и обихода и удовлетворить иск Пигина А.Л. в части исключения данной электрической печи из акта описи а ареста имущества должника
Как усматривается из материалов исполнительного производства, Пигин А.Л. должником по нему не является.
Между тем в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ч.2 ст.254 ГК РФ, ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании Пигин А.Л. и Пигина Е.В. настаивали на своих доводах о том, что имущество подарено обоим супругам для их общего совместного использования, без определения доли каждого и без всяческих условий, а свидетели FFF и Л.И. и HHH и С.Н. фактически подтвердили эти доводы сторон.
При таких обстоятельствах суд признаёт доли Пигина А.Л. и Пигина Е.В. в праве собственности на <данные изъяты> равными и в соответствии с ч.2 ст.254, ч.ч.3 и 4 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.39 СК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает возможным освободить от наложения ареста и исключить из акта описи и ареста должника Пигина Е.В. принадлежащую Пигину А.Л. 1/2 доли в праве собственности на это имущество.
Суд не может согласиться с доводами Пигина А.Л. и Пигина Е.В. о том, что указанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, поскольку истец не представил доказательств того, что без вышеуказанного имущества семья должника не может обойтись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Пигина А.Л. к Пигина Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из акта описи и ареста имущества должника удовлетворить частично.
Освободить от наложения ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника Пигина Е.В. микроволновую печь <данные изъяты>, цвет серый, объём 23л., телевизор «<данные изъяты>», плоский экран, диагональ 72 см., электрическую печь «<данные изъяты>», стеклокерамическое покрытие, цвет серый, корпус металлический, а также 1/2 доли <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Председательствующий,
Федеральный судья Китюх В.В.
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****