Дело №2-005-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижнеудинск 13 июля 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Водневой Г.В.,
с участием истца Ипатовой Л.В.,
представителя истца Ипатова Е.М.,
ответчика Липай Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-005-10 по иску Ипатовой Л.В. к Липай Л.В. о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка и восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Ипатова Е.М. обратилась в суд с иском к Липай Л.В., в котором просила обязать ответчика восстановить границы её земельного участка, расположенного в <...> по <...>, <...>,
В судебном заседании истец Ипатова Л.В. и представитель истца по доверенности Ипатов Е.М. полностью поддержали заявленные требования, указав, что поскольку ответчик самовольно снес забор, располагавшийся на смежной границе между их земельными участками, приступил к строительству непосредственно на границе гаража и захватил часть земельного участка, принадлежащего Ипатовой Л.В., истица просит суд обязать Липай Л.В. восстановить границы земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...>, обязать Липай Л.В. восстановить снесенный забор длиной 7 м., высотой 1 м. 80 см., из необрезной доски толщиной 25 мм., обязать Липай снести незаконно возведенный фундамент под строительство гаража; обязать ответчика укрепить с помощью бетона и камней срез земли на смежной границе между земельными участками в целях предотвращения дальнейшей деградации земли на участке истицы; взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы.
Ответчик Липай Л.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно демонтировал часть смежного с участком истицы деревянного забора, при этом на своем земельном участке, примыкающем к смежной границе, выровнял поверхность земли, которая ниже, чем на участке Ипатовой. Действовал он именно с целью избежать размывания почвы с земельного участка Ипатовой на его земельный участок, намеревался построить новый забор по смежной границе на бетонном основании, которое уже соорудил. В связи с тем, что Ипатова стала предъявлять ему претензии по поводу захвата части её участка, строительство нового забора он приостановил. Никакого гаража на смежной границе с Ипатовой он не строит, имеющееся бетонное сооружение - это не фундамент, а нижняя бетонная стенка будущего забора, которая и призвана предотвратить размывание грунта с вышерасположенного участка Ипатовой.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Ипатовой Л.В. к Липай Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что при разрешении настоящего дела юридически значимым является установление следующих обстоятельств:
- наличие прав (собственности, пользования) Ипатовой Л.В. и Липай Л.В. на спорные земельные участки;
- имел ли место физический захват ответчиком Липай Л.В. земельного участка, находящегося в собственности Ипатовой Л.В., нарушены ли ответчиком при возведении построек или сооружении ограждения своего земельного участка границы находящегося в собственности истицы Ипатовой Л.В. земельного участка;
- является ли возведенное ответчиком Липай Л.В. бетонное сооружение фундаментом гаража или же фундаментом забора между спорными земельными участками;
- лежит ли на Липай Л.В. обязанность восстановления снесенного забора длиной 7 м., высотой 1 м. 80 см., из необрезной доски толщиной 25 мм., укрепления с помощью бетона и камней среза земли на смежной границе между земельными участками с целях предотвращения дальнейшей деградации земли на участке истицы, сноса возведенного бетонного сооружения, как фундамента под строительство гаража.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.ст. 260-261 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Аналогичные права собственнику земельного участка предоставлены и ст.40 Земельного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
В соответствии со ст. 16 и ст. 20 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами, являющимися собственниками, владельцами, пользователями земельных участков проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами застройки. Граждане обязаны не совершать действий, затрагивающих законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> <Номер обезличен> Липай Л.В. на основании договора купли-продажи от ***** г. является собственником земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты>. Обременений или ограничений его права не зарегистрировано.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> <Номер обезличен> Ипатова Л.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ***** г. является собственником земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты>. Обременений или ограничений её права не зарегистрировано.
Суд приходит к выводу, что истец Ипатова Л.В. и ответчик Липай Л.В. являются собственниками земельных участков, расположенных соответственно по адресам <...> <Номер обезличен> и <...> <Номер обезличен> в <...>, при этом каждый из них приобрел свой земельный участок в ***** г.
В судебном заседании исследованы представленные сторонами землеустроительное дело по установлению границ земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...>, составленное Нижнеудинским отделом Восточно-Сибирского филиала ВИСХАГИ в 2004 г., а также кадастровые выписки о земельном участке <Номер обезличен> по <...> в <...> от ***** г., в которых т.ч. приведено описание поворотных точек границ земельного участка, в т.ч. даны географические координаты 4-х точек по смежной границе между участками Ипатовой Л.В. и Липай Л.В.
Приведенное в указанных документах описание границ земельных участков стороны не оспаривают.
Представитель истца Ипатов Е.М. суду пояснил, что истица добивается того, чтобы граница на местности проходила по тем точкам, которые отражены в землеустроительной документации.
Ответчик Липай Л.В. суду пояснил, что фактическая граница между земельными участками проходит в полном соответствии с землеустроительной документацией.
Представитель истца по доверенности Ипатов Е.М. суду пояснил, что считает необходимым проведение землеустроительной экспертизы с целью подтверждения, что ответчик нарушил предусмотренные землеустроительной документацией границы смежных земельных участков.
Ответчик Липай Л.В. также полагал необходимым проведение землеустроительной экспертизы, при этом межевого дела на свой земельный участок представить не может по причине его отсутствия, но располагает документами кадастрового учета, в которых указаны координаты земельного участка.
Определением суда от ***** г. была назначена землеустроительная экспертиза.
Исследованным в судебном заседании заключением землеустроительной экспертизы от ***** г. подтверждается, что по причинам возведения на смежной границе строений и ограждающих конструкций с отступлением от линии границы в настоящее время расположение на местности смежной границы между земельными участками <Номер обезличен> по <...> в <...> и <Номер обезличен> по <...> в <...> координатам, указанным в землеустроительных документах не соответствуют. Для приведения расположения границы между смежными участками в положение, соответствующее землеустроительной документации, владельцу земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> надлежит переместить линию границы на местности в сторону земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> по ориентирам, обозначенным на прилагаемой к заключению экспертизы схеме: ориентир № 1 - на 40 см. ; ориентир № 2 - на 19 см.; ориентир № 3 - на 2 см.; ориентир №4 - на 9 см. Линия границы между точками, обозначенными на схеме, как координаты «А» и «Б» должна представлять собой прямую линию. Владельцу земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> надлежит переместить линию границы в сторону земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> по линии, соединяющей координаты «Б» и «В» - на 35 см., по линии, соединяющей координаты «В» и «Г» - на 39 см.
Поскольку представитель истца Ипатов Е.М. настаивал на определении соответствия землеустроительной документации не только смежной границы с земельным участком Липай Л.В., но и определении соответствия землеустроительной документации фактического расположения спорных земельных участков в целом, определением суда от ***** г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от ***** г. линейные размеры и фактическое расположение земельных участков <Номер обезличен> по <...> и <Номер обезличен> по <...> в <...> материалам землеустроительной документации по данным земельным участкам не соответствуют. Согласно землеустроительной документации площадь земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> должна составлять <данные изъяты> кв.м., фактически в границах, обозначенных сооруженным землепользователем ограждением, площадь участка составляет 600 кв.м. Согласно землеустроительной документации площадь земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> должна составлять <данные изъяты> кв.м., фактически в границах, обозначенных сооруженным землепользователем ограждением, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Причинами несоответствия линейных размеров и фактического расположения земельных участков <Номер обезличен> по <...> и <Номер обезличен> по <...> в <...> материалам землеустроительной документации являются допущенные землепользователями обоих земельных участков захваты земельных участков, предоставленных иным лицам, а также находящихся в общем пользовании. Для приведения границ земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> требуется перемещение крайней левой точки на границе по задней меже этого участка на 1 м. вправо (в глубину этого же участка) с выравниванием линии границы по левой меже путем соединения по прямой линии между крайними левыми точками на границе по фасаду и по задней меже. Для приведения границ земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> требуется перемещение линии границы по фасаду в глубину этого земельного участка до точек №№ 1,2,3, 4, обозначенных на Плане границ этого земельного участка в землеустроительном деле. Кроме того, требуется восстановление линии смежной между указанными выше земельными участками линии границы по схеме, обозначенной в заключении землеустроительной экспертизы от ***** г.
Оценивая заключения землеустроительной экспертизы от ***** г. и дополнительной землеустроительной экспертизы от ***** г. суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт, при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании землеустроительной и технической документации на земельные участки, а также непосредственном исследовании самих земельных участков. Находя заключение эксперта полным, ясным и качественным, соответствующим показаниям сторон по делу, соответствующим исследованным в судебном заседании землеустроительному делу, техническим паспортам, документам кадастрового учета спорных земельных участков, суд признает заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
«Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром ***** г., предусмотрено, что нормативная точность межевания объектов землеустройства на землях поселений (городов) может допускать ошибку до 0,1 м.
В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление своими гражданскими правами в любых формах не допускается.
Истица Ипатова Л.В. в судебном заседании пояснила, что она действительно наряду со своим собственным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., не предоставленным ей в установленном законом порядке, однако пользуется им она временно и она уже давала обещание администрации Нижнеудинского муниципального образования освободить этот участок, которое намерена в дальнейшем исполнить.
В соответствии со ст.ст. 11,11.7, 11.8 Земельного кодекса РФ, ст.ст.39, 43 Градостроительного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку ответчик Липай Л.В. со встречным иском к Ипатовой Л.В. о восстановлении границ его земельного участка не обращался, равно как не обращалась с иском об освобождении самовольно захваченного земельного участка к Ипатовой Л.В. администрация Нижнеудинского муниципального образования, суд в этой части решения не принимает.
С учетом пояснений суду представителя истца Ипатова Е.М. суд находит установленным, что ответчик Липай Л.В. нарушил имущественные права истицы Ипатовой Л.В. путем захвата части принадлежащего ей земельного участка не на всем протяжении смежной границы, а только на участке, расположенном по правой меже земельного участка <Номер обезличен> по <...> на расстоянии 7 м. от крайней правой точки границы данного земельного участка по фасаду. В остальной части линии смежной границы по правой меже земельного участка <Номер обезличен> по <...> и, соответственно, задней меже земельного участка <Номер обезличен> по <...>, ограждение по линии предполагаемой границы возводила истица, поэтому суд, признавая за ней право на восстановление границ своего земельного участка в соответствии с материалами землеустроительного дела, не находит оснований для возложения на ответчика Липай Л.В. совершать какие-либо действия в отношении возведенных истицей построек.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с позиций относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные истцом Ипатовой Л.В. исковые требования о восстановлении границ земельного участка путем совершения ответчиком Липай Л.В. действий, восстанавливающих права истицы Ипатовой Л.В., а именно путем перемещения участка смежной границы по правой меже земельного участка <Номер обезличен> по <...>, расположенного на расстоянии 7 м. от крайней правой точки границы данного земельного участка по фасаду, до прямой линии, соединяющей поворотные точки <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, указанные в кадастровой выписке о земельном участке <Номер обезличен> по <...> в <...>, имеющие координаты: 1. <данные изъяты>; <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Истицей Ипатовой Л.В. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности восстановить снесенный забор длиной 7 м., высотой 1 м. 80 см., из необрезной доски толщиной 25 мм.
В соответствии со ст.1064,1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Липай Л.В. в судебном заседании признал, что действительно демонтировал часть ограждения по смежной с Ипатовой Л.В. границе на протяжении 7 метров с целью строительства нового забора на бетонной опоре, чтобы предотвратить осыпание и размывание грунта с выше расположенного участка Ипатовой на его участок. Приостановил работы из-за обращения Ипатовой в суд с иском. Он признает в этой части иск Ипатовой Л.В. и готов вместо демонтированного деревянного забора соорудить на бетонном фундаменте и металлических столбах металлический забор высотой 1,8 м.
Ответчик Липай Л.В. представил суду письменное заявление, в котором указал на свое согласие и готовность возвести на месте снесенного деревянного забора с соблюдением расположения линии границы между смежными земельными участками металлический забор высотой 1,8 м. на бетонном основании.
Истица Ипатова Л.В. согласилась с предложением ответчика Липай Л.В. возвести на месте снесенного деревянного забора металлический забор высотой 1,8 м. с соблюдением линии границы, отразив свое согласие в письменном виде на заявлении ответчика Липай Л.В.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ранее существовавшее ограждение по смежной границе между спорными земельными участками было частично демонтировано ответчиком Липай Л.В., именно на нем лежит обязанность по восстановлению разрушенного ограждения.
Суд принимает признание ответчиком иска в этой части и полагает обоснованными требования Ипатовой Л.В. о возложении на ответчика Липай Л.В. обязанности возвести на смежной границе в месте демонтированного деревянного ограждения с соблюдением расположения линии смежной границы забора высотой 1,8 м. протяженностью 7 метров.
Учитывая достигнутое между сторонами в судебном заседании соглашение о материале, из которого должно быть сооружено ограждение, суд считает нецелесообразным указание в резолютивной части решения на возложение на ответчика обязанности возвести именно деревянный забор из необрезной доски толщиной 25 мм., полагая возможным сооружение такого ограждения и из металла.
В судебном заседании представитель истицы Ипатов Е.М. пояснил, что ограждение между спорными земельными участками, в том числе сохранившуюся до настоящего времени часть этого ограждения возводили они с супругой, и смежная граница в настоящее время по сохранившейся части ограждения фактически проходит по линии этого ограждения. Поскольку при рассмотрении настоящего дела он пришел к выводу, что ответчик фактически пользуется частью земли Ипатовой Л.В., он, Ипатов Е.М., считает целесообразным возложение на Липай Л.В. обязанности возвести новый забор не только на том участке, где Липай Л.В. разобрал ограждение, но и по всей надлежащей линии границы.
Между тем, в соответствии со ст. 263 ГК РФ как Липай Л.В., так и Ипатова Л.В. имеют право возводить каждый на своем земельном участке жилые и иные строения, сооружения, в т.ч. огородить земельный участок забором.
Сторонами суду не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при установленных судом обстоятельствах обязанность по устройству ограждения земельного участка, принадлежащего Ипатовой Л.В., за исключением части ограждения, демонтированного Липай Л.В., может быть возложена на ответчика Липай Л.В.
Суд убежден, что ограждение своего земельного участка в силу норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.
Кроме того, мнение представителя истца Ипатова Е.М. в этой части не является исковым требованием истца Ипатовой Л.В., которая не заявляла требований о возложении на ответчика обязанности возвести забор на каком-либо ином участке, кроме указанного ею участка протяженностью 7 метров в месте демонтированного ответчиком забора.
Также истицей Ипатовой Л.В. заявлены требования о возложении на ответчика Липай Л.В. обязанности укрепить с помощью бетона и камней срез земли на смежной границе между земельными участками в целях предотвращения дальнейшей деградации земли на участке истицы.
Ответчик Липай Л.В. в этой части иск признал, пояснив, что действительно выравнивал поверхность своего земельного участка, расположенного на склоне ниже участка Ипатовой Л.В., что повлекло осыпание грунта на его участок с участка Ипатовой Л.В. Согласно его, Липай Л.В., письменного заявления, адресованного суду, ответчик готов укрепить срез земли по границе с земельным участком Ипатовой Л.В. на участке между точками 6-5-4, отмеченными на кадастровом плане его земельного участка с помощью бетона высотой 60 см.
Истица Ипатова Л.В. суду пояснила, что заявляя исковые требования в этой части, она исходила из необходимости укрепления среза земли именно на указанных ответчиком участках границы, однако она полагает, что высота бетонной укрепляющей грунт стенки между участками должна быть значительно больше, до 1,5 м.
Суд принимает признание ответчиком иска в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и полагает с учетом позиции ответчика обоснованными исковые требования Ипатовой Л.В. о возложении на ответчика Липай Л.В. обязанности укрепить с помощью бетона и камней срез земли на смежной границе между земельными участками по линиям, последовательно соединяющим на местности точки, соответствующие поворотным точкам с координатами <данные изъяты>.
Доказательств необходимости возведения бетонного укрепления высотой более 60 см. истица суду не представила, при этом в исковых требованиях Ипатовой Л.В. указания на высоту бетонного укрепления вообще не содержится.
Истицей Ипатовой Л.В. также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности снести возведенный на её земельном участке фундамент под строительство гаража.
В соответствии с п.2.12. Строительных норм и правил (СНиП *****-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР <Номер обезличен> от ***** г., хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Ответчик Липай Л.В. суду пояснил, что действительно по линии смежной границы с участком истицы он, демонтировав ранее существовавшее ограждение, начал строительство нового ограждения, при этом с целью предотвратить осыпание грунта с выше расположенного участка истицы по линии границы соорудил бетонный фундамент, закрепив в нем металлические столбы для крепления металлического забора.
Заявленные истицей Ипатовой Л.В. требования обязать ответчика Липай Л.В. укрепить срез земли с помощью бетона и камней и одновременно обязать снести сооруженный ответчиком бетонный фундамент, как способы защиты своего права, суд находит противоречащими друг другу. То обстоятельство, что как установлено при рассмотрении дела, сооруженный ответчиком бетонный фундамент частично (на расстоянии от 2 см. до 40 см. располагается в том числе и на земельном участке истицы Ипатовой Л.В. не свидетельствует о необходимости его сноса, поскольку удовлетворение заявленных истицей требований к ответчику об укреплении среза земли с помощью бетона и камней, с которыми ответчик согласился, невозможно без расположения части бетонного укрепления в подпочвенном слое в т.ч. на участке, принадлежащем истице.
Доводы истицы о начале строительства ответчиком непосредственно на границе земельных участков гаража, опровергаемые ответчиком, суд находит недоказанными.
С учетом изложенного заявленные истицей требования о возложении на ответчика обязанности снести возведенный на её земельном участке фундамент под строительство гаража суд находит необоснованными.
Судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что Ипатова Л.В., и её представитель Ипатов Е.М., и Липай Л.В. пояснили, что дополнительных доказательств представлять не намерены и каких-либо ходатайств не имеют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно квитанции от ***** г. при обращении в суд истица Ипатова Л.В. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ЛХ <Номер обезличен> от ***** г. Ипатова Л.В. уплатила Нижнеудинской коллегии адвокатов за составление искового заявления в суд <данные изъяты> руб. Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд находит разумными.
Учитывая, что исковые требования Ипатовой Л.В. суд удовлетворяет частично, взысканию в её пользу с ответчика подлежат понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ипатовой Л.В. к Липай Л.В. - удовлетворить частично.
Обязать Липай Л.В. восстановить границы земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> путем перемещения участка смежной границы по правой меже земельного участка <Номер обезличен> по <...>, расположенного на расстоянии 7 м. от крайней правой точки границы данного земельного участка по фасаду, до прямой линии, соединяющей поворотные точки <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, указанные в кадастровой выписке о земельном участке <Номер обезличен> по <...> в <...>, имеющие координаты: <данные изъяты>.
Обязать Липай Л.В. восстановить снесенный им забор длиной 7 м., высотой 1 м. 80 см., укрепить с помощью бетона и камней срез земли на смежной границе между земельными участками <Номер обезличен> по <...> и <Номер обезличен> по <...> в <...> по линиям, последовательно соединяющим на местности точки, соответствующие поворотным точкам с координатами <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ипатовой Л.В. к Липай Л.В. о возложении на Липай Л.В. обязанности снести незаконно возведенный фундамент под строительство гаража, а также о возложении на Липай Л.В. обязанности восстановить границы земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> в части отрезка границы, превышающего расстояние 7 м. от крайней правой точки границы земельного участка <Номер обезличен> по <...> в <...> по фасаду - отказать.
Взыскать с Липай Л.В. в пользу Ипатовой Л.В. понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в т.ч. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Председательствующий,
федеральный судья В.В.Морозюк