Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижнеудинск 16 декабря 2010 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В.,
при секретаре Усовой О.В., с участием истца Ефимова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2010 по исковому заявлению Ефимова Н.А. к Байкаловой Т.М. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Ефимов Н.А. обратился в суд с иском к Байкаловой Т.М. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Ефимов Н.А. иск поддержал и пояснил, что в соответствии с письменным договором займа от ***** Байкалова Т.М. в день заключения договора получила от истца деньги в сумме <данные изъяты>. руб. на срок до ***** с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование суммой займа: за период до ***** - из расчёта 72% годовых (6% в месяц), за период до ***** и далее по день возврата занятых денег включительно - 96% годовых (8% в месяц). Факт получения данной суммы подтверждён распиской заемщика, оформленной на обратной стороне бланка указанного договора займа. Дополнительно в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ***** Байкалова Т.М. предоставила в качестве поручителя своего родственника Байкалову Т.В., что отражено в п.9 вышеуказанного договора займа. С указанным поручителем был заключен соответствующий договор поручительства от *****, однако ***** Байкалова Т.М. занятую сумму денег истцу не вернула, уплатив только проценты за все четыре месяца по ставке 72% (6% в месяц), так как ставку 96% годовых (8% в месяц) она просила не применять. Неоднократно Байкалова Т.М. ссылалась на непредвиденные обстоятельства, повлекшие у неё финансовые проблемы, обещала рассчитаться в ближайшее время, но фактически продолжала платить проценты за пользование займом по ставке 72% годовых (6% в месяц). По своей инициативе поручитель Байкалова Т.В. вернула Ефимову Н.А. часть суммы займа в <данные изъяты> тыс. руб., в том числе: ***** - <данные изъяты>. руб., ***** - <данные изъяты>. руб. При этом Байкалова Т.В. пояснила, что данную сумму Байкалова Т.М. занимала у него для неё. В свою очередь Байкалова Т.М. подтвердила, что действительно, заняв у него <данные изъяты>. руб., она <данные изъяты>. руб. оставила себе, а <данные изъяты>. руб. передала Байкаловой Т.В. После этого Байкалова Т.М. снова ограничилась только уплатой процентов по той же ставке 72% годовых (6% в месяц), но уже на остаток суммы займа в 50 тыс. руб. Последний раз она уплатила проценты ***** за период до ***** включительно. На момент подачи иска в суд остаток займа в сумме <данные изъяты>. руб. не возвращён. Проценты за период с ***** также не уплачены. В пункте 3 договора займа определено, что за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в следующем размере: за период до ***** - 72% годовых, затем за период до ***** и далее по день возврата занятых денег (включительно) - 96% годовых. Поскольку Байкалова Т.М. длительное время уклоняется от возврата долга, с неё подлежат взысканию проценты, начиная с ***** из расчета 96% годовых. В пункте 4 договора займа определено, что порядок уплаты процентов за пользование займом - 15 числа каждого месяца и по день возврата занятых денег включительно. Согласно п.6 договора займа при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году действительное число календарных дней 365 или 366 соответственно. Таким образом, по состоянию на ***** общая сумма долга по договору займа от ***** составляет <данные изъяты> руб., в том числе невозвращённый остаток займа - <данные изъяты>. руб.; проценты за пользование займом за период с ***** по ***** или за 90 календарных дней - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. руб. х 96/100 х 90дн./365 дн.). В пункте 7 договора займа предусмотрена следующая очерёдность погашения задолженности по договору: во-первых, судебные и иные расходы займодавца по взысканию задолженности; во-вторых, проценты за пользование займом; в-третьих, заём.
Ефимов Н.А. просит суд взыскать с Байкаловой Т.М. в его пользу <данные изъяты> руб. в следующем порядке: судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ***** по ***** в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользованием займом за период с ***** по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа в <данные изъяты>. руб. и процентной ставки в размере 96 % годовых, заём в сумме <данные изъяты>. руб.
Ответчица Байкалова Т.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
***** до начала судебного разбирательства представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении также указала, что исковые требования Ефимова Н.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. признаёт полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Байкаловой Т.М.
Выслушав доводы истца Ефимова Н.А.,считавшего возможным принять признание иска ответчицей, изучив и исследовав письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчицей по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска Байкаловой Т.М., поскольку такое признание не противоречит закону, а именно ст.ст.807-812 ГК РФ, а также не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах с учётом признания иска Байкаловой Т.М. и принятия этого признания судом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным в мотивировочной части решения не указывать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, а лишь указать на признание иска Ефимова Н.А. Байкаловой Т.М. и принятие этого признания судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ефимова Н.А. к Байкаловой Т.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Байкаловой Т.М., ***** года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ефимова Н.А., *****, уроженца <адрес>, <данные изъяты>. в том числе судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ***** по ***** в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользованием займом за период с ***** по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа <данные изъяты>. руб. и процентной ставки в размере 96 % годовых; заём в сумме <данные изъяты>. руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд в десятидневный срок со дня его объявления.
Председательствующий,
Федеральный судья В.В. Китюх