О разделе имущества

Дело № 2-429-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________

Город Нижнеудинск 16 ноября 2010 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием истца Савиной Н.Г.,

ответчика Савина А.В.,

представителя ответчика - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Н.Г. к Савину А.В. о разделе имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов; по встречному иску Савина А.В. к Савиной Н.Г. о разделе имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов;

У С Т А Н О В И Л :

Савина Н.Г. обратилась в суд с иском к Савину А.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, <данные изъяты> кв.м., расположенного в районе <адрес>; <данные изъяты> <адрес> кв.м. каждый, расположенных в районе <адрес>; <данные изъяты>., а остальное имущество оставить Савину А.В., при этом взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости её доли в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Савина Н.Г. заявленные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Савин А.В. исковые требования признал частично, предъявил истице встречный иск о разделе имущества, указав в качестве имущества, подлежащего разделу также <данные изъяты>. Суду пояснил, что действительно состоял в браке с Савиной Н.Г. с ***** по *****, при этом в период брака они с Савиной приобретали в общую совместную собственность различное имущество, часть из которого за 40 лет совместной жизни пришла в ветхость и была выброшена или использована. Учитывая факт расторжения брака против раздела указанного им во встречном иске имущества и части указанного истицей имущества он не возражает, за исключением <данные изъяты>, которые проданы в 2008 г. в период брака, <данные изъяты>, которое несколько лет назад утеряно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были использованы в хозяйстве в т.ч. при покрытии крыши гаража, работах на дачном участке. Он не согласен с тем, что по <адрес> имеются <данные изъяты>. Фактически это один гараж на два автомобиля с двумя въездными воротами, но без внутренней перегородки. С указанными истицей ценами на имущество подлежащее разделу он согласен частично, не оспаривает указанную истицей стоимость <данные изъяты>. <адрес> имеет рыночную стоимость <данные изъяты>., гараж по <адрес> (два гаража по иску Савиной) имеет стоимость <данные изъяты> руб. Две бензопилы «<данные изъяты>» он продал в ***** г. без согласия Савиной Н.Г., но не за <данные изъяты> руб., как она их оценила, а за 7 000 руб., поскольку больше они уже не стоили. Он полагает, что <адрес>, <данные изъяты> должны остаться ему, а остальное имущество - его бывшей супруге. Вещи, указанные в его встречном иске лично ему не нужны, но он настаивает на той их стоимости, которую он указал в иске. Требования истца Савиной Н.Г. о разделе <данные изъяты>, <данные изъяты> он полагает необоснованными, поскольку <данные изъяты>.

Истец Савина Н.Г. встречные исковые требования Савина А.В. признала частично, при этом пояснила, что из указанного Савиным А.В. имущества <данные изъяты>» у них нет уже много лет, <данные изъяты>» у них никогда не было, а имеются <данные изъяты> также никогда не было, а имеется насос «<данные изъяты>» нет, в квартире стоит электроплита <данные изъяты> телевизора и видеоплеера марки «<данные изъяты>» у них никогда не было, имеется телевизор «<данные изъяты>» и видеоплеер «<данные изъяты>». Со встречным иском Савина она согласна частично, поскольку он указал необоснованно высокую стоимость вещей, за многие годы они утратили часть своих свойств и стоят одну десятую часть от указанных Савиным цен. Если для Савина эти вещи ценны именно в таком размере, как он указывает в иске, она просит при разделе эти вещи передать ему с учетом их стоимости, указанной Савиным А.В.

Судом предпринимались меры к примирению сторон, при этом к соглашению о способе раздела имущества и стоимости значительной части имущества стороны не пришли.

Выслушав объяснения истца и ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела предполагается добросовестность сторон, равно как и разумное использование сторонами процессуального права на состязательность в процессе в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по искам, документальное обоснование тому.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 34-36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Истец Савина Н.Г. и ответчик Савин В.А. каждый в отдельности суду пояснили, что состояли в браке с ***** по *****, при этом никаких соглашений о порядке раздела имущества не заключали. Указанное обстоятельство суд находит установленным.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что стоимость части имущества, являющегося их совместной собственностью составляет: <данные изъяты>

Поскольку спора между сторонами в части стоимости перечисленного имущества нет, суд находит установленной стоимость <данные изъяты>

Судом установлено, что в период брака с истцом Савиной Н.Г. ответчик Савин А.В. без согласия истицы продал часть имущества, находившегося в общей совместной собственности, а именно - печь железную для бани и две бензопилы «Урал». Ответчик Савин А.В. указанного обстоятельства не оспаривает.

В подтверждение своих доводов о стоимости печи железной для бани Савина Н.Г. представила суду товарный чек от *****, согласно которому <данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты>.

Савин А.В. указанную стоимость оспаривает, указывая, что имевшаяся у них печь была изготовлена и передана ему при его уходе на пенсию его друзьями, поэтому стоимость печи составляет те <данные изъяты>., за которые он её продал.

Истец Савина Н.Г. не оспаривает того обстоятельства, что ею представлен товарный чек от ***** не на печь для бани, которая имелась у них с ответчиком и которую они использовали в течение нескольких лет, а на другую, новую, имеющуюся в продаже в магазине.

Представленный истицей товарный чек № от ***** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости принадлежавшей сторонам печи железной для бани, поскольку в нем не содержится сведений о стоимости конкретного имущества, подлежащего разделу. Учитывая согласие ответчика Савина А.В. на признание стоимости печи в <данные изъяты> руб. и его пояснения о том, что он продал печь именно за <данные изъяты>., суд находит установленной стоимость печи в <данные изъяты>

Истец Савина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что указав стоимость <данные изъяты> за каждую, она исходила из стоимости новых бензопил, тогда как имевшиеся у них с ответчиком бензопилы новыми не были. Представить доказательств реальной стоимости этих бензопил она не может.

Учитывая согласие ответчика Савина А.В. на признание стоимости <данные изъяты> и его пояснения о том, что он продал обе эти бензопилы, одна из которых была неисправна, именно за <данные изъяты>., суд находит установленной стоимость двух бензопил «<данные изъяты>», как составляющую <данные изъяты>.

Согласно справке ОВД по Нижнеудинскому району Савин А.В. является владельцем оружия <данные изъяты>. №, при этом огнестрельное оружие <данные изъяты>. № значится как утраченное.

Поскольку ответчик Савин А.В. факт наличия в их с истицей общей собственности <данные изъяты> на момент прекращения брачных отношений отрицает, а истица каких-либо доказательств наличия указанного имущества в их собственности суду не представила, при этом Савина Н.Г. отрицает факт наличия в их общей собственности стиральной машинки <данные изъяты>», а Савин А.В. доказательств наличия этого имущества также суду не представил, суд полагает, что иск Савиной Н.Г. к Савину А.В. в части раздела <данные изъяты>., и встречный иск Савина А.В. в части раздела стиральной машинки «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит по причине отсутствия имущества, подлежащего разделу.

Таким образом, судом установлено, что по настоящему делу разделу подлежит общая совместная собственность супругов в виде <данные изъяты> расположенного в садоводстве <адрес>, №, гаража № общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, гаража общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>.

Также при разделе общего имущества супругов и определении долей каждого из них суд учитывает факт продажи в период брака ответчиком Савиным А.В. без согласия истицы Савиной Н.Г. <данные изъяты>».

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении доли в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что ни до обращения в суд, ни в процессе рассмотрения дела судом стороны не пришли к какому-либо единому мнению о том, кому из них какое конкретно имущество должно быть передано в результате раздела, суд при оценке доводов сторон о стоимости подлежащего разделу имущества, а также при решении вопроса о перечне конкретного имущества, передаваемого истцу и ответчику исходит из следующего.

В судебном заседании истец Савина Н.Г. и ответчик Савин А.В. каждый в отдельности пояснили, что указывая в своих исках стоимость остального спорного имущества, они исходили из сведений о стоимости аналогичного нового имущества в магазинах на момент рассмотрения дела судом и имеющихся у них отчетов оценщиков. Проведение товароведческой экспертизы с целью оценки фактической стоимости имущества, подлежащего разделу, стороны считают нецелесообразным, при этом каждый настаивает на указанной именно им стоимости этого имущества.

Учитывая сведения, изложенные в техническом паспорте от ***** на гараж № по <адрес> в <адрес>, пояснения ответчика Савина А.В., суд приходит к выводу, что в данном случае в состав имущества входят не два расположенные рядом гаража по <адрес> каждый, а один гараж № по <адрес> с двумя въездными воротами, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Оценивая и анализируя доводы сторон о стоимости спорного имущества, исследуя вопрос о том, кому из участников общей собственности должно быть передано при разделе конкретное имущество, суд принимает во внимание, что стороны вправе приводить доводы различной стоимости одного и того же имущества в т.ч. с учетом ценности этого имущества для каждого из них. Поскольку стороны от проведения товароведческой экспертизы отказались, суд полагает целесообразным и полностью соответствующим интересам сторон признание достоверной стоимости имущества в том размере, на больший из которых указывает сторона в споре, с передачей этого имущества той стороне, для которой оно представляет большую ценность.

Так, Савина Н.Г. настаивает на стоимости кирпичного гаража по <данные изъяты>., тогда как по утверждению Савина А.В. стоимость этого гаража составляет <данные изъяты>. Указанная Савиным А.В. стоимость данного имущества соответствует результатам оценки, изложенным в отчете №, проведенной по просьбе Савина А.В. ООО «Независимая оценка «Флагман». С учетом позиции Савина А.В. суд признает более достоверными результаты оценки, указанные в отчете №, нежели результаты оценки этого же имущества, произведенной ООО «Бизнес-Эксперт» по просьбе Савиной Н.Г. и оценившей, согласно отчету № данный гараж в <данные изъяты>. Суд находит установленной указанную Савиным А.В. стоимость указанного гаража в <данные изъяты>., а гараж подлежащим передаче при разделе Савину А.В. с учетом данной стоимости.

Стоимость гаража по <адрес> по мнению Савина А.В. составляет <данные изъяты>., тогда как по мнению Савиной Н.Г. этот гараж имеет стоимость в <данные изъяты>. Указанная Савиной Н.Г. стоимость данного имущества соответствует результатам оценки, изложенным в отчетах № и №, проведенной по просьбе Савиной Н.Г. ООО «Бизнес-Эксперт». С учетом позиции Савиной Н.Г. суд признает более достоверными результаты оценки, указанные в отчетах № и №, нежели результаты оценки этого же имущества, произведенной ООО «Независимая оценка «Флагман» по просьбе Савина А.В. и оценившей, согласно отчету № данный гараж в <данные изъяты>. Суд находит установленной указанную Савиной Н.Г. стоимость указанного гаража в <данные изъяты> руб., а гараж подлежащим передаче при разделе Савиной Н.Г. с учетом данной стоимости.

Истец Савина Н.Г. настаивает на том, что стоимость 80 шт. огнеупорного кирпича составляет <данные изъяты>., а ответчик Савин А.В. оценивает этот же кирпич в <данные изъяты>., поэтому суд находит установленной стоимость 80 шт. кирпича в <данные изъяты>. с передачей при разделе этого кирпича Савиной Н.Г.

Суд признает неотносимыми доказательствами представленные сторонами справок от ***** о стоимости в настоящее время в магазине «Бытовая техника» <данные изъяты>», справки от ***** о стоимости у индивидуального предпринимателя Фисенко Г.А. 5<данные изъяты>; справки от ***** о стоимости в магазине «Орбита» <данные изъяты>; справки от ***** о стоимости в магазине «<данные изъяты>, справки от ***** о стоимости в магазине ИП Фадеевой <данные изъяты> поскольку суд приходит к выводу, что указанная в данных справках информация о стоимости новых вещей в магазинах не является подтверждением стоимости имущества, подлежащего разделу.

Обращаясь со встречным иском Савин А.В. указал и в судебном заседании настаивал на том, что стоимость следующего имущества, подлежащего разделу, составляет: <данные изъяты>, тогда как Савина Н.Г. полагает, что указанное имущество стоит более чем в 10 раз меньше, при этом Савин А.В. с её доводами не согласен. Суд устанавливает стоимость указанного имущества в размере, на котором настаивает Савин А.В. с передачей этого имущества Савину А.В., а именно, <данные изъяты>

Поскольку установленная судом стоимость имущества, подлежащего разделу составляет <данные изъяты>., суд находит, что в случае равенства долей бывших супругов Савиной Н.Г. и Савина А.В., стоимость доли каждого из них в этом имуществе составит <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд, определяет подлежащую выделу в пользу истца Савиной Н.Г. её долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере <данные изъяты>., и находит подлежащим передаче истцу Савиной Н.Г. в результате раздела части совместно нажитого имущества, а именно <данные изъяты> в <адрес>, № стоимостью <данные изъяты>.; гаража № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> стоимостью <данные изъяты> кирпича огнеупорного в количестве 80 шт. общей стоимостью <данные изъяты> а всего имущества стоимостью <данные изъяты>

Подлежащей передаче в процессе раздела имущества ответчику Савину А.В. частью совместно нажитого имущества супругов с учетом уточнения наименования отдельных предметов сторонами в судебном заседании, суд определяет составляющую общую совместную собственность <данные изъяты>.; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный во дворе <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., а всего имущество стоимостью <данные изъяты>.

Суд также приходит к выводу, что поскольку стоимость реально получаемой при разделе доли имущества с учетом имущества, проданного Савиным А.В. без согласия Савиной Н.Г. составляет <данные изъяты>., с истца Савиной Н.Г. в пользу ответчика Савина А.В. подлежит взысканию денежная компенсация части стоимости его доли в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией Братского ОСБ № от ***** подтверждается факт уплаты Савиной Н.Г. госпошлины в размере 8 175 руб.

Из квитанции Братского ОСБ № следует, что при обращении со встречным иском Савин А.В. уплатил государственную пошлину в размере 1 823 руб. 50 коп.

Учитывая частичность удовлетворения исковых требований Савиной Н.Г., в её пользу с ответчика подлежит взысканию часть уплаченной ею государственной пошлины в размере 6 460 руб.

Встречные исковые требования Савина А.В. в пределах суммы 61 175 руб. судом удовлетворены, поэтому с Савиной Н.Г. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 823, 5 руб.

При обращении в суд Савина Н.Г. понесла расходы, связанные с оплатой работ по оценке спорного имущества. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру Савина Н.Г. уплатила за оценку имущества в ООО «Бизнес-эксперт» 7 300 руб. Кроме того, за составление искового заявления, как следует из квитанции серии ЛХ № Савина Н.Г. уплатила адвокату 2 000 руб. Пределы указанных расходов Савиной Н.Г. суд находит разумными, поэтому в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ с Савина А.В. в пользу Савиной Н.Г. с учетом частичности удовлетворения исковых требований Савиной Н.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке имущества в размере 8 500 руб.

Поскольку наличие оснований для встречного взыскания со сторон понесенных ими судебных расходов дает основания для зачета встречных требований в этой части, учитывая, что Савина Н.Г. должна выплатить Савину А.В. понесенные им судебные расходы в размере 1 823, 5 руб., а Савин А.В. должен уплатить Савиной Н.Г. понесенные ею расходы в размере 14 960 руб., окончательно подлежат взысканию с Савина А.В. в пользу Савиной Н.Г. понесенные ею судебные расходы в размере 13 136,5 руб.

Оснований для удовлетворения требований Савиной Н.Г. о взыскании Савина А.В. понесенных ею расходов в сумме 4 813 руб. за составление технического паспорта объектов недвижимости суд не усматривает, поскольку расходы на составление технического паспорта обусловлены не только необходимостью разрешения спора в суде, но и надлежащего оформления своих прав собственником имущества вне зависимости от наличия судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Савиной Н.Г. к Савину А.В. о разделе имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов; о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Савина А.В. к Савиной Н.Г. о разделе имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов; о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Савиной Н.Г. к Савину А.В. о разделе <данные изъяты> во взыскании расходов на составление технического паспорта объектов недвижимости в размере 4 813 руб., а также в удовлетворении встречных исковых требований Савина А.В. к Савиной Н.Г. о разделе стиральной машинки «Малютка» - отказать.

Произвести раздел в натуре общей совместной собственности супругов Савиной Н.Г. и Савина А.В. в виде <данные изъяты> расположенного в <адрес> следующим образом:

Выделить из общей совместной собственности супругов в собственность Савиной Н.Г.:

- садовый домик общей площадью <данные изъяты>. в <адрес>, № стоимостью <данные изъяты> руб.;

- кирпич огнеупорный в количестве 80 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- гараж № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а всего имущество стоимостью <данные изъяты> руб.

Выделить из общей совместной собственности супругов в собственность Савина А.В.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., расположенный во дворе <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего имущество стоимостью <данные изъяты> руб.

Зачесть в счет выделяемой доли Савина А.В. стоимость имущества, которым он распорядился без согласия Савиной Н.Г.:

- стоимость печи железной для бани, составляющую <данные изъяты> руб.;

- стоимость двух бензопил «Урал», составляющую <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Савиной Н.Г. в пользу Савина А.В. денежную компенсацию стоимости его доли в размере 3 105 (три тысячи сто пять) руб.

Взыскать с Савина А.В. в пользу Савиной Н.Г. понесенные ею судебные расходы в сумме 13 136 (тринадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 50 коп.

Возвратить Савиной Н.Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк