ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Усовой О.В., с участием истца Гусева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167-11 по иску Гусева А.А. к Миронову Е.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев А.А. обратился в суд с иском к Миронову Е.А. о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании Гусев А.А. иск поддержал и пояснил, что ***** заключил с Мироновым Е.А. договор займа на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на срок до *****, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно до дня возврата суммы займа выплачивать Гусеву А.А. <данные изъяты> от суммы займа. Договором предусмотрена также уплата процентов за неправомерное пользование суммой займа с учётом ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, процентов за пользование суммой займа не платил.
Гусев А.А. просил суд взыскать в его пользу с Миронова Е.А. основной долг в размере <данные изъяты> тыс. руб., несмотря на указанную в договоре сумму займа в <данные изъяты> тыс. руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> тыс. руб., а также проценты за неправомерное пользование его денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования в <данные изъяты>%, а всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с Миронова Е.А. судебные издержки в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> тыс. руб. за составление искового заявления.
Миронов Е.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему копии искового заявления с приложенными к нему документами и повестки *****, то есть за месяц до начала судебного разбирательства, как того и требует ч.3 ст.113 ГПК РФ, чтобы Миронов Е.А. имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем Миронов А.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований Гусева А.А. суду не представил, хотя имел достаточно времени для этого, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные им доказательства, суд полагает возможным удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судом предполагается добросовестность сторон, равно как и разумное использование сторонами процессуального права на состязательность в процессе в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документального обоснования тому.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Заключение договора займа между сторонами подтверждается представленным суду Гусевым А.А. договором займа от *****, из первого пункта которого усматривается, что Миронов Е.А. занял у Гусева А.А. <данные изъяты> тыс. руб. до ***** с уплатой <данные изъяты>% ежемесячно за пользование суммой займа.
Шестым пунктом договора предусмотрена уплата процентов за неправомерное пользование суммой займа с учётом ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку пунктом 1 договора займа от ***** установлен срок возврата суммы займа - *****, постольку этот день является сроком окончания договора займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей его части.
По условиям договора ***** Миронов Е.А. обязан был до ***** возвратить Гусеву А.А. проценты в размере <данные изъяты> тыс. руб. за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> тыс. руб. с ***** по *****, а также основной долг в размере <данные изъяты> тыс. руб.
Между тем Гусев А.А. в судебном заседании заявил, что настаивает на взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> тыс. руб. за пользование суммой займа не в <данные изъяты> тыс. руб., а в <данные изъяты> тыс. руб., а также настаивает на взыскании в его пользу с Миронова А.Е. основного долга в размере не <данные изъяты> тыс. руб., как указано в пункте первом договора займа, а в размере <данные изъяты> тыс. руб., представив при этом суду письменное заявление об этом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает иск Гусева А.А. в части взыскания в его пользу с Миронова Е.А. процентов в размере <данные изъяты> тыс. руб. за пользование суммой займа и основного долга в размере <данные изъяты> тыс. руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст.809 ГК РФ.
Из пункта 6 договора займа следует, что стороны при заключении договора предусмотрели уплату процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как пояснил в судебном заседании Гусев А.А., никаких сумм в погашение долга по договору займа от ***** Миронов Е.А. ему в период с ***** до настоящего времени не передавал.
Гусев А.А. рассчитал неустойку на день обращения с иском в Нижнеудинский городской суд - на *****, тогда как в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ вправе рассчитать её на день вынесения решения судом, то есть на *****, однако отказался уточнить исковые требования и на взыскании процентов за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день вынесения судом решения не настаивал, поэтому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Период с ***** по ***** просрочки возврата суммы займа составил 60 дней.
При ставке рефинансирования в <данные изъяты>% проценты за неправомерное пользование суммой займа за этот период составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора займа истец вправе требовать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за неправомерное пользование суммой займа в <данные изъяты> тыс. руб. в течение <данные изъяты> дней, однако Гусев А.А. заявил, что не намерен уточнять сумму исковых требований и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Таким образом, *****, в день обращения в суд с иском фактически по договору займа от ***** долг Миронова Е.А. Гусеву А.А. складывался из процентов в размере <данные изъяты> тыс. руб. за пользование суммой займа в <данные изъяты> тыс. руб., основного долга в размере <данные изъяты> тыс. руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат суммы займа вследствие неправомерного её удержания и составлял <данные изъяты> руб.
Истец же заявил исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере <данные изъяты> тыс. руб. на сумму займа в <данные изъяты> тыс. руб., основного долга в размере <данные изъяты> тыс. руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. за неправомерное пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> тыс. руб. в течение <данные изъяты> месяцев, а всего <данные изъяты> руб.
К тому же при расчёте процентов за неправомерное пользование денежными средствами допустил ошибку, рассчитав их в <данные изъяты> руб., в то время как за вышеуказанный период они составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), поэтому суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает дело по заявленным истцом требованиям и считает возможным удовлетворить иск о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> тыс. руб. за пользование суммой займа в <данные изъяты> тыс. руб. в течение двух месяцев, основной долг в размере <данные изъяты> тыс. руб., а также проценты в размере <данные изъяты> руб. за неправомерное пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> тыс. руб. в течение <данные изъяты> дн., а всего <данные изъяты> тыс. руб., как и настаивал истец в судебном заседании.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании процентов по договору займа суд расценивает как требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку неустойка (проценты за просрочку возврата суммы займа) является мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате денежных средств в срок.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Гусев А.А. просил суд взыскать в его пользу с Миронова Е.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается квитанцией Братского ОСБ № Байкальского Сбербанка РФ от *****, которую истец уплатил с цены иска в <данные изъяты> руб.
Госпошлину в указанном размере Гусев А.А. заплатил в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. При этом его иск удовлетворён в полном объёме.
При таких обстоятельствах заявление Гусева А.А. в части взыскания в его пользу с Миронова Е.А. госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы в размере <данные изъяты> тыс. руб. на оплату Гусевым А.А. услуг адвоката Хаустова Г.Г. по составлению искового заявления подтверждаются договором от ***** на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №от *****.
Суд с учётом права истца на обращение за юридической помощью при составлении иска, а также с учётом сложности и объёма искового заявления суд считает разумной данную сумму и считает возможным взыскать её с Миронова Е.А. в пользу Гусева А.А. в соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гусева А.А. Миронову Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Миронова Е.А. в пользу Гусева А.А. проценты в размере <данные изъяты> тыс. руб. (двадцать одна тысяча руб.) за пользование суммой займа, основной долгв размере <данные изъяты> тыс. руб. <данные изъяты>.),проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.) за неправомерное пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.); расходы в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты>.) на составление искового заявления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
Федеральный судья Китюх В.В.
Копия верна, судья В.В.Китюх
Решение не вступило в законную силу « » 2011 г.
В.В. Китюх
Решение вступило в законную силу «____»_____________2011г.
В.В. Китюх
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-167/2011 на л.д. ___ в Нижнеудинском городском суде Иркутской области.
Секретарь суда___________________________
Дата выдачи:_____________________________